Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Далекодіюча мораль

Чи не правомірно сучасної етичної думки звернути увагу на очевидне розростання брехні в соціальному просторі? Давно забулося чесне купецьке слово, відслужив своє протестантський етос, народилася і розрослася некараний брехлива реклама, політика стала відверто цинічною, послужливим виявилася правосвідомість, зміцніла база масової культури. Брехня переросла саму себе. Для багатьох соціальних мислителів кантівська думка про те, що соціальна організація не може будуватися на брехні, стала очевидною. Суспільство, судячи з усього, невблаганно наближається до розпаду, який може бути відвернений сьогодні тільки невблаганним авторитарним напругою або мудрістю Канта.

Ліберальні філософи і соціологи написали десятки книг про те, що розпад сформованих соціальних уз є благом для суспільства. Культ безмежної свободи і індивідуалізму служить незаперечною міткою прогресу. Руйнується сім'я, відкидаються цехові і корпоративні обмеження, слабшає громадянськість, никнет справедливість і співчуття - все це примітні витрати соціальної динаміки. Соціальні мислителі, що описують суспільне поступальний рух, протягом останніх десятиліть постійно підкреслювали роль індивідуальної свободи в літописі людства.

Однак історія соціальних навчань показує, що хаос дощенту розхитує суспільну ієрархію і ранжування. Зрозуміло, соціальний хаос ніколи не був абсолютним, тому спроби багатьох авторів уявити атомизацию суспільства як неминучий результат прогресу навряд чи справедливі. Немає сумнівів у тому, що в розвинених країнах сучасного світу на тлі досить стабільного економічного і політичного становища виявляються катастрофічні імперативи соціального хаосу - фінансова криза, що насувається продовольча голод, територіальні претензії.

У сучасній літературі все частіше вкорінюється образ нецільні, розрізненого і децентрірованного світу. Атомизацию нерідко характеризують як природну реакцію людей на викривлений соціум. За словами П. Бергера і Т. Лукмана, "світ збожеволів", а людина знайшла патопсихологічні риси. Проблематика соціального хаосу завжди актуальна для суспільства, яке переживає процес перетворення. На значному відрізку історії думка Канта про цінності правди виявилася безпомилковою. Якщо і далі соціум базуватиметься на брехні, суспільство як цілісність перестане існувати. Найбільш проникливі соціальні мислителі сьогодні починають здогадуватися про те, що, можливо, суспільство вичерпало свій ліміт на колективну брехня і знаходиться тепер в критичній точці.

Багато вчених, засуджуючи непорушність заповіді Канта "не бреши", наводять приклади, спираючись на феноменальну реальність. Вони пропонують оцінювати вчинки по мірками, не ноуменального світу, а сиюминутного морального досвіду. При цьому закликають до конкретного аналізу соціальних ситуацій. О. В. Артем'єва наводить приклад з книги А. Макінтайра "Етика і політика" [1]. Під час фашистської окупації Голландії один домогосподарка вкрила у себе вдома дитину з сусідської єврейської родини з обіцянкою піклуватися про нього. Через деякий час сусід був схоплений і кинутий в табір смерті. На питання відвідав жінку нацистського чиновника про те, чи всі діти, що перебувають в її будинку, є се власними дітьми, вона збрехала, відповівши ствердно [2].[1][2]

Скільки ж гнівних слів обрушилося на Канта у зв'язку з цим прикладом, який, як вважають, ставить хрест на моральних імперативах філософа. Яким же збитковим виглядає кенігсбергський відлюдник, готовий заради принципу кинути на заклання бідну дитину. Але ж Кант намагається вказати нам на дальнодействие моральних принципів, які аж ніяк не завжди отримують підтвердження у феноменальному світі.

Спробуємо припустити, що в Другій світовій війні перемогу здобув Гітлер. Це допущення належить одному з володарів дум післявоєнної Європи французькому соціологу Жаку Еллюля, далекій від романтизації нацистського режиму і бачить історичну справедливість в тому, що нацизм був переможений. Однак це не заважає йому уявити світ в такому ракурсі, який дозволив би Гітлеру здобути перемогу. Тоді людство нічого не почуло б про гітлерівські концентраційних таборах, масових вбивствах і про експерименти над людьми. Й. Сталіна цілком могли б визнати політичним злочинцем. У разі перемоги Гітлера режим у Німеччині зазнав би відомі зміни. На місце вийшла б не класова боротьба, а боротьба між расами. Нацистська доктрина була б тоді поглиблена і розвинена, внесок у це зробили б видні філософи, такі, як Мартін Хайдеггер [3].[3]

Якби даний історичний сценарій виявився реалізованим, вчинок голландської жінки залишився б героїчним в нашому розумінні, але її брехня була б викрита, і на голову бідної рятівниці пало відплата і презирство. Кому ж невідомо, що сьогодні даний приклад не у всіх аудиторіях буде викликати одностайність.

Невже можна так безпардонно маніпулювати фактами? Але це і є та сама релятивізація заповідей, якою захоплені багато вчених. "Перевірка Кантом, випробування Кантом хороша школа для етичної думки. Однак критичний коментар стосовно Канту має не просто шкільний, професійно-цеховий інтерес. Він набуває особливої актуальності в контексті загальної антінорматівістской тенденції теоретичної думки і практики суспільних звичаїв" [4].[4]

А. А. Гусейнов доказово показав, що не можна приймати етичний абсолютизм Канта в тому вигляді, в якому він виражений у вченні про категоричний імператив і одночасно ставити під питання те, що брехня на благо неможлива. І. Кант, як підмітив Гусейнов, чи не моделює і не описує реальну ситуацію. Насправді моральні абсолюти не знають винятків. Неможливо, наприклад, говорити про те, що не слід вбивати або брехати, але іноді в силу винятковості епізоду відступити від правила.

Феноменальний світ посилає приклади, які, здавалося б, повинні спростувати заповідь "не убий". У провулку лиходій зазіхає на життя жінки, хтось прийшов їй на допомогу і вбив злочинця. Ця людина залишився вірним заповіді, зупинивши ланцюг вбивств, або, навпаки, порушив її?

  • [1] MacIntyre A. Ethics and Politics. Cambridge, 2006. P. 123.
  • [2] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 58.
  • [3] Еллюль Ж. Політична ілюзія. М., 2003.
  • [4] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 112.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук