Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

І. Кант і теорія особистості

С. С. Аванесов дорікає Канта у формалізмі. "Тим самим будь-яка соціальність (у Канта - П. Г.) тримається лише на формальному договорі, а не на особистісних стосунках. Такий формалізм вимагає не бачити відмінностей між суб'єктом насильства і його об'єктом, що в реальності веде до перевищення прав насильника над правами жертви , до бажання зберегти довіру з боку злочинців і зневазі довірою з боку жертв, прирікаємо на смерть в ім'я вищого універсального закону моралі "[1].[1]

Чи всі справедливо в цих роздумах? Соціальні відносини за визначенням безособистісному. Хіба листоноша доставляє листа, бо з ним дружить адресат, і він поважає останнього як особистість? Невже суддя виносить вирок не за законом, а тому, що злочинець чимось поправився йому? Чи вірно, що начальник заохочує підлеглого нема за реальні професійні успіхи, а за те, що той добрий малий? Еміль Дюркгейм, як відомо, осмислюючи соціальні зв'язки, мріяв про те, щоб вони були збудовані за тією ж логікою, але який листоноша виконує свої обов'язки. Саме такий пристрій дозволяє відокремити жертву від злочинця і забезпечити нормальне функціонування суспільного організму. І. Кант зовсім не намагається об'єднати в єдиному колективі ката і страждальця.

Юристам (майбутнім або чинним), які заявляють: "Нам все одно, захищати закон або беззаконня. Лише б добре платили" - можна відповісти: "Ви першими станете жертвами цього починання". У суспільстві немає іншого соціального інституту, який захищав би право. Повідомлення про вбивства суддів, прокурорів, експертів нерідко служать доказом цього. У зв'язку зі сказаним ні про яке формалізмі у Канта, очевидно, не йдеться. Судити злочинця треба за законом, а не по совісті, яка, як вважають, є атрибутом особистості. С. С. Аванесов вважає, що в кантовской соціальної моделі особистість другорядна в порівнянні з універсальним законом. Але це відноситься не тільки до Канту. Н. А. Бердяєв, який називав свою філософію персоналистической, теж стверджував, що якщо над особистістю немає нічого вище, то це не особистість. Мова тут йде про моральний закон всередині нас, який пов'язаний із зоряним небом над нами.

Філософія моралі не вичерпується Кантом. Вже через кілька десятиліть після його смерті сугуба прихильність до моральних абсолютів була поставлена під сумнів. А. Шопенгауер створив нову традицію в етиці, яка знайшла своїх послідовників в особі Ф. Ніцше, Серена К'єркегора, представників філософії життя і екзистенціалізму. Ці мислителі відкинули нормативність моралі. А. Шопенгауер вважав, що немає і не може бути в етиці якихось явних установлень, законів, приписів. Моральний досвід кожної людини настільки унікальний, самобутній, що його ніяк неможливо підвести під загальну скрижаль.

Життєві орієнтації людини виростають з світу бажань, пристрастей. Індивід насамперед хоче чогось, реалізує власні жадання. Людина далеко не завжди співвідносить свою поведінку з мірками видобутого знання. Надія і страх, любов і ненависть спотворюють народжені інтелектом уявлення. Однак завдяки волі розум підсилює свою міць.

Чи можлива мораль, якщо позбавити її загальнозначущих норм? Можна уявити собі ситуацію, яка була б настільки ненависна для Шопенгауера. Розум виробляє якісь моральні максими, яким людина неухильно слідує в конкретних життєвих епізодах. Індивід лише співвідносить свій вибір з готовим рішенням, з уже давно виробленої установкою. Чи будуть вчинки такої людини завжди моральними? Гамлет, наприклад, знає, що вбивство - це зло. Проте тінь його батька волає до помсти. Як же бути? Якби максими годилися на всі випадки життя, ніякої трагедії не було б і Гамлет не роздирали б духовні колізії: бути чи не бути, пробачити або помститися ...

Моральні заповіді гарні, але в житті постійно складаються заплутані, найскладніші ситуації. Вони не вміщаються в найпростіші схеми, де можна виставити готове рішення, запозичене з зводу моральних установлень. Як, наприклад, відшукати дороговказну максиму в дивних напружених долі Едіпа, який за волею долі повинен був убити свого батька і одружитися на своїй матері? Які абстрактні поради можна дати, скажімо, Медеї, яка задумала вбити власних синів?

Філософи життя (А. Бергсон, Г. Зіммель, О. Шпенглер) виступали проти диктату розуму. Життя вони розуміли як певну космічну силу, яка володіє творчим творчим імпульсом, мораль же трактували як хиткий внутрішній досвід людини. Що стосується інтуїтивіст (Н. Лоський, Ж. Маритен, Е. Жильсон), то вони бачили в інтуїції єдино достовірне засіб пізнання. Філософи цієї орієнтації стверджували, що моральність не потребує загальнозначущих нормах. Це викликало шквал звинувачень у тому, що вони - не просто нігілісти, тобто розвінчувачі цінностей, а й аморальні мислителі.

Але чи справді етичний антінорматівізм веде до абсолютного ціннісному хаосу? Чи вірно, що, звільняючи етику від норм, філософи відкинули разом з тим і моральність? Досвід наступних поколінь показав, що це далеко не так. Навпаки, саме полемічний радикальне відкидання готових приписів для морального людини зробило справжню революцію в етиці, на багато десятиліть определившую се розвиток.

Ця установка вводила людини у світ напружених моральних пошуків. Ніяких сторонніх опор у нього немає, він не може апелювати до якихось загальнозначущий констатацій. Значить, надолужити мобілізувати весь свій людський і моральний досвід для того, щоб знайти вірне рішення, здійснити гідний вчинок.

Однак справа не тільки в тому, що людині необхідно брати на себе відповідальність. Усунення норми як обов'язкової догми не могло не поставити питання про грандіозну переоцінці цінностей. Те, що колись оцінювалося як щось беззастережне, обов'язкове, сьогодні стало сумнівним, що вимагає обгрунтування. Ф. Ніцше справив воістину титанічну роботу, з'ясовуючи, звідки походять наші моральні забобони, чому на землі багато оман вшановуються саме як мораль. Філософ намагався розібратися: чи є ці максими ознакою тяжкого стану, виснаження, виродження життя або, навпаки, в них виявляється повнота, сила, воля до життя, її сміливість, впевненість, майбутність?

Екзистенціалізм, або філософія існування, розглядає живі, трепетні переживання людини, такі, як самотність, туга, відчуття своєї кінцівки. Екзистенціалісти міркують приблизно так. Хороших, мудрих думок багато. А що вибрати в страшну хвилину? Що говорить серце? Що розум? Чему довіритися? Моральність гарна тільки тоді, коли вона вистраждана. А скільки в ній сенсу, якщо вона запозичена, чужорідна? Бути моральним і не знати, що таке страждання, - нісенітниця ...

В етиці К'єркегора теж міститься відкидання преднайденних нредпісаній. Правда, принципи вищого добра і морального обов'язку не заперечують цим мислителем, але він надає їм статус особистісних, індивідуальних шукань: людина повинна вистраждати ці цінності як результат власного неповторного досвіду. Моральність гине, як тільки з'являється гріх. Каяття, тобто унікальне, індивідуальне почуття, є вища напруга морального.

Ф. Ніцше, може бути вперше в історії філософії, висловив думку, за якою серед людей є нелюди, до яких не можуть ставитися кантовские принципи поваги до кожної людини.

Екзистенціальна відповідальність конкретної людини за обраний ним "життєвий сценарій", безсумнівно, зберігає своє значення і в наші дні.

Стежки в надчуттєвий світ

Що подумав би Кант, якби йому довелося в наші дні прочитати книгу Іеіа Леслі "Природжені брехуни. Ми не можемо жити без обману", в якій сказано: "Людина стала людиною не стільки шляхом біологічної еволюції, скільки завдяки здатності брехати" [2] . Автор повідомляє, що в людській історії не було жодного суспільства, офіційно схвалює брехня. Різні релігії оголошують брехня гріхом і самі при цьому поширюють під виглядом своїх догм неймовірні небилиці.

Чому люди брешуть? Нам відповідають: це просто - закон природи. Жертва прикинулася мертвою, прилаштувалася до навколишнього забарвленню, научайтесь змінювати колір залежно від ситуації. А звідки взялася правда? Природа подбала про пізнавальної здібності людини. Тільки навіщо це природі? А адже сучасні психогенетики свідчать: коли людина говорить неправду, мозок посилає сигнал тривоги. Звідки ж взялася ця установка на правду? Знову пригадується Пушкін.

Хто мене жорстокою владою

З нікчеми кликнув?

Душу мені наповнив пристрастю,

Розум сумнівом схвилював? [3]

У сучасній суспільній свідомості трансцендентний вимір буття дійсно починає розчинятися, сходити нанівець. Соціологи фіксують: духовність придбала абсолютно приватний характер. Мало хто поспішає з'єднати себе з конкретною релігією. Під натиском наукових відкриттів люди вибудовують власний світогляд, усередині якого Бог заміщується суперкомп'ютером.

Ольга Богуславська в "Літературній газеті", проводячи публічні розрахунки з Богом, пише: "У чотириріччям віці дитина захворює на рак. Його інтенсивно лікують. Але в лікарні дитині в кров заносять інфекцію, і він впадає в кому ... Прикінцеві кадри: мати і бабуся обіймають пам'ятник і ридають ... Це посильну випробування? Яким чином воно може звернутися на благо? Як хвороба може зміцнювати духовно, якщо мова йде про дитину? "[4]

Немає необхідності спеціально підкреслювати, що у Богуславської, як і у Марка Твена, стосунки з Богом натягнуті. У неї не вкладається в голові, що стихійні лиха і невиліковні хвороби посилає людям Бог, який їх любить. Який урок отримують ті, хто пережив землетрус або цунамі? О. Богуславська закликає Бога до відповіді. Їй здається, що ці питання вперше осяяли її атеїстичну голову.

Забуті багатовікова богословська традиція теодицеї, неясне відчуття кармічних зв'язків, відплата за спільні гріхи. Бог обмирщаючись до такої міри, що нагадує начальника казенної установи, неправильно розподіляє премії і покарання. Ще трохи і до Бога звернуться в простій життєвій інтонації.

У світі, який утратив трансцендентність, питання ставиться радикально: якщо брехня - частина людського єства, то, можливо, потрібно просто скинути маски лицемірства і оголосити її цінним досягненням людства? Однак, можливо, більш актуальна інша задача: вирватись із "лепрозорію брехні і зла", як сказала Марина Цвєтаєва. Тоді не обійтися без фундаментальних основ моралі, без її державних встановлень.

  • [1] Про право брехати / сост., Ред. Р. Г. Апресян. М., 2011. С. 262.
  • [2] Леслі І. Природжені брехуни. Ми не можемо жити без обману. М., 2012. С. 49.
  • [3] Пушкін А. С. Полі. зібр. соч .: в 10 т. Л .: Наука, 1977. Т. 3. С. 40.
  • [4] Богуславська О. Любов, або Велика пустота. Чи здатне православ'я пояснити світ // Літературна газета. 2012. № 27.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук