Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Розділ III. ОСНОВНІ ПОНЯТТЯ І КАТЕГОРІЇ ЕТИКИ

ДОБРО І ЗЛО

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • походження понять "добро" і "зло";
  • • в чому суть боротьби добра і зла;
  • • з чим пов'язано "руйнівний" в людині;

вміти

• ілюструвати прикладами боротьбу добра і зла;

володіти

навичками тлумачення різних життєвих ситуацій, що відображають зіткнення добра і зла.

Якщо Бог є, то звідки зло?

Якщо його немає, звідки добро?

Ансельм Кентерберійський

Сутність добра і зла

Добро і зло - найважливіші категорії етики. Добро - це основна моральна цінність, моральна цінність сама по собі. Зло - протилежність добра. Від розуміння зла залежить і визначення добра. Багато етики шукали відповіді па питання про те, яким чином зло прийшло у світ, чи можна і чи слід його усунути, чи грає зло якусь роль, а якщо грає, то яку?

Давньогрецьким мислителям добро уявлялося у вигляді відповідності речі своєму призначенню, а ідея добра, по суті, висловлювала ідею корисності речі, її функцію. Це відносилося до всіх використовуваних людиною предметів, у тому числі і до самим людям. Добрим вважався лікар, майстерно лікував хворих. Добрим шанувався правитель, вміло керував державою. Проте з часом питання про те, що таке добра людина, встав безвідносно до конкретних здібностей окремих людей. Це питання для античних філософів фактично означав наступне: які відмінні особливості людини взагалі і чим відрізняється людина від решти природи? Цілком природно напрошувалася відповідь розумом. Тому Сократ ототожнює чеснота з мудрістю. Доброчесність полягає у визначенні людських вчинків на підставі вказівок розуму, а порок - у потуранні суперечить розуму пристрастям. Сутність добра вбачалася в духовному перетворенні пристрастей в чесноти. Платон вважав, що пристрасть - це потяг, рух душі до ідеальних прообразів речей. Опинившись у світі матеріальних форм та індивідуальних тіл, душа "згадує" світ ідей і спрямовується до нього. Однак вона наштовхується лише на одиничні речі. Саме так виникають нові й нові потяги і порухи душі. Це означає, що пристрасть - це відгук душі на нездатність і неможливість досягти ідеалу. Платон, як відомо, вважав, що державою повинні керувати кращі, якими для нього були філософи.

У стоїків, що слідували в цьому відношенні за Сократом і Платоном, воля настільки підпорядкована розуму, що, по суті, втрачає самостійне значення. Стоїки відносили до головних пристрастям бажання, страх, скорбота і задоволення. Софісти, навпаки, звернули особливу увагу на закони, звички, правила, одним словом, на угоди, які керують поведінкою людей. Сократ шукав те, що є добрим по природі, тобто може бути відкрито тільки розумом. В основі зазначеного тут відмінності лежить протилежність між тим, що є і тим, що повинно бути. Першим, складовим область фактів, займається наука. Другим, тобто цінностями, - філософія моралі чи етика. Глибока прірва, що виникла в давнину між цими двома видами пізнання, досі розділяє у свідомості багатьох дослідників дві цілком не зводяться один до одного сфери буття - суще і належне.

Сократ, таким чином, поклав початок раціоналістичної концепції добра, якої дотримувалися Платон і Арістотель, а в новий час - Кант. Захоплюючись творіннями цих великих мислителів, можна вважати їх концепції абсолютно помилковими і навіть абсурдними. Хоча в Стародавній Греції дану теорію брали не все, вона була панівною. Незважаючи на те, що ця концепція згодом піддалася різкій критиці з боку таких філософів, як Гоббс, Юм, Шопенгауер, Джеймс та інші, вона все ще продовжує впливати на уми більшості людей. Раціоналістична концепція добра позбавлена будь-якого докази лежить в її підставі принципу, згідно з яким морально добрі вчинки визначаються природою, тобто справді людської природою або розумом. Істинність цього принципу визнавалася як щось само собою зрозуміле. Вважалося, що, осягаючи зміст добра, розум визначає волю таким чином, щоб добро стало для неї метою.

До цього питання можливий і прямо протилежний підхід. Припустимо, що людська природа (як стверджував Сократ) представляє комбінацію розуму або інтелекту з бажаннями і волею. У цьому плані ми не тільки відкриваємо за допомогою розуму або інтелекту, що речі такі, якими вони є, але і бажаємо, щоб ці речі були іншими. Однак це лише спосіб вираження думки про те, що люди мають на меті, що за допомогою своїх зусиль вони намагаються здійснити певне перетворення в навколишньому їхньому світі.

Ця модель людської природи, як сплав інтелекту і волі, породжує елементарне відмінність між тим, що є, і тим, що повинно бути. Добро і зло не є, всупереч думці Сократа, чимось невловимим або якимись прихованими властивостями речей, осягнення яких може бути доступно тільки філософу. Причина ж того, що їх ледве доводиться відкривати навіть самим філософам, корениться, мабуть, у тому, що ці якості не притаманні речам взагалі (тобто речам самим по собі), що розглядаються незалежно від людських почуттів і потреб.

Такий підхід усуває відмінність між "є" і "має бути". Точніше, цей підхід дасть можливість показати, що всі відмінності, починаючи з основного - між добром і злом - повністю засновані на певних фактах, що стосуються самої людської природи. Відмінність між добром і злом виникає в силу того, що люди є живими істотами з певними бажаннями і потребами. Діяльність людей носить цілеспрямований характер, і розум входить в цю діяльність як здібності людини винаходити засоби для досягнення цілей, але сам по собі він з ними фактично не має справи, він навіть не в змозі відрізнити добро від зла.

Світ без людини ні добрий, ні зол. Але якщо в ньому з'являється подібне нам істота, наділена почуттями і потребами, цей світ набуває певні моральні характеристики. Ті його властивості, які сприяють задоволенню потреб даної істоти, постають у вигляді добра, а ті, які перешкоджають або завдають йому шкоди, - у вигляді зла. Така істота в повній відповідності з відомим афоризмом Протагора є мірою всіх речей: його судження абсолютні. У тому випадку, коли у світі з'являється кілька таких істот, складається ситуація, при якій їх цілі можуть або збігатися один з одним, або вступати в конфлікт. Звідси і беруть свій початок явища, що виражаються поняттями "справедливість" і "несправедливість".

Оскільки потреби людей вимагають постійного задоволення, ситуації, що визначають характер відносин між окремими індивідами, повинні бути дозволені у контексті правил. Правило - не раціональні принципи поведінки, які є більш-менш регулярними і внаслідок цього можуть бути очікувані, по разом з тим вони і раціональні у тому сенсі, що в них укладено вимога утримуватися від зла і сприяти добру. Відмінність між добром і злом - не природне, але й не чисто конвенціональне, тобто не продукт свавілля. Людина не є мірою всіх речей, тому що він не є мірою самого себе. Те, що люди являють собою певний вид істот, є факт природи. Саме з цим фактом і пов'язано походження добра і зла. Добро і зло не можна вважати продуктом волі, вони знаходять у ній лише своє відображення. Справедливість є тільки ім'я для найбільш загальних принципів, втілених у правилах. З цієї точки зору треба визнати абсолютно порожнім припис розуму, згідно з яким люди повинні прагнути до добра і утримуватися від зла, так як це означає тільки те, що вони повинні шукати те, що шукають, і уникати того, чого уникають.

Люди завжди активні, і ця активність спрямована на досягнення певних цілей, на задоволення їхніх потреб і бажань. Однак це не означає, що у всіх людей є тільки один мета. Якщо це так, тоді неважко помітити, що логічно цілком можливі наступні чотири основних спонукання до дії, або чотири цілі: 1) власне благополуччя; 2) власне нещастя; 3) благополуччя іншого; 4) нещастя іншого. Ці спонукання можна назвати відповідно спонуканнями: 1) егоїзму або любові до себе; 2) ненависті до себе; 3) симпатії або співчуття; 4) злоби.

Немає сумніву в тому, що люди егоїстичні, але це не єдина їхня спонукання до дії. Більше того, вони можуть відчувати співчуття до інших людей, яких спіткало нещастя, тобто почуття, за своєю силою нерідко перевершує турботу про самих себе. Якби люди не володіли цією властивістю, вони ніколи не змогли б піднятися вище рівня простого обміну добра за добро, вічно перебували у царстві мороку і не мали б жодного шансу на створення хоча б віддаленого подібності Царства Божого. Без цієї властивості людської природи було б неможливо і загальне благо, яке люди створюють, тому що вони в якійсь мірі дбають про інших. Проте в кожній людині захована така реальна і страшна сила, як злість, яка псує і розкладає його душу. Хоча в багатьох людях вона придушується піднесеними якостями людської природи, сумнівно, щоб коли-небудь повністю її витравили. Звичайно, люди намагаються приховати дану силу від інших, але це призводить лише до лицемірства, яке, втім, є необхідним елементом культури. Обидві сторони людської природи змішані в кожному з нас, і всі ми насправді подібні Місяці, одна сторона якої прихована від нашого погляду.

Життя надає нам велику кількість фактів, що свідчать про справжню війну між розумом і серцем, між розумом і волею, і є тільки одна річ, викупатися все, - якість нашого серця, яке якимось чином протистоїть наполегливим велінням інтелекту. Тільки чутливе серце робить дії людей благородними і красивими. Тільки воно дозволяє людям стати ангелами, повідомляє їм силу світла і розсіює містяться в них сили мороку і зла. Доброчесність і порок нерівномірно розподілені між людьми. У кожному людині є і те і інше, але має місце тенденція до переваги одного з них. Більшість людей, однак, досить добре знає, що таке людська доброта, і завжди здатні розпізнавати її в життя, незалежно від того, вивчали вони трактати з питань моралі і чи намагалися проникнути в метафізичне підстава.

У світлі волюнтаристської концепції добра і зла можна поставити і питання про сенс життя, який показує, що висновки про безглуздість життя людини нерідко є наслідком певної, а саме раціоналістичної, її інтерпретації. Відомо, що уособленням безглуздості всіх зусиль вважається міфологічний образ Сізіфа. Картини життя - Сізіфа і нашої власної (якщо поглянути на них з відстані) - в загальних рисах однакові і повідомляють нашій свідомості один і той же образ. Невипадково тому як раніше, так і тепер робляться спроби передати сенс людського життя в термінах чогось вічного, незмінного, що знаходиться по той бік життя. У дійсності, людей мало займають всі ці метафізичні побудови. Людина, ледве встигнувши з'явитися на світ, вже проявляє укладену в ньому волю до життя. Він не питає, чи є в останньої якась цінність і чи буде вона взагалі мати якесь значення. Сенс життя полягає в тому, щоб жити, оскільки цього вимагає сама людська природа. І якщо філософ схильний бачити в цьому щось на зразок нескінченних циклів жалюгідного існування Сізіфа і, отже, впадати у відчай, то це відбувається лише тому, що шукані сенс і значення перебувають десь в іншому місці. Сенс життя знаходиться в нас самих, він не привнесений ззовні, і він далеко перевершує як по своїй красі, так і по стабільності які б то не було небеса, про які людей коли-небудь мріяли або ж до яких вони прагнули.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук