Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

СОРОМ, СОВІСТЬ, БОРГ

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • походження сорому, совісті і обов'язку в поведінці людей;
  • • що таке аксіологія;

вміти

  • • аналізувати відродження традиційних цінностей;
  • • розглядати зв'язок поколінь як моральну ідею;

володіти

• навичками розгляду стилів життя.

Не золота треба заповідати дітям, а найбільшу совісність.

Платон

Сором

Сором - глибинне людське переживання, відчуття провини і страху за власні вчинки.

В осмисленні даного феномена етики спираються на біблійну та історико-філософську традицію. Біблія вживає поняття "сором" в двоякому сенсі, трактуючи його як відраза до наготи і як сором перед обличчям божественного суду. У першому сенсі сором викликається зовсім не тим, що нагота "від природи" погана; вона знаходить згубний значення в гріховному стані людини. Спочатку людина не соромився своєї наготи. Однак він став діяти за власною програмою, взявши на себе те, що належить вільним рішенням Бога. Тоді людина усвідомила себе як голого і приниженого.

Другий сенс даного поняття по Біблії - сором перед обличчям божественного суду. Перед божественними очима людина повинна ясно розуміти, що звинувачення Бога абсолютно справедливі й неухильно. Проте у християн дана ситуація долається, коли вони не соромляться своєї віри в розіп'ятого і страждаючого Ісуса.

І. Кант визначав сором як страх з побоювання заслужити презирство присутнього особи. Втім, на його думку, людина може відчувати сором і не в присутності того, кого він соромиться, але тоді це не афект, а пристрасть, подібна скорботи, яка виражається в тому, що людина, відчуваючи презирство до себе, довго, але марно мучиться . Навпаки, сором, будучи афектом, з'являється раптово.

Афекти гніву і сорому, на думку І. Канга, мають ту особливість, що вони самі себе послаблюють стосовно своєї мети. Вони є раптово порушувані почуття біди як образи, які, однак, будучи нестримними, роблять людину нездатним запобігти цю біду. І. Кант зазначав, що саме природне зачаття, оскільки воно не може відбутися без чуттєвого потягу з обох сторін, ми уявляємо собі в дуже близькій (для гідності людини) спорідненні з суспільною природою і розглядаємо його як щось таке, чого нам належить соромитися.

В. С. Соловйов відзначав ще одне почуття, що не служить ніякої суспільної користі, абсолютно відсутній у самих вищих тварин і, проте, ясно виявляється у самих нижчих людських рас. У силу цього почуття самий дикий і нерозвинений людина соромиться, тобто визнає неналежним і приховує такий фізіологічний акт, який не тільки задовольняє його власним потягу і потреби, але, понад те, корисний і необхідний для підтримки роду. У прямому зв'язку з цим знаходиться і небажання залишатися в природному наготі, що спонукає до винаходу одягу і таких дикунів, які з клімату і простоті буття в ній не потребують.

На думку Соловйова, цей моральний факт найрізкіше відрізняє людину від усіх інших тварин, у яких ми не знаходимо ні найменшого натяку на що-небудь подібне. Навіть Чарльз Дарвін, який міркував про релігійність собак, не намагався шукати у якого б то не було тваринного якихось зачатків сором'язливості. Дійсно, не кажучи вже про більш низькі тварюк, і "високообдаровані", і "многовоспітанние" домашні тварини не становлять винятку.

Шляхетний в інших відносинах кінь дав біблійному пророку підходящий образ для характеристики безсоромних юнаків із розпусну єрусалимської знаті. Доблесний пес здавна і справедливо шанувався типовим представником цілковитого безсоромності. У мавпи саме внаслідок її зовнішнього схожості з людиною, а також її до крайності живого розуму і пристрасного характеру нічим не обмежений цинізм виступає з особливою люттю.

В. С. Соловйов полемізував з Дарвіном, який заперечував сором'язливість у людини і, не знайшовши сором'язливих тварин, писав про безсоромність диких народів. Російський філософ показував, що не тільки дикуни, але й культурні народи біблійних і гомеричних часів можуть здаватися нам безсоромними, але лише в певному сенсі. Почуття сорому, безсумнівно, долають ними, мало не завжди ті ж самі форми вираження і поширювалося не на всі ті життєві подробиці, з якими воно пов'язане у нас.

Говорячи про безсоромність стародавніх народів, Дарвін посилався на їх релігійні звичаї, зокрема на фалічний культ. Однак цей важливий факт, на думку Соловйова, говорить скоріше проти Дарвіна: "Навмисне, напружене, зведене в релігійний принцип безсоромність, очевидно, припускає існування сорому. Подібним чином принесення батьками в жертву богам своїх дітей ніяк доводить відсутність жалю або батьківської любові, а , навпаки, передбачає це почуття; адже головний сенс цих жертв складався саме в тому, що вбивалися улюблені діти; якби те, що жертвувати, не було дорого жертвує, то сама жертва не мала ніякої ціни, тобто не була б жертвою "[ [1]1].

Лише згодом з ослабленням релігійного почуття люди стали обходити це основна умова всякого жертвопринесення допомогою різних символічних замін. На простому відсутності сорому, як і жалості, на думку Соловйова, можна заснувати ніякої релігії, хоча б самої дикої. Якщо істинна релігія передбачає моральну природу людини, то і помилкова релігія зі свого боку передбачає її саме тим, що вимагає її збочення.

В. С. Соловйов вважав, що реальним збоченням, позитивної аморальністю харчувалися і жили демонічні сили, які шанувалися в кривавих і розпусних культах стародавнього язичництва. Хіба релігії вимагали тільки простого відомого фізіологічного акту? "Справа полягала тут у потенціювалася розпусті, в порушенні всіх меж, полагаємих природою, суспільством і совістю. Релігійний характер цих шаленств доводить надзвичайну важливість даного пункту, а якби все обмежувалося натуральним безсоромністю, то звідки ж взялася б і ця напруженість, і ця збоченість , і цей містицизм? "[2].[2]

Сором, як вважав Соловйов, залишається відмітною ознакою людини, оскільки сама людина виділяє себе з всієї матеріальної природи, і не тільки зовнішньої, але і своєї власної. Соромлячись своїх природних потягів і функцій власного організму, людина тим самим показує, що не їсти тільки природне, матеріальне істота, а ще щось інше і вища. Те, що соромиться, в самому психічному акті сорому відокремлює себе від того, чого соромляться. Однак матеріальна природа не може бути іншої або зовнішньої для самої себе, отже, якщо я соромлюся своєї матеріальної природи, то тим самим на ділі показую, що я не те ж саме, що вона.

"І саме в цей момент, коли людина підпадає матеріальному процесі природи, змішується з ним, тут-то раптом і виступає його відмітна особливість і його внутрішня самостійність, - зазначав Соловйов, - саме в почутті сорому, в якому він ставиться до матеріального життя як чогось іншого, далекого і не долженствующему володіти ним "[3].[3]

Як би передуючи сучасні відкриття в області социобиологии, Соловйов доводив, що якби навіть були представлені поодинокі випадки статевої сором'язливості у тварин, то це було б лише зародковим передоднем людської натури, бо у всякому разі ясно, що істота, що соромиться своєї тваринної природи, тим самим показує, що воно не є тільки тварина. Ніхто з віруючих в розмовляючу ослицю Валаама не заперечив на цій підставі, що дар розумного слова є відмітна особливість людини від інших тварин. Але ще більш корінне значення в цьому сенсі належить сором'язливості у людини.

У психоаналізі більше уваги приділяється таким людським станам, як тривога, вина, депресія, ніж феномену сорому. На думку Фрейда, сором народжується зі страху бути осміяним. Інші психоаналітики оцінювали сором як реакцію на нездатність жити відповідно до ідеалу. Вина народжується в тому випадку, якщо ми діємо врозріз з приписом, що надійшов ззовні. Сором, отже, є реакція на те, що ми не змогли досягти ідеалу поведінки, який визначили для себе.

Стверджувалося також, що сором тісно пов'язаний з почуттям ідентичності і з осяянням. Його породжує певний досвід, який оспорює наші колишні уявлення про себе і змушує бачити себе очима інших. Так виникає колізія між тим, як люди сприймають нас, і нашим власним надмірно спрощеним і егоїстичним уявленням про себе.

Відкритість досвіду сорому зростає через осяяння і самоусвідомлення. Заперечення сорому викликає потребу в захисті. Можна вказати ще на одне трактування сорому, який оцінюється як постійний невротичний симптом, розвинений у шизоїдних індивідів, в один і той же час воображающих про себе щось немислиме і розуміють, що така переоцінка не розділяється іншими людьми.

Соціологи, що розділяють психоаналітичні підходи до культури, проводять відмінність між культурами провини і культурами сорому. Іудейсько-християнська західна культура є уособлення сорому. Традиційна японська культура в тій же мірі, як і культура європейської військової аристократії, - приклад культури провини.

Чим сором відрізняється від провини? Сором пов'язаний з тілесними відчуттями. Людина, відчуває це почуття, червоніє. Крім того, сором можна викликати демонстративним порушенням негласних суспільних правил. У той час як порушення моральних кодексів і законів призводить до почуття провини, безтактність і помилки смаку викликають сором.

Е. Фромм зазначав, що церква вселяла індивіду почуття провини, але в той же час запевняла його у своїй безумовної любові і дала можливість всім своїм дітям вірити в те, що Господь їх любить і простить.

Саме поняття сорому здається повсякденної свідомості абсолютно очевидним і досить зрозумілим кожному. Однак можна говорити і про парадоксальність цього феномена. Сором проявляється однаково, але має різноманіття приводів. Сором може зробити ганьба нестерпним, довести людину до самогубства. Але той же сором здатний викликати мазохістське задоволення. Сором убезпечує від поганих вчинків, але часом утримує і від добрих спонукань. Він здатний, з одного боку, начебто б атрофуватися зовсім, а з іншого - надати переживання незвичайні відтінки і преображення.

Соціологи вказують на історичну мінливість феномена сорому. Те, що могло викликати почуття ганьби, в іншій культурі стає, навпаки, пристойним, а ганебним виявляється інше.

Найбільш фундаментальну розробку поняття "сором" можна знайти у В. С. Соловйова. Цей феномен російський філософ розглядає як основу моральності. У понятійному оформленні Соловйовим сорому беруть участь не тільки етичні, а й метафізичні слова: "матеріальне" і "духовне", "вища" і "нижче".

Поеми Гомера, трагедії Софокла, Евріпіда містять численні приклади, що свідчать про те, що герої переживають сором. Варто герою здійснити неординарний вчинок, відійти від зовнішніх приписів, як проступає почуття сорому. Разом з тим у поемі "Труди і дні" Гесіод проводить первісне розрізнення сорому і совісті. Демокріт радить відчувати сором більшою мірою перед собою, ніж перед оточуючими.

Багато сучасних дослідників - Ж. Батай, В. С. Біблер, В. М. Вільчек, Е. Канетті, І. С. Кон, М. Хайдеггер, І. Хейзінга, К. Г. Юнг - прагнуть передати поведінку індивіда через такі поняття, як "твір", "уявлення", "маска", "роль". Життя в такій інтерпретації тлумачиться як гра, перетворення, зміна ролей. У цьому контексті сором виявляється вже не стільки і не тільки емоцією, але характеризує поведінку людини серед інших, життя з іншими. Ситуація сорому виявляється різнобічною. Переживання сорому стає свого роду поданням, у якому є зав'язка, фабула і її дозвіл.

У дослідженнях М. В. Баженова сором тлумачиться як виявлення людської суті. Сором виявляється чи не першою формою самосвідомості, рефлексії. Причому ця рефлексія викликана присутністю "іншого", перетворює Я людини в соромі в об'єкт. Сором при цьому розглядається, з одного боку, як спосіб "знищення", "тимчасової смерті", але, з іншого - і як спосіб буття, який прочиняє можливість відновити зв'язок людини зі світом, універсумом. Різні види сорому сприймаються при цьому як різні етапи розвитку ціннісного ставлення до світу, коли цінність з "зовнішньої" для індивіда переростає в сенс її буття. Сором пов'язаний з такими переживаннями, як страх, гнів, образа, провина, які також виникають в результаті "агресії" з боку "іншого", але відрізняються від сорому іншим ставленням до "іншого" - добровільним відчуженням від нього, тоді як соромиться відчужується мимоволі . "Людина соромиться" виявляється в суспільстві порушником сталих правил соціальної гри, які й визначають предмет сорому, а соромиться або символічно визнає загальноприйняті правила поведінки (в якості ланки в зміні людських поколінь, представника певної ступені на ієрархічній драбині, громадянина і приватної особи) або символічно заперечує ці правила (перетворюють людину на об'єкт у відносинах з суспільством) [4].[4]

  • [1] Соловйов В. С. Виправдання добра // Його ж. Соч .: у 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 122.
  • [2] Там же. С. 134.
  • [3] Соловйов В. С. Виправдання добра. С. 136.
  • [4] Див .: Баженов М. В. Передісторія європейського розуміння сорому // Вісник Удмурт. ун-ту. 1995. № 6. С. 66-74.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук