Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Совість

Совість - моральне почуття, що дозволяє визначати цінність власних вчинків. Через совість людина пізнає етичні цінності у їх фактичному вигляді. У вузькому сенсі слова совість визначається як моральну свідомість, ориентирующее людини в космосі вчинків. Здатність до оцінки дій з погляду добра і зла - основна риса людини, яка хоч і мінлива, але все ж без сумніву властива людям. Проте в реальності вона може притуплятися або опинитися гранично ослабленою. Християнська етика порівнює совість з вікном, через яке проникає божественна воля.

Як учив Платон, не золото треба заповідати дітям, а найбільшу совісність. На думку Аристотеля, совість - це правильний суд доброї людини. Цицерон же вважав, що свідком нашим є Бог, тобто наша совість.

І. Кант вважав, що людина може хитрувати скільки йому завгодно. Він може намагатися уявити свою поведінку, яка порушує закон, як помилка, просто як необережність. Він може навіть визнати себе в даному випадку невинним. Однак він не може оберегти себе від самоноріцанія і докорів самому собі. Саме на цьому грунтується каяття у давно скоєний вчинок при кожній згадці про нього. Це болісне, викликане моральним переконанням відчуття практично марно, але як душевний біль воно правомірно [1].[1]

Німецький філософ оцінює совість як свідомість, яка є боргом саме по собі. "Існує принцип моралі, що не потребує ні в якому доказі: не слід робити нічого, що може виявитися несправедливим" [2]. Отже, по Канту, свідомість справедливості дії - це безумовний обов'язок. Чи справедливо взагалі дію або несправедливо - про це судить розум, а не совість. Але відносно того, що має намір зробити сама людина, він повинен, згідно Канту, нс тільки припускати або думати. Я повинен бути впевнений, що це не несправедливо. Така вимога є постулат совісті.[2]

І. Кант визначає совість і інакше. Він називає її самої себе Судячи моральної здатністю судження. Роз'яснюючи свою думку, німецький філософ стверджує, що совість не судить вчинки або прецеденти, що підлягають визначенню закону. Це робить розум, оскільки він буває практичним. Але коли мова йде про совість, людина сама виступає свідком проти і за себе.

Ці міркування Кант зводить до жорстких словами: "Є моральні властивості, за відсутності яких не може бути ніякого боргу їх придбати" [3]. Інакше кажучи, моральне почуття, совість, любов до ближнього і повагу до самого себе або є в людині, або ні. Він сам собі суддя. Які висновки випливають звідси? Совість не є щось купується. Кожна людина як моральне істота має її в собі спочатку. Совість - це практичний розум, що нагадує людині в кожному випадку про його борг. "Тому коли кажуть: у цієї людини немає совісті, то цим хочуть сказати, що він не звертає увагу на судження її. Адже якби у нього дійсно не було ніякої совісті, то він не міг би нічого ставити собі як сообразное з боргом або в чимось дорікати як в нарушающем борг, стало бути, він не міг би навіть помислити для себе обов'язком мати совість "[4].[3][4]

Міркування Канта безмірно логічні. Що таке, наприклад, безсовісність? Це не відсутність совісті, а схильність не звертати уваги на її голос. Чинити по совісті навіть не може бути обов'язком, бо тоді мала б існувати другий совість, щоб усвідомлювати дію першої. Який же вихід? Культивувати свою совість, все більше прислухатися до голосу внутрішнього судді і використовувати для цього всі засоби.

Кожна людина має совість. Він завжди відчуває в собі внутрішнього суддю, який спостерігає за ним, загрожує йому і взагалі вселяє йому повага (пов'язане зі страхом). Цю силу людина створює не сам. Вона корениться в сутності людини, слід за ним як тінь, коли він має намір вислизнути від неї. Вона може за допомогою насолод і розваг заглушати або присипляти себе. Проте їй доводиться час від часу опам'ятатися. Таким чином, совість - це справа самої людини. Однак обвинувачений і суддя - не одне і те ж обличчя. Якби це було так, то обвинувачений завжди б вигравав, виправдовуючи сам себе, тому совісна людина вважає не себе, а когось іншого суддею своїх вчинків. Ця інша особа може бути дійсним або чисто ідеальним істотою, яке створив розум для самого себе.

По Канту, совість повинна мислитися як суб'єктивний принцип відповідальності перед Богом за свої вчинки. Поняття відповідальності завжди міститься в моральному самосвідомості. Отже, коли заговорить совість, є і обвинувач, і адвокат. Але суперечка вирішується не полюбовно, а за всією суворістю закону. Приписати кому-небудь розтяжну совість - те ж саме, що сказати: він безсовісний. Страждання, яке людина відчуває від докорів сумління, хоча й моральне за своїм походженням, але фізичне з результату, як і горе, страх та інші хворобливі стани.

Совість формується в процесі виховання, проте, як писав Кант, "примушувати дітей заучувати готові приписи - марна справа, яке може лише вселити хибне уявлення про благочесті. Істинне богопочитание полягає в тому, щоб діяти з волі Божої. Ось що слід викласти дітям" [ [5]5].

Отже, закон, що живе в нас, називається совістю. Власне, совість є застосування наших вчинків до цього закону.

Про природу совісті - суб'єктивної або об'єктивною - думки філософів розходяться грунтовно. Оригінальну думку висловлюючи, наприклад, Гегель: "Совість на відміну від закону безправна в державі; адже якщо людина волає до своєї совісті, то в одного може бути один совість, а в іншого - інша. Щоб совість була правою, необхідно, щоб те, що вона визнає правим, було таким об'єктивно "[6].[6]

Феномен совісті був досліджений і російськими філософами. В. С. Соловйов, аналізуючи концепцію Канта, писав, що совість для німецького філософа є дійсною опорою його етичної концепції. Совість є більше, ніж вимога. Вона є факт. Але феномен совісті - це все-таки філософська проблема. Справа в тому, що голос совісті говорить не зовсім те, що він мав би говорити. Об'єктивне значення цього голосу залишається проблематичним. І. Кант визнає чужими для істинної моральності не тільки мотиви своєкорисливого розрахунку. Так, людина, яка з простого почуття жалості допомагає бідує ближньому, чи не виявляє цим "чистої волі". Його дія, отже, по Канту, позбавлене морального гідності. "Голос совісті, який свідчить про моральне порядку, - пише Соловйов, - наповнював душу Канта благоговінням" [7]. В. С. Соловйов стверджував, що почуття жалості виражає внутрішню солідарність живих істот. Однак воно не тотожне з нею, зберігаючи свою психологічну виразність у порівнянні з несвідомим соромом. Формально-моральний елемент сорому виділяється у вигляді того тоншого і відстороненого почуття, яке зветься совістю.[7]

Факт совісті сам по собі ще не звільняє від упередженості. Якщо совість є тільки психічний феномен, то в чому ж його зобов'язує сила? А якщо вона є щось більше, то, на думку Соловйова, моральний закон не тільки в нас. Він незалежний від нас. І. Кант ясно бачив безодню, яка відділяє те, що пов'язано з безумовним моральним законом від того, що є насправді. В. С. Соловйов вважав, що для обгрунтування чистої моральності необхідно буття Боже і безсмертної душі [8]. Російський філософ проводив розходження між соромом і совістю. На його думку, з трьох первинних основ морального життя людині належить сором, жалість і благоговіння. "Якщо первинна основа совісті є почуття сорому, то, очевидно, у тварин, позбавлених цього елементарного почуття, було б марно шукати більш складного явища його - в совісті. Коли з збентеженого виду провинилися тварин виводять відсутність в них совісті, цей висновок, безсумнівно, заснований на непорозумінні, саме на змішуванні двох явищ ... морального стану збудженої совісті чи каяття аналогічно в розумовій сфері свідомість зробленої помилки або промаху ... "[9]

Яким чином слід підходити до вивчення совісті як специфічного феномена соціального буття? Бердяєв вважав, що етика повинна розкривати чисту совість, незамутнену соціальної буденністю, вона повинна бути критикою чистої совісті.

Як же в такому разі оцінювати реальні людські дії? Визнати їх абсурдом? Французький філософ А. Камю пояснює: "Абсурд не їсти дозвіл яких завгодно дій." Все дозволено "не означає, що ніщо не заборонено. Абсурд показує лише рівноцінність наслідків всіх дій. Він не рекомендує чинити злочини (це було б дитячістю), але виявляє марність докорів сумління. Якщо всі види досвіду рівноцінні, то досвід боргу не більше законний, ніж будь-який інший. Можна бути добродійним з примхи "[10].[10]

Отже, совість - це наглядач, приставлений до людини їм самим. Вона змушує людей діяти відповідно до бажань і цілями, які вони самі вважають своїми, в той час, як насправді ці бажання і цілі є интериоризацией зовнішніх соціальних вимог.

"Совість - здатність людини, критично оцінюючи свої вчинки, думки, бажання, усвідомлювати і переживати свою невідповідність належному як власну недосконалість" [11].[11]

Багато дослідників (Р. А. Апресян, А. А. Гусейнов, В. І. Толстих, В. Н. Сагатовский) справедливо вказують, що совість формується в процесі соціалізації та виховання. Спочатку її реальність виявляється в імперативах соціального оточення. Окрема людина відчуває страх перед засудженням оточуючих за те, що його поведінка не відповідає очікуванням людей. Однак зріла совість озвучує себе на мові вічності. Вона долає вузькі рамки обмеженою часом моральності і проривається до універсальних цінностей. Так виникає важко насичуваною потреба у самоочищенні і просвітління.

І. С. Кон, обгрунтовуючи історичний характер совісті як регулятора культури, пов'язує філіпченкове і онтогенетическое становлення особистості. Особистість і суспільство просуваються по трьом етапам розвитку моральної свідомості. Кожному етапу (в онтогенезі - рівню) притаманний особливий тип соціальної та культурної регулятивного. Період, в якому ще нс сформувалося моральне свідомість, регулює поведінку за допомогою страху. На рівні суспільної злагоди поведінка визначається соромом. Автономний людина піддається дії совісті.

Совість володіє певною структурою, яка включає в себе в якості доданків борг, сором і провину.

Римські філософи (Сенека, Епікур) розкривають природний характер совісті. Марк Аврелій називає совість "божеством в собі". Середньовічні мислителі трактують совість як "глас Божий", внутрішнє джерело моральних приписів, які часто схожі з зовнішніми вказівками (Августин Блаженний, Фома Аквінський, Ансельм Кентерберійський, І. С. Еріугена, М. Екхарт).

Починаючи з епохи Відродження та Нового часу, філософи прагнуть показати роль розуму у функціонуванні совісті (Еразм Роттердамський, Д. Бруно, Дж. Локк, Б. Спіноза, Ж.-Ж. Руссо). У той же час відзначається, що совість відчуває вплив виховання, багато в чому залежить від здобутого досвіду людини (Ж. Ламетрі).

У німецькій класичній філософії народжується ідея, що індивідуальні виявлення совісті здатні поєднуватися з її загальним, колективним характером. Для Канта совість - апріорно притаманна людині здатність виходити за межі причинно обумовленого світу феноменів, єдина можливість зв'язати свої власні вчинки з безумовно моральним, належним.

Г. В. Ф. Гегель розкриває відображену в совісті зв'язок одиничного і загального, індивідуального людського буття та світу як втілення абсолютної ідеї. Для німецького філософа совість - єдність суб'єктивного знання і того, що є в собі і для себе, тобто об'єктивної системи визначень та обов'язків. Свою реальність совість набуває, за Гегелем, лише "в загальному самосвідомості" завдяки загальній середовищі, в якому перебуває людина. Тільки в релігії совість знаходить своє абсолютне обгрунтування і надійність.

І. Г. Фіхте теж підкреслює незмірно значущу мету совісті - можливість співвідносити цілі індивідуального буття з цілями інших людей. Послідовно проведене умогляд, згідно Фіхте, ще не може переконати нас в реальності інших істот. Тільки совість здатна відкрити нам очі на справжню реальність іншої душі. Совість людини визнає в інших людях такі ж вільні істоти, як і він сам. Цільове прагнення індивіда "виправляється" загальною життям і цілями інших людей.

Л. Фейєрбах, А. Шопенгауер звернули особливу увагу на соціальну природу совісті. А. Шопенгауер називав совість "alter ego" людини, яке виявляється не в результаті чудесного самозародження і не посилається Богом. Вказівки совісті обумовлені суспільними умовами. Індивід совісті себе за те, за що міг би його дорікнути й інша людина. Значить, за Шопенгауером, совість - це внутрішній імператив, змістовний сенс якого визначається минулими діями людини, які мали досвід засудження своїх негідних вчинків. Отже, немає підстав вважати совість "переддослідні" освітою.

Ф. Ніцше вказує на узгоджений, історично-відносний характер вимог совісті, і тому вважає совість приналежністю слабких людей, що демонструють стадний інстинкт. Злочин - це наочний прояв сили злочинця, що розташовує правом відкинути мораль і не випробувати при цьому мук совісті. Всякого роду докори сумління послаблюють людську волю. Ф. Ніцше уподібнює совість хвороби, характеризуючи її як істерію або епілептоідним. Ось чому він вважає можливим позбавлення від совісті.

Російські православні мислителі пов'язували совість з Божою глибиною, яка розкриваючись в людині, допомагає співвіднести земні справи з цілями Універсуму. Заспокоїти внутрішній голос не може ніщо. За словами Пушкіна, "єдина тільки совість". Ф. М. Достоєвський вказує на ірраціональність совісті, її непідвладність не тільки розумовому аналізу, але навіть простого усвідомлення. Гарантією і путівником совісті письменник вважав Бога, причому саме православного, у формі сповідання Христа. І. А. Ільїн підкреслював, що совість кличе нас до морально досконалого. Совість - жива основа елементарно впорядкованої або тим більше розквітаючій культурного життя. Без совісті на землі неможлива ні культура, ні життя.

  • [1] Кант І. Собр. соч .: в 8 т. М., 1994. Т. 4. С. 491-492.
  • [2] Там же. Т. 6. С. 202.
  • [3] Там же. С. 440.
  • [4] Кант І. Собр. соч .: в 8 т. М., 1994. Т. 6. С. 442.
  • [5] Там же. С. 458.
  • [6] Гегель Г. Філософія права. М., 2006. С. 40.
  • [7] Соловйов В. С. Соч .: у 2 т. М., 1988. Т. 1. С. 242.
  • [8] Там же. С. 244.
  • [9] Соловйов В. С. Соч .: у 2 т. Т. 1. С. 133.
  • [10] Камю А. Міф про Сізіфа. Есе про абсурд // Сутінки богів. М .: Политиздат, 1989. С. 50.
  • [11] Апресян Р. Г. Совість // Етика: енциклопедичний словник. М., 2001. С. 449.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук