Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Жак Дерріда про дружбу

Свою доповідь Ж. Дерріда почав словами Монтеня: "О друзі мої, немає друзів!" М. Монтень пояснював, що це любив повторювати Аристотель. Чи зберігається особиста відповідальність за сказане, якщо це всього лише цитування?

Ми приймаємо відповідальність за будь-яке конкретне твердження, будучи охоплені асиметричним і гетерономності соціальним простором, точніше ставленням до іншого, попереднім всякому певного "уряду", "закону". Це гетерономний і асиметричний вигин початкової соціальності є закон, можливо, сама сутність закону. Цей вигин є таємне насильство, примус, приховане в дружбу і правосудді, відповідальність, що виникає тоді, коли ми починаємо позначати щось, відповідальність, яка приділяє нам свободу, але не залишає нас з нею. Ця відповідальність приділяється нам, іншим - ускользающим ще перш свого явища (тема Е. Левінаса розвиваюча хайдеггеровскій мотив інакшості буття). Вона приділяється нам перш того, як будь-яка надія на "освоєння" інакшості дозволить нам сприйняти цю відповідальність у просторі автономії. Те, що передує автономії, з необхідністю також і перевершує, переживає її, відсуваючись в "попереднє майбутнє". Звідси - необхідність переглянути симетрію традиційної опозиції автономії / гетерономії в питанні про закон.

Як така відповідальність співвідноситься з дружбою, яка завжди різнорідна, визначається конкретною культурною традицією? Псевдопарадокси Монтеня звернений двома своїми асиметричними частинами як до майбутнього, так і до минулого. Дружба вислизає з сьогодення (присутнього), вона відноситься до переживання очікування, обітниці, зобов'язання. Її дискурс є дискурс молитви (за Арістотелем, молитва (eukhe) тобто не істинний і не помилковий logos - подібно кожному перформативом), і мова тут йде про те, що відповідальність розкривається майбутнього. "Друга ні" - це заклик до "довершеній дружбі". Але звернення "Про друзі мої!" передбачає також якусь мінімальну дружбу, передуючу дружби нестираним, фундаментальну дружбу, ту, що дихає разделенностью мови (минулої або прийдешньої) з подією, яка передбачає всяка аллокуція.

Не має ця дружба лише акцидентальная і аналогічне ставлення до "власне" дружбі? Що є дружба у власному розумінні? Яка сутність дружби? Відповісти на ці питання складно через самої їх форми. Питання ti estin про сутність істини як питання про філософію тільки і розкривається на підставі певного переживання philein і philia. Сама можливість питання у формі "Що є ...?" завжди, здається, припускала цю дружбу, більш давню, ніж будь-які інші дружби. Це попереднє твердження події в аллокуціі. Подібне твердження не може бути представлене як присутнє буття (субстанція, суб'єкт, сутність або існування) всередині простору онтології якраз тому, що воно розкриває цей простір. Непредставімого дружби, спотворення часу ("попереднє майбутнє"), асиметрія перформатіва Монтеня повертає нас до "питання про відповідь".

Ж. Дерріда виділяє три модусу відповіді (очевидно, пародіюючи трьох модусу хайдеггеровского запитування): відповідь "за", тобто за свої дії або слова, що передбачає єдність суб'єкта, яке обертається лише гетеромной інстанцією його власного імені (те, що носить моє ім'я, залишається тим же, незмінним не тільки в наступну мить або при зміні статусу, а й по той бік життя і присутності взагалі ); відповідь "на", тобто на запитання, прохання, молитву, звернення, заклик, вітання, знак іншого (це більш споконвічний модус, оскільки ініціатива тут виходить від іншого, ставлення до якого не так замасковано, як у першому випадку); відповідь "перед", тобто перед інституційної інстанцією інакшості; одиничність іншого, на питання якого відповідали в попередньому випадку, змінюється правомочним представництвом іншого у формі морального, легального або політичної спільноти (відповідають перед законом, універсалізованном іншим).

Тут ми стикаємося з двома видами поваги (передбачуваного всякої відповідальністю і отличающего дружбу як почуття від любові), з двома вимірами відношення до іншому: одне стверджує абсолютну одиничність іншого і "мого" ставлення до нього, так само як і відносини іншого до іншого, яким я для нього являюсь; інше проводить ставлення до іншого через загальність закону, виводить на сцену "свідка". Але не припускають Чи ці відносини один одного в той самий момент, коли вони, здається, один одного виключають? Хіба не проходить моє ставлення до одиничності іншого як іншого через закон? Хіба не диктує мені закон необхідність визнання позамежної інакшості іншого, може бути лише гетерогенним і одиничним, опірним загальності закону? Ця коімплікація, однак, не дозволяє, а обтяжує антагонізм в самому серці дружби.

Переживання, поняття і тлумачення дружби завжди членувалися разделенностью одиничність / загальність. Це членування визначає інші опозиції (таємна, приватна, чужа політиці дружба і дружба явна, публічна, політична). Між цими двома термінами опозиції встановлюється відношення "фамільної схеми" (схеми вкантовському сенсі). З одного боку, дружба здається по суті своєму чужої по відношенню до res rublica, з іншого - канонічні філософські дискурси (від Платона до Монтеня, від Аристотеля до Канта, від Цицерона до Гегеля) завжди пов'язували дружбу з чеснотою і справедливістю, з моральним і політичним розумом. Ці дискурси навіть встановлювали моральні та політичні умови для справжньої дружби, і навпаки. При аналізі подібних дискурсів слід уникати поспішного ототожнення моралі з політикою - в ім'я закону: траплялося, в ім'я моралі дружба вивільнялася зі сфери політичних критеріїв.

Панування цих опозицій зазначено в нашій культурі подвійним винятком дружби між жінками і дружби між чоловіком і жінкою у всіх великих етико-політико-філософських дискурсах про дружбу. Це подвійне виключення жіночого надає філософської парадигмі дружби "фігуру чоловічої гомосексуальності", а в рамках фальной схеми виводить вперед фігуру брата (а не батька). Тому Дерріда пропонує переосмислити політичну модель демократії у зв'язку з фрейдівської гіпотезою первісного союзу братів. Виняток жіночого в кінцевому рахунку співвідноситься з тенденцією політизації моделі дружби - одночасним спробам відсунути цю модель від всецілої політизації: це напруження виникає всередині самої політики. Ще однією характеристикою дискурсів про дружбу, що дестабілізує відносну інваріантність панівної моделі, Дерріда вважає переживання "жалоби", втрати (друга або дружби).

В "історії дружби", можливо, мають місце два найбільших розриву. Греко-римська модель виявляється зазначеної валоризації взаємності, гомологическом, імманентістскім, фінітістскім і політіцістскім згодою. М. Монтень, безсумнівно, успадковує безліч цих рис. Але він руйнує взаємність і виразно вводить моменти гетерологіі, асиметрії і афінітності ... Чи слід назвати цей злам (історія дружби) іудейохристиянських? Слід сказати, що він деполітизує грецьку модель або що він зміщує природу політичного? Чи можна те ж питання віднести до Ніцше і Бланшо (інші зразки дружби, що кидають виклик як історичності, так і зразковості)? Різним способом, зрозуміло, по і той і інший називають одного по імені, яке не вже є ім'я ближнього і, можливо, не є вже ім'я людини.

Томас Маккарті вважає, що головне питання, піднятий у витончених варіаціях Дерріди на левінасовскіе і Хайдеггеровском теми, полягає в наступному: як найкращим чином помислити постметафізіческі етику, закон і політику? Він вживає цікаву спробу критики позиції Дерріди: остання сна- чату перекладається мову теорії інтеракціонізму ("нормативна експектацій" заміщає "відповідь перш відповіді", "соціальна інтеракція" - "дружбу"), після чого вже не складає особливих труднощів на цій знайомої автору статті і чужої Дерріда території начисто розправитися з "політикою дружби". Останньою Маккарті пропонує "альтернативу", виходячи з того, що соціальний простір не є по суті своїй асиметричним і гетерономності, що "початкова соціальність" відзначена також і відносинами симетрії, взаємності і взаємного визнання, які входять до репертуару компетентних соціальних акторів.

Розгляд Дерріда дружби в якості відправної точки для осмислення закону, моралі і політики може служити хорошим протиотрутою проти нівелюють, що згладжують відмінності тенденцій більшості теорій моралі та закону (в тому числі і кантівського толку), а також допомогти побачити те, що, як правило, виключається або асимілюється узагальнюючими схемами, безпідставно претендують на охоплення всієї сфери етичного. Але Дерріда неправомірно ув'язує "взаємність" з гомологічними, імманентістскімі і фінітістскімі тенденціями західного логоцентрізма, якому протистоять деконструкція і "дружба" як алегорія асиметрії, гетерологіі і інфінітное ". Т. Маккарті укладає: треба припинити займатися метафізикою, нехай навіть негативного роду. Якщо ми це зробимо, всі розмови про взаємність, симетрії, взаємне визнання і т.п. перестануть здаватися зарозумілими спробами висловити несказуема і постануть скромними зусиллями розвивати ідеї поваги, терпимості і солідарності, які в антіуніверсалістскіх апеляціях до інакшості і відмінності зазвичай розглядаються як щось само собою зрозуміле .

Звичайній людині завжди здається, що любов як почуття, як потяг завжди однаково проявляє себе. Багато в чому таке подання правильно. Дійсно, любов Архетипна у своїх виявленнях. Проте в різних культурах по-різному переживається не тільки еротична прихильність. Навіть на секс справляє свій вплив культура. Любов може поставати в сексуально-тварин варіантах або, навпаки, в образах романтичного почуття.

Сьогодні можна прочитати масу видань з питань еротики і сексу, люди, що прийшли на психоаналітичну консультацію, задають зовсім інші питання, ніж колись. Вони зокрема цікавляться особливостями сексуальної поведінки тих чи інших людей, носіїв конкретного характеру. Вони усвідомлюють, що форми прояву почуттів можуть значною мірою залежати від імперативів культури. В одній культурі править бал цнотливість, платонічне почуття, в іншій - дівчинка, яка не зуміла за один день розлучитися зі своєю цнотою, йде з життя ...

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук