Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ЕГОЇЗМ І АЛЬТРУЇЗМ

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • основні філософські трактування егоїзму і альтруїзму;
  • • теорію розумного егоїзму;

вміти

• аналізувати зв'язок між егоїзмом і альтруїзмом;

володіти

• навичками тлумачення егоїзму і альтруїзму в літературних джерелах.

Звернення навіть до наших кращих почуттів - почуттям любові і співчуття, може тільки сприяти розділенню людства на дві різні категорії.

Карл Поппер

Табу на егоїзм

"Егоїзм (від лат. Ego - я) - життєва позиція, відповідно до якої задоволення людиною особистого інтересу розглядається в якості вищого блага і, відповідно, кожній людині слід прагнути тільки до максимального задоволення свого особистого інтересу, можливо, навіть ігноруючи і порушуючи інтереси інших людей або спільний інтерес "[1]. В історії людський культури егоїзм як етична установка грав різну роль: в певні епохи він був визнаний, в інші часи піддавався моральному осуду.[1]

Сучасна культура пронизана табу на егоїзм. Нас навчили тому, що бути егоїстичним грішно, а любити інших добродійно. Безсумнівно, це вчення знаходиться у кричущому протиріччі з практикою сучасного суспільства, яка визнає, що найсильніше і законне прагнення людини - це егоїзм і що, слідуючи цьому непереборному прагненню, людина вносить найбільший вклад в загальне благо. Але вчення, згідно з яким егоїзм - найбільший гріх, а любов до інших - найбільша чеснота, надзвичайно стійке. Егоїзм виступає як синонім себелюбства. Звідси і альтернатива - любов до інших, яка є чеснота, і любов до себе, яка є гріх. Класичне вираз цей принцип знайшов у кальвіністській теології, згідно якої людина по суті своїй зол і безсилий. Людина не може досягти жодного блага, спираючись на свої власні сили або якості. "Ми не належимо собі, - говорить Кальвін. - Тому ні наш розум, ні наша воля не повинні панувати в наших думках і вчинках. Ми не належимо собі; тому не будемо вважати собі за мету пошуки того, що може бути доцільно для нас, слідуючи лише бажанням плоті. Ми не належимо собі; тому давайте, поелику можливо, забудемо себе і все, що наше. Ми належимо Богу; а тому для Пего будемо жити і вмирати. Бо тільки людина вражений згубною чумою, яка знищить його, якщо він буде слухати тільки свій голос. Є тільки одне притулок порятунку: не знати і не хотіти нічого на свій розсуд, а бути веденим Богом, який йде перед нами "[2].[2]

Людина не тільки повинен усвідомлювати своє абсолютне нікчема, по і зробити все можливе, щоб принизити себе. "Бо я не те називаю приниженням, як ви думаєте, що ми повинні зазнати позбавлення чого-небудь ... ми не можемо думати про себе належним чином без крайнього презирства до всього, що може бути оцінений в нас як нашу перевагу. Але приниження є непідробне, щире покору, смиренність нашого розуму, сповненого почуття власної нікчемності і злиднів; бо таке є незмінне зображення його в слові Божому "[3].[3]

Такий акцент на людський нікчемності і слабкості увазі, що у людини самого немає нічого, гідного любові та поваги. Це учення засноване на ненависті і презирстві до себе. Кальвін недвозначно говорить про це. Він називає себелюбство "чумою". Якщо людина виявляє щось, "що приносить йому задоволення в собі самому", він віддається гріха себелюбства.

Адже ця любов до себе зробить його суддею інших і змусить зневажати їх. Ось чому любити себе або що-небудь в собі є один з найбільших гріхів. Себелюбство виключає любов до інших і є майже те ж, що егоїзм.

Погляди Кальвіна і Лютера на людину надали величезне впливом па розвиток сучасного західного суспільства. Вони лягли в основу положення, згідно з яким щастя людини не є мета його життя, але людина є лише засіб, придаток до інших, вищим цілям - або всемогутньому Богу, або не менш могутнім світським властям і нормам, державі, бізнесу, успіху.

Американський філософ Вільям Дуйер намагався проаналізувати уявлення у філософській літературі проти етичного егоїзму, які дозволили б судити про успіх такої критики. Визначення етичного егоїзму як теорії, яка в якості підстави моралі називає самозаінтересованность, дасть можливість стверджувати, що вона, хоча й наказує як норму слідування власним інтересам, зовсім не є апологією аморальності. Етичний егоїзм предпісателен, а не описувач, бо звернений до кінцевої мети всякого дії. Отже, питання може йти лише про те, чи є егоїзм коректної моральної теорією. Суперечливість егоїстичної позиції, використовувана як контраргумент проти егоїзму в міркуваннях С. Тейлора, є помилковою. В даному випадку суперечливість заснована на тому, що включена альтруїстична позиція, яка сама суперечить егоїзму.

І. Кант, який висунув принцип, що людина є мета, а не засіб, і який був, мабуть, найбільш впливовим мислителем епохи Просвітництва, проте засуджував себелюбство. Згідно Канту бажати щастя іншим - добродійно, а хотіти щастя для себе - морально байдуже, бо це є те, до чого прагне людська природа, а природні прагнення не можуть мати позитивної моральної позиції. І. Кант все-таки допускає, що людина не повинна відмовлятися від домагань стати щасливим. За певних обставин турбота про власне щастя може навіть стати його обов'язком - частково тому, що здоров'я, багатство і подібне можуть стати засобом, необхідним для виконання обов'язку, частково тому, що нестача щастя - бідність - може перешкодити йому виконати свій обов'язок.

Але любов до себе, прагнення до власного щастя не можуть бути чеснотою. Моральний принцип прагнення до власного щастя "найбільше неприйнятний не тому, що він ложен .., а тому, що він підводить під моральність мотиви, скоріше, підривають її і знищують весь її піднесений характер ..." [4].[4]

І. Кант розрізняв егоїзм, себелюбство, philautia (себелюбство благовоління) і задоволення від себе самого, себелюбство задоволення. Але навіть "розумне себелюбство" повинно обмежуватися моральними принципами, задоволення від самого себе має бути придушене, і людина повинна прийти до відчуття свого смирення перед святістю моральних законів. Людина повинна бачити для себе вище щастя у виконанні свого боргу. Реалізація морального закону - а, отже, досягнення власного щастя - можливо єдино у складі цілого - нації, держави. Але "благоденство держави" не збігається з благоденствуванням окремих громадян та їх щастям.

Незважаючи на те, що Кант плекав, безумовно, більшу повагу до недоторканності особи, ніж Кальвін і Лютер, він заперечував за людиною право протестувати навіть в умовах найбільш деспотичного правління: протест повинен каратися смертю, якщо він несе загрозу суверену. І. Кант бачив у природі людини вроджену схильність до зла, для придушення якої необхідний моральний закон, категоричний імператив.

  • [1] Апресян Р. Г. Егоїзм // Етика: енциклопедичний словник. С. 557.
  • [2] Calvin J. Institutes of the Christian Religion. Philadelphia, 1928; зокрема, кн. 3, гл. 7. С. 619. Починаючи зі слів "Бо буде людина ..." переклад зроблений Е. Фроммом з латинської видання: Calvini J. Institutio Christianae Religionis. Berolini, 1935. Par. 1. P. 445. (Цит. За: Фромм Е. Втеча від свободи. Людина для самого себе. М., 2004. С. 261.)
  • [3] Ibid. Chap. 12. Par. 6. P. 681. (Цит. За: Фромм Е. Втеча від свободи. Людина для самого себе. М., 2004. С. 261.)
  • [4] Кант І. Основи метафізики моральності // Його ж. Собр. соч .: в 6 т. М., 1965. Т. 4. С. 285.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук