Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Егоїзм як принцип

У філософії епохи Просвітництва прагнення людини до власного щастя знаходило більший відгук, ніж у І. Канта, наприклад, у К. Гельвеція. У сучасній філософії ця тенденція присутня в роботах М. Штірнера і Ф. Ніцше. Але хоча останні займають позицію, протилежну Кальвінові і Канту, вони тим не менш згодні з ними в тому, що любов до себе і любов до інших - не одне і те ж. Любов до інших вони засуджували як слабкість і самопожертву, на противагу чому висували себелюбство і егоїзм (які теж плутали між собою, не проводячи між ними відмінності), як чеснота. Так, Штирнер говорив: "Отже, вирішувати повинні егоїзм, себелюбство, а не принцип кохання, не мотиви любові начебто милосердя, доброти, добродушності і навіть справедливості - бо iustitia теж феномен любові, продукт любові, кохання знає тільки жертовність і вимагає самопожертви".

Той вид любові, який засуджується Штірнера, - це мазохистская залежність, в якій людина сама себе перетворює на засіб іншого для досягнення ним своїх цілей. Осуджуючи цю концепцію любові, німецький філософ, однак, не зміг уникнути формулювання, яка, будучи вельми спірною, перебільшує цей момент. Розроблюваний Штірнера позитивний принцип (одна з формулювань цього принципу, наприклад, така: "Але яким чином людина проживає життя? Він згорає, як запалена свічка ... Насолода життям виснажує її") противополагается їм позиції, якої в продовження століть дотримувалася християнська теологія і яка була жива в німецької ідеалістичної філософії, що переважали в його час, а саме прагненню людини підкоритися зовнішній силі і в ній знайти свою опору. М. Штирнер ні фігурою, рівний Канту або Гегелем, але він мав мужністю радикально протиставити свою позицію ідеалістичної філософії в тій її частині, яка відкидала конкретного індивіда на користь абсолютистського держави, допомагаючи тим самим останньому зберегти деспотичну владу.

Незважаючи на численні розбіжності між Ніцше і Штірнера, їх ідеї в цьому відношенні в чому збігалися. Ф. Ніцше також не приймав любов і альтруїзм, вважаючи їх виразом слабкості і самозаперечення. Згідно Ніцше потреба в любові властива рабам, не здатним боротися за те, чого вони хочуть і тому прагнуть знайти бажане через любов. Альтруїзм і любов до людства стають тим самим символом виродження. Сутність хорошою і здоровою аристократії складається для Ніцше в тому, що вона готова жертвувати масами заради здійснення власних інтересів, не відчуваючи при цим почуття провини. Суспільство - це "фундамент і поміст, що може слугувати підніжжям якомусь увазі обраних істот для виконання їх вищої завдання і взагалі для вищого буття". Можна було б навести ще чимало цитат, в яких відображений цей дух презирства і егоїзму. Ці ідеї часто інтерпретувалися як вираження суті ницшевской філософії. Однак вони жодним чином не представляють істинного сенсу останньої.

Існує кілька причин того, чому Ніцше обрав свій спосіб самовираження. Насамперед, його філософія, як і філософія Штірнера, була реакцією-бунтом проти філософської традиції, підкорятися індивіда зовнішнім для нього силам і принципам. Тенденція Ніцше до перебільшення якраз і відображає цю рису його філософії. Крім того, не відпускає Ніцше постійне відчуття-переживання ним почуття незахищеності і тривожного стану сприяло формуванню його концепції "сильної особистості" як способу самозахисту. Нарешті, Ніцше перебував під враженням еволюційної теорії з її положенням про "виживання найбільш пристосованих".

Таке пояснення не змінює, однак, того факту, що Ніцше бачив протиріччя між любов'ю до себе і любов'ю до інших. Але в його поглядах існувало ядро, що дозволяє подолати цю помилкову дихотомію. Любов, яку не сприймає Ніцше, корениться не в силі людини, а в його слабкості. "Ваша любов до ближнього є ваша погана любов до самих себе. Ви біжите до ближнього від самих себе і хотіли б з цього зробити собі чеснота; але я наскрізь бачу ваше" безкорисливість "". Ніцше виражається зовсім виразно: "Ви не виносьте самих себе і недостатньо себе любите" [1].[1]

Людина, особистість для Ніцше має "надцінне значення". Сильна особистість та, яка володіє "істинної добротою, благородством, величчю душі, яка дає не для того, щоб брати, яка не хоче виділятися своєю добротою;" віддача "як тип щирої доброти, багатство особистості як джерело". Ту ж думку філософ висловлює у книзі "Так говорив Заратустра": "Один йде до ближнього, тому що він шукає себе, а інший - тому, що він хотів би втратити себе" [2].[2]

Сенс цієї ідеї в наступному. Любов - феномен достатку, надмірності; її джерело - сила дає особистості. Любов - це твердження і продуктивність, "вона прагне до творення і творчості". Любов до іншого тоді тільки чеснота, коли вона виливається з цієї внутрішньої сили, але вона - зло, якщо буде проявом нездатності бути самим собою. Проте факт залишається фактом: для Ніцше проблема взаємозв'язку любові до себе і любові до інших залишається нерозв'язною антиномією.

Думка про те, що егоїзм є споконвічне зло і що любов до себе виключає любов до іншого, не обмежується лише рамками теології та філософії, але стала побитої ідеєю, внушаемой вдома, у школі, в кіно, в книгах. "Не будь егоїстом" - ця сентенція навіюється мільйонам дітей з покоління в покоління. Проте сенс її неясний. Більшість сказали б, що це значить не бути егоїстичним, неуважним, байдужим до інших. Насправді ж воно значить щось більше. Не буть егоїстичним означає не робити того, що хочеш, відмовитися від власних бажань на догоду авторитету. "Не бути егоїстом" зрештою настільки ж двозначним у вченні Кальвіна. За винятком деяких очевидних моментів воно означає »не люби себе", "не будь собою", а підпорядкувати себе чогось більш важливого, ніж ти сам, якоїсь зовнішньої або внутрішньої примусової силі - "боргу". Формула "не будь егоїстом" стала одним з найпотужніших ідеологічних засобів придушення спонтанного і вільного розвитку особистості. Під тиском цього гасла від людини вимагають постійної жертовності і повного підпорядкування: тільки ті дії "неегоїстичний", які відбуваються не на користь індивіда, а на користь когось або чогось зовнішнього по відношенню до нього.

Але така картина, слід ще раз підкреслити це, одностороння. Адже в сучасному суспільстві крім закликом не бути егоїстом пропагується і протилежна ідея: Стережися свою вигоду, роби те, що корисно тобі, бо, роблячи так, ти тим самим будеш діяти і на благо інших. Як би там не було, думка про те, що егоїзм є основою загального благоденства, стала наріжним каменем у побудові суспільства загальної конкуренції. Дивно, що два таких, здавалося б, несумісних принципу можуть проповідуватися в одній і тій же культурі. Однак у тому, що так воно і є, немає ніяких сумнівів. Те, що людині доводиться розриватися між ними, представляє для нього серйозну перешкоду у справі становлення цілісної особистості. Це відчуття замішання, нестійкості, відсутності грунту під ногами - один з найбільш значних джерел переживання сучасною людиною почуття безпорадності. На це звернула увагу і К. Хорні в роботі "Невротична особистість нашого часу".

Догматом про те, що любов до себе тотожна "егоїзму" і несумісна з любов'ю до інших, пронизані теологія, філософія й буденне мислення. Та ж думка раціоналізовані в науковому мовою теорії нарцисизму Фрейда, в концепції якого передбачається деякий незмінне кількість лібідо. У немовляти все лібідо спрямоване на самого себе як на свій об'єкт. Цю стадію Фрейд називає "первинним нарцисизмом". У міру розвитку дитини лібідо зміщується з себе, свого Я на інші об'єкти. Якщо нормальний розвиток "об'єкт-зв'язків, об'єкт-відносин" порушується, лібідо відвертається від об'єктів і знову звертається на Я. Це називається "вторинним нарцисизмом". Згідно з Фрейдом чим більше любові я направляю на об'єкти, тим менше її залишається для самого себе, і навпаки. Тим самим він описує феномен любові як зменшення любові до себе в силу спрямованості всього лібідо на зовнішні об'єкти.

Тут виникають питання: чи підтримується психологічними спостереженнями думка про те, що існує базисне протиріччя між любов'ю до себе і любов'ю до інших і що між ними можливо лише стан чергування, тобто при наявності однієї неминуче відсутня інша? Чи є любов до себе те ж, що і егоїзм, або вони протилежні? Чи не є егоїзм сучасної людини на ділі проявом інтересу до себе як особистості, з усіма її інтелектуальними, емоційними і чуттєвими можливостями? Чи не став егоїзм придатком соціоекономічної ролі людини? Отже, тотожний чи егоїзм себелюбству або він обумовлений саме відсутністю останнього?

Перш ніж приступити до обговорення психологічної сторони проблеми егоїзму і себелюбства, слід вказати на логічну помилку у твердженні, що любов до себе і любов до інших взаємовиключають одне одного. Якщо любов до ближнього як людській істоті - чеснота, то і любов до себе - чеснота, а не гріх, оскільки я теж людська істота. Не існує поняття людини, в який не включався б я сам. Вчення, що наполягає на подібному виключення, внутрішньо суперечливе. Ідея, виражена в біблійному заповіді "Люби ближнього твого як самого себе", передбачає, що повага до своєї особистості, її повноті і унікальності, любов до себе, розуміння свого власного Я невіддільні від поваги, любові і розуміння іншої. Любов до власної особистості нероздільно пов'язана з любов'ю до особистості іншого.

Точка зору Е. Скорпіна (згідно з якою, оскільки етичний егоїзм розглядає кожної людини як самоціль, то тим самим він не є егоїстичним, а скоріше етичним і раціональним) не усуває можливості використовувати людини як просте засіб у досягненні іншої мети.

Дж. Мур також зробив спробу представити егоїзм суперечливою теорією, застосовуючи поняття "добро" у значенні універсального абсолюту. Для Мура особисте благополуччя егоїста є добро, оскільки останнє абсолютно. Однак ця позиція не пропонує переконливого пояснення того, чому люди повинні допомагати один одному і дбати про щастя інших, не маючи до того егоїстичного мотиву.

Спроба протиставити егоїзму інтерпретацію деяких курйозних положень цієї теорії, здійснену Д. Еммонсом, неспроможна. Д. Еммонс спростовує егоїзм, апелюючи до егоїстичним цінностям і випускаючи при цьому із увазі все те, що вказує на можливе і здійсненне дію.

Всі наведені точки зору і аргументи, спрямовані проти етичного егоїзму і моралі самозаінтересованності, неспроможні. Вони не розкривають непослідовності етичного егоїзму, на що, власне кажучи, серйозно претендують. Багато етики вважають, що самопожертву, якого вимагає альтруїстична теорія, потребує раціональному роз'ясненні, в ім'я чого людина повинна відмовитися від щастя. Відмовлятися від дії, що приносить індивіду благо, занадто неприродно, щоб практикувати подібну поведінку.

  • [1] Жебраки Ф. Так казав Заратустра // Його ж. Соч .: у 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 43-44.
  • [2] Там же. С. 44.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук