Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Жертовність

Жертовність - моральна установка, що припускає граничне безкорисливість по відношенню до іншого, включаючи готовність до реального відступу від власних інтересів на користь людей.

Ідея жертовності благородна і созидательна. Материнство - першооснова нашого буття - це самозречення. Безсумнівно, і любов припускає жертовність. Але хіба жінка, вскормившая дитини, приречена на відступництво від земних радощів? Невже любов не несе в собі відчуття повноти буття? Жертва - це й здобуття, причому не обов'язково тільки в подальшій зв'язку.

У центрі християнської моральності - хрест. Самополаганія Бога в жертву за людський рід, за кожної людини окремо є вираз Його сутнісної любові. Ісус Христос, розп'ятий на хресті, не тільки стає в один ряд зі страждаючим людством, по і відкриває новий шлях морального розвитку. Цей шлях добровільної жертовності може бути прийнятним для людини тільки в світлі Воскресіння Христового.

Якщо ми говоримо, що людина створена але образу Бога, то по Його ж образу він повинен і любити, жертвуючи собою заради ближніх і дальніх, бо така жертовність відображена в самому Христі. Кожна людина, котра називає себе послідовником Ісуса, покликаний повторити в житті його жертовність. Однак це зовсім не означає, що в кожному конкретному моменті морального вибору християнин повинен керуватися прикладом жертовного служіння Христа. Коли ми говоримо, що в основі моральність будь-якого християнина має бути любов за прикладом люблячого світ Бога, то маємо на увазі саме жертовне служіння Богові і ближньому. Любов немислима без жертовності. Хочемо ми цього чи ні, але ця жертовна любов лежить в основі людського співжиття. Однак жертовність - не самоціль, не політичний лозунг.

"Трагедія наших дітей, які позбавлені своїх власних батьків, - пише кандидат богослов'я А. Ранньо, - полягає саме в тому, що суспільство не знайшло достатньо вагомих аргументів для затвердження в нашому житті саме жертовного служіння" [1].[1]

Гіркота однак у тому, що в нашій країні саме ідея жертовності (в її перетвореному вигляді) експлуатувалася і насаджувалася сталінізмом. Хіба лицарство "казарменого соціалізму" не закликали до аскетизму і зречення? Хто, як не вони, пропонували скласти життя до підніжжя майбутніх поколінь в ім'я сяючих вершин? Хіба їм бракувало аргументів для обгрунтування жертовного служіння високим ідеалам?

Була жертовність, були жертви ... Безневинні сходили на плаху. Зганьблені, смиренно схиляли голови. Мільйони йшли на Голгофу, впевнені в прийдешнє торжество намічених цілей. Як виміряти ціну втраченого, звалилися святих надій? Чи потрібні спокутні жертви, щоб святкувало зло? Чи не розплачуємося ми сьогодні за тупу покірність, за задубіння думки і почуття?

Зазнавши досвід сліпий, безглуздою жертовності, ми хочемо сьогодні відродити моральні цінності, зміцнити дух перетворення життя. Нас турбують долі людського роду. Ми хочемо затвердити ідеал вільної думки у вільній країні. Моральним гарантом секулярного суспільства може бути, звичайно, тільки найближча зацікавленість кожної конкретної людини.

Своєкорисливість

Зрозумівши в загальних рисах, що таке егоїзм і що таке себелюбство, ми можемо просунутися в розумінні своєкористя, яке стало одним з ключових символів сучасного суспільства. Це поняття ще більш невизначено, ніж егоїзм або любов до себе, і єдина можливість внести ясність і зрозуміти його істинний сенс - це простежити сто історичний розвиток. Проблема, отже, полягає в тому, щоб виявити смислові складові цього поняття і дати визначення цього феномена.

Існують два принципових підходи до цієї проблеми. Один з них - об'єктивістський - найбільш повно виражений Спінозою, згідно з яким своєкорисливість, або інтерес до "пошукам для себе корисного", є чеснота. "Чим більше, - говорить філософ, - хто-небудь прагне шукати для себе корисного, тобто зберігати своє існування, і може це, тим більше доброчесна; і навпаки, оскільки будь-хто недбалий власної користю, тобто збереженням свого існування, остільки він безсилий "[2]. Згідно з цим поглядом інтерес людини - у збереженні власного існування, що рівнозначно реалізації, здійсненню його задатків. Це поняття інтересу до себе об'єктивно, оскільки "інтерес" трактується не в термінах суб'єктивних відчуттів, а в термінах сутності (об'єктивної) природи людини. Людина має тільки один дійсний інтерес, а саме повний розвиток своїх задатків, здійснення себе як людину.[2]

Щоб любити іншого, треба знати і розуміти його дійсні потреби, точно так само треба знати себе, щоб розуміти свої інтереси і те, яким чином вони можуть бути задоволені. Але з цього випливає, що людина може обманюватися щодо своїх дійсних інтересів, якщо він не знає в достатній мірі ні себе самого, ні своїх потреб, ні того, що наука про людину служить основою визначення, в чому полягає власне людський інтерес до самого себе.

За останні три століття поняття інтересу до себе звузилося до такої міри, що набуло сенс, протилежний тому, який воно мало в концепції Спінози. Воно стало ідентифікуватися з егоїзмом, з замиканням інтересу на матеріальних доходи, на владі, на удачі, і замість того щоб залишатися синонімом чесноти, його новий вузький зміст перетворився на етичний заборону.

Таке збочення сенсу поняття виявилося можливим у силу повороту від об'єктивістського до помилкового суб'єктивістському його тлумаченню. Інтерес до себе став трактуватися не як властиве людині властивість, яке визначається його природою, його людським існуванням, відповідно поняття, щодо якого хтось і міг би, можливо, помилятися, було цілком замінено ідеєю, згідно з якою те, що людина вважає представляє його особистий інтерес, неодмінно є його істинним своєкорисливим інтересом.

Сучасне поняття особистого інтересу являють собою дивну суміш двох суперечать один одному понять: з одного боку, поняття з навчань Кальвіна і Лютера, а з іншого - поняття, що належить прогресивним мислителям, починаючи зі Спінози. Кальвін і Лютер вчили, що людина повинна пригнічувати свій особистий інтерес і вважати себе інструментом для божественних цілей. Прогресивні мислителі, навпаки, стверджували, що людина повинна бути метою, а не засобом для здійснення трансцендентних цілей. У результаті людина прийняла зміст ідеї кальвінізму, але при цьому відкинув його релігійну форму. Він дійсно зробив себе засобом, але не волі Бога, а промислового прогресу.

Людина стала працювати і збирати гроші, але не заради задоволення їх витратити і не заради насолоди життям, а для того щоб економити, вкладати і досягати успіху. Порожній чернечий аскетизм був заміщений, як зазначав Макс Вебер, мирським аскетизмом душі, з позицій якого особисте щастя і радості земні більш не є істинною метою життя. Але таке розуміння означало повний розрив зі значенням цього поняття у Кальвіна і змішання з тим, що було властиво прогрессистско поняттю особистого інтересу, згідно з яким людина має право - і навіть зобов'язаний - зробити досягнення своїх особистих інтересів головною нормою життя. Результатом стало те, що сучасна людина живе у відповідності з принципом самозаперечення, а мислить в термінах своєкористя. Він вважає, ч то діє заради своїх інтересів, коли насправді його першорядна турбота - це гроші і успіх; він обманює сам себе в тому сенсі, що його найбільш важливі, значні можливості залишаються нереалізованими, і він втрачає себе в пошуках того, що, як він вважає, є для нього найкращим.

Спотворення сенсу поняття своєкористя, особистого інтересу тісно пов'язане з зміною поняття особистості. У Середні століття людина відчувала себе невід'ємною частиною соціального і релігійного співтовариства, в рамках якого він знаходив себе, коли він як індивід ще не відокремився повністю від своєї групи. У Новий час, коли чоловік зіткнувся з необхідністю усвідомити себе як незалежної, самостійної людини, її самоідентифікація стала для нього проблемою. У XVIII і XIX ст. поняття "Я" надзвичайно різко звузилося: Я стверджувалося розміром власності. Таке поняття стало виражатися не формулою "Я є те, що я думаю", а формулою "Я є те, що я маю", "Я є те, чим я володію".

У. Джеймс чітко висловив сенс цього поняття. "Щоб піклуватися про своє" я ", треба, щоб Природа дала його разом з яким-небудь іншим об'єктом, досить для мене цікавим, щоб викликати у мене інстинктивне бажання привласнити його заради нього самого ... Моє власне тіло і те, що служить задоволенню його потреб, виступають таким примітивним інстинктивно визначеним об'єктом моїх егоїстичних інтересів. Інші об'єкти можуть представляти інтерес лише як щось похідне, другорядне, асоціюючись небудь із засобом, або зі звичними супутніми обставинами, а тепер, самими різноманітними способами примітивна область егоїстичного інтересу може розширюватися, змінюючи свої кордони. Подібного роду інтерес є справжнє значення слова мій (mine). Все що воно має є eo ipso частина мене самого! "[3].[3]

В іншому місці Джеймс пише: "Ясно, що між тим, що людина називає" я "і що він просто називає" моє ", важко провести чітку межу. Ми ставимося до певних речей, що належать нам, майже так само, як ми ставимося до самим собі. Наша репутація, наші діти, речі, зроблені нашими руками, - все це може бути настільки ж дорого нам, як і власні наші тіла, і якщо хтось зазіхає на них, це викликає почуття протесту і захисні дії, як і у випадку з замахом на наше тіло ... У найбільш можливому широкому сенсі "я" - це сукупність усього, що людина може назвати "своїм", - не тільки своє тіло і фізичні сили, а й свій одяг, свій будинок, свою дружину і дітей, своїх батьків і друзів, свою репутацію і роботу, свою землю і коней, і яхту, і рахунок у банку. Все це викликає у нього одні й ті ж емоції. Якщо вони множаться і процвітають, людина радіє, якщо вони виснажуються або навіть гинуть, він впадає в зневіру - не обов'язково шкодуючи в рівній мірі про кожну втрати, але все одно однаково "[4].[4]

У останніх кількох поколінь в умовах зростаючого впливу ринку сенс поняття "Я" дещо змістився від формули "Я є те, чим я володію" до формули "Я є те, яким мене хочуть бачити". Людина, що живе в системі ринкових відносин, відчуває себе товаром. Він відчужений від самого себе, подібно до того, як продавець відділений від товару, який бажає продати. Звичайно, він зацікавлений в собі, особливо у своєму успіху па ринку, по він і менеджер, і підприємець, і продавець, і товар. Його власний інтерес до себе перетворюється на інтерес до нього як суб'єкту, який прагне отримати оптимальну ціну па ринку особистостей.

У М. В. Гоголя є спогад про відвідини Оптиної пустелі. Це було влітку, і він йшов по стежці, що веде до монастиря. Погода була чудова. На чистому блакитному небі яскраво світило сонце. Навколо, скільки сягало око, в дивовижному розмаїтті кольорів - ліс, поля. І ось зустрілася письменникові маленька дівчинка з повним кошиком суниці. Він попросив цю суницю і, коли вона віддала йому козуб, запропонував їй гроші. У відповідь дівчинка подивилася на нього своїми чистими блакитними очима і сказала: "Що ви, хіба можна у мандрівників брати гроші".

Прекрасний образ маленької дівчинки з повним кошиком суниці, відбита Гоголем безпосередність дитячої душі. Хай залишиться в нас ця свіжість сприйняття! Нехай заявить свої права і жертовність. Але нехай не покине нас і тверезість думки, мудрість вистражданого досвіду.

  • 10. Чому в сучасному суспільстві альтруїзм - рідкісний феномен?
  • 11. Пояснимо ідеї Е. Фромма за допомогою п'єси Г. Ібсена "Пер Понт". Пер Гюнт впевнений, що все його життя присвячена досягненню власних інтересів. Ось як Ібсен описує Я цього персонажа.

Пер Понт (із зростаючим захопленням):

Так, гюнтское "я сам" є легіон

Бажань і потягів, і пристрастей;

Є море задумів, поривів до мети,

Потреб ... ну, словом, те, чим я

Дихаю, живу - таким я єсмь.

Прокоментуйте, користуючись матеріалом теми, подальшу еволюцію Пер Понта. Наприкінці життя він розуміє, що втратив себе; що дотримуючись принципу своєкористя, він не зміг зрозуміти, в чому ж полягають справжні інтереси його Я. і замість того щоб зберегти душу, він втратив її. Про нього кажуть, що він ніколи не був самим собою і тому як сирий матеріал повинен піддатися переплавки. Пер Гюнт визнав, що весь час жив за принципом тролів "Задоволеним бути самим собою", а не згідно гуманістичному принципом "Бути справді самим собою". І ось, коли всі декорації його "псевдоЯ", його успіх і все, що він має, загрожує зникнути, його охоплює жах порожнечі, ніщо, подолати який він, не має власного Я, не в силах. І він змушений визнати, що в гонитві за всіма благами світу, які, як йому здавалося, і були його інтересами, він втратив свою душу і самого себе.

  • 12. Є вислів: "Якщо не за що померти, то немає і сенсу жити". Прокоментуйте це судження, користуючись матеріалом параграфа 13.5 про жертовність.
  • 13. Англійський філософ Томас Карлейль писав: "Вище щастя є самопожертва". Чи так це насправді?

  • [1] Ранньо А. Управитель прекрасного саду // Наука і релігія. 1988. С. 21.
  • [2] Спіноза Б. Етика. Ч. 4. Теорема 20 // Його ж. Соч .: у 2 т. М., 1957. Т. 2. С. 508.
  • [3] James W. Principles of Psychology. NY, 1896.
  • [4] James V. Principles of Psychology. V. 1. P. 291-292.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук