Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Псевдоособистості

Втрата своєї Я викликає глибокі сумніви у власній особистості і тим самим підсилює потребу в пристосуванні. Якщо я представляю собою лише те, чого, але мою думку, від мене очікують, то хто ж я? З крахом середньовічного ладу, в якому кожен індивід мав своє безперечне місце, почалися сумніви щодо власної сутності. Починаючи з Декарта, справжня сутність індивіда стала однією з основних проблем філософії.

Сьогодні ми вважаємо безперечним, що ми це ми. Однак сумнів - що ж це таке? - Не тільки не зникло, але, може бути, навіть збільшилася. Це відчуття сучасної людини виражено в п'єсах італійського письменника і драматурга Л. Піранделло, який ставив питання: Хто я? Чи є у мене докази власної ідентичності, крім мого фізичного тіла? Його відповіді не були схожі на відповіді Р. Декарта, який стверджував індивідуальну особистість. Л. Піранделло заперечував останню. У Я немає власної сутності, особистість є лише відображенням того, чого очікують від неї інші, особистість - це "що вам буде завгодно".

"Така втрата власної сутності, - писав Фромм, - перетворює конформіста в імператив: людина може бути впевнений у собі лише в тому випадку, якщо живе відповідно до очікувань інших. Якщо ми живемо не за загальним сценарієм, то ризикуємо викликати не тільки несхвалення і зрослу ізоляцію, але й втратити впевненість у своїй суті, що загрожує психічному здоров'ю "[1].[1]

На думку багатьох дослідників, соціальний конформізм служить фундаментальною основою авторитаризму і тоталітаризму. 3. Фрейд розглядав такі механізми формування конформізму, як насильство, залякування, національний і соціальний нарцисизм, ототожнення з вождем і правлячими групами, сексуальне придушення. Німецький психоаналітик В. Райх вбачав причину універсального конформізму в консервативній структурі характерів, які формуються шляхом сексуального придушення існуючою формою сім'ї, а через неї - репресивними соціальними системами.

"Безмежний конформізм", "загальне запаморочення", "маніпуляторськими гра уявленнями людей" - ці характеристики настирливо проходять вже через перший солідний бібліографічний довідник "Пропаганда, комунікація і громадську думку", випущений в США в 1946 р У наступних виданнях дана тенденція стала виявлятися все більш виразно. У хрестоматіях з проблем пропаганди конформізм перетворився на ключове поняття.

Загальна точка зору дослідників зводилася до того, що соціально і психологічно обумовлений конформізм не має межі (якщо це визнавалося, тоталітаризм виступав як неминучого підсумку сліпого історичного руху). Складалося переконання, що в складному мистецтві ідеологічного впливу свідомість індивіда, точніше, лабільність (податливість) його психіки служить єдиним домінуючим фактором.

Вивчаючи поведінку людини, багато дослідників прагнуть відшукати в психіці людини конформність як одвічне психологічна властивість. Невипадково сам термін, запозичений у психологів, був перенесений потім в соціологію і став там ключовим поняттям. При цьому, однак, психоаналітичні спостереження не були перетворені і переосмислені іншій системі аналізу - соціальний.

Корениться чи конформізм у свідомості індивіда?

Проблема поставлена деякими авторами, по суті, так: корениться конформізм у свідомості індивіда чи ні. Не можна не бачити, що така постановка питання вкрай штучна і неконкретна, позбавлена реально-історичної визначеності. Якщо конформність - невід'ємна властивість людської природи, то досліднику залишається виявити "міру присутності" цієї властивості у того чи іншого індивіда, інакше кажучи, виділити психологічні групи, які характеризуються "слабо" або "яскраво" вираженою конформностью.

Але що може дати така фіксація? Якщо конформність властива всім, то логічно вважати її проявом "здорової психіки". Звідси вельми характерний і не позбавлений здорового глузду хід міркувань, згідно з яким конформне поведінку нерідко розцінюється в психологічній літературі як природне, нормальне. Адже саме конформність служить основою для закріплення в суспільстві прийнятих ідей, цінностей і норм, без якого неможливі громадський порядок і стабільний розвиток. При цьому нонконформістські прояви індивідуальної свідомості оцінюються як патологія, як приклад "відхиляється".

Показовою в цьому відношенні класифікація американського вченого І. Джаніс, який досліджував зв'язок між лабільністю психіки і типологічними характеристиками особистості. На його думку, самі переконливі приклади сильного опору дії масової комунікації можна знайти серед людей з яскраво вираженими параноїдальними тенденціями або серед тих, хто виявляє схильність до відверто асоціальної поведінки і свідомо уникає спілкування.

Логіка міркувань Джаніс приблизно така. Нормальна людина повинен володіти прагненням і здатністю до пристосування. Невротик погано підготовлений до того, щоб виконувати свої соціальні ролі: його психіка непіддатлива. У роботі Джаніс він виступає як нонконформіст мимоволі. У нормальних людей, як підкреслює І. Джаніс, свідомість легко піддається зовнішньому впливу. Тому всяке опір впливу пропаганди - це психічна аномалія. Її ускладненими формами є агресивність, прагнення продемонструвати свою владу над іншими людьми.

Відповідно до класифікації Джаніс неподатливість до зовнішнього впливу спостерігається також серед людей, байдужих до соціальним інтересам. Найяскравіше це байдужість проявляється у тих, хто страждає параноїдними розладами або володіє нарциссическим характером.

Ми бачимо, таким чином, що співвідношення між конформізмом і нонконформізм зображується Джаніс як протиріччя між "нормальної" та "зміщеною", аномальною психікою. Його емпірична класифікація узаконює жорстку передвстановленою соціальних орієнтацій, а її погано замаскованої загальною тенденцією виявляється заклик до лояльності.

Можливо, такий підхід до проблеми характерний для стабільних, упорядкованих товариств і абсолютно недоречний в нашій країні? Проте пора звернути увагу на вже відкрилася параноїдальність нонконформізму. Ми бачимо, що багато соціальні мислителі, які в якості нонконформістів активно викривали комуністичну ідеологію, тепер проявляють незговірливість по відношенню до іншої реальності. Чи не є нонконформізм постійної психологічної установкою, яка не розрізняє самої дійсності?

Можливо, треба радіти наростанню конформізму у суспільстві? Можливо, нонконформізм у своїх глибинах параноідален? Все-таки хочеться думати, що фундаментальною особистісної установкою є не пристосування до панівних думок, а постійний пошук справжньої соціальності, яка передбачає перевірку, коригування та перегляд одного разу знайдених громадських стандартів, усвідомлення своєї соціальної позиції, життєвих прагнень і соціальних інтересів. Зрозуміло відчай шекспірівського персонажа, який каже: "О, навчи мене, як розучитися думати!".

  • [1] Фромм Е. Втеча від свободи. С. 212.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук