Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Дж. Мілль

Навколо етичної спадщини англійського філософа Джона Стюарта Мілля ведуться не тільки суперечки історичного характеру. Його погляди впливають на багатьох сучасних етіков. Які ж напрямки етичної думки філософа зберегли своє значення і понині, а які, піддавшись творчому запереченню, лише вплинули на подальший розвиток етичної теорії.

Зрілим творам Мілля притаманна велика, ніж зазвичай уявляють, "узгодженість". Першою відомою широкому колу читачів монографією Мілля стала "Система логіки". Ідея її створення виникла після виходу в світ в 1828 р книги Р. Уеттлі "Елементи логіки", в якій, на думку Мілля, трактується природа наукового дослідження і формальної логіки. Дж. Мілль вбачав зв'язок між інтуїтивізмом, що визнає позадослідні шляху відкриття істини, і консерватизмом. Для інтуїтивізму істинно все те, у що ми глибоко віримо. Прагнучи вигнати інтуїтивізм з етики, Мілль зробив атаку на найнадійніший оплот інтуїтивіст - математику. Всі знання - результат досвіду, виведення або індуктивного узагальнення. Здійснений Міллем аналіз значення багато в чому помилковий і веде до феноменалізму, але чудово узгоджується з прагненням створити емпіричну логіку досвіду.

У роботі "Утилітаризм" утилітаристська мораль протиставляється моралі теологічної та интуитивистской. Дж. Мілль заперечує існування як моральних якостей у природі, так і морального почуття в психіці людини. Розрізняючи далі "закон науки" і "правила практики" у Мілля, можна зупинитися на "мистецтві життя", зокрема, на моралі. Першим принципом "мистецтва життя" служить користь, а його теоретичним базисом - науки про людську природу, тобто психологія і соціологія. Затвердивши необхідність перших принципів, Мілль, природно, намагається довести істинність принципу "найбільшого щастя" в якості мети і підстави етики.

Дійсна складність полягає в тому, щоб укласти есе Мілля "Про свободу" і "Про підпорядкування жінок" в контекст власного духовного розвитку філософа. Зазвичай ратує за авторитети, стабільність і злагода, Мілль тут захищає розгнуздану свободу слова і думки. У цих коливаннях проявляється його занепокоєння з приводу переходу від епохи християнства до гуманізму. Виступаючи за свободу думок, він робить головною мішенню вікторіанську нетерпимість до критики християнства і схиляється до релігійного релятивізму.

Дж. Мілль наполягає на тому, що мірилом добра в людських діях повинно вважатися не власне щастя діяча, а найбільша сума щастя взагалі, хоча б від такої поведінки не відбувалося ніякого щастя для самої особи. Але коли ставиться питання про докази, на які спирається це вчення, Мілль пише: "Не можна відшукати інший причини того, що загальне щастя бажано, крім того що кожна людина бажає власного счастия, наскільки воно здається йому можливим. Так як це факт, то ми маємо всі докази, що допускаються в цьому випадку, все, яких тільки можна вимагати - тому, що щастя є благо: що счастие кожної людини - благо для нього самого і що отже загальне щастя - благо для всього людства "[1].[1]

Зрозуміло, якщо виходити з того факту, що кожен шукає свого щастя, ми, очевидно, не отримаємо іншого мірила для людської діяльності, крім щастя особистого. Для того щоб вийти з цього кола, треба довести, що людина може і повинен мати на увазі не особисті, а спільні цілі. Але як же це довести, коли Мілль не допускає, що у людини можуть бути інші цілі, крім особистого задоволення.

Якщо ж суму щастя зробити мірилом людських дій, то слід визначити, в чому полягає щастя. Якщо в ньому укладаються всілякі задоволення, то ми повинні будемо, за дотепним зауваженням Чичеріна, назвати доброчесним людиною того, хто пригощає інших хорошими обідами. Публічна жінка буде найбільша доброчесна з усіх, бо вона найбільшому числу людей приносить задоволення. Проти такого погляду, нізводящее людини на ступінь тваринного, Мілль заперечує, говорячи про те, що задоволення бувають різні, матеріальні і духовні. При порівнянні їх компетентними суддями можуть бути єдино ті, які знають ті й інші, а ці люди, принаймні в більшості, стверджують, що духовні задоволення вище матеріальних. Отже, перші повинні бути головним предметом людських прагнень.

Цей довід Мілль винайшов не саме, а запозичив його у моралістів шотландської школи. Однак подвійний авторитет не надає цьому тезі більшої переконливості. Мабуть, це доказ спирається на досвід; але в досвіді навмисно усуваються всі суперечні факти, а беруться єдино ті, які підходять під упереджену модель. Сама ж думка заснована на явному софизме; корінь останнього лежить в тому двоїстий сенсі, який надається слову "знати". Воно не означає тут знайомства з предметами, збудливими задоволення, тому що не можна сказати, що люди, що воліють матеріальні задоволення духовним, були незнайомі, наприклад, з сімейним життям або з батьківщиною.

"Знати", як можна бачити з пояснень самого Мілля, означає тут відчуття відомого задоволення, і притому не в слабкій тільки ступеня, а вищої проти задоволень іншого роду, бо інакше було б дано перевагу останнім. Отже, по думці Чичеріна, коли говорять, що люди, які знають задоволення обох роду, воліють духовні, це означає тільки, що ті, яким духовні задоволення доставляють більше насолоди, ніж матеріальні, воліють перший. У цьому, звичайно, не можна сумніватися, бо це чиста тавтологія.

Але який же можна вивести звідси загальний закон? Хіба те ж саме міркування не додається в абсолютно однаковою мірою до людей, які віддають перевагу матеріальні задоволення? На якій же підставі приймемо ми думку перших, а не останніх? Ясно, що на цьому грунті немає ніякої точки опори для порівняння. Задоволення є чисто особисте почуття, про який кожен судить по-своєму. Дійсно, якщо величину або якість задоволення визнати єдиним мірилом людської діяльності, то на підставі досвіду можна сказати тільки, що тут все залежить від особистого смаку. Одні вважають за краще одне, інші інше, а так як особисте задоволення становить для людини єдиний закон, то очевидно, що кожен буде слідувати тільки своїм особистим потягам. Вимагати ж, щоб людині подобалося те, що йому не правиться, безглуздо.

Б. Н. Чичерін показує, як самий визнається Утилітаристи факт, що люди нерідко воліють чуже задоволення свого власного, знищує всю їхню теорію, бо цим явно доводиться, що особисте задоволення не складає єдиної мети людської діяльності. Коли моральна людина діє за обов'язки або з любові до людства, він зовсім не має на увазі те задоволення, яке він від цього отримає. Якби він поставив собі за мету своє власне задоволення, то моральний вчинок в його очах тим самим перестав би бути моральним, а разом з цим зникло б і само виникає з нього задоволення [2].[2]

Дійсно, моральне задоволення існує тільки там, де воно є не метою, а наслідком дії. Як тільки задоволення стає метою, воно тим самим знищується. Таким чином, спроба вивести прагнення до загальної користі з шукання особистого задоволення заснована на цілковитій плутанини понять. Утилітаризм - не що інше, як замаскована теорія егоїзму, яка за допомогою неясності виразів намагається перетворити особисте початок в загальне, але через це впадає в ще більші протиріччя.

Однак треба підкреслити, що Мілль був одним з проникливих умів XIX ст. Він писав: "Зізнаюся, я не спокушайтеся щодо життєвого ідеалу, пропонованого тими, хто думає, ніби нормальний стан для людської істоти - це боротьба за успіх; ніби зневажати і пригнічувати один одного, розштовхувати один одного ліктями і наступати один одному на п'яти - що і становить існуючий тип суспільного життя, - це найбажаніша доля для людства або ж не що інше, як неприємні симптоми одного з етапів промислового прогресу ... Поки багатство користується владою, а стати якомога багатшими - загальний предмет честолюбних устремлінь, найбільш прийнятно, звичайно, щоб шлях до досягнення цієї мети був відкритий для всіх без переваг і пристрастей. Однак найкращий стан для людської природи таке, при якому немає бідних і ніхто не жадає стати багатшими, немає підстав побоюватися, що хтось постарається відштовхнути вас, щоб пробитися самому "[3].[3]

Оскільки Мілль виходить з необхідності шукати цінності у світі, доступному емпіричним дослідженням, його можна характеризувати як натураліста в широкому значенні цього терміна. Спробуємо дати визначення метаетіческого натуралізму Мілля і його так званої "натуралістичної помилки". Дж. Мур в "Принципах етики" формулює поняття "натуралістична помилка" саме в боротьбі проти етичної концепції утилітаризму.

При характеристиці поглядів Мілля можна умовно користуватися поняттям "аксіологія", хоча в роботах Мілля ця проблематика включалася в сферу телеології. Для адекватної інтерпретації поглядів Мілля необхідно мати на увазі, що загальним терміном "телеологія" у нього позначаються як епістемологічні і логічні, так і нормативні проблеми цінності.

Дж. Мілль намагався обгрунтувати можливість етики, незалежною від релігії. Він доводив правомірність психологічного гедонізму. Однак чи може психологічний гедонізм, в тій чи іншій його формі, виступати в якості достатнього обгрунтування етичного гедонізму?

Дж. Мілль розмірковує над питанням: формуються наші моральні оцінки в залежності від мотивів, якими керується особа, яка вчиняє вчинок, або ж оцінка проводиться, виходячи з наслідків, викликаних цим вчинком?

Зупиняючись на характеристиці проблеми морального обов'язку важливо відзначити погляди Мілля на психологічні детермінанти справедливих вчинків. Не менш важливими є ведуться в сучасній етиці суперечки про співвідношення справедливості і корисності, учасники яких часто звертаються до Миллю. На думку багатьох критиків, серед яких є і прихильники утилітаризму, проблема взаємини справедливості і корисності не отримала свого остаточного вирішення в теоріях Бентама і Мілля.

В останні десятиліття серед представників утилітаризму чітко визначилися дві течії: прихильники утилітаризму дії і прихильники утилітаризму правила. Обидва напрямки вказують на Мілля як на свого попередника. Ці претензії обгрунтовані. Первісним об'єктом оцінки у Мілля є вчинок, дія, що розглядається через призму цінності його результатів. Однак кінцевим об'єктом оцінки виявляється діючий людина, якій приписується моральна цінність на основі вже проведеної оцінки сукупності його дій.

Дж. Мілль у трактуванні свободи волі виходив з ідеї "неправильності мови", оскільки бачив джерело дискусії про проблему свободи волі не в загальній теорії універсуму, а в тому способі, яким твердження про свободу волі співвідносяться з самосвідомістю особистості. Відповідно до теорії свободи волі, деякі людські прояви вільні від необхідності, а певні риси характеру не породжені дією причин, загальним станом універсуму. Сам Мілль пережив духовну кризу, який він пов'язував з доктриною необхідності. Це стан духу (безпорадність, безсилля, підвладність безконтрольним зовнішнім силам) він визначав як фаталізм. Однак Мілль не вважав, що теорія необхідності обов'язково веде до фаталізму, хоча це і збігається з індивідуальними відчуттями. Він вважав, що і ті, хто визнає теорію необхідності, і ті, хто її заперечує, помиляються в одному і тому ж, а саме мова, на якому викладена ця доктрина, визначає їх помилку. Дж. Мілль був переконаний: думка про те, що доктрина необхідності нібито прирікає особистість на фаталізм, пов'язана із застосуванням до дії й хвилям ідей, включених до звичайне слововживання слова "необхідність".

Якщо брати "звичайну мову", то почуття фаталізму виникає неминуче. Насправді ж, як вважає Мілль, ідея необхідності цілком поєднується з інстинктивним свідомістю свободи. Він замінює двозначну формулу "А є причина В" тризначною: 1) справжні мотиви; 2) характер і диспозиції індивіда; 3) ефект того способу, яким індивід буде діяти. Дж. Мілль вважав, що ця тріада дозволяє залишати відкритим питання про те, яка кількість діючих умов в ній бере участь, і відтіняє контрдействия причин.

У своєму розумінні мови Мілль дотримується думки, що значення слів народжується в певній ситуації, в якій слово використовується. Значення терміна, отже, невідомо, його ще потрібно знайти. Тому, згідно Міллі, спроба дати термінам відірване від старого, традиційного нове вживання приречена на провал. За Міллі, магічні заклинання метафізики випливають з спроби зрозуміти слово "необхідність" в метафізичному контексті тим же шляхом, що і її розуміння в звичайному слововживанні. Якщо розірвати цей зв'язок, то проясниться відсутність нового технічного мови, який міг би продукувати метафізичну магію. Однак залишається невирішеним питання: чому люди так прив'язані до магії метафізики?

У книзі "Утилітаризм" Мілль виходить з концепції досвідченого походження моральних почуттів і принципів. Розвиваючи утилітаристську етику Бентама, згідно якої цінність поведінки визначається приносить їм задоволення, Мілль визнає не тільки егоїстичні, але й безкорисливі прагнення. У суспільному житті люди повинні враховувати взаємні інтереси, що дисциплінує їх егоїзм. Розвинуте моральне почуття виявляється тому в прагненні до досягнення "найбільшої суми загального щастя".

Отже, представники утилітаристської етики (Бентам, Мілль) виходили з того, що моральні ті дії, вчинки, лінія поведінки індивіда, які приносять найбільшу користь (добро) найбільшому числу людей. Поняття користі (добра) в утилітаристської етиці пов'язується тільки з результатом певних дій або вчинків. Відповідно в утилітаризмі не звертати особливої уваги на процес вибору засобів для досягнення цього результату. Утилітаристська етика телеологія на, оскільки наша дія, подвергаемое моральним оцінками, і результат цієї дії вже частково зумовлені нашими цілями і цінностями. Свобода вибору фактично пов'язана тільки з наявними альтернативами у виборі засобів. У такій ситуації ми діємо виходячи з міркувань ефективності або деяких інших принципів, що не виводять нас за рамки цілераціональності.

  • [1] Мілль Дж. Утилітаризм // Його ж. Міркування і дослідження політичні, філософські та історичні: в 3 ч. СПб., 1864. Ч. 2. С. 342-343.
  • [2] Чичерін Б. Н. Наука і релігія. М., 1999. С. 127.
  • [3] Mill JS Principles of Political Economy. L, 1929. (Цит. За: Фромм Е. Революція надії // Його ж. Душа людини. М., 2004.)
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук