Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

ТЕОРІЯ СУСПІЛЬНОГО ДОГОВОРУ

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • теорію моралі Т. Гоббса;
  • • моральну концепцію Ж.-Ж. Руссо;

вміти

• аналізувати теорію моралі І. Канта;

володіти

• навичками тлумачення концепції категоричного імперативу.

Справедливість (якщо розглядати її об'єктивно) зовсім не підстава для апеляції до етичного боргу інших (вподобанням і доброті); той, хто вимагає чогось на підставі справедливості, спирається на своє право ...

Іммануїл Кант

Т. Гоббс

Договірні теорії моралі оформилися в XVII ст. і отримали абсолютно нове звучання в наступному столітті. "Раціоналісти XVII ст. Бачили в" суспільний договір "насамперед добровільну санкцію індивідів на існування сильної, єдиної і стабільної державної влади, предпочитаемой згубному станом" анархії ". Проблема забезпечення" громадянського порядку ", рішучого припинення династичних війн, смут, феодальної міжусобиці висувається в їх концепціях на перший план і домінує над проблемою права. Найбільш ясним і послідовним виразником цієї позиції був Томас Гоббс "[1].[1]

Теорія моралі запропонована англійським філософом Гоббсом в "Левиафане". За Гоббсом, вчинок є "правильним", якщо

він узгоджується з природними законами, і "неправильним", якщо такого узгодження немає. У підставі теорії Гоббса лежить уявлення про людську природу як про себелюбної, егоїстичною, що вимагає від індивіда дотримання насамперед своїх власних інтересів. Це породжує природний стан "війни всіх проти всіх", жахи якої змушують індивідів зрозуміти, що підпорядкування природним законам краще, з будь-якої індивідуальної точки зору, ніж загальне незгоду. Так виникає державний порядок, і кожен індивід, самоогра- іічіваясь в досягненні благ і підкоряючись природним законам, платить ту ціну, яка необхідна, щоб спонукати інших діяти таким же чином.

За Гоббсом, моральна поведінка бажано (що очевидно саме по собі). Однак його теорія нічого не говорить про розумність такої поведінки, оскільки можливі випадки, коли людина може вибрати аморальну поведінку, що не спонукаючи інших при цьому діяти так само аморально. Чи здатний взагалі егоїстичний індивід Гоббса співпрацювати з іншими людьми без примусу?

Згідно сучасним нетрадиційним інтерпретаторам теорії Гоббса мораль може бути раціональна навіть з точки зору запеклого егоїста. При такому погляді в підставу моральної поведінки кладеться НЕ себелюбство, а розумність егоїстичного індивіда, свідомо обмежує себе і володіє певною концепцією раціональності.

Серед сучасних інтерпретацій вчення Гоббса є кілька підходів до проблеми зв'язку моралі та практичної раціональності. Відповідно до одного з них індивід в природному стані повинен бачити, що загальна згода для нього краще, ніж загальне незгоду. Якщо всі дані індивіди розумні, то кожен буде робити те, що робить інший. Але індивід все ж володіє правом вибору, а визначальний принцип і принцип корисності можуть спричинити за собою різні рішення. Головне полягає в тому, що подібна ситуація не відповідає природному стану, де індивіди, по всій вірогідності, мали б багато можливостей для відмови або згоди співпрацювати. Будь моральний вчинок, здійснений поза аналогією з подібною жорстко заданою ситуацією, буде свідчити про те, що вищевказана тенденція раціональності невірна і розум не дає тут можливості уникнути природного стану.

Дана тенденція не узгоджується і з основними уявленнями Гоббса про людську природу, оскільки для раціонального індивіда ціль не є деяке благо для самого себе. Людина швидше відкидає таке благо, оскільки його концепція раціональності вимагає цього. Таким чином, егоїстичний індивід

Гоббса не узгоджується з сучасними концепціями раціональності. Дійсно, необхідні самоорганіченія є раціональними, але не можуть будуватися на теорії Гоббса.

Поставимо перед собою завдання з'ясувати логічну структуру і історичне значення доктрини Гоббса про обов'язки як моральних, так і політичних. Т. Гоббс прирівнює природні закони до моральних норм, при цьому він гармонізує інтереси, якими люди керуються у своїй поведінці, з мораллю в трьох відносинах. Перше правило поведінки людей - розсудливість, свого роду найбільш загальний критерій. Люди слідують йому зі страху перед смертю, і воно є загальним правилом поведінки, а не приватним дією. При цьому саме на розсудливості базується борг, який захищає людей від взаємного винищення, саме воно призводить до угоди про громадянське пристрої. По суті, якраз тут і проявляється ідентифікація природних законів та моральності, у цьому ж виявляються і корінні протиріччя етичної системи Гоббса. Максимум розсудливості, реалізується в суспільний договір, по суті, є моральним імперативом в прихованому вигляді.

Інша група проблем пов'язана з положенням Гоббса про природний рівність людей і про рівних принципах поведінки, включаючи можливість заподіяння один одному рівного зла. В результаті люди, слідуючи своїм пристрастям, покликані чинити з іншими так само, як останні ведуть себе по відношенню до них, причому вони знову-таки керуються принципами розсудливості та егоїзму. Однак, беручи це положення, Гоббс не може впоратися з черговим протиріччям, коли змушений визнати, що джерелом соціальної нерівності є виключно цивільний закон. Якщо люди від природи рівні і поводяться відповідно до вимог розсудливості, неясно, звідки беруться сильніші, яким змушені підкорятися слабкі, щоб не загинути. Визнання Гоббсом соціальної нерівності фатально для його спроби виправдати рівне поведінку на шляху доброчесності. При цьому істотно не те, як це нерівність виникло в минулому, а те, що саме в сьогоденні робить людей нерівними в їх здатності заподіяти зло один одному.

Третє положення відноситься до визначення держави як інституту, в якому кожному забезпечується розумна безпеку. На угоді про державу базується і моральний обов'язок по відношенню до нього. По суті, правила поведінки індивіда поширюються також на умови життя суспільства і забезпечення миру між людьми. Т. Гоббс гранично широко визначає поняття "обов'язок" як примус зовнішніх обставин. Тим часом один з видів держави, яке виділяє Гоббс, утворюється не шляхом інституалізації, тобто угоди, а шляхом придбання (або "природним" шляхом). У результаті з самого початку має місце нерівність підданих і суверена, що суперечить посилці Гоббса. З цього виростає основний конфлікт у розумінні Гоббсом боргу людини як підданого і як особистості.

Подання Гоббса про "природному законі" - типовий приклад умовно-імперативного тлумачення моралі. Справді, вимоги "справедливості, неупередженості, скромності, милосердя", які розум, згідно Гоббсом, наказує людині в якості "природного закону", - це, звичайно, моральні чесноти. Сама загальна формула цього закону, яку дасть Гоббс - "Нс роби іншому, чого не хотів би, щоб робили тобі" - це саме та формула, яку Кант призведе пізніше в якості популярного роз'яснення свого морально-практичного, категоричного імперативу [2].[2]

  • [1] Філософія Канта і сучасність. М., 1974. С. 184.
  • [2] Див .: Філософія Канта і сучасність. С. 187-188.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук