Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

І. Кант

Етика раннього Канта містить уявлення про долю людини як нескінченної духовної еволюції, совершающейся допомогою боротьби людей з природою і на основі перемог у цій боротьбі. З такої позиції докритического періоду Кант вважає можливим пояснити моральне почуття як результат множинної залежності кожного індивідуальної свідомості від іншого "в системі духовної досконалості". Закони цієї залежності як духовного взаємодії можуть бути виражені в почуттях любові та поваги, що об'єднуються загальною волею. Оскільки природа має розумом, необхідно прагнути до повноти розвитку інтелектуальних сил, бо нехтування цим веде до заперечення розуму і іманентних цілей природи, закладених нею в людини і складових його абсолютну цінність - його свободу, а також і його трансцендентність самій природі. Тим самим виявляється парадокс етики Канта, який полягає в тому, що, хоча моральна чинність прямо пов'язане із здійсненням природного морального досконалості, це здійснення, засноване на прерогативах чистого розуму, неможливо в даному світі.

Телеологічна позиція, вироблена Кантом у творах 1784-1795 рр., Містить принцип необхідного розвитку природи, мислення, мистецтва, а також умов моральної свободи. Людина в собі самому знаходить кінцеву мету світу. Саме тому він втягується в пошук і боротьбу за активну особисту досконалість і щастя, які обгрунтовані його власним розумом. Без цієї вищої мети - морального призначення вільного індивіда - природа сама по собі позбавляється будь-якої цінності.

Моральні дії людини виражають нескінченний вибір, який є підставою для кожного окремого акту вибору. Всі протягом життя людини - це вираження одного акта розумного вибору, що передує використанню їм свободи. У цьому відношенні подолання вродженої схильності людини до зла можливо лише на шляху нескінченного прогресу, спрямованого до божественної святості і представляє собою, за висловом Канта, "ноуменальний конверсію зла". Звідси випливає, що Кант, розглядаючи моральні дії в якості процесу боротьби добра і зла, усвідомлює наявність в людині внутрішнього розкладу (корупції) і відчуття провини, які потребують радикальне подолання, тобто конверсії. Збереження надії на незбагненну силу позбавлення, що гарантує майбутнє, він вважає необхідною умовою цього процесу. Таку силу Кант постулює як божественного провидіння. Цей глибоко релігійний погляд показує ще раз неможливість здійснення цілей і намірів людини в реальному світі.

Багато затвердження Канта Формалістично, залишаються недомовленими, і питання про їх компетентності є центральним в інтерпретації етичного вчення філософа. Таке, наприклад, положення про апріорність морального закону та встановленні їм в якості кінцевої мети вищої чесноти.

Своє вчення Кант поміщає між етикою стоїцизму і епікуреїзму, доповнюючи те й інше поданням про кінцеву мету, щоб уникнути, як він думає, самосуперечності стосовно принципів морального боргу. Розвиваючи етичну доктрину, Кант приходить до висновку про двох необхідно пов'язаних між собою елементах кінцевої мети - благо і щастя, але цей погляд є частина його більш загальної концепції, згідно з якою людина являє собою єдність чуттєвого і раціонального начал і його обов'язком є підпорядкування почуттів вимогам розуму . Розум слід вважати єдиним початком, гармонізують зазначені елементи; в цьому сенсі і моральний закон повинен розглядатися в якості закону реалізації людиною своєї природи, як чуттєвої, так і раціональною.

Хоча моральний закон і втілює, згідно Канту, людську природу, але він не передбачає свободи волі, тому найкраще, що людина здатна зробити, - це слідування божественним принципам допомогою активної моральної боротьби з початковим для людської природи злом. Таким чином, кінцева точка зору Канта на етику, об'єднуюча раціоналізм та індивідуалізм, є, на думку Канта, істотно релігійної і містить в собі підкреслено християнську інтерпретацію. Вчення Канта про категоричний імператив, взяте в найбільш широкому аспекті, є повне вираження цієї доктрини.

Виникнення нової етики породило безліч питань. Перший з них полягав у тому, чи можна розглядати людини як чистий аркуш паперу, на якому вихователі могли б написати будь письмена. Іншими словами, чи може людина спочатку бути об'єктом виховання? Існує й інше запитання: людина приходить у цей світ вже готовим, сформованим суб'єктом, і тоді ніякі зусилля виховання не принесуть позитивного результату?

Перша проблема, що постала перед етичної думкою Канта - можливість створення нової людини. Сама по собі дана ідея не було нової для XVIII ст., Бо вперше цю проблему поставило християнство. Але ось настає XVIII в. Знову виникають етичні питання. Чи потрібно створювати нову людину? Чи потрібно впливати на його людську природу? Чи дасть виховання людини необхідні результати? Інша група питань була пов'язана з фігурою педагога-наставника. Хто має право бути моралістом? Яка місія наставника? У чому його громадське призначення і міра відповідальності перед людиною і суспільством?

Саме у XVIII ст. людина звільняється від батьківської опіки і стає самостійним. В епоху Середньовіччя людина значною мірою залежав від сім'ї і стани. Поява вільної особистості і тим самим відповідальності за свої вчинки вимагало нового обгрунтування моральності. Одна справа, коли людина отримує все моральні уявлення з однієї недільної проповіді, а інша справа, коли він сам повинен вирішити, як вчинити. Недільної проповіді мало, вона абстрактна. У чому ж людина повинна знайти тверду моральну основу? Перш така моральна опора знаходилася в природі, в основній середовищі, в Бозі. Тепер же людині належало знайти цю основу в самому собі, всередині себе. Так з'являється запит на общезначимую мораль, яка годилася б для всіх.

Цей виклик часу прийняв Кант, який створив нову етику і назвала її етикою боргу, принципово відмінною від колишніх етичних систем. І. Кант стверджував, що людина здатна робити добро не тільки заради корисливих міркувань, а заради самої ідеї добра, з одного тільки поваги до морального закону і обов'язку. Моральність можлива тільки за умови вільного вибору; якщо людина не володіє свободою, його рішення може виявитися вимушеним.

До Канта багато філософів вважали, що мотивами людських вчинків можуть бути тільки душевні афекти, а не свідомість боргу. Інакше кажучи, людина ніколи не діє по совісті. І. Кант заговорив про моральної необхідності. Якщо людина може подолати силу пристрастей, він знаходить розумну свободу. Моральний закон, отже, задається розумом і свідчить про розумності свободи, Це і має стати самоочевидною основний поведінки всіх.

Однак людина - не просто розумна істота. Він ще й нс досконалий. Людська воля може діяти в хибному напрямку, тому моральний закон виступає як примус, як імператив. Але таке моральне веління може бути умовним, гіпотетична. Етику Канта було б правильно назвати етикою свободи волі. Вона припускає свободу і відповідальність людини. Тепер основою моральності виявляється реальна людина, а не користь і покора, як це було в інших етичних системах.

Головне в новій кантовской системі - моральне гідність людини. Це означає, що індивід чинить так, як підказує його совість, моральні переконання, і тільки в цьому випадку він надходить як моральне істота. Моральне правило - це та межа, який не можна переступати, бо переступивши його, людина втрачає своє людське якість. Моральність - це вектор людяності. У вченні Канта вперше з'являється думка про автономність моральності, бо всі інші, колишні моральні системи намагалися обгрунтувати, довести, пояснити моральні норми з самої практичного життя. І. Кант говорить, що люди повинні бути моральними, тобто слухняними моральному закону, бо без цього не буде ніякого людського співжиття.

І. Кант розглядав свою теорію моралі як вінець всієї філософської системи. Його вчення про борг базувалося на понятті "добра воля", але це не означало, що Кант обмежувався лише вказівкою на це поняття, не прагнучи до його втілення в поведінці. Він підкреслював, що людина повинна прагнути до реалізації доброї волі у своїй поведінці. Абстрагування поняття "добра воля" від конкретної поведінки насамперед використовувалося ним для чіткого визначення людиною власних мотивів поведінки.

Походження боргу Кант засновує на індивідуальності людини, на його свободи і незалежності від механізму природи, так само як від вищої істоти. У моральному поведінці немає місця Богу. З чистого практичного розуму, проте, випливає постулат буття Бога, який виступає лише як ідеал вищого блага, в якому об'єднуються моральність і вище щастя. Він не може бути теоретично обґрунтований і діє лише як ідеал і предмет віри в нас. Рівним чином він не є творцем світу і моралі. Таким чином, всі мотиви своєї поведінки людина знаходить в собі самому. Філософія релігії отримує людський зміст і редукується до філософії моралі.

Думка про автономність моралі - величезне завоювання етичної думки Канта. Ми розуміємо, що наші знання фіксують змістовність світу. Мораль же обслуговує людські відносини, тобто відносини між людьми. Знання відкриваються, а моральні принципи обираються, тому знання об'єктивні, а моральні норми суб'єктивні. На думку Канта, моральний закон зберігає свою цінність, навіть якщо він не може бути підтверджений жодним прикладом. Це кантівське судження про безумовність, абсолютність моралі показує існування якогось морального принципу, і ми можемо припустити, що це правило ніхто не дотримується, немає жодного житейського прикладу, який підтверджував би ці моральні принципи. Однак це не змінює статусу останнього.

Закони моралі володіють абсолютною необхідністю, вони самодостатні у своїй повноті. Якщо ми відмовимося від цих установок, нам доведеться відмовлятися від моралі взагалі. Мораль існує тоді і остільки, коли і оскільки в ній є абсолютність морального принципу. Але тут виникає ще одне питання про те, що ми можемо помислити в якості цього абсолютного закону. Для Канта останній є доброю волею, волею як основоположенням моралі. Під доброю волею Кант має на увазі безумовну чисту волю, волю взагалі, яка сама по собі не володіє якою-небудь практичною необхідністю.

Ніяке людське якість такої абсолютністю не володіє. Ні мужність, ні дотепність, ні здоров'я не є безу-

Немов цінністю; якщо за ними не стоїть добра воля, вони можуть обернутися своєю протилежністю. Наприклад, ми говоримо, що людина не повинна ніколи втрачати самовладання, але обов'язково мається на увазі, що за цією властивістю варто добра воля, тому що, якщо за цією властивістю варто зла воля, то самовладання може виявитися холоднокровністю лиходія, коїть вбивство чи інші злочини .

Згідно етичної концепції І. Канта розум не здатний зрозуміти предмети без попереднього досвіду спілкування з ними. Проте розум може визначати волю людини і його практичну поведінку. При цьому виявляється, що за своїм "емпіричному" характером, тобто як особистість, людина стоїть нижче законів природи, знаходиться під впливом зовнішнього світу, не вільний. А от завдяки своєму "познающему" характером, тобто як індивідуальність, людина вільна і підпорядковується тільки своєму практичному розуму. Єдиний закон - закон моралі, якому він слід, є категоричний імператив. Інакше кажучи, моральним вчинок роблять не прагнення до щастя, спрямоване на досягнення зовнішніх благ, не любов або симпатія, а лише повагу морального закону і слідування обов'язку.

Кантовська етика боргу дає не теоретичну, а практичну впевненість і у свободі морального вчинку, і в безсмерті морально надходить особи, оскільки в земному житті він не має права на винагороду за свою моральність. Нарешті, етика боргу дасть впевненість в Бозі як гаранта моральності і нагороди за неї. Ці три переконання Кант назвав практичними постулатами Бога, свободи і безсмертя. Таким чином, мораль вільна від релігійної свідомості, самостійна, живе за своїми законами.

В етиці існує так зване золоте правило моралі - прийняте в цій галузі науки назва біблійної заповіді. "У всьому, як хочете, щоб інші чинили з вами, поступайте і ви з ними". У Сенеки є більш коротка формула: "Що ти людям, то й вони тобі". Цьому найдавнішого принципом моральних уявлень людства, музикантові роль житейського розсудливості - якщо не хочеш, щоб тобі заподіювали зла, сам нікому не роби зла, - ширше звучання надав Кант у формулюванні категоричного імперативу. Сенс його такий: людині слід чинити так, як він вважає правильним надходити для всіх людей.

Отже, за багато тисячоліть свого існування людство накопичило ціннісні установки, моральні заповіді. Що потрібно, щоб бути моральним? По першому враженню проблема полягає тільки в тому, щоб звіряти свою поведінку з відповідною чеснотою.

Однак можна побудувати логіку аморальності не гірше, ніж це вдалося Канту, що створив логіку моралі. Але жити аморально і уникнути відплати мало кому вдається.

Природа моральної норми така, що включає в себе открісталлізіровавшійся моральний досвід. Вона і перевіряється тривалим часом. Наприклад, людство переконалося в тому, що вбивство, крадіжка, створення кумирів аморально. Однак є моральні норми, які діють в обмеженому історичному просторі. У аристократичному суспільстві, наприклад, існували дуелі, але подібні моральні норми не забезпечили собі довгого життя і поступово перетворилися в моральні забобони.

Таким чином, ми приходимо у Канта до категоричного імперативу практичного розуму, до верховного моральному закону, який стікав із суті самого розуму. Як і всі визначення чистого розуму, цей закон має формальний характер. Він не каже, що саме людина повинна робити; зміст діяльності дається життям, отже, залежить від досвідчених даних. Проте вищим мірилом всякого досвіду закон ставить підпорядкування (обов'язок) приватних прагнень свідомості загального закону. У цій свідомості полягає гідність людини як розумної істоти. Цим людина виділяється з чуттєвого світу і стає носієм вищого, пануючого над ним початку. Внаслідок цього свідомості, він в собі самому бачить не просте тільки явище, що стоїть в ряду інших феноменів. Він визнає себе мірилом всіх явищ і в цьому знаходить вищу задоволення, яке ніяк не може бути підведене під поняття про задоволення, бо воно дається тільки підпорядкуванням задоволення вищого початку. Задоволення завжди залишається справою особистого смаку. Неможливо вимагати від людини, щоб йому подобалося те, що йому не подобається. Тут же моральний закон неодмінно вимагає від людини, щоб йому подобалося те, що йому не подобається, щоб людина задовольнявся цим, а не іншим. Якщо він цим не задовольняється, закон оголошує його аморальним і вимагає виправлення. І ця вимога - абсолютне. Розум, як ми бачимо, є усвідомлення абсолютних законів своєї діяльності, а тому і цей вищий закон своєї діяльності він визнає абсолютним, має силу завжди і скрізь. Усяке від нього відступ упускає гідність людини і позбавляє його того вищого задоволення, яке слід за виконанням закону. У ньому оселяється внутрішній розбрат, який називається докорами совісті.

Уявлення про людину як засобі досягнення якихось цілей можна простежити не тільки на прикладі відносин двох людей. Часто людина використовується просто як матеріал і в державній політиці.

Але невже мораль може освятити будь-які спроби, які продиктовані бажанням насолоди? Невже в основі морального вчинку тільки міркування користі? Філософія Канта розглядає людину не тільки як пізнає, але і як морального, що досягає досконалості шляхом виховання.

І. Кант пропонував виразну метафору для забороняє "первісним суспільним договором" відносини принуждающей влади до індивідам. Він писав про те, що тут має місце щось подібне батьківській опіці над дітьми, які в силу моральної нерозвиненості ще не можуть вибрати правильних максим поведінки. Але як же оцінює німецький філософ такий, мабуть, вельми переконливий патерналізм? Він зазначає, що суспільний договір, що укладається людьми як морально повноцінними істотами, накладає вето на цю опіку і кваліфікує її як перше і основне вираз деспотичної влади. "... Правління батьківське, - писав Кант, - при якому піддані, як неповнолітні, не в змозі розрізнити, що для них дійсно корисно або шкідливо ... таке правління є найбільшим деспотизмом" [1].[1]

Зовнішня примусова влада, по Канту, зобов'язана надати молодій людині повну можливість самому визначати свої ідеали, не допомагаючи йому в цьому ні батогом, ні пряником. Але як усунути деспотію, якщо вона відмовляється від розумної політики? І. Кант пропонував громадянам попросту йти зі сфери політичного впливу. Зовнішнє покора при внутрішньому неучасть - ось ця формула. Йдеться про моральну ізоляції деспотичної влади. Тиран, позбавлений народної підтримки по геніальному принципом Пушкінській ремарки "Народ діє", приречений.

Один з аспектів політизації в сучасному суспільстві - це велика кількість ідеологічних дебатів, принципових розбіжностей, систематичної аргументації за певними напрямами. Спостерігається тенденція розглядати всі соціальні проблеми в системі прийомів і методів політики, тобто у полеміці, на конференціях і т.д. Але це занадто вузький і обмежений погляд на політизацію, оскільки спочатку треба переконатися, що всі проблеми в наш час стали політичними.

Що ж є рушійною силою цього феномена? Це факт зростання впливу самої держави. Державний акт регулює постійно зростаючу кількість областей, сфер. Засоби державного впливу неухильно множаться і удосконалюються. Їх важливість зростає. Все це йде рука об руку з неминучою централізацією і тотальної організацією суспільства силами держави.

Другий момент, який обумовлює і детермінує політизацію суспільства - дедалі активнішу участь індивідів у політичному житті. Це зростання політичної активності є доктринальним відгалуженням демократії (різного роду упорядкування в тих чи інших республіканських державах; сприятлива демографічна ситуація, що наближає маси до постів влади; засоби прискореної комунікації; розвиток освіти).

Мислити про все як про політичного, маскувати всі вживанням цього слова (поряд з посиланнями, починаючи з Платона та ін.), Віддавати все в руки держави, апелювати до останнього за всяких обставин, підкоряти проблеми індивідуальності груповим проблемам, вважати, що кожен піднявся на рівень політичних відносин і досить зрілий, щоб займатися ними, - ось фактори, що характеризують політизацію сучасної людини.

Ми не можемо уявити собі суспільство інакше, як кероване всюдисущим і всемогутнім державою. Те, що раніше розцінювалося як утопічний погляд на суспільство, де держава виконувала роль мозку, виявилося в даний час нс тільки ідеологічно визнаним, але і грунтовно вкоренилась в глибину нашої свідомості, де все ще живе йде від колишніх століть страх перед станом безвладдя.

Влада, якщо її не обмежувати і не контролювати, прагне підпорядкувати своїй волі не тільки суспільну, а й приватне життя людини, його душу і помисли. Вона реалізується через авторитет, право і насильство. У ній, як вважають багато політичних філософи, є щось демонічне. Виставляючи благі цілі, сучасна влада все частіше звертається до непридатним засобам. В ім'я процвітання країни пропонується довести бідняка до ще більшої крайності.

Питання про моральність у політиці - це питання про те, як повинні в політичній діяльності співвідноситися мета і засоби. Мета - це уявлення, яке людина прагне здійснити. На шляху до того, щоб те чи інше подія виявилася реальним, використовуються кошти. З їх допомогою досягається мета. Часом відомий мотив або кошти перетворюються в ціль. Наприклад, Скупий лицар у Пушкіна вбачає в накопиченні грошей власну мету. При цьому жорстокі способи збільшення доходу цілком підпорядковують його поведінка жадобі наживи.

  • [1] Кант І. Соч .: у 2 т. М., 1963-1966. Т. 4. С. 79.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук