Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

"ФІЛОСОФІЯ ЖИТТЯ" ПРО МОРАЛЬ

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • етичну концепцію А. Шопенгауера;
  • • сенс філософського бунту Ф. Ніцше;
  • • що таке "боротьба за владу";

вміти

• аналізувати конкретні життєві ситуації з погляду категоричного імперативу І. Канта;

володіти

• навичками тлумачення нігілізму.

Билиною снів зіллються роки,

З очей людини спав засув.

Велимир Хлєбніков

А. Шопенгауер

Філософія життя - течія в філософії кінця XIX - початку XX ст. Ключовим поняттям цього напрямку була категорія життя як основоположної основи світу. Філософія життя складалася в протистоянні гегельянству, тому фактичним родоначальником цієї течії був Шопенгауер. Життя людини Шопенгауер розглядав у категоріях бажання і задоволення. За своєю природою бажання - це страждання, і так як задоволення бажання скоро насичує людини, то вона вже не прагне задовольнити своє бажання, і якщо досягає його, то це не дає йому можливості насолодитися досягненням своєї мети. Таким чином, задоволення потреби призводить до пересичення і нудьгу, виникає відчай. Щастя - це не блаженний стан, а тільки позбавлення від страждання, але це позбавлення супроводжується новим стражданням, нудьгою.

Страждання - це постійна форма прояву життя, людина може позбавлятися від страждання лише в конкретному його вираженні. Таким чином, у світі існує світове зло, яке невикорінно, щастя ілюзорно, а страждання невідворотно, воно корениться в самій волі до життя. У зв'язку з цим для Шопенгауера оптимізм - це просто насмішка над стражданнями людини. Свого часу Лейбніц називав існуючий світ найкращим із можливих світів, сформулювавши теорію оптимізму. Шопенгауер, навпаки, називав існуючий світ найгіршим з можливих. Шлях позбавлення від зла Шопенгауер бачить в аскетизмі, який настає, коли людина приходить до того, що поряд з життям знищується і світова воля, так як тіло є виявом волі. Якщо знищується воля, то знищується і весь інший світ, оскільки суб'єкта без об'єкта не існує.

А. Шопенгауер формулює своє вчення про свободу і необхідність. Воля, будучи "річчю в собі", вільна, у той час як світ явищ обумовлений необхідністю і підкоряється закону достатньої підстави. Людина як одне з явищ також підпорядковується закономірностям емпіричного світу, тому його характер повинен реагувати на мотиви, які спонукають його до дій. Людина - раб свого характеру. Однак Шопенгауер відкидає фаталістичні висновки з цих міркувань, так як подія зумовлене не саме по собі, а ланцюгом причин, які передують даному явищу.

Сучасному читачеві багато чого в книзі Шопенгауера "Афоризми життєвої мудрості" може здатися незвичайним, і насамперед - саме прагнення автора навчити людей радісною, зрілою і спокійного життя. Нам, які пережили досвід світових катаклізмів, тиранічних злодіянь, відмінності стогони розтерзаної природи, познавшим жах винищення і розпаду особистості, знедоленим і запеклим, нелегко сприйняти думку філософа про те, що існує якесь поняття життєвої мудрості, під яким мається на увазі мистецтво прожити життя по можливості легко і щасливо. Достеменно Чи, що є настільки безвідмовні і навчають афоризми?

Ще більш спантеличить, мабуть, той факт, що, називаючи свою "евдемонологію" (від грец. Eudaimonia - блаженство) теорією, розвиваючи напрямок в етиці, що закладає в основу моральності вчення про прагнення людини до щастя, Шопенгауер найменше звертається до об'єктивних свідченнями наук , розгорнутим узагальнень на базі накопиченої статистики, взагалі до незаперечній чужий істині. Він також не відсилає нас ні до античного року, ні до середньовічного приреченню, ні до запитів історії, ні до анонімних цілевказівки. Жодною мірою Шопенгауер не пред'являє нам йде ззовні, виважене, незаперечне знання, відсуваючи непорушність якого, ми самі позбавляємо себе щасливою частки.

Всі свої доводи німецький філософ черпає з суверенного досвіду життя, звертаючись до людської суб'єктивності. Правда, він постійно цитує мудреців давнини і сучасності, але наведені афоризми не претендують па остаточне прояв проблеми. Вони також висловлюють стільки умосяжні істину, скільки лаконічне, образне відчування людини, якесь протверезіння думки, що виникло у зв'язку з унікальними проявами розуму і душі, особостью індивіда.

А. Шопенгауер намагається переорієнтувати людини на осягнення власної індивідуальності, відмітних від інших, на максими, які можуть бути засвідчені тільки своєрідний волі і переживання. Ми вступаємо в світ розкутою думки, вільно розкриває таємниці нашого існування, нашої людської природи. Спираючись на власний неповторний досвід, ми краще усвідомлюємо протягом життя, можливості її облагороджування.

Певною мірою Шопенгауер постійно провокує властиве нам розсудливість. Якщо фундаментом роздуми про щастя служить, як підказує автор, конкретний життєвий досвід, то чому б особисто мені, у всеозброєнні індивідуальної искушенности відкинути істини, настільки авторитетно зафіксовані німецьким філософом? Отчого не пред'явив власні, виключно мною народжені афоризми життєвої мудрості?

Зрозуміло, читач, що має привілей жити більш ніж два сторіччя після народження Шопенгауера, здатний по-своєму бачити "проблему щастя". Сьогодні, коли роз'єднаність і самотність стали болісної соціальною проблемою, дивно, напевно, читати про те, що саме на самоті людина знаходить справжнє щастя, що перебувати в гармонії індивід може тільки з самим собою ... Наївно, мабуть, сьогодні тим, хто навчений знанням соціальної несправедливості, мафіозності і корупції, думати слідом за Шопенгауер, ніби саме добре ім'я часто розчищає дорогу до багатства, і навпаки.

Виходить, що істота етичної концепції Шопенгауера виявляється не в спробах створити щось на зразок раціональної психології, вивчення душевних виявлень, а в трактуванні людини як носія волі та інтелекту. І тут з'ясовується, що критика раціоналістичної традиції, яку здійснював Шопенгауер, зберігає свою актуальність. Нам, вихованим у дусі культу знання, і сьогодні нелегко прийняти положення Шопенгауера про те, що наука зовсім не служить для людини абсолютним орієнтиром поведінки.

Життєві орієнтації людини виростають з його суб'єктивності, з світу бажань, пристрастей. Індивід, насамперед, хоче чогось, реалізує власні жадання. Зрозуміло, пізнання відіграє величезну роль в житті людей. Але людина далеко не завжди співвідносить свою поведінку з мірками видобутого знання. Надія і страх, любов і ненависть спотворюють наші уявлення, народжені інтелектом. Розум, проте, посилює свою міць, завдяки волі.

Коли людина скоює поганий вчинок, він зовсім не схильний відносити це на рахунок власних поганих властивостей. Він звалює провину на інтелект, заявляючи, що не цілком обдумав свої вчинки, проявив легковажність, дурість. "Хіба це мало б місце, якби воля була ядром людини?" - Запитує Шопенгауер. Волю як єдино істотне в людині ми оберігаємо, а інтелект легко віддаємо на наругу.

Чи може провідне Я бути одночасно і пізнає? Мабуть, в цьому пункті і виявляється відома суперечливість позиції самого Шопенгауера. Будучи рабом волі, інтелект має здатність пізнавати. Це дає йому деяку перевагу перед волею. Часом інтелект направляє волю. Однак саме в цій невідповідності, виступаючої з міркувань німецького філософа, і виявляється суперечливість самої людської природи. Унікальність людини проявляється саме в цій початкової "рассогласованности".

Розум перебуває в кріпосницької неволі, в служінні, але часом він виходить за ті межі, які поставлені йому, звільняється від підпорядкованої ролі. Так інтелект підноситься до статусу генія, який споглядає світ виключно об'єктивним способом. Значить, світ сам по собі не раціональний і внераціонален. З цієї точки зору хотілося б звільнити філософська спадщина Шопенгауера від тих стереотипних оцінок, які зустрічаються в літературі. Навряд чи, наприклад, доцільно дорікати німецького філософа в Невикорінний ірраціоналізмі на тій підставі, що в його вченні про світову волю і пов'язаної з ним картині світу реальність позбавляється розуму і духу. Таке трактування здається нам спрощеної [1].[1]

А. Шопенгауер бачить вада багатьох попередніх йому світоглядних систем в тому, що вони розглядають зло як поняття-осуд, що вимагає беззастережного осуду. Німецький філософ так не думає. На його думку, у злі є щось і позитивне, воно невідворотно як наслідок бажання жити. Проте в даному визнання німецького філософа немає ніякого апофеозу зла. Можна говорити поки лише про реалістичної констатації. А. Шопенгауер зовсім не вважає зло остаточним, невиліковним. У цьому і виявляється його власна відчуженість від беззастережного песимізму, який передбачає безнадійну непоправність світу. Такого висновку у Шопенгауера немає.

Німецький філософ вважає, що звільнення від світового зла не тільки можливо, але і вимагає тотального відновлення втрачених або нереалізованих можливостей, радикального перетворення готівкової дійсності. Виявивши недосконалість навколишнього світу, багато етики звертаються до релігії, шукають компенсацію в мистецтві. А. Шопенгауер покладає надії на пізнання, яке, на його думку, забезпечує волі кінцеве звільнення. Світоглядна установка Шопенгауера принципово відкидає самогубство як життєву орієнтацію. Причому досить суттєво, що така позиція не просто декларується їм, а витікає з послідовно продуманих моральних передумов.

На чому спочиває переконання у філософському песимізмі Шопенгауера? На його вченні про незмінність характеру. "Ніхто не може вийти зі своєї індивідуальності" [2], - пише Шопенгауер. Коль скоро це так, і піти від себе неможливо, людина не здатна перетворитися. Виходить, що грішник ніколи не стане праведником. Немислимо і духовне виправлення звичайних людей, не в усьому загрузли у злі. Таким чином, кожному належить нести свій жереб.

Але такий вирок спростовується самим шопенгауеровскім осмисленням свободи волі, яка виявляється, на думку німецького філософа, не в окремих вчинках і втіленнях волі, а в самій її спрямованості. Конкретний індивід може бути егоїстом. У цьому випадку його дії, цілком природно, пронизані мотивами себелюбства. Але емпіричний характер може бути іншим. Якщо людина перестане бути егоїстом, виявиться, наприклад, альтруїстом, принципово іншими стануть і його вчинки.

А. Шопенгауер розмірковує саме про емпіричному характері. Отже, ні про яку довічної засуджену конкретного індивіда до дій тільки певного типу у філософа немає й мови. Німецький мислитель розмірковує не про абсолютну, а про відносну незмінність характеру. Не можна скинути власну самобутність. Однак індивідуальність зберігає свою специфічність до тих пір, поки не стає іншою. Така можливість зовсім не виключається.

Деякі дослідники вбачають мотиви безнадії у Шопенгауера і в протилежному ході думки, а саме в тезі, згідно з яким моральне благо досяжно лише за умови радикального і непосильної для індивіда етичного перетворення. Таке погляд, засноване на принуждающей силі, несе на собі відбиток фатуму. Невже не можна бути моральним, не переробляючи себе, чи не гвалтуючи власну совість? Чи не проступають чи в цьому максималізмі, як думають багато тлумачів Шопенгауера, контури песимістичного погляду па світ?

Такі закиди, які вбачають в даному пункті міркування німецького філософа тривожне виявлення безпросвітності, здаються нам недоказові. По суті, Шопенгауер і сам не залишив без уваги названу проблему. Він, зокрема, посилався на те, що моральне перетворення людини сповідує і християнство. Нікому, однак, не приходить в голову дорікнути це вчення в недосяжних, граничних вимогах до віруючому. Порятунок індивіда в християнстві ставиться в залежність від відродження, морального воскресіння людини.

Зрозуміло, бажання звільнитися від розхожих стереотипів в оцінці Шопенгауера не може привести нас до думки, ніби він, всупереч сформованій оцінкою, був філософським життєлюбом. Для такої переакцентіровкі немає підстав. Істотно, що сам німецький філософ викриває оптимізм як в корені помилковий погляд на буття. Особисто Шопенгауером належить твердження про те, що "самоусунення волі" припускає возз'єднання песимізму і почуття всеєдності. Установка на подолання оптимізму становить істотну рису мислення філософа.

Однак є всі підстави заперечити трьом дослідникам, які відносять "по відомству песимізму" такі судження Шопенгауера, як, наприклад, його переконання в тому, що правова держава є не що інше, як в принципі недосяжний ідеал, свого роду юридична фікція. У тій же мірі немає підстав вдаватися до Ярликова оцінками, якщо Шопенгауер вбачає в світі верховенство дурості і недоумкуватості, егоїзму і злоби. Філософія зовсім не покликана створювати затишне, безхмарно радісне світосприйняття.

А. Шопенгауер трактує песимізм як таке умонастрій, яке складається на шляхах тверезого і відважного прагнення до істини. Волю він оцінює як невичерпне джерело всякого життя, але разом з тим і прародительку всіх лих. Ідеал, до якого тяжіє воля, недосяжний. Це і обумовлює, згідно німецькому філософу, наші страждання. Щоб уникнути їх, важливо відмовитися від бажання буття, життя, насолод. Шлях, що веде до моральності, саме в тому і полягає, щоб воля, обеззброєна розумом, звернулася на саму себе.

На думку Шопенгауера, вчення про затвердження та запереченні волі складає сутність християнства, буддизму і взагалі будь-якої моралі. Зокрема, в "Афоризмах життєвої мудрості" він посилається на стоїків, які пропонують не забувати про умови людського життя і завжди пам'ятати, що наше буття, по суті, вельми сумний і жалюгідний доля, а лиха, яким ми схильні, воістину незліченні. Стоїчне світогляд вчить миритися з недосконалістю всіх речей.

Л. Шопенгауер підкреслює: Христос, так само як і Будда, вчить, що людина вступає в це життя грішним, він являє собою плід двох сліпих пристрастей. Ісус - це людина, яка розуміє свою долю і тому добровільно жертвує тілом. Він, по суті справи, заглушає в собі волю до життя, щоб дух зречення і жертви увійшов в цей світ. На думку німецького філософа, католицизм виявився більш вірним духу Євангелія, ніж протестантизм. Католицизм приборкує волю шляхом безшлюбності, обітниць, постів, милостині. А. Шопенгауер вважає, що християнство виявляє свою істинність у всіх версіях, які він запозичує у арійського Сходу. Істинна і безсмертна сутність релігії Ісуса і Будди полягає, як підкреслює філософ, у вченні про жертовність власної волі.

Звернувшись до "життєвої мудрості" Шопенгауера, читачу, як можна вважати, не виявить в ній ніякої безвиході. Навпаки, вона пронизана смаком до життя, увагою до різних проявів людського існування. Хоча філософ зізнається, що саме поняття евдемонологіі примарно, він тим не менш прагне обгрунтувати таке подання про щасливе життя, яке може бути предпочт небуття.

Тут відразу виявляється парадокс: існує розбіжність між тим, яке реальне гідність життя людини і як він сам себе оцінює. Індивід може розташовувати багатьом, виглядати в очах інших абсолютним улюбленцем долі, але разом з тим відчувати себе нещасним. Статус не тільки майнових, а й особистісних надбань зовсім не гарантує людині милостивого самовідчуття.

І це вірно не тільки по відношенню до індивіда. Ще за життя Шопенгауера французький соціолог А. Токвіль дивувався: чому при загальному досягнення успіху та наочних плодах прогресу маси людей впадають в меланхолію. Цілі народи, як ми могли б додати сьогодні до Шопенгауером щасливі аж ніяк не пропорційно власним придбань. У пресі була опублікована світова статистика про те, який рівень процвітання окремих народів і як він співвідноситься з індексом їх задоволеності життям. І ще раз підтвердилася думка, з якою Шопенгауер починає свої роздуми про щастя: реальне надбання і суб'єктивне сприйняття - зовсім не одне і те ж.

Грунтуючись на Аристотелеві, який у "Нікомахова етика" поділяв блага людського життя на три групи: зовнішні, духовні і тілесні [3], Шопенгауер розробляє власне уявлення про те, з чого складається відмінність у долях людей. Він розвиває концепцію, яка стала основою для багатьох, наступних, у тому числі і сучасних, тлумачень людського буття. Ці відмінності Шопенгауер зводить до трьох основних категорій.

  • 1. Що таке людина, тобто його особистість в самому широкому сенсі слова. Сюди слід віднести здоров'я, силу, красу, темперамент, розум і ступінь його розвитку.
  • 2. Що людина має, тобто майно, що перебуває в його власності.
  • 3. Що являє собою людина. Тут мається на увазі те, яким людина є в поданні інших, тобто це думка решти про нього, що виражається в тому, яким він оточений пошаною, славою, яке його суспільне становище.

Вище благо людини, як вважає Шопенгауер услід за Гете, - це його особистість, тобто те, що дала йому природа, що втілено в його тілесності, його розум і здібності, які він розвинув. Все інше - чини, багатство, придбані в роки життя, слава і велич в очах оточуючих - Шопенгауер оцінює як хибні орієнтири щастя. "Перед справжніми особистими перевагами, великим розумом чи великим серцем, всі переваги рангу, народження, хоча б навіть королівського, багатства тощо, - підсумовує Шопенгауер, - те ж саме, що театральні царі перед справжніми" [4].[4]

Ніхто не заперечує того незаперечного факту, що людина відчуває задоволення від зовнішнього визнання, від придбання багатства. А. Шопенгауер намагається виявити справжні корені щасливого життя. По суті, він осмислює альтернативу буття і володіння, про яку більш докладно в сучасній літературі пише Фромм. Мати чи бути? - Ось суть проблеми [5].[5]

Слідом за Шопенгауер Фромм зазначає, що за душу людини споконвіку борються два принципи - принцип володіння і принцип буття. Людина повинна бути самим собою, розвивати властиві йому якості, а не прагнути до корисливості, непомірних прагнень. Якщо Шопенгауер виходить з переконання, що будь-яке обмеження сприяють щастю і звертає увагу на доброчинність цієї установки, то Фромм розкриває руйнівні наслідки принципу володіння в соціальному житті - приобретательство, жадоба влади, насильство, агресія.

А. Шопенгауером належить чи не класифікація людських потреб з точки зору їх значимості для пошуку сенсу існування. Він виділяє три класи потреб: природні і необхідні, природні і не-необхідні, неприродні і не-необхідні. Так виникає тема перекручених, хибних потреб людини, яка буде згодом більш докладно розвинена в роботах Фромма.

"Афоризми життєвої мудрості" як би повертають нам багато в чому втрачену віру у справжність, суверенність, самостійність особистості, сутність якої нерідко перекручується помилковими устремліннями. Взявши в руки томики сучасних віршів або актуальною публіцистики, ми легко знайдемо перекличку шопенгауеровскіх думок з тим, що хвилює нас сьогодні. Надамо слово Шопенгауером: "... одягнений в пурпур простак починає зітхати під невідбутним тягарем свого жалюгідного індивідуальності, між тим як людина обдарований саму пустельну обстановку населяє і оживляє своїми думками" [6]. Або: "Все розкіш і насолоди, що відбиваються в тупому свідомості дурня, дуже бідні в порівнянні з свідомістю Сервантеса, коли він писав" Дон-Кіхота "в своєї сумної в'язниці" [7]. А. Шопенгауер відстоює пріоритет духовно багатої та незалежної людської суб'єктивності.[6][7]

А ось для порівняння цитата з газети. Поет М. Коржавин розмірковує про те, що в звичайному миті нашого життя багато хто не здатні виявити для себе нічого значного, особистісно неповторного. Для деяких же, навпаки, хвилина щоденності сповнена духовного напруги. "Не тільки" Виходжу один я на дорогу ... ", - пише поет, - де людина прямо говорить про свою душевного життя, а навіть сущі дрібниці. Наприклад, спогад про те, що там, звідки ти їдеш, залишилося чарівне жіноча істота , з яким ти кокетував, і, можливо, якщо захочеться, приїдеш через рік і будеш кокетувати знову. Цього достатньо, щоб написати "Під'їжджаючи під Іжори ..." Зрозуміло, якщо ти така особистість, для якої в цьому відкриється щось цінне "[ [8]8].

Слідуючи логіці стоїцизму, Шопенгауер закликає обмежити власні потреби. У нашій публіцистиці він часом зустрічає підтримку, але частіше справедливу критику. Це цілком зрозуміло: ми поки позбавлені нерідко навіть мінімуму, а відроджуючи ринкові відносини, природно, хочемо розвитку безлічі потреб. Але в сучасній західній етиці проповідь помірності, протести проти "революції зростаючих очікувань" (за висловом Д. Белла), проти божевільного марнотратства і бездуховного гедонізму зовсім не рідкість.

Можна по-різному оцінювати програми стриманості, пуританства, розгорнуті Шопенгауер і підтверджені актуальними дискусіями, але мова йде зовсім не про навмисному убозтві існування. Німецький філософ пропонує співвідносити власні очікування з досвідом суворого життя і разом з тим наполягає: чим більше джерел насолоди відкриє в собі людина, тим щасливішою вона буде ... Здоров'я, розум, мужність - хіба не ці якості обумовлюють щастя? Отже, на думку Шопенгауера, наша особистість є першим і найважливішим умовою щастя. Цінність особистості абсолютна, тоді як значущість інших благ - відносна.

Зрозуміло, не кожен читач погодиться з Шопенгауер, який вважає, що багата людська суб'єктивність - плід індивідуальних зусиль, самітництва і самотності, "... в найкращому становищі знаходиться той, хто розраховує виключно на самого себе і може бути для себе самого усім під всім ... "[9]. Відкидаючи це, можна навести відомі аргументи про те, що тільки в суспільстві, всередині різноманітних суспільних зв'язків особистість знаходить справжнє багатство. Однак, згадуючи плоди "помилковою корпоративності", з якою нам доводилося стикатися багато десятиліть, оцінимо по достоїнству думка Шопенгауера про те, що вступаючи в суспільство, нам, щоб зрівнятися з іншими, доводиться відрікатися від 3/4 свого Я.[9]

А. Шопенгауер досліджує не тільки гідності людини, але і його пороки, що виникають з помилково понятих потреб. Наскільки ні парадоксально розвивається його думку, але не можна не оцінити по достоїнству критику суспільних умовностей, в якій полемічний тон поєднується з послідовним аналітичним розбором проблеми. У цих міркуваннях німецького філософа - провозвестие майбутніх ницшеанских викриттів моралі, своєрідна переоцінка цінностей.

Розбираючи різні види честі - цивільну, службову, статеву, лицарську - Шопенгауер, всупереч етичній традиції, з особливою витонченістю обрушується на останню. На його думку, лицарська честь, якої присвячено стільки захоплених слів, що не є первинною, не закладена в основі людської натури. Ні греки, ні римляни, ні високоцивілізовані народи Азії давньої і нової епох не мають, як підкреслює філософ, поняття про цю честі та її принципах. Для них немає іншої честі, крім цивільної.

Парадокс, який розкриває Шопенгауер, полягає в тому, що згідно лицарської честі гідність людини залежить не від того, що він робить, а від того, що він зазнає, що з ним трапляється. До честі не має ніякого відношення, який дана людина сам по собі, чи може змінитися його моральний вигляд і тому подібні "пусті" питання, "... якщо вона (честь - П. С.) ображена або в даний час втрачена, - підкреслює Шопенгауер, - потрібно тільки діяти з достатньою швидкістю, щоб вельми скоро і цілком її відновити за допомогою єдиного універсального засобу - дуелі "[10].[10]

Експертиза, яка дана Шопенгауер кодексу лицарської честі, заворожує. Вона оголює коріння забобонів, які часом формують вигляд культури. Проблеми етичних норм філософ пропонує вирішувати, орієнтуючись на людську природу, на те, що органічно їй, а не носить характер загальноприйнятої ілюзії.

Той, хто доторкнувся до тексту Шопенгауера, відчуває себе в безпосередній близькості до природи, до людського світу. Справді, етика констатується не так теоретичними, скільки смисложиттєвими питаннями. Нам гранично близька установка Шопенгауера: "Намагатися зрозуміти світ з людини" [11].[11]

  • [1] Див., Наприклад: Шварц Т. Від Шопенгауера до Хайдеггеру. М., 1964. С. 15.
  • [2] Шопенгауер А. Афоризми життєвої мудрості // Його ж. Собр. соч .: η 6 т. М., 2001. Т. 4. С. 233.
  • [3] Див .: Аристотель. Собр. соч .: в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 56-59.
  • [4] Шопенгауер А. Афоризми життєвої мудрості. С. 231.
  • [5] Фромм Е. Мати чи бути? Заради любові до життя. М., 2004.
  • [6] Шопенгауер А. Афоризми життєвої мудрості С. 243.
  • [7] Там же. С. 233.
  • [8] Коржавин М. Гармонія на холостому ходу // Літературна газета. 1989. 26 квітня.
  • [9] Шопенгауер Л. Афоризми життєвої мудрості. С. 315.
  • [10] Шопенгауер А. Афоризми життєвої мудрості. С. 276.
  • [11] Шопенгауер А. Світ як воля і уявлення. СПб., 1893. Т. 11. С. 773.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук