Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Мета і засоби

Е. Фромм вважав, що проблема засобів і цілей була чітко сформульована Спенсером, який припускав, що задоволення, пов'язане з метою, необхідно робить і засоби досягнення поставленої мети приємними.

На перший погляд допущення Спенсера здається правдоподібним. Наприклад, якщо людина збирається приємно провести час в подорожі, то і приготування до нього будуть приємними. Але очевидно, що останнє не завжди вірно. Так, якщо хворий змушений продовжувати малоприємні процедури, то блага мета - його здоров'я - не означає, що самі процедури йому приємні. Також не приносять задоволення страждання і болю під час пологів. Щоб навести справу до бажаної мети, ми часто робимо багато неприємних речей і лише тому змушені робити це, що наш розум підказує нам такий спосіб дій. У кращому випадку неприємності можуть бути скрашени передбаченням задоволення від очікуваного результату; передчуття задоволення в підсумку може навіть повністю переважити дискомфорт, супутній застосовуваним засобам.

Однак проблема засобів і цілей на цьому не закінчується. Найголовніший її аспект ми можемо зрозуміти тільки тоді, коли познайомимося з роллю несвідомої мотивації. Можна скористатися ілюстрацією проблеми взаємини засобів і цілей, запропонованої Спенсером. Останній описує бізнесмена, який відчуває задоволення від того, що кожен раз, коли він підводить баланс своїх витрат і доходів, результат виявляється точним до єдиного пенні. "Якщо ви запитаєте, - пише Спенсер, - чому цей настільки кропіткий процес і настільки далекий від власне підприємницької діяльності і ще більш далекий від життєвих насолод приносить задоволення, то відповідь буде полягати в тому, що ведення точного рахунку є умова успішної підприємницької діяльності і, таким чином, саме по собі стає найближчою метою - боргом, який повинен бути виконаний, щоб, у свою чергу, міг бути виконаний борг отримання прибутку, щоб знову-таки, у свою чергу, міг бути виконаний борг забезпечення власного існування, існування своєї дружини і дітей "[1].[1]

Згідно Спенсеру задоволення, укладену в засобах - в даному випадку у веденні бухгалтерії - випливає з передчуття задоволення, пов'язаного з кінцевою метою: або з насолодою життям, або з виконанням "боргу". Г. Спенсер при цьому випускає з уваги дві проблеми. Перша, більш очевидна, полягає в тому, що свідомі уявлення людини про свої цілі можуть відрізнятися від уявлень несвідомих. Наприклад, людина може думати, що його мета (або мотив) - насолода життям або виконання обов'язку перед сім'єю, тоді як дійсний, хоча і неусвідомлюваної метою буде влада, яку купують за допомогою грошей, або задоволення від самого процесу їх накопичення.

Друга, більш важлива проблема - допущення, що задоволення, яке пов'язується з метою, неодмінно зумовлює задоволення, яке пов'язується з коштами. Зрозуміло, не виключено, що кінцеве задоволення, наприклад користування грошима в майбутньому, сприяє тому, що і засіб для цієї мети (бухгалтерський облік) теж буде приносити задоволення, як думає Спенсер, але задоволення, випробовуване в процесі бухгалтерського обліку, може мати й інші джерела, так що його передбачуваний зв'язок з кінцевою метою може виявитися фікцією.

Припустимо, в подібному випадку міг би виявитися який-небудь одержимий ділок, якому так подобається вести свої книги і який отримує невимовне задоволення, коли виявляє, що записи ведуться бездоганно. Але якщо уважніше придивитися до нього і до сенсу випробовується їм задоволення, то виявиться, що ця людина сповнений тривог і сумнівів і що процес бухгалтерського обліку приносить йому задоволення тому тільки, що в ньому він проявляє свою ділову "активність", але без необхідності приймати рішення і нічим не ризикуючи. Якщо його бухгалтерські книги в порядку, він задоволений, оскільки точність його арифметики є для нього символічний відповідь на його сумніви про самого себе і власного життя. Бухгалтерія є для цієї людини те ж, що пасьянс для іншого або перерахунок вікон у будинку для третього. Іншими словами, засоби стають незалежними від цілей; вони узурпують роль самих цілей, а нібито існуюча мета має місце тільки в уяві.

Найбільш показовий приклад, що співвідноситься з ілюстрацією, наведеною Спенсером, і що стосується коштів, що приносять задоволення незалежно від цілей, відноситься до змістом поняття праці, як воно розвивалося протягом сторіч, що слідували за Реформацією, особливо під впливом кальвінізму.

Обговорювана проблема стосується, по думці Фромма, вразливого місця сучасного суспільства. Одна з найбільш характерних психологічних особливостей сьогоднішнього життя полягає в тому, що ті дії, які виступають в якості засобів для досягнення якихось цілей, все більш і більш узурпують положення цілі, тоді як самі цілі йдуть все глибше в тінь і втрачають реальність. Люди працюють заради грошей, щоб на ці гроші насолоджуватися життям. Робота - засіб, а насолода - мета. Але що відбувається насправді? Люди працюють, щоб заробити багато грошей, потім вони використовують ці гроші, щоб мати ще більше грошей, а первинна мета - насолода життям - втрачається з виду.

Люди відчувають брак часу, вони поспішають і винаходять речі, що дозволяють економити час. Але, заощадивши час, вони починають знову поспішати, аби знову його заощадити, до тих пір, поки в цій гонці НЕ виснажаться настільки, що вже не зможуть скористатися заощадженим часом. Наприклад, ми маємо радіо, яке могло б принести в кожен будинок кращі твори літератури і мистецтва. Ми маємо телевізори, які здатні долучити нас до класики. Однак замість цього ми здебільшого чуємо або рекламу, або яку-небудь "газетну жуйку", що ображає розум і почуття. Ми володіємо найпрекраснішими і дивовижними засобами та інструментами, які коли-небудь були, але на цьому не зупиняємося і запитуємо: "А навіщо вони нам?"

У той же час надмірне випинання цілей також веде до порушення різними способами гармонійної рівноваги між цілями і засобами. Один такий спосіб - зайва концентрація на цілі і недостатнє обмірковування засобів. Таке спотворення призводить до того, що цілі стають абстрактними, нереальними і в кінцевому рахунку перетворюються на нездійсненну мрію. Подібну небезпеку бачив і докладно розглядав американський філософ Дьюї.

Відокремлення цілей, їх відрив від засобів може мати зворотний ефект: поки мета підтримується ідеологічно, вона просто слугує ширмою для відволікання уваги від тих дій, які нібито повинні служити в якості засобів досягнення цієї мети. Гасло, який виправдовує цю підміну, звучить так: "Мета виправдовує засоби". Прихильники цього принципу не здатні зрозуміти, що використання деструктивних засобів призводить до трансформації і самої мети, навіть якщо вона і підтримується ідеологічно.

Спенсеровських концепція соціальної функції задоволення має важливе соціологічне значення для проблеми засобів і мети. Відповідно до висунутим філософом становищем, згідно з яким біологічна функція переживання задоволення полягає в тому, що ті дії, які робляться на благо людини, приносять задоволення і тому привабливі для людини, він сформулював наступне твердження: "Формування людської природи відповідно до вимог соціуму повинно зрештою зробити всі необхідні в зв'язку з цим дії задовільними, тобто приносять задоволення, приємними, тоді як всі дії, що суперечать цим вимогам, не будуть відповідно і володіти цією якістю "[2]. Далі він каже: "Припустимо, це узгоджується з проблемою збереження, підтримки життя, тоді як слід визнати, що немає таких дій, які не ставали б джерелом задоволення, і, якщо припустити, врешті-решт, будь-який рух або дія, відповідне вимогам соціальної життя, супроводжуватиметься задоволенням "[3].[2][3]

Г. Спенсер захоплює тут один з найбільш значущих механізмів соціуму: будь-яке суспільство прагне сформувати структуру характеру своїх членів таким чином, щоб змусити їх бажати те, що вони повинні зробити, щоб здійснювати свої соціальні функції. Однак мислитель не зумів зрозуміти, що в суспільстві, наносящем збиток дійсним інтересам його членів, дії, що зачіпають людини, але корисні з точки зору функціонування суспільства як цілого, також можуть стати джерелом задоволення.

Навіть раби навчилися задовольнятися своєю долею, а гнобителі знаходити радість у жорстокості. Сила соціальних зв'язків і, отже, існування будь-якого суспільства спочиває на тому факті, що майже не існує таких дій, які не доставляли би насолоди, задоволення. Звідси випливає, що описаний Спенсером феномен може служити джерелом як затримки в розвитку суспільства, так і, навпаки, його прогресу. Головне - зрозуміти сенс і функцію будь-якої діяльності, а також зміст і функцію доставляемого нею задоволення в термінах природи людини і відповідних умов його життя.

Як було показано вище, задоволення, що витягають із ірраціональних прагнень, відрізняється від задоволення, одержуваного від діяльності, що служить благу людини, так що подібного роду задоволення не може служити критерієм цінності. Г. Спенсер рацію, кажучи, що будь-яка діяльність може стати джерелом задоволення, але помиляється, думаючи, що в силу цього задоволення має моральну цінність. Лише проаналізувавши природу людини, розкривши суть протиріч між його реальними інтересами та інтересами, нав'язаними йому суспільством, в якому він живе, можна підійти до розуміння об'єктивних ціннісних норм, які Спенсер намагався виявити. Оптимізм Спенсера по відношенню до його власному суспільству і його майбутнього, а також вада в його психологічної теорії, пов'язаний з недооцінкою ролі ірраціональних спонукань і відповідного їм типу задоволення, послужили тому, що він, сам того не бажаючи, підготував грунт для етичного релятивізму, який в наші дні став таким популярним.

У вивченні етики абсолютних і відносних цінностей часто спостерігається значна і абсолютно невиправдана плутанина через некритичного вживання термінів "абсолютний" і "відносний". Перше значення, в якому вживається в етиці термін "абсолютний", полягає в тому, що етичні висловлювання приймаються як безумовно і завжди істинні і нс допускають переоцінки. Дана концепція етики абсолютного, властива всім авторитарним системам, логічно випливає з тези, що критерієм оцінки служить незаперечну перевагу і всевідання властей.

Саме у твердженні, що офіційна влада не може помилятися і що всі її вимоги і заборони завжди правильні, і полягає сенс її домагання на перевагу. Можна дуже стисло показати неспроможність ідеї, згідно з якою етичні норми повинні бути абсолютними, щоб мати силу. Ця концепція, що базується на теїстичному тезі, що існування "абсолюту" одно досконалості влади, у порівнянні з якою людина з потреби "відносний", тобто недосконалий, була витіснена зі всіх інших областей наукового знання, де стало загальновизнаним, що не існує абсолютної істини, але тим не менш діють об'єктивні закони і принципи.

Як вже говорилося, наукові, або раціонально обгрунтовані, положення означають, що всі доступні дані спостереження підкріплюються силою розуму і не фальсифікуються заради отримання бажаного результату. Історія науки - це історія неадекватних і недосконалих положень, де кожне нове прозріння дозволяє зрозуміти неадекватність попереднього рівня та створити як би трамплін для більш адекватних формулювань. Історія мислення - це історія все більшого і більшого наближення до істини. Наукове знання не абсолютно, а оптимально, воно містить оптимум істини, досяжною в даний історичний період. У різних культурах виділяються різні аспекти істини, і чим більшою мірою людство сягатиме культурної єдності, тим більше ці різні аспекти будуть інтегруватися в єдину цілісну систему.

Етичні норми не абсолютні і ще в одному сенсі: вони не тільки можуть бути піддані перегляду, як і взагалі будь-які наукові положення, але, крім того, існують такі ситуації, які по природі своїй не дозволяють однозначно прийняти правильне рішення. Г. Спенсер у своєму аналізі етики відносного і абсолютного дає відповідну ілюстрацію цієї ситуації. Він наводить як приклад фермера-орендаря, охочого голосувати на загальних виборах. Фермеру відомо про консерватизм його лендлорда і, крім того, він знає, що якщо проголосує у відповідності зі своїми власними, ліберальними переконаннями, то ризикує бути вигнаним. Конфлікт тим самим, по думці Спенсера, лежить у площині прийняття рішення: або заподіяти шкоду державі, або власній родині, і Спенсер приходить до висновку, що в "в незліченній кількості випадків неможливо вирішити, яка з двох альтернатив переважніше як найменше з зол" 1 .

Проте думається, що сформульована Спенсером альтернатива нс зовсім коректна. Етично навантаженим конфлікт був би і тоді, коли справа стосувалася б не сім'ї фермера, а тільки його власного щастя і благополуччя. Адже на карту поставлені не тільки інтереси держави, але і його власна чесність. Дійсна для нього проблема - вибір між його фізичним, а звідси також (у деяких відносинах) душевним благополуччям, з одного боку, і його чесністю - з іншого. Все, що він робить одночасно і правильно, і неправильно.

Фермер не може зробити обгрунтований вибір, бо проблема, що стоїть перед ним, нерозв'язна. Подібні ситуації нерозв'язного морального конфлікту з необхідністю виникають в зв'язки не з екзистенціальної дихотомією, внутрішньо властивою людської ситуації, але з історичної, яка може бути усунена. Фермер-орендар зіткнувся з нерозв'язним конфліктом, бо соціальна система створила для нього ситуацію, в якій задовільне рішення неможливо. Якби сукупність соціальних умов можна було змінити, то за відсутністю грунту зник би і моральний конфлікт. Але до тих пір, поки ці умови будуть існувати, будь прийняте фермером рішення буде одночасно і правильним і неправильним, хоча рішення, прийняте на користь його чесності, може опинитися в моральному відношенні вище рішення, що переслідує лише життєве благополуччя.

Розуміння етики Спенсера засноване на тому, що "добре" і "погане" є результат особливої природи людини і що наука про поведінку грунтується на нашому знанні людини. У листі до Миллю Спенсер пише: "Я дотримуюся того погляду, що Мораль, тобто так звана наука про правильну поведінку, повинна, в якості свого предмета, визначити, як і чому одні способи поведінки шкідливі, а інші - корисні. Гарний і поганий не може бути випадковим, але з необхідністю випливає з природи речей "[4].[4]

Сучасні етичні теорії, за рідкісними винятками, займаються тільки обгрунтуванням причинності і цінностей. Вони не досліджують ні мотивацію, ні мотиваційні структури, ні примус. Можна сказати, що сучасні етичні теорії в строгому сенсі не є етичними. Як відомо, одна з ознак доброчесного життя полягає в гармонії між мотивацією і обґрунтуванням причини і цінностей. Якщо ж етики не цікавляться тим, що індивід цінує, що саме він називає добром чи красою, то це явна ознака душевної хвороби. Наприклад, теорія гедоністичного егоїзму не дозволяє своїм прихильникам любити або дружити, адже для прояву таких почуттів їм необхідно відмовитися від основного спонукальний мотив, постулируемого гедоністичним егоїзмом, тобто відмовитися від самого егоїзму.

  • [1] Спенсер Г. Соціальна статика. СПб., 1906. С. 161.
  • [2] Спенсер Г. Соціальна статика. СПб., 1906. С. 138.
  • [3] Там же. С. 186.
  • [4] Цит. по: Спенсер Г. Соціальна статика. СПб., 1906. С. 57.
 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук