Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

НЕОРЕАЛІСТИЧНЕ ТРАКТУВАННЯ МОРАЛЬНОСТІ

У результаті вивчення даної глави студент повинен:

знати

  • • що таке неореалізм в трактуванні моралі;
  • • що таке етика вчинку;

вміти

• аналізувати емотивістські концепції моралі;

володіти

• навичками тлумачення вчинків в соціальній реальності.

Ласкаво осягається інтуїцією

Неореалізм - течія в англо-американській філософії, що виникло на рубежі XIX і XX ст., Для якого характерно визнання незалежного існування зовнішніх об'єктів та їх безпосередньої даності пізнає суб'єкту. Неореалізм з'явився реакцією на абсолютний ідеалізм неогегельянства і американський прагматизм. В Англії першими представниками неореалізму були Дж. Мур, Т. П. Нанн і Б. Рассел.

Дж. Мур створив варіант моралі, яка носила індивідуалістичний характер і грунтувалася на критиці "етичного натуралізму", рассмалрівающего "добро" як об'єктивне раціональне поняття. "Добро" для Мура - основоположна етична категорія, сенс якої осягається лише за допомогою інтуїції.

Етика Мура заснована на визнанні добра і зла визначити неможливо поняттями.

Дж. Мур відзначав, що етика є таким предметом, навколо якого досі існує величезна різноманітність думок. Звичайно, є й такі проблеми, які не викликають великих розбіжностей. Адже всі погодяться з тим, що деяких вчинків, як правило, слід уникати і що в деяких постійно повторюваних ситуаціях, в принципі, краще чинити так, а не інакше. Більше того, майже всі погодяться з тим, що було б краще, якби дечого з того, що існує на світі, ніколи не існувало б, або, щонайменше, не відбувалося настільки часто, як це має місце, і що було б краще, щоб деякі речі відбувалися частіше. Однак у багатьох випадках навіть такого роду твердження викликають суперечливі думки. Вчинки, які деякі філософи називають абсолютно неправильними, інші вважають правильними, те, що одні вважають злом, інші трактують як добро.

Коли ж ми підходимо до проблем більш фундаментальним, відмінність суджень стає ще більш наочним. Філософи, які вивчають мораль, в більшості своїй фактично не займалися ні встановленням правил, які є критерієм того, що деякі види поведінки взагалі або завжди є правильними, а інші неправильними, ні, тим більше, складанням переліків добра і зла, а прагнули перш за все відповісти на питання більш загальні і принципові, такі, як, наприклад: "Що, в кінцевому рахунку, ми хочемо сказати про якийсь вчинок, коли говоримо, що він є правильним або що він повинен бути здійснений? І що ми хочемо сказати про яке- то стані речей, коли говоримо, що це - добро чи зло? Чи можемо ми виявити якусь спільну рису, властиву всім без винятку правильним вчинкам незалежно від того, як вони відрізняються один від одного в інших відношеннях, і яка нс була б притаманна ніяким іншим вчинкам, крім тих, які є правильними? І точно так само, чи можемо ми виявити таку особливість, яка властива всім без винятку "хорошим" предметів і явищ і яка не була б властива жодному іншому предмету або явищу, крім тих, які були б "хорошими"? Або ж, у змозі ми виявити якесь єдине властивість, яке було б однаково характерно для всіх правильних вчинків і в кожному конкретному випадку було би саме тим властивістю, завдяки якому даний вчинок є правильним, якщо він взагалі є правильним. І точно так само, чи можемо ми виявити якусь властивість, яке було саме тим властивістю, завдяки якому якийсь предмет або явище були б "хорошими", і яке становило в той же час причину, яка пояснює, чому даний предмет або явище краще, ніж інші, якщо вони взагалі краще? А може бути, ні в одному з цих випадків такого єдиного властивості не існує? "З питань подібного роду серед філософів досі існують самі різні погляди.

Теорія Мура стверджує, що більшість наших вчинків є навмисними в тому сенсі, що ми могли б їх уникнути, якби за хвилину раніше прийняли таке рішення. Він не збирається розглядати питання: чи дійсно ми могли б вирішити їх уникнути? і говорить лише, що якби ми так вирішили, то нам повинно було б це вдатися. Найважливішою проблемою для нього є встановлення деяких абсолютно загальних правил, що визначають умови, за яких вчинки цього роду є правильними чи неправильними: при яких вони повинні бути вчинені або не повинні; при яких нашим обов'язком є їх вчинення чи невчинення; адже не підлягає сумніву, що ми дійсно думаємо, що існують такі навмисні вчинки, які є правильними, і такі, які неправильні, що є такі вчинки, які повинні бути здійснені, і такі, які не повинні були бути здійснені, і що нашим обов'язком було здійснювати або не здійснювати деякі з них.

Кожен з нас знає, що багато наших вчинки служать причиною задоволень і страждань не тільки для нас самих, але також і для інших людей, а іноді, можливо, і тварин і що з цієї точки зору наслідки наших вчинків часто не обмежуються лише наслідками більш- менш близькими і безпосередніми, але їх опосередковані й далекі наслідки не менш, а може бути навіть і більш важливі. Щоб встановити суму задоволень і страждань, принесених якимось вчинком, ми повинні, звичайно, розглянути всі його наслідки без винятку, як близькі, так і далекі, безпосередні та опосередковані, ми повинні також мати на увазі всі без винятку істоти, здатні відчувати задоволення і страждання, які могли б коли б то не було відчути наслідки цього вчинку; ми повинні, значить, враховувати не тільки нас самих і наших близьких, але також всіх нижчих істот, тварин, які в результаті цього вчинку могли б як-небудь, хай і не безпосередньо, відчути страждання чи задоволення; ми повинні також враховувати всіх інших істот на світі, якби вони були, які також могли б відчути наслідки цього вчинку. Деякі люди стверджують, наприклад, що існують Бог і безтілесні духи, яким наші вчинки можуть приносити задоволення або страждання. Якби дійсно так було, то при визначенні принесеної вчинком суми задоволень і страждань ми повинні були б враховувати не тільки ті задоволення і страждання, які він тягне за собою по відношенню до людей і тварин на Землі, але також і ті, які він тягне за собою по відношенню до Бога і іншим безтілесним духам. Таким чином, говорячи про суму задоволень і страждань, принесених таким вчинком, ця теорія має на увазі саме те, що стверджує. Вона має на увазі все те, що склало б суму задоволень і страждань, якби ми могли розглянути всі без винятку кількості задоволень і страждань, які спричинив би за собою даний вчинок; при цьому не має ні найменшого значення, наскільки опосередковані і віддалені можуть бути наслідки цього вчинку або яка природа порушених ними істот.

Якщо, проте, принесена якимось вчинком сума задоволень або страждань розуміється нами саме в цьому значенні, то, ймовірно, можна виділити, принаймні теоретично, шість можливих варіантів. По-перше, слід сказати про такі варіанти: 1) теоретично можливо, що якийсь вчинок, з урахуванням усіх його наслідків, приносить явне задоволення при повній відсутності страждання; 2) також можливо, що у випадку, коли він приносить як задоволення, так в страждання, кількість задоволень може бути більше, ніж кількість страждань. Це - два з шести теоретично можливих варіантів. Можна їх об'єднати, сказавши, що в обох випадках даний вчинок приносить порався задоволень над стражданнями, тобто задоволень більше, ніж страждань. Цей опис, що розуміється дослівно, відноситься, звичайно, лише до другого випадку: якось безглуздо говорити про вчинок, що не приносить жодних страждання, що він приносить більше задоволення, ніж страждання. Добре, однак, мати деяку формулу, яка охоплювала б обидва випадки: якщо ми опишемо повна відсутність страждання як нульове кількість страждання, то можна, очевидно, сказати, що вчинок, який приносить задоволення при повній відсутності страждання, дійсно приносить більшу кількість задоволення, ніж страждання, оскільки кожна позитивна величина більше, ніж нуль. Але зручніше говорити, що в обох розглянутих випадках вчинок приносить порався задоволення над стражданням.

Два інших теоретично можливих варіанти наступні: 1) якийсь вчинок, з урахуванням усіх його наслідків, приносить страждання при повній відсутності задоволення; 2) у разі, коли якийсь вчинок приносить як задоволення, так і страждання, сума страждань більше, ніж сума задоволень. З викладеної вище точки зору; в обох цих випадках слід сказати, що вчинок приносить порався страждання над задоволенням.

Залишаються ще два, і тільки два, теоретично можливих варіанти: 1) якщо вчинок приносить повна відсутність задоволення і повна відсутність страждання; 2) якщо вчинок приносить як задоволення, так і страждання; і обидві суми абсолютно рівні. В обох таких випадках ми можемо, мабуть, сказати, що даний вчинок не приносить ніякої переваги - ні задоволення над стражданням, ні страждання над задоволенням.

Отже, про кожен без винятку вчинок можна сказати, що в зазначеному значенні він приводить або до переваги страждання над задоволенням, або перевазі задоволення над стражданням, або не має місця ні одна з цих можливостей. Цей потрійний розклад охоплює всі шість можливих варіантів.

Очевидно, про будь-який з двох вчинків, кожен з яких приносить порався задоволення над стражданням або порався страждання над задоволенням, можна сказати, що порався, принесений першим з них, більше, ніж порався, принесений другого. А якщо справа йде так, всі вчинки, принаймні теоретично, можуть бути впорядковані за шкалою, яка на найвищому місці поміщає вчинки, що приносять найбільший порався задоволення над стражданням; спускаючись вниз по східцях відповідних варіантів, у яких перевага задоволення над стражданням поступово стає все менше; ми доходимо зрештою до тих вчинків, які не приносять ніякої переваги - ні задоволення над стражданням, ні страждання над задоволенням; в той же час, починаючи від вчинків, що приносять найменший з можливих порався страждання над задоволенням, і спускаючись далі по щаблях відповідних варіантів, у яких перевага страждання, над задоволенням поступово стає все більше, доходимо зрештою до самого низу, тобто до тих випадків, коли перевага страждання над задоволенням є найбільшим.

Принцип тут такий: кожен вчинок, який приносить порався задоволення над стражданням, завжди займає більш високе місце на шкалі, ніж вчинок, який або приносить менший порався задоволення над стражданням, або не приносить ніякої переваги, ні задоволення над стражданням, ні страждання над задоволенням, небудь приносить порався страждання над задоволенням; кожен вчинок, який не приносить ніякої переваги, ні задоволення над стражданням, ні страждання над задоволенням, буде завжди вище, ніж який-небудь вчинок, який приносить порався страждання над задоволенням, і, нарешті, кожен, вчинок, який приносить менший порався страждання над задоволенням , буде завжди вище, ніж вчинок, який приносить більший перевагу страждання над задоволенням. Звичайно, ця формулювання дещо складна. Однак поки не видно більш простого способу точного викладу принципу, на якому заснована шкала. Говорячи, що деякий вчинок займає більш високе місце на шкалі, ніж інший, ми можемо мати на увазі кожну з п'яти різних можливостей; не вдалося знайти жодного простого вираження, яке дійсно відповідало б абсолютно точно всім п'яти варіантів.

Серед етіков прийнято говорити про кожному вчинку, що знаходиться, з точки зору будь-якого з виділених п'яти варіантів, вище (за шкалою), ніж інший вчинок, що він приносить більше задоволення, ніж цей інший, або що він приносить більший перевагу задоволення над стражданням . Якщо, наприклад, порівнювати п'ять різних вчинків, то прийнято вважати, що серед цих п'яти вчинків той вчинок займає більш високе місце, який приносить максимум задоволення або максимум переваги задоволення над стражданням. Це, визначення, звичайно, з багатьох причин абсолютно неточно. Відомо, наприклад, що вчинок, що займає нижче місце на шкалі, може насправді давати більше задоволення, ніж вчинок, що знаходиться вище, якщо він створює разом з тим значно більше страждання. Так само безсумнівно: може бути і так, що у випадку двох вчинків, один з яких знаходиться на шкалі вище, ніж інший, жоден з них не приносить переваги задоволення над стражданням, але обидва приносять насправді більше страждання, ніж задоволення. З цієї причини не зовсім точно стверджувати, що нібито місце вчинку на шкалі визначалося або принесеної їм сумою задоволення, або приносяться їм перевагою задоволення над стражданням. Але це визначення, хоча і не зовсім точне, однак, незвичайно зручно; з двох альтернативних виразів те, яке менш точно, є більш зручним. Набагато зручніше визначати вчинок, що знаходиться вище на шкалі, як вчинок, який приносить просто більше задоволення, ніж бути змушеними кожен раз говорити, що він приносить більший перевагу задоволення над стражданням.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук