Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Етика вчинку

Якщо тепер ми розуміємо висловлювання "певний вчинок приносить більше задоволення, ніж інший" у зазначеному вище значенні, то можемо наступним чином висловити перший принцип, який представлена теорія формулює по відношенню до правильності і неправильності навмисних вчинків. Цей принцип, дуже простий, стверджує лише, що навмисний вчинок є правильним тоді і тільки тоді, коли дійова особа не могло б, навіть якби прийняло таке рішення, зробити замість нього ніякий інший учинок, який приніс би більше задоволення, ніж здійснений ним вчинок , і що навмисний вчинок є неправильним тоді і тільки тоді, коли дійова особа могло б, якби так вирішило, здійснити замість цього вчинку якийсь інший вчинок, який приніс би більше задоволення, ніж здійснений ним вчинок. Слід пам'ятати: дана теорія не стверджує, що автор вчинку міг би взагалі вибрати який-небудь інший вчинок, ніж той, який дійсно вчинив, а стверджує лише, що при всіх навмисних вчинках він міг би вчинити інакше, якби прийняв таке рішення, а не те, що він міг би здійснити певний вибір. Теорія не стверджує також, що правильність і неправильність залежать від того, що він міг вибрати. Про це теорія взагалі не висловлюється, не підтверджує, не заперечує, що вони саме від цього залежать. Вона стверджує лише, що вони дійсно залежать від того, що автор вчинку міг або міг би зробити, якби прийняв таке рішення. Кожен навмисний вчинок такий, що ми могли б, якби на хвилину раніше ухвалили таке рішення, зробити замість нього принаймні один який-небудь інший вчинок.

Таке було визначення навмисного вчинку, і здається досить імовірним, що багато вчинки є навмисними в цьому сенсі слова. Розглянута теорія стверджує, що якщо серед тих вчинків, які ми могли б зробити, якби прийняли таке рішення, існує такий, який приніс би більше задоволення, ніж досконалий нами, то цей наш вчинок завжди буде неправильним; в кожному ж іншому випадку він буде правильним. Саме це стверджує теорія, якщо ми пам'ятаємо, що вираз "приносить більше задоволення" повинно розумітися в зазначеному раніше, не зовсім точному сенсі.

Для зручності введемо ще одне спрощення в наше подальший виклад теорії. Остання стверджує, як ми бачили, що вирішення проблеми, чи є який-небудь навмисний вчинок правильним чи неправильним, залежить від відповіді на питання: чи є або немає серед всіх інших вчинків, які могло замість цього вчинку здійснити дійова особа, якби прийняло таке рішення, такий вчинок, який створював би більше задоволення, ніж вчинок, їм досконалий? Було б, однак, вельми скрутно в кожному випадку, коли ми повинні послатися на теорію, використовувати весь оборот: "Всі інші вчинки, які могло б замість цього вчинку здійснити дійова особа, якби прийняло таке рішення". Пропонується замість цього говорити просто: "Всі ті вчинки, які людина могла б зробити" або: "Які були для нього можливі". Це, звичайно, спрощення, бо в певному сенсі невірно, що він міг би їх зробити, якщо не міг їх обрати, і теорія не має наміру розглядати, чи міг би взагалі він їх вибрати. Більше того, навіть якщо було б правильно, що іноді він міг би вибрати якийсь вчинок, який він не вибрав, то, зрозуміло, так буває не завжди; іноді людина не в змозі вибрати вчинок, який безсумнівно міг би зробити, якби прийняв таке рішення. Значить, невірно, що всі ті вчинки, які він міг би зробити, якби так вирішив, суть вчинки, які він міг би зробити, навіть якщо це і вірно щодо деяких з них. Незважаючи на це пропонується все ж для зв'язності говорити про всіх цих вчинках як про вчинки, які він міг би зробити. Знову-таки це не повинно призвести до непорозумінь, якщо тільки ясно зрозуміле, що мається на увазі. Слід, крім того, віддавати собі звіт, що, коли в подальшому буде говоритися про всі ці вчинках, які міг би зробити людина, або про всіх тих вчинках, які для нього можливі в певних обставинах, будуть матися на увазі тільки ті вчинки, які він міг би зробити, якби прийняв таке рішення.

Усвідомивши це, можна стисло сформулювати перше принцип, який встановлює теорія, кажучи: "Навмисний вчинок є правильним тоді і тільки тоді, коли ніякий інший учинок, можливий для діючої особи в даних обставинах, не приніс би більше задоволення; у всіх інших випадках цей вчинок є неправильним ". Так теорія відповідає на питання: яке властивість властива всім тим навмисним вчинкам, які є правильними, і тільки тим з них, які є правильними, і яке властивість притаманне всім тим навмисним вчинкам, які є неправильними, і тільки тим з них, які є неправильними ? Але ті ж самі питання відносяться також і до двох інших класів навмисних вчинків - тим, які слід або не слід здійснювати, або тим, здійснювати або не здійснювати які - наш обов'язок, наш обов'язок. Відповідь теорії на питання, що стосуються цих понять, відрізняється від відповіді па питання, що стосуються правильності та неправильності. Ця відмінність, по суті справи, щодо неважливо і все-таки заслуговує на увагу.

Як можна було помітити, ця теорія нс стверджує, що навмисний вчинок є правильним тільки тоді, коли приносить більше задоволення, ніж якийсь інший вчинок, який міг бути здійснений замість нього. Теорія обмежується твердженням, що для того щоб вчинок був правильним, він повинен приносити принаймні стільки ж задоволення, що і якийсь інший вчинок, який міг бути здійснений замість нього. Сенс цього обмеження наступний. Ймовірно, щонайменше теоретично, що серед відкритих перед нами в даний момент альтернативних можливостей вибору вчинку може бути дві або більше таких, здійснення яких приносить однакову кількість задоволення, тоді як здійснення кожної з альтернативних можливостей приносить більше задоволення, ніж здійснення якої-небудь іншої альтернативної можливості; в такому випадку наша теорія скаже, що кожен з цих вчинків і абсолютно правильним. Теорія визнає потім, що можуть існувати випадки, в яких жоден конкретний вчинок, що відноситься до числа всіх можливих для даного діючої особи вчинків, не може бути виділений як саме такий правильний вчинок, який має бути здійсненим, навпаки, у багатьох випадках кожен з декількох можливих вчинків може бути однаково правильним; іншими словами, теорія визнає, що, твердження, що хтось поступив правильно, не припускає з необхідністю, що якби він вчинив інакше, то вчинив би неправильно. Це повністю відповідає загальноприйнятому слововживанню. Адже зазвичай ми всі усвідомлюємо, що іноді, коли хтось вчинив правильно, роблячи те, що зробив, він міг би вчинити настільки ж правильно, якби вчинив інакше. Він міг мати перед собою кілька рівних можливостей поведінки, ні про одну з яких не можна рішуче сказати, що вона неправильна. Ось чому теорія вчинку утримується від визнання погляду, що вчинок є правильним тільки тоді, коли він створює більше задоволення, ніж який-небудь інший можливий альтернативний вчинок. Бо якби було так, звідси було б, що ніякі два альтернативні вчинку ніколи не можуть бути однаково правильними: один з них мав би бути саме правильним вчинком, всі ж інші - неправильними. Саме цим, відповідно до даної теорії, поняття боргу і належного відрізняється від того, що є "правильним". Коли ми говоримо, що хтось зобов'язаний вжити деякий певний вчинок же що він є його обов'язком, ми говоримо тим самим, що він вчинив би неправильно, якби поступив якось інакше. Ця теорія, отже, стверджує, що, використовуючи слова "борг", "зобов'язаний", ми хочемо сказати те, чого не могли б сказати, використавши слова "правильний" і "неправильний", а саме що вчинок повинен бути здійснений або що він є нашим обов'язком тільки тоді, коли приносить більше задоволення, ніж який-небудь інший вчинок, який ми могли б замість нього зробити.

Це розрізнення має кілька наслідків. Перш за все, з нього випливає, що навмисний вчинок може бути "правильним", не будучи одночасно вчинком, який ми зобов'язані або повинні здійснити. Звичайно, наш обов'язок - завжди поступати правильно в тому сенсі, що якщо ми не повелися правильно, то ми зробимо те, чого не мали б робити по справедливості, і те, що, вступаючи правильно, ми завжди виконуємо свій обов'язок і робимо те, що вимагає борг. Але невірно, що якщо якийсь вчинок є правильним, то ми зобов'язані завжди чинити саме цей певний вчинок і ніякий інший. Це невірно, бо можуть виникнути, хоча б теоретично, такі ситуації, коли якийсь інший вчинок був би настільки ж правильним, і в таких випадках ми зовсім не зобов'язані здійснювати саме цей вчинок, а не інший; незалежно від того, який вчинок ми здійснимо, ми виконаємо свій обов'язок і зробимо те, що зобов'язані зробити. Було б необачним стверджувати, що такі випадки ніколи насправді не зустрічаються. Ми зазвичай вважаємо, що вони зустрічаються і що дуже часто у нас немає ніякої безумовної обов'язку вчиняти саме такий вчинок, а не інший, і що не має ні найменшого значення, який саме вчинок ми здійснимо. Не слід тому стверджувати, що, оскільки нашим обов'язком завжди є чинити правильно, кожен конкретний правильний вчинок завжди повинен бути саме тим, який ми зобов'язані вчинити. Це не так, тому що навіть тоді, коли вчинок є правильним, з цього не випливає, що було б чимось неправильним, якби ми замість нього вчинили якийсь інший вчинок. У той час як у випадку, якщо якийсь вчинок є нашим обов'язком або тим, який ми безсумнівно повинні здійснити, було б завжди неправильним, якби ми замість нього зробили щось інше.

Отже, першим висновком, що випливають з розрізнення того, що правильно, від того, що повинно бути зроблено або є нашим обов'язком, стає те, що навмисний вчинок може бути правильним, не будучи в той же час нашим обов'язком або нашим обов'язком. Звідси випливає, далі, що співвідношення між тим, що правильно, і тим, що повинно бути зроблено, не дорівнює співвідношенню між тим, що неправильно, і тим, що нс повинно бути зроблено. Кожен вчинок, який є неправильним, є одночасно вчинок, який не повинен бути здійснений і який ми зобов'язані не здійснювати, і навпаки, кожен вчинок, який ми не зобов'язані виконувати і не виконувати який є наш борг, є неправильним. Ці три негативних терміна мають абсолютно однакові значення. Сказати, що якийсь вчинок є чи був неправильним, це те ж саме, що сказати, що цей вчинок не повинен бути здійснений зараз або в минулому. Це вірно і в зворотному порядку. Однак у випадку слів "правильно" і "повинно" вірно тільки одне з двох взаімообратних тверджень. Кожен вчинок, який повинен бути здійснений або є нашим обов'язком, є в той же час і правильним; стверджуючи про якийсь вчинок одне, ми стверджуємо і друге. Але тут зворотний зв'язок не вірна, оскільки, як ми бачили, з твердження, що вчинок є правильним, не випливає, що він повинен бути здійснений або що він є нашим боргом; вчинок може бути правильним, навіть якщо виявиться, що він не повинен бути здійснений і не є нашим обов'язком. У цьому сенсі співвідношення між позитивними поняттями "правильний" і "належний" не відповідає співвідношенню між негативними поняттями "неправильний" і "не повинно". Обидва позитивних поняття мають різні значення, обидва поняття негативних - однакові.

Нарешті, звідси випливає також, що хоча кожен без винятку навмисний вчинок повинен бути або правильним, або неправильним, але ні в якому разі не обов'язково, що кожен навмисний вчинок повинен бути чи не має бути здійсненим, або що ми зобов'язані або не зобов'язані здійснювати його , або що це наш обов'язок здійснювати або не здійснювати його. Навпаки, дуже часто може статися, що у нас немає ні боргу здійснювати який-небудь певний вчинок, ні обов'язки його не робити. Буває, що тільки серед відкритих для нас альтернативних можливостей існує два або більше таких вчинку, кожен з яких був би однаково правильним. Саме тому ми не повинні вважати, що коли незабаром ми маємо перед собою певний набір вчинків, серед яких можемо вибирати, то завжди серед них знайдеться такий (якби ми тільки могли знати, який), який і є той самий вчинок, який слід здійснити , тоді як всі інші вчинки є явно неправильними. Можливо, що серед тих вчинків не існує жодного, зробити який - наш безпосередній обов'язок, хоча завжди в цьому наборі вчинків повинен бути хоча б один, здійснити який було б правильно. Лише в тих випадках і тільки в тих, коли виявляється, що це - єдиний правильний вчинок у цих обставинах, т.е, інакше кажучи, коли не існує кількох вчинків, кожен з яких є однаково правильним, але тільки один певний з наявних для нас можливих вчинків є тим єдино правильним, тільки тоді це буде той вчинок, який ми безсумнівно повинні здійснити. Звідси випливає, що в багатьох випадках ми не можемо точно сказати про якийсь навмисному вчинок, що ми повинні були або не повинні були виконати його. Може статися, що жодна з наявних у нас можливостей вчинку не є чітко необхідної від нас боргом.

Отже, підсумуємо: теорія вчинку пропонує наступні відповіді на перший вид питань. Властивість, властиве всім правильним навмисним вчинкам і тільки тим, які є правильними, - це, згідно теорії, те, що всі ці вчинки приносять щонайменше стільки ж задоволення, скільки який-небудь інший вчинок, який міг би бути замість них здійснений; іншими словами, всі ці вчинки створюють якийсь максимум задоволення. Властивість, властиве всім тим навмисним вчинкам, які повинні бути здійснені або які ми зобов'язані вчинити, і тільки їм, як каже теорія, дещо інше: воно полягає в тому, що всі ці вчинки створюють більше задоволення, ніж який-небудь інший вчинок, який міг бути здійснений замість них; або, іншими словами, серед усіх можливих альтернативних вчинків саме ці вчинки створюють певний максимум задоволення. І нарешті, властивість, властиве всім навмисним вчинкам, що є неправильними, або тим, які не повинні бути вчинені, чи тим, які ми не повинні здійснювати, і тільки їм, у всіх трьох випадках одне і те ж, а саме: всі ці вчинки приносять менше задоволення, ніж який-небудь інший вчинок, який міг бути здійснений замість них. Ці три твердження разом створюють те, що можна назвати першою частиною теорії; незважаючи на те, погодяться з ними чи ні, вони повинні бути визнані настільки важливими і настільки значними, що добре було б знати, якщо можливо, чи є вони істинними або помилковими.

Популярність утилітаризму серед західної інтелігенції залишається досить значною. Навіть у книзі Мура "Принципи етики" міститься своєрідна адаптація філософії утилітаризму, вплив якої було особливо сильним до початку Другої світової війни і залишається в наші дні. Утилітаристська доктрина, яка наполягає на необхідності спільної міри здобутків і втрат, знову викликана сучасними політичними розрахунками.

Формалістичний утилітаризм Мура наказує максимізацію добра без визначення, що таке добро. Говорячи про добро, по Муру, ви можете мати на увазі в рівній мірі і любов, і катання на ковзанах, і смачну їжу. Словом, так само як і егоїзм, всі види утилітаризму створюють невідповідність між причинністю і спонукальними мотивами.

У утилітаризмі не береться до уваги індивід. Ці теорії не дозволяють нам ні любити, ні цінувати когось чи піклуватися про когось, бо вони дегуманізував, тобто позбавлені найголовнішого - людей.

У нинішній час всі первісні дефекти цієї доктрини стають очевидними. Мораль окремо взятої людини і мораль соціальної групи складаються з двох частин: 1) картина дій, які можуть призвести до бажаного, ідеального образу життя; 2) неминучий борг і необхідність, без яких неможливі елементи людської гідності та гідний спосіб життя. Ці частини раціонально не пов'язані між собою. Вимога моралі "абсолютно": 1) не буває таких обставин, за яких припинялося б його існування, і 2) якщо воно вступає в протиріччя з іншим абсолютною вимогою моралі, то одне з двох в кінцевому рахунку перемагає. У політичному житті ситуація конфлікту зазвичай виникає, коли протиставляються дві цінності, тобто конфліктують два способи життя, кожен з яких може бути повністю реалізований тільки за рахунок іншого. У політиці неможливо бути лояльним до своїх особистих друзям і одночасно повністю неупереджено і ефективно служити суспільним інтересам. Операцію між такими антитетичними цінностями можна виправдати посиланням на Аристотеля, який допускав балансування між практичними і теоретичними інтересами.

На думку Мура, етичні положення розкривають емоції мовця, збуджують емоції слухача або в прихованому вигляді висловлюють веління. З цього аксіологічного інтуїтивізму Мура розвинулися дві лінії в сучасній позитивістської етиці: емотівізм і метаетікі як "аналіз етичних висловлювань".

Панівний стиль етичної думки на Заході в минулі десятиліття формувався під впливом ідей Мура про неможливість визначення моральних явищ та їх обґрунтування раціональними засобами. Позначилося також вплив веберовской соціології, яка виступає за звільнення моральних суджень від цінностей. Ці міркування лягли в основу напряму в етиці, яке відкидає наукове пояснення нормативної етики, розпорядчої певні норми і цінності. Цьому стилю мислення притаманні такі характеристики: 1) вимога звільнити науку, яка містить дескриптивні та індикативні судження, від ціннісних передумов, тобто звільнити її від ідеології як суб'єктивного феномена; 2) заперечення нормативної етики як науки; 3) збіднення категоріального апарату етичного пізнання шляхом зведення його до найбільш загальним категоріям (цінність, добро, борг).

З точки зору простоти викладу утилітаризм можна розділити на кілька різних видів. Утилітаризм вчинку свідчить, що якийсь певний вчинок правильний (якщо і тільки якщо) немає іншого вчинку, який моральний агент може зробити в цей же час і який матиме (або, можливо, матиме тільки на думку морального агента) найкращі наслідки. Такі відомі філософи, як Дж. Мур, Г. Сиджуик, Б. Рассел відстоювали саме цей погляд на мораль. Утилітаризм правила користується більшою популярністю серед філософів і свідчить, що вчинок морально правильний, якщо (і тільки якщо) дозволяє його моральний кодекс (або структура характеру) буде настільки ж корисний, наскільки корисний моральний кодекс, який забороняє цей вчинок. Існують і інші види утилітаризму, але два зазначених є найбільш важливими.

Сучасні опоненти неоутілітарізма правила зазвичай направляють свої критичні стріли на утилітаризм вчинку. Прихильники утилітаризму, зі свого боку, критикують утилітаризм вчинку, хоча ці дві теорії тісно пов'язані. Утилітаризм вчинку - найбільш древня форма утилітаризму, бо сходить ще до Епікура (теорія природної справедливості) і Фоми Аквінського (теорія природного закону). В історії англійської філософії попередниками утилітаризму правила були Р. Камберленд, Е. Берклі і Дж. Мілль.

Утилітаристи правила насамперед піклуються про мораль всього суспільства, яка являє собою сукупність свідомостей окремих членів соціуму. Для них знайти морально вірне і морально невірне означає визначити, які саме дії дозволені оптимальною системою моралі суспільства, до якого належить моральний агент. Вони називають морально вірним лише такий вчинок, який дозволений оптимальним моральним кодексом суспільства і який максимізує корисність. Поняття корисності увазі задоволення, гедоністичний підхід, щастя. Коли ми говоримо про максимізації корисності, мова йде не про просту сумі корисності, а про максимізації середнього балансу так званих "гедоністичних моментів" (останні розуміються як одиниці виміру щастя). Концепція "оптимального морального кодексу" для даного суспільства має на увазі таку цільну систему, яка має середній ступінь поширеності серед населення і ніколи не отримує стовідсотковій реалізації.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук