Навігація
Головна
 
Головна arrow Етика та Естетика arrow Етика
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

Людина - не безособовий об'єкт

Якщо мати на увазі строго екзистенціаліста проблематику Хайдеггера, то, на перший погляд, філософія Ніцше не є антиподом філософії Хайдеггера, оскільки Гегель, а не Ніцше уособлює собою ту філософську традицію, яку намагається зруйнувати Хайдеггер. Для раннього Хайдеггера подолання метафізики є передусім подолання гегелівської філософії тотожності. Однак з точки зору пізнього Хайдеггера, метафізичної є і філософія Ніцше. Більше того, Ніцше для пізнього Хайдеггера є більш метафизиком, ніж Гегель. Ніцше - останній найбільший метафізик.

Метафізика - це не тільки традиція, що йде від Платона - розглядати світ ідей добра, істини і краси як справжній світ. Такий погляд був подоланий вже в концепції Ніцше, в якій істинної реальністю володіють земля і тіло. Існують набагато більш фундаментальні форми метафізики, а саме принцип суб'єктивності, або розгляд речей такими, якими вони дані нашій свідомості, а не як вони існують самі по собі. Свідомість при такому підході розглядається як абсолютно вільне і незалежне від навколишнього світу. У Ніцше ця незалежність виражається в волі до влади. Філософія Ніцше, з одного боку, надзвичайно близька до хайдеггеровской проблематики, а з іншого - різко суперечить їй. Ніцшеанські атаки на платонізм надихали дослідження Хайдеггера, в той же час антропоцентризм Ніцше, його вчення про необмежену владу людини над світовим порядком в роботах пізнього Хайдеггера були піддані різкій критиці.

Спільність філософії Ніцше і раннього Хайдеггера полягає в запереченні потойбічного світу (реальність для них є буття у світі), у визнанні єдності розуму і тіла людини при одночасному підкресленні тваринної, а не раціональної основи цієї єдності. Крім того, як Ніцше, так і ранній Хайдеггер вважали, що концептуальний порядок у світі є результат діяльності людини. Розбіжність між Ніцше і Хайдеггером полягає в наступному. Хоча людина і вільний, з погляду Хайдеггера, "закинуто" в реальну ситуацію і його свобода є балансування між вільною волею і зовнішніми умовами.

У більш пізніх роботах Хайдеггера цей мотив обмеження свободи зовнішнім світом стає домінуючим. Буття як щось незалежне від людини починає все більш превалювати над кінцевим людським існуванням. Людина більш не центр світу, а скоріше, учасник буття, що сприймає його остільки, оскільки воно йому відкривається. Конфлікт між проектом і занедбаністю, виявлений в роботі "Буття і час", переростає в конфлікт між людською технікою і долею світу.

Людина лише учасник в боротьбі надлюдських сил, в боротьбі світла й темряви, значущості та хаосу, світу і землі. Воля, з точки зору пізнього Хайдеггера, є лише готовність належати долі. Таким чином, Хайдеггер робить поворот від ницшеанского антропоцентризму до німецького традиційному містицизму. З погляду Хайдеггера, Ніцше залишається традиційним метафизиком, так як світ постає перед ним або через туман дионисийского сп'яніння, або з висот аполлоновского розуму. Ф. Ніцше завжди розглядає буття з точки зору людської перспективи. Більше того, на відміну від попередніх метафізиків, він розвинув розуміння думки як дій, що упорядковують світ. У Ніцше немає поняття реальності, до якої повинен пристосовуватися вільна людина. Реальність є "брехня", створена людиною і пристосована до його потреб. Хайдеггер ж проти такого самовпевненого ставлення до буття. Навпаки, з погляду пізнього Хайдеггера, необхідно нс змінювати буття, а вслухатися - тільки в результаті вслухання ми можемо почути голос власної долі.

Екзистенціалісти вчать: не можна ставитися до людини як до речі. Але хіба в повсякденному житті, де панує техніка, анонімність людських зв'язків, людина не сприймається як безособовий об'єкт? М. Хайдеггер доводить, що сутність поведінкових стандартів та ж, що і в технічному світі. Молотки, цвяхи, свердла, викрутки, шурупи і клей взаємопов'язані в численних ланках ролей, які створені нормами плотницкой практики.

Чим відрізняється використання людиною інструментів від застосування палиці мавпою? Справа зовсім не в тому, що люди застосовують речі більш розумно чи ефективно і що тільки людина розпоряджається знаряддями для обробки інших предметів. Головне розходження, як вважають екзистенціалісти, полягає в тому, що знаряддя в руках людини мають конкретне застосування. Кожне знаряддя призначене для чогось визначеного. Якщо мавпа бере палицю, щоб дістати банан, то вона не усвідомлює, використовує вона цю палицю за призначенням. Можливо, тут годиться що-небудь інше? Можливо, палицею не вдасться збити банан. Саме так і мураха розпоряджається попелиць: він видавлює з неї сік, не знаючи про те, що кожне "знаряддя" має власне застосування.

Інша справа людина. Він може користуватися викруткою за призначенням - для загортання шурупів, або не за призначенням, дряпаючи написи на стінах метро. Неправильне вживання викрутки для псування стіни або зловживання - це не те, для чого викрутка призначена. Мавпа не може використовувати палицю неправильно, що б вони не робила.

Бути викруткою, як і шаховим королем, означає бути тим, що відіграє певну роль по відношенню до інших речей. Ці взаємно визначають рольові відносини характерні для техніки. Одні предмети техніки завжди узгоджуються з іншими: стамеска, рубанок, дриль, сокира.

Уявімо собі суспільство, члени якого подібні бджолиної рою. Кожна бджола є орган або придаток якогось рою. Ці рої відтворюють поведінку інших роїв і контролюють один одного, тим самим встановлюють норми поведінки рою. Але що таке поведінка рою? Якщо окрема бджола прилітає на заборонену квітку, чи є це дією рою або окремої бджоли? Для того щоб бджола трималася осторонь від заборонених квітів, досить покарати (як можна припустити) сестер тієї, яка відхилилася від обов'язкових норм. Рой як ціле оцінюється з урахуванням дій його частин. Вулик в цілому є єдність відповідальності і, отже, господар поведінки.

Людина ж, на думку Хайдеггера, виходить за межі інших істот і навіть самого себе. Дані приклади показують, що людина, виходячи за межі реального конкретного буття, постійно доповнює, "досоздает" світ, який його оточує, і свій власний.

Чи правда, що світ, в якому ми живемо, став нам звичним, знайомим? Ми - діти постіндустріального світу - живемо в повсякденності сформованого укладу життя. Може бути, вона формує наші думки, звички, уявлення? Або, навпаки, кожна людина несе таємницю своєї єдиності, своєї долі, свого внутрішнього світу? Справді, що в людині "справді людського"? Інакше кажучи, що в ньому незмінно, незнищенна, невичерпно? Що не піддається впливу життєвої рутини або минущого способу життя? Що не залежить від оточуючого нас реквізиту постіндустріальної епохи?

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук