Обґрунтування сутності фірми в інституційній теорії

Другий підхід до аналізу фірми, поширений в інституційній теорії, розглядає фірму як інститут, що здійснює розподіл ресурсів, альтернативне ринковому механізму. У класичній і неокласичної теорії не було такого протиставлення. Фірма трактувалася як невід'ємна частина ринку, тобто технологічна концепція не робила вибору між фірмою і ринком. В інституціональній теорії фірма розглядається як сукупність довгострокових контрактів на відміну від ринку - взаємин, пов'язаних з короткостроковими контрактами. Це обумовлює існування проблеми - купувати чи виробляти. Цей механізм передбачає підпорядкування працівників менеджеру, керуючому бізнес-процесом. За Р. Коузу, основна причина існування фірми - наявність і величина трансакційних витрат [1].[1]

Подальший розвиток трансакційний підхід отримав в 1972 р в роботі Армена Алчіана (1914-2013) і Гарольда Демсеца (нар. 1930) "Виробництво, інформаційні витрати і економічна організація" (1972). Сутність фірми вони виводили з переваг кооперації, коли, спільно використовуючи будь-якої ресурс у складі "команди", можна досягти кращих результатів, ніж діючи поодинці. Але виробництво єдиною командою ускладнює оцінку внеску кожного учасника в загальний результат, породжуючи стимули до "отлиніваніем". Виникає потреба в контролі, який за угодою з іншими учасниками бере на себе контролер, стаючи власником фірми.

Значний внесок у розвиток інституціональної теорії фірми вніс Олівер Вільямсон (нар. 1932). Він уточнив і розвинув уявлення про трансакційних витратах як витратах, пов'язаних з функціонуванням специфічних активів. До останніх він зараховує інвестиції, які пристосовані до взаємин з певним партнером і є безповоротними [2]. Теорія фірми О. Вільямсона - теорія недосконалих контрактів. Якби контракти були досконалі, тобто договірні сторони могли б з початку інвестиційного процесу та виробництва обумовити в контракті всі можливі умови, то потреба у фірмі відпала б. Досконалі контракти замінили б фірму.[2]

Трансакционная теорія виділяє як характеристики сутності фірми такі риси:

  • • існування мережі контрактів;
  • • виробництво єдиної "командою";
  • • адміністративний механізм координації вигляді наказів;
  • • інвестування в специфічні активи.

Подібна характеристика фірми значно реалістичніше, ніж та, яка іманентна неокласичної теорії. Однак можливість застосування цього підходу як універсального базису теорії фірми піддається сумніву. Зокрема, в російській економіці, заснованої на неформальних особистих зв'язках, роль контрактів обмежена, їх порушення не засуджується ні колективами, ні суспільством в цілому і фактично входить в систему взаємних очікувань [3] так що, принаймні стосовно російських умов, трактування фірми як "сплетення контрактів" є неповною.

Поняття "фірма" в теорії .еволюціонной .Економіка

Істотні зміни в науці, глобалізація економічного життя, пошук шляхів сталого розвитку і принципово нового відносини між людиною і зовнішнім середовищем, якісні зрушення в структурі суспільних потреб призвели до переосмислення базових основ економічної науки. У цьому велика заслуга основоположників теорії еволюційної економіки, що представили багате за своїм потенційним можливостям науковий напрям, що запропонували третій підхід до аналізу фірми, який називають ресурсно-орієнтованим. Дослідження поведінки фірм в економічній теорії передбачає вивчення механізму і результатів використання економічних ресурсів, і зокрема людського капіталу.

Однією з перших дослідження цих процесів стала проводити Едіт Пенроуз (1914-1996), чому присвячена її основна робота "Теорія зростання фірми" ("The Theory of the Growth of the Firm"), опублікована в 1959 р, в якій аналізується діяльність керуючих і вплив темпу зростання їх чисельності на ріст фірми. Е. Пенроуз розробила елементи аналізу, які дозволяють встановити зв'язок між зростанням фірми, її структурою і характером управлінської функції. Цей аналіз сприяв вивченню не тільки природи фірми, а й природи ринку, а потім і організації галузі. Вона розглядає фірму як "одночасно і адміністративну організацію, і збори продуктивних ресурсів, як людських, так і матеріальних" [4]. Автор доводить, що досвід керуючих впливає на продуктивні послуги, які здатні провести всі інші ресурси фірми. З ростом фірми і, отже, залученням у виробництво нових керівників, а також нової інформації зростає максимум послуг, які можуть призвести ресурси.[4]

Акумульовані знання фірми, однак, не сприяють кращому пізнанню об'єктивної зовнішнього середовища. Навпаки, навколишнє фірму середу розглядається Е. Пенроуз як "образ" (image) в розумі керуючого тих можливостей і обмежень, з якими він стикається. Вона вважає, що саме образ фактично визначає поведінку керуючих. Концепція образу запозичена Е. Пенроуз у Кеннета Боулдинга [5] (1910-1993). К. Боулдінга вважав: по-перше, не існує об'єктивної зовнішнього середовища, яка може бути безпосередньо усвідомлена індивідуумами, існують тільки індивідуальні образи, створені на основі особистого досвіду; по-друге, поведінка індивідуума не залежить від зовнішнього середовища, а залежить від образу, який він створює. Боулдінга вводить розмежування між власне чином і повідомленням, що одержуються з зовнішнього середовища. Оскільки повідомлення складаються з інформації, то його концепція являє собою концепцію інформації і знань.

Аналіз процесу зростання фірми Е. Пенроуз заснований на концепції інформації і знань. На її думку, ріст і розвиток фірм виступають функцією не тільки її внутрішніх ресурсів, але й особистих якостей керівника. Пенроуз вводить розділення між об'єктивною і суб'єктивною виробничої можливістю фірми. Якщо об'єктивна виробнича можливість включає всі внутрішні ресурси фірми, то її суб'єктивна виробнича можливість полягає в тому способі, за допомогою якого фірма інтерпретує зовнішнє середовище.

В аналізі Пенроуз процес прийняття рішень представлений як специфічний процес проб і помилок, оскільки він нерозривно пов'язаний з образом фірми у зовнішньому середовищі, а також з процесом придбання умінь, є результатом зрослого досвіду фірми. Цей зрослий досвід проявляється у вигляді змін до здатності використовувати знання. Процес приросту знань пояснює зростання фірми і межа темпу цього зростання. Носіями цих знань в теорії Пенроуз є в першу чергу керуючі фірмою.

Дослідження обмежень зростання, обумовлених управлінням, називається ефектом Пенроуз. Загальні управлінські послуги, необхідні фірмі, Пенроуз ділить на дві частини: одні необхідні для діяльності фірми в існуючому вигляді, інші - для розширення і включають дослідження ринку, створення нових продуктів, здійснення інвестицій та ін. Якщо про межувати чисельність керуючих, то зростання фірми може бути наслідком двох причин. По-перше, при налагодженому виробництві діяльність керуючих відповідає існуючому образу і вимагає менше управлінських послуг. По-друге, це ефект навчання. У міру накопичення керівниками досвіду в процесі управління поточним виробництвом частина управлінських послуг вивільняється для розширення без зниження ефективності поточної діяльності. Якщо величина управлінських послуг, необхідних для підтримки поточної діяльності фірми, прямо пропорційна розміру фірми, а їх величина, необхідна для розширення, прямо пропорційна абсолютним розміром розширення, то темп зростання фірми, якщо вважати його постійним, не може перевищувати темп зростання послуг з управління, забезпечуваних фіксованим числом керівників.

Більш швидке зростання фірми тягне за собою необхідність набору додаткового штату керівників. Це співвідношення підкоряється закону спадної віддачі (див. Гл. 8), що є наслідком того, що навчання нових керівників та їх інтеграція в наявний персонал пов'язані з витратою часу і певних зусиль з боку існуючих керівників. У результаті падає рівень управлінських послуг, які можна використовувати для зростання.

Ця точка зору підтверджується практичними дослідженнями. Так, Дж. Річардсон в огляді даних [6], отриманих від ряду керівників, виявив, що жоден з них не відчував браку трудових ресурсів, матеріалів або обладнання. Тільки двох реально стримувала нестача фінансів. Лише один з керуючих відчував брак інвестиційних можливостей. Більшість без коливань виражало думка, що тільки відсутність відповідного керуючого служило основною перешкодою до розширення. У зв'язку з цим привабливим представляється зростання за рахунок злиття як фактор, що знімає обмеження, яке пов'язане з управлінням, завдяки зниженню попиту на управлінські послуги.

Хоча Пенроуз і підкреслювала значення накопичених фірмою досвіду і знань, вона не розвинула тему організаційного механізму або процесу накопичення знань співробітниками фірми. Р. Нельсон спільно з С. Вінтером в рамках еволюційної економічної теорії теж розглядали фірму як сховища знань. Нельсон і Вінтер вважали, що знання зберігається як "правильні і передбачувані схеми поведінки" фірм або, як вони це називають, "рутини" або "генофонд". Рутини - повторювані, нормальні і передбачувані процедури вирішення бізнес-проблем. У кожній фірмі діють три основних типи рутин:

  • • рутини, керуючі поточним бізнесом з використанням існуючого виробничого потенціалу;
  • • рутини, керуючі інвестиційними процесами і, отже, змінами виробничого потенціалу;
  • • рутини, керуючі зміною рутин.

Інновації за своєю суттю - непередбачувані мутації рутини [7]. Нельсон і Вінтер висунули концепцію "природного шляху", шляхом технологічної еволюції, визначеного "технологічним режимом", або ж пізнаного переконання в тому, що здійсненно або принаймні можна спробувати зробити.[7]

Таким чином, в економічній літературі виділяють чотири сторони природи фірми і чотири підходи до аналізу її діяльності [8]:[8]

  • • фірма є комерційною організацією, орієнтованої на отримання прибутку, тобто фірма - це організація, що концентрує і що використовує ресурси для виробництва товарів і послуг з метою отримання прибутку;
  • • фірма є колективом працівників, організаційно спроможним вирішувати поставлені перед ним завдання, тобто фірма - це система рутин та їх носіїв, перетворююча цільові установки компанії в конкретні дії окремих працівників і цілих підрозділів;
  • • фірма є асоціацією незалежних суб'єктів ринку, які переслідують взаємно узгоджені мети, тобто фірма може розглядатися як компроміс інтересів усіх її учасників - від власників і вищих менеджерів до рядових працівників;
  • • фірма є ринковим інститутом, тобто в даному відношенні фірма проявляє себе як система контрактів, що забезпечує мінімізацію трансакційних витрат.

  • [1] Коуз Р. Природа фірми // Природа фірми: пров. з англ. / Під ред. О. Вільямсона, С. Уінтера. М .: Справа, 2001. С. 33-52.
  • [2] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996. С. 105-109.
  • [3] Клейнер Г. Економіка Росії і криза взаємних очікувань // Суспільні науки і сучасність. 1999. № 1.
  • [4] Penrose E. Т. The Theory of Growth of the Firm. Oxford: Basil Blackwell, 1959.
  • [5] Boulding К. E. The Image. Ann Arbor, MI, University of Michigan Press, 1956.
  • [6] Richardson G. В. The organization of industry // Economic Journal. 1972. Vol. 82. № 327. P. 883-896.
  • [7] Нельсон P., Вінтер С.Дж. Еволюційна теорія економічних змін. М .: Справа, 2002. С. 35-40.
  • [8] Використовується класифікація, запропонована А. Ю. Юданова в книзі: Мікроекономіка: практичний підхід / під ред. А. Г. Грязнова, A. IO. Юданова. М .: КноРус, 2011. С. 572.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >