СПЕЦИФІКА МИСТЕЦТВА

Визначення специфіки мистецтва традиційно пов'язується з двома способами мислення - художнім або науковим. Ці способи мислення є двома формами відображення та освоєння дійсності. Таке розуміння художнього і наукового бачення реальності виходить з посилки, що у науки і мистецтва не тільки спільне коріння, але й спільні цілі. Однак цю точку зору поділяють далеко не всі сучасні теоретики, ряд яких вказує на діаметральну протилежність науки і мистецтва. Більш того, багато сучасних літературознавці схильні протиставляти мистецтво, творить "власну реальність", самої дійсності.

Спори про специфіку і суть мистецтва, художньої творчості ведуться ще з часів античності. Сутність художньої творчості Аристотель пов'язував з вродженою "пристрастю" людини до наслідування і пізнанню. Він розробив основні правила і прийоми "мимесиса" (наслідування), які послужили згодом підставою для розвитку естетики класицизму. Одна з основних ідей Аристотеля складалося в тому, що художня творчість є справою "техне", т. Е. Ремеслом, якому слід вчитися так само, як, скажімо, ткацтва. Платон на відміну від Аристотеля бачив суть мистецтва в іншому. Він повернувся до гомеровскому розуміння мистецтва як справи боговдохновенного і висунув положення про "заразливості" мистецтва. На його думку, Муза надихає поета або рапсода, які, в свою чергу, "заражають" слухачів, причому всі разом вони впадають в свого роду безумство або божественну одержимість.

За допомогою "техне", за Платоном, можна навчитися лише нижчих форм мистецтва, вищі ж є дар богів.

Навчання Аристотеля і Платона послужили основою для розвитку численних теорій, автори яких протягом століть намагалися пояснити суть і специфіку мистецтва, розгадати його таємницю.

Так, романтикам надзвичайно імпонувала ідея бого- даності мистецтва і обраності творчої особистості, яка височить над натовпом. Концепція "заразливості" художньої творчості глибоко розроблялася Л. Толстим в трактаті "Що таке мистецтво?" (1898). Основу емоційного переживання читача, глядача або слухача він бачив в передачі почуття, випробуваного художником, творчою особистістю взагалі, за допомогою фарб, звуків, рухів. Ідеї Аристотеля більше двох тисяч років також чинили великий вплив на літераторів. Так, класицисти (XVII ст.), Відкидаючи платонівської вчення про одержимість творця художніх творів, як і Аристотель, опору творчості знаходили в розумі, в раціоналізмі. Найбільший теоретик французького класицизму Н. Буало, звертаючись до поетів, закликав: "Вчіться мислити ви, потім вже писати".

Романтики ж, подібно Платону, знаходили в мистецтві насамперед ірраціональну силу, часом переважну розум, хоча Платона - теоретика ідеального державного устрою - і бентежив цей стихійний ірраціоналізм. Для романтиків, що відкидали раціоналізм, цінність мистецтва полягала в засобах вираження емоцій. Їх залучав саме ірраціоналізм мистецтва, що надає свободу для вираження найсильніших емоцій (тут слід зазначити, що Платон закликав до стриманості). Саме в безудержности фантазії бачили німецькі (брати Шлегель) і англійські романтики (Вордсворт, Колрідж) життєдайну силу, здатну "перетворити", за словами А. Шлегеля, дійсність.

Таким чином, специфіка мистецтва, художньої творчості полягала для романтиків не в аристотелевском "мимесисе", не в "наслідуванні природі" (до чого закликав Н. Буало), а в здатності творити "ідеальну" поетичну природу. "Мистецтво, - писав у цьому зв'язку А. Шлегель, - в дійсності представляє собою фактор самостійний, що перетворює природу ..."

Це було радикально новим розумінням сутності мистецтва, який привів до його культу, до проповіді "мистецтва для мистецтва". У XX столітті стало висуватися розуміння мистецтва як вищої форми людського пізнання, що перевершує пізнання наукове. Найбільш послідовно така ідея була розроблена в теоріях сучасних "нових критиків". Поезія для них- не «мимесис", не спосіб відображення дійсності і не засіб вираження емоцій поета, а особливий вид знання. На відміну від наукового, схематичного, це знання є, за словами "нових критиків", більш "щільним", а значить, і більш глибоким. Англійські мистецтвознавці К. Белл і Р. Фрай, попередники американських "нових критиків", цікавилися, на відміну від останніх, і емотивної стороною мистецтва. Однак вони вважали, що емоція в мистецтві носить особливий, естетичний характер і не має нічого спільного зі звичайною життєвою емоцією.

Для всіх "нових критиків" характерний культ мистецтва, поезії, прагнення протиставити їх науці і повсякденній дійсності, бо, як вони вважали, поезія творить свою власну, вищуреальність.

Ідея винятковості мистецтва, висунута романтиками і енергійно розвивалася в кінці XIX століття, в XX столітті була підтримана не тільки "новими критиками", але і цілим рядом інших літературознавчих шкіл, зокрема, послідовниками Б. Кроче і багатьма так званими "семантичними критиками" ( Ф. Уілрайта і ін.). Як особливу "символічну" форму визначив мистецтво філософ-неокантианец Е.Кассірер, хоча він і не підкреслив винятковість цієї форми, її перевага над іншими (наукової, наприклад).

До теперішнього часу збереглася і найдавніша, висхідна до Гомеру, ідея божественності мистецтва. Так, в книзі відомого російського вченого Вяч. В. Іванова "Чет і нечет", присвяченій проблемам кібернетики, стверджується, що геніальним поетам ідеї посилаються з космосу.

Поряд з теоріями, що підкреслюють божественність і винятковість мистецтва, в XX столітті продовжують розвиватися не менш традиційні, що йдуть від Аристотеля, концепції, автори яких не вважають мистецтво, художня творчість чимось божественним або винятковим. Найбільш послідовне вираження цієї ідеї можна знайти у структуралістів і постструктуралістов. Мистецтво, зокрема художня література, розуміється ними як одного з "текстів", не так уже й сильно відрізняється від "текстів" наукових. Так, відомий французький структуралист К. Леві-Стросс ставить в один ряд художні тексти міфів і всі сучасні вчення про них. Думка про незначне відміну наукового відображення світу від художнього підтримується і багатьма іншими сучасними вченими різної орієнтації. Для них наука і мистецтво - дві форми відображення і освоєння дійсності.

Схоже трактують сутність мистецтва і вчені фрейдистської орієнтації. Як марксисти, так і психоаналітики розглядають мистецтво з прагматичної точки зору: тільки марксисти прагнуть використовувати мистецтво в політичних цілях, а психоаналітики - в медичних. У своєму розумінні специфіки художньої творчості послідовники З. Фрейда спираються на ідеї італійського філософа і теоретика літератури XVIII століття Дж. Віко, який вважав художнє мислення більш давньою формою людської свідомості. З плином часу художнє "освоєння" світу все активніше замінювалося аналітичним, науковим, що дозволило деяким філософам (Гегелем, наприклад) говорити про смерть мистецтва і заміні його філософією. Думка про те, що мистецтво - найдавніша форма відображення дійсності і що воно за минулі тисячоліття втратило багато зі своїх колишніх функцій, проступає і в міркуваннях Фрейда, який писав: "Мистецтво, безсумнівно, не розпочалось як l'art pour l'art [1] ; спочатку воно служило тенденціям, здебільшого вже заглухлим в даний час ".

Таким чином, на питання "що таке мистецтво?" літературознавство не може дати однозначної відповіді. І це не свідчить про слабкість науки, а, скоріше, зміцнює уявлення про мистецтво, художній творчості як про надзвичайно складне явище, на якому лежить покрив якоїсь таємниці. Цю таємницю почасти можна визначити за допомогою відомого визначення німецького філософа XVIII століття І. Канта як "річ в собі". Примітно, що один з найвідоміших літературознавців і лінгвістів Англії XX століття Айворі Річардс, ентузіаст строго наукових методів дослідження художньої творчості, в кінці життя змушений був визнати, що кращі зразки світової літератури і мистецтва мають таємницею, яку "не можна розгадати, та й навряд чи треба розгадувати ".

Це вірно, хоча сам процес "розгадування" представляється надзвичайно цікавим і в усіх відношеннях плідним. Кожна з відомих теорій художньої творчості здатна пояснити, як правило, лише один з аспектів мистецтва. І ці теорії зовсім не обов'язково повинні виключати одна одну. Безсумнівно, що мистецтво має ту, що Платон визначав як заразливість і одержимість, однак без аристотелевского "техне" мистецтво також не обходиться. Воно може виражати як чисто естетичні емоції, так і нести особливе знання. А вже використовуватися художня творчість може у всіх сферах людського життя - від медицини до політики.

І все ж найважливішим при визначенні природи мистецтва має бути розуміння того, що воно володіє власним, особливим способом існування, власними онтологическими основами і особливим "мовою" або формою вираження. І "мову" цей не переводимо повністю на інші "мови", зокрема на науковий. Саме тому так важко науці відповісти на, здавалося б, просте запитання - "Що таке мистецтво?".

  • [1] Мистецтво для мистецтва (франц.).
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >