СТОЛІТТЯ

У XIX столітті літературознавство оформилося в окрему науку, що займається теорією і історією літератури і включає в себе ряд допоміжних дисциплін - текстологію, джерелознавство, бібліографію і ін.

У галузі літератури XIX століття почався справжньою революцією - виникненням романтизму. Останній підірвав і перевернув практично всі колишні уявлення про літературу. Основний "зовнішньої" причиною виникнення романтизму була Велика французька революція, яка призвела до розчарування в розумі і до відчуження індивіда від суспільства. Але до романтизму вела і внутрішня діалектика розвитку літератури. У теоретичному плані це виразилося в знаменитому суперечці між "смаком і генієм", що виникли в другій половині XVIII століття. Прихильники "смаку", зокрема Вольтер, захищали позиції класицизму. Культ ж "генія" вів до романтизму. Повна незалежність поета, художника, його звільнення від нормативності і пут класицизму - одне з головних вимог і одна з найважливіших рис романтизму.

Романтизм, який заявив про себе на рубежі XVIII і XIX століть, висловив себе як в області художньої творчості, так і в літературній теорії. Першими і найбільшими теоретиками романтизму були Фрідріх Шлегель ( "Фрагменти", 1798; "Розмова про поезію", 1800) і Август Шлегель ( "Лекції про драматичне мистецтво і літературу", 1808) в Німеччині; У. Вордсворт ( "Передмова до ліричних балад", 1800) і С. Кольрідж ( "Літературні біографії", 1817) в Англії; В. Гюго ( "Передмова до" Кромвелю ", 1827) у Франції. Вже на самому початку епохи романтизму були теоретично осмислені основні його особливості та проведена чітка межа між ним і класицизмом.

Естетичні погляди романтиків були дуже різні, але всіх їх об'єднував культ творчої особистості, "генія". Культ генія був особливо розвинений в теоріях йенских романтиків (брати А. і Ф. Шлегель, Л. Тік, Новаліс). Останні пророкували настання ери нового міфотворчості, яке виникне, на відміну від "емпіричного" стародавнього міфу, "з духу". Думка близького до них філософа Ф. Шеллінга про те, що дух і природа тотожні, т. Е. Що "дух" пронизує все суще в світі, вони поклали в основу своїх міркувань про новий міфологічному синкретизм - наука і всі інші види людської діяльності стануть творами мистецтва, поезії.

Уже йенской романтики з їх тягою до містики, середньовіччя і засудженням античності стали з симпатією ставитися до національного фольклору (Тік, наприклад, збирав і обробляв варіанти "Пісні про Нібелунгів"). Однак справжній культ народної творчості показовий для Гейдельберзького гуртка німецьких романтиків (А. Арнім, К. Брентано, І. Ейхендорфа, брати Я. і В. Грімм). До народних джерел тяжіли і англійські теоретики романтизму, перш за все В. Вордсворт.

В епоху романтизму вперше було чітко сформульовано положення про історичне та національну своєрідність літератури. У лоні романтизму виникла і перша міфологічна школа в літературознавстві. Поштовхом для її розвитку послужила книга Я. Грімма "Німецька міфологія" (1835). Основним методом дослідження принципом школи було відшукання в фольклорних і навіть літературних творах "праміфа" або "первоміфа", до якого, як до первинної біологічної клітці, зводилося все пізніше творчість.

Ця школа, зародившись в Німеччині, справила великий вплив на літературознавство інших країн, включаючи Росію. У Німеччині та Росії інтерес до вітчизняної міфології сприяв зростанню національної самосвідомості. А в області літературознавчих досліджень допомагав визначити витоки та історичні шляхи розвитку багатьох фольклорних жанрів. В Англії ж зусилля вчених були спрямовані не стільки на виявлення витоків національної літератури, скільки на глибоке вивчення природи міфу. Дві англійські школи мифологов - лінгвістична (М. Міллер) і антропологічна (Е. Тайлор, Е. Ленг, Дж. Фрейзер) - були провідними в науці про міф і справили величезний вплив на літературознавство як свого, так і XX століття, причому в цьому столітті їх вплив на літературні теорії було особливо сильним. У російській літературознавстві ідеї названих англійців використовували такі видатні вчені, як А. Афанасьєв і А. Потебня, розвиваючі ідеї лінгвістичної школи, а також А. Веселовський, який симпатизував антропологам.

Найвидатнішим літературознавцем і критиком епохи романтизму був Шарль Сент-Бев (1804-1869). Поет-романтик, соратник В. Гюго, він і в науку про літературу вніс дух і поняття романтизму, розглядаючи, зокрема, кожну творчу особистість, особливо генія, як неповторний феномен. Творчість поета, вважав Сент-Бев, - результат і вираження його особистості, його психологічних особливостей, сформованих вихованням, освітою, сімейним і суспільним оточенням і т. П. "Моя критика, - писав Сент-Бев, - якось мимоволі перетворюється в психологічне дослідження кожного письменника, кожного твору ". Завдання критика полягає в тому, щоб вивчити всі обставини особистого життя поета і налаштуватися на "хвилю" його переживань і думок. І далі- відтворити "неповторний" портрет автора, простеживши його самовираження в творах. Така критика і сама є, як це підкреслював Сент-Бев, творчістю, творчим актом. Очевидно, що вона кардинально відрізняється від нормативної критики теоретиків-класицистів, які шукали в творі відповідності раз і назавжди встановленим зразкам, нормам. Романтична критика Сент-Бева ставила в центр своєї уваги особистість творця, а не застиглі естетичні норми. Це було справжнім переворотом в літературознавстві. Та й за формою критичні роботи Сент-Бева - нариси про творчість окремих письменників різко відрізнялися від великовагових трактатів епохи класицизму.

Дослідницький метод Ш. Сент-Бева отримав назву біографічного. Безсумнівно, що цей метод був кроком вперед у порівнянні з методологією классицистов, однак і він незабаром був підданий критиці за свою вузькість. З різким засудженням "французької критики", т. Е. Біографічного методу, виступив В. Бєлінський, підкреслюючи самоцінність художнього твору. "Що ми знаємо, наприклад, про життя Шекспіра? - Вигукував російський критик. - Майже нічого. Але від цього його твори не робляться для нас менш ясними". У суперечці двох видатних критиків істину можна знайти, швидше за все, в золотій середині: в ліриці біографія поета пояснює багато, тоді як проза частіше тяжіє до об'єктивності. У будь-якому випадку ідеї Сент-Бева надали надзвичайний вплив на весь подальший розвиток літературознавства.

Учнем Сент-Бева вважав себе інший видатний літературознавець - Іполит Тен (1828-1893), ідеї та методологія якого були визначальними для європейського літературознавства другої половини XIX ст. Це був час розквіту реалізму і натуралізму в літературі, а також позитивізму в філософії, що виникла на хвилі небаченого розквіту природних наук. Позитивісти в усьому прагнули до визначеності і лабораторної точності. Все туманно-романтичне ними відкидалося.

Основне, до чого прагнув І. Тен, - знайти тверді наукові принципи як аналізу окремих творів, так і цілих літературних епох. В цьому відношенні І. Тен намагався поставити романтичну методологію Ш. Сент-Бева на строго наукові рейки.

І. Тен був основоположником найбільшої літературознавчої школи, відомої під назвою культурно-історичної. Як і міфологічна, ця школа отримала загальноєвропейський поширення. Ш. Сент-Бев пояснював творчість письменника тільки особливостями його особистому житті. І. Тен брав ширше - література в цілому і творчість окремого письменника зокрема розумілися як породження історичної епохи, соціальної та географічної "середовища" і національних, "расових" особливостей. "Початкова точка даного методу, - писав І. Тен у своїй основній теоретичній роботі" Філософія мистецтва "(1869), - полягає у визнанні того, що твір мистецтва не є щось відокремлене". Останнє, на думку філософа, не просто породження фантазії художника, а зліпок "світогляду і моралі" породила Кучму епохи. "Відкрили, - продовжив І. Тен, - що літературний твір не є проста гра уяви, самородна каприз, який народився в гарячій голові, але знімок з навколишніх вдач і ознака відомого стану умів. Звідси висновок, що можливо по літературних пам'яток дізнатися, як відчували і думали люди кілька століть назад ".

Така установка сприяла розумінню історичного і соціального аспектів літератури. Однак роль останньої спрощувалася. Вона ставала швидше служницею історії, ніж носієм власних естетичних і художніх властивостей. Вторгнення в літературу історії та соціології доповнювалося у І. Тена та використанням методології природничих наук. Він, зокрема, стверджував, що "людські пороки й чесноти - суть такі ж речовини, як сірчана кислота і цукор", мабуть, вважаючи, що пороки й чесноти можна буде не просто зображати в творах, а зважувати в лабораторіях. Ця типово позитивістська установка дозволяла І. ТЕНу запропонувати свою знамениту тріаду - "середовище, епоха, раса" - в якості універсальної формули, що пояснює всі таємниці літератури. Під "середовищем" Тен мав на увазі клімат, географічні особливості та соціальні обставини, під "расою" - вроджений темперамент і інші психологічні і фізіологічні особливості нації. За допомогою цієї формули Тен намагався навіть "науково прогнозувати" розвиток літератури і мистецтва в майбутньому. Так, життєрадісність мистецтва і літератури італійців французький літературознавець пояснив тим, що вони живуть "посеред прекрасної природи, на березі мальовничого веселого моря". Зовсім інша "середовище" у німців, чим і пояснюється містична "туманність" їх художньої творчості. Говорячи про майбутнє мистецтва, І. Тен строго детермінує його всемогутніми і все пояснюють, з його точки зору, "середовищем, епохою, расою":

"Ми з упевненістю можемо сказати, що невідоме творчість, до якого потік століття забирає нас, буде цілком викликано і керовано цими трьома основними силами; що якби ці сили могли бути виміряні та виражені в цифрах, то можна було б вивести, як з формули , властивість майбутньої цивілізації ". І, зрозуміло, "властивість", особливості майбутньої літератури, в якій Тен, на відміну від романтика Сент-Бева, бачив не вираження індивідуальної психології художника, а прояв психології соціальних груп або навіть всієї нації.

І. Тен і його численні прихильники в різних країнах (П. Лакомб у Франції, Г. Геттнер в Німеччині, Г. Брандес в Данії та ін.) Зробили першу спробу зробити літературознавство точною, майже лабораторної наукою. Подібні спроби будуть неодноразово робитися і в XX столітті, поки нарешті не стане очевидним, що прагнення застосувати до літератури природничо методи дослідження веде при деяких позитивних результатах до жорсткого детермінізму і спрощеним тлумачення сутності творчості. І першим прикладом тому служить позитивістська методологія, запропонована І. Теном. Сильною стороною культурно-історичної школи було її увагу до особливостей літератури кожного народу, слабкою ж - майже повне нехтування естетичної стороною літератури.

У Росії в 1840-початку 1860-х років критики (Бєлінський, Чернишевський, Добролюбов, Писарєв) основну увагу приділяли соціальної функції літератури, часом просто ігноруючи естетику (Писарєв), оскільки політичний сенс твори для них був важливіше.

Певною мірою традиції культурно-історичної школи продовжувала, видозмінивши, так звана "органічна критика", що зародилася ще в надрах романтизму. Гете і романтики, борючись проти нормативної механістичності классицистов, протиставляли їм погляд на твір як на щось органічне, породженням не арістотелівськими правилами, а душею автора. Відповідно і нормативну критику, названу Гете "деструктивною", вони прагнули замінити "конструктивної" або "органічної". Такою вона була у Сент-Бева. Але якщо романтики відшукували в творі духовну цілісність, вираз душі автора, то позитивісти, послідовники Тена, заклали основи тієї "фізіологічної" естетики, про яку буде писати Л. Толстой у книзі "Що таке мистецтво" і яка в XX столітті знайде найбільш яскраве вираження в роботах З. Фрейда і його послідовників.

У Росії ідеї культурно-історичної школи набули широкого поширення. Однак провідні російські літературознавці другої половини XIX століття чітко бачили не тільки гідності, а й недоліки методології І. Тена. Практично всі російські літературознавці, що випробували вплив І. Тена (А. Пипін, А. Веселовський, Н. Тихонравов, Н. Стороженко і ін.), В більшій чи меншій мірі долали занадто вузькі рамки культурно-історичної школи. Значною мірою цьому сприяли ідеї Бєлінського, на яких виховувалося кілька поколінь літературної інтелігенції. Прямо засуджуючи Сент-Бева, Бєлінський потенційно не приймав і методологію Тена, бо бачив у творі насамперед самоцінний естетичний об'єкт, а не "зліпок" соціальної або географічного середовища, національної психології або темпераменту. При цьому Бєлінський концентрував увагу тільки на естетичному значенні твори. У нього естетичне і суспільно-історичне врівноважені.

Правовірних же послідовників Тена естетичне практично не цікавило: твір було для них важливо лише як документ, "зліпок" породили його середовища, епохи, раси.

Тож не дивно, що найбільший російський літературознавець XIX століття А. Веселовський, що випробував в молодості вплив культурно-історичної школи, пізніше подолав її обмеженість і став основоположником оригінального напряму в літературознавстві, заклавши основи школи порівняльно-історичній. Ця школа, також не позбавлена певних недоліків, в основному долала детермінізм методології І. Тена і, головне, була значно плідніше за свою попередницю. Веселовський пов'язував розвиток літератури з історією народу, але заперечував проти перенесення законів розвитку природи на розвиток суспільства, як це робили позитивісти. Основну увагу він приділяв історично зумовленої еволюції художньої творчості, скрупульозно досліджуючи, зокрема, розвиток і взаємопроникнення сюжетів. Останні розглядалися як в історичному плані - від міфу і до нового часу, так і в структурному - від первинного сюжету, "мотиву" до найскладніших сюжетних форм. Веселовський зробив так багато відкриттів в області "сюжетосложения" і структури твору, що зробив помітний вплив на зародження структуралізму в XX столітті.

Але головним у нього був все ж історичний підхід до літератури, яка, на його думку, розвивається за своїми особливими законами. Встановленню цих законів і присвячена його знаменита робота "Історична поетика" (1897-1899).

Отже, Сент-Бев основну увагу приділяв особистості художника, її особливостям, Тен - особливостям епохи, середовища і раси, Веселовський же розглядав конкретну національну літературу на тлі всього історичного розвитку, як громадського, так і художнього, не упускаючи при цьому з уваги естетичну і "індивідуальну" її специфіку.

У Західній Європі подолання явну обмеженість методології І. Тена та його послідовників йшло іншим шляхом. Там на противагу культурно-історичній школі виникла школа "духовно-історична". Її основоположником був В. Дільтей. Представники цієї школи стверджували, що культурно-духовні явища, і серед них література, специфічні і автономні. І цю специфіку неможливо визначити, застосовуючи природничо методи дослідження. Вловитисутність духовного, в тому числі і поетичного, можна, вважали вони, спираючись не на "лабораторні" дані, що не на методологію природничих наук, а на інтуїцію.

Боротьба між позитивістськими і антипозитивістських підходами до літератури, художньої творчості продовжиться і в XX столітті і буде досить гострою і драматичною.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >