Соціологічне літературознавство

Цей напрямок в науці про літературу є одним з найбільш традиційних. Вже в античності література розглядалася як важливе суспільне явище. У зв'язку з цим досить послатися на Платона, так багато і так суперечливо писав про місце художньої творчості в державі. У Новий час соціологічні підходи до літератури грунтувалися на різних соціологічних і економічних теоріях. В цьому відношенні особливо сильний вплив на літературознавчу думку XX століття надав марксизм.

Марксистська критика зародилася ще в другій половині XIX століття (Г. Плеханов, Ф. Мерінг, П. Лафарг і ін.). У Радянському Союзі марксистське літературознавство було офіційною наукою про літературу. І цей офіційний статус багато в чому сприяв його дискредитації. У країнах Західної Європи марксистська критика існувала поряд з іншими підходами і, незважаючи на характерний для багатьох літературознавців вульгарний соціологізм (дуже щільна "прив'язка" літератури до економіки), добилася певних дослідницьких успіхів. У всякому разі, один з найбільших істориків літературознавчої думки Заходу, Р. Уеллек, говорить про деякі марксистських критиків з повагою і визнає їх заслуги.

У марксистській, як і у психоаналітичної критики, при всій схильності до догматизму була своя дослідницька "тема", освоїти яку не могли ні нові критики, ні структуралісти.

В даний час марксистська критика атестується зазвичай як старомодна. Самостійне значення її невелика, але в різних поєднаннях (з фрейдизмом, ідеологією "нових лівих", структуралізму) вона продовжує залишатися досить затребуваною в західній науці про літературу.

Сильною стороною марксистського літературознавства було прагнення підходити до всіх літературних явищ історично і діалектично. Слабким же місцем є перебільшена увага до економічних факторів як породжує літературу, так і відбитим в ній. Наслідком цього випинання економічного чинника є вульгарний соціологізм.

Основне поширення вульгарний соціологізм мав в СРСР в 1920-1930-х роках. Його найбільш видних представників (В. Фриче, В. Келтуяла, В. Переверзєв) в будь-якому творі знаходили насамперед вираження класової "психоідеології", практично ігноруючи його філософське і естетичний зміст. Відлуння вульгарного соціологізму позначалися в радянському літературознавстві ще багато років.

Великого поширення набула в XX столітті так звана соціокультурна критика. Її найбільш яскравим представником був найбільший англійський літературознавець Ф. Р. Лівни (1895-1978). Особливості тієї чи іншої літературної епохи, на думку Ф. Р. Лівіса, визначаються соціокультурним фоном епохи, пануючими ідеями і світоглядом. Чи не скидаються також з рахунків економічні чинники і рівень розвитку цивілізації. Правда, Лівіс різко протиставляє, кажучи про XX столітті, цивілізацію і культуру. Машинна, механістична цивілізація XX століття, уособленням якої є для англійської літературознавця Америка, ворожа культурі, літературі, духовності. Носіями істинної духовності є "культурне меншість". Разом з тим, вчений Лівіс не схильний ідеалізувати творчу особистість, протиставляючи її, за прикладом романтиків і естетів, "натовпі". Поет належить до обраному меншості, до культурної еліти, але він швидше, на думку Лівіса, духовний лідер суспільства, ніж його антагоніст. У методології Ф. Р. Лівіса віддалено проступають деякі риси культурно-історичної та духовно-історичної літературознавчих шкіл XIX століття. Інші, схильні до соціологічних підходів вчені, комбінують більш сучасні теорії. Показовими в цьому відношенні роботи бельгійського дослідника Л. Гольдмана, який прагне до з'єднання структуралістської і соціологічної (зокрема, марксистської) методологій. У книгах "Марксизм і соціальні науки", "Про соціології роману", "Розумові структури і культурна творчість" і ін. Л. Гольдман, подібно іншому "соціальному" структуралістами-антропологу К. Леві-Строссу, надає першочергового значення "ментальним структурам" , детерминируя ними вся поведінка і всі прояви (включаючи і літературні) людини. Ці структури формуються, стверджує Л. Гольдман, соціальною групою, до якої належить індивід, і можуть проявлятися без участі свідомості. Вони сильніше свідомих (наприклад, політичних) переконань. Ментальні структури визначають як характер творів, так і особливості його сприйняття читачем.

Соціологічне літературознавство в його різних варіаціях є не тільки одним з найбільш традиційних, а й одним з найстабільніших. Які б модні і витончені методи дослідження не виникали, вони не в змозі витіснити соціологічну методологію, яка з простої і вірною посилки, що література - відображення життя суспільства.

Розглянуті напрямки є лише найважливішими в літературознавстві XX століття. Різних шкіл, течій, методологій значно більше. В останні роки західні ідеї все активніше проникають в російське літературознавство, хоча і в роки, коли марксистська критика домінувала і була офіційною, активно розвивалися структуралістські, семіотичні (В. Пропп, Ю. Лотман, Б. Успенський, Вяч. Іванов, В. Топоров і ін.) і деякі інші "немарксистські" методи. Традиції знаменитих російських літературознавців XIX століття були продовжені в XX столітті В. Жирмунський, М. Бахтіним, А. Лосєвим, М. Стеблін-Каменським і ін. Деякі західні школи зазнали впливу російської літературознавчої думки. "Нова критика", наприклад, багато в чому повторювала ідеї і підходи, висунуті так званої "російської формальної школою". Помітно вплив на західне літературознавство робіт В. Проппа, Ю. Лотмана, М. Бахтіна.

 
< Попер   ЗМІСТ