Постпозітівізм (Postpositivism)

Постпозітівізм (букв. "Після позитивізму") - одне з основних течій в сучасній філософії, що об'єднує ряд концепцій в області філософії і методології науки. Деякі найважливіші ідеї постпозитивізму були висунуті ще в 1930-і рр. К. Поппером, але особливо активно дане вчення стало розвиватися в другій половині XX ст.

Найвизначніші представники постпозитивізму - Карл Поппер (1902-1994), Імре Лакатош (1922-1974), Томас Кун (1922- 1996), Стівен Тулмен (1922-1997), Пол Фейєрабенд (1924- 1994), Курт Хюбнер (р. 1 921 ).

Основні праці

Т. Кун: "Структура наукових революцій", "Логіка науки або психологія дослідження?", "Коперникианской революція: планетарна астрономія в розвитку західної думки".

І. Лакатос: "Докази і спростування", "Історія науки і її раціональні реконструкції", "фальсіфікаціонізма і методологія науково-дослідних програм";

К. Поппер: "Логіка наукового відкриття", "Відкрите суспільство та його вороги".

С. Тулмен: "Філософія науки".

П. Фейєрабенд: "Наука у вільному суспільстві", "Три діалогу про пізнання", "убиті час".

К. Хюбнер: "Критика наукового розуму".

філософські погляди

Критика позитивізму. Постпозітівізм виник як критична реакція на неопозитивизм і головним чином на його програму емпіричного обгрунтування науки. Біля витоків постпозитивизма стояв Карл Поппер, який, хоча і співпрацював з членами Віденського гуртка, виступив з критикою ряду його положень. Як і неопозітівісти, він прагнув до створення теорії наукової раціональності, що дозволяє вирішити проблему демаркації - суворого розмежування науки і ненаукових форм розумової діяльності. Але, якщо неопозітівісти використовували для цього принцип верифікації, то Поппер вже в своїй книзі "Логіка наукових відкриттів" (1934) на противагу йому сформулював принцип фальсифікації (принципової спростовності). Суть даного підходу полягала в тому, що до наукових теорій можна віднести тільки такі, для яких можливі принципові фальсифікатори, тобто суперечать даним теоріям положення, істинність яких може бути встановлена на практиці.

Виступаючи з критикою індуктівізм як методу побудови наукових теорій, Поппер відзначав, що індуктивне узагальнення досвіду ще не призводить до створення наукових теорій: по-перше, жодна теорія не зводиться лише до систематизації зафіксованого і описаного досвіду, а по-друге, закони науки відносяться до цілого класу явищ, ніколи не даному в досвіді повністю. Індуктивне узагальнення, засноване на неповної індукції, не може гарантувати достовірність таких узагальнень, а може лише вказувати на їх правдоподібність. І навіть якщо такого роду узагальнення підтверджується в кожному проведеному експерименті, це ще не доводить того, що воно ніколи не буде спростовано.

Головним об'єктом критики постпозітівістов стала неопозитивистская догма емпіризму . Зокрема, представники постпозитивізму показали, що "емпіричні" і "теоретичні" терміни мови неможливо строго розмежувати. І навіть терміни "речового" мови завжди несуть "теоретичну навантаження", тобто їх зміст залежить від наукових теорій, використовуваних для вивчення відповідних явищ і процесів.

Поступово проведені дослідження привели постпозітівістов до перегляду всіх основних понять філософії науки і самого поняття науки, а також до переосмислення ролі науки в культурі і культури в павука. Більшість проблем, поставлених неопозитивістами, було при цьому визнано нерозв'язними або взагалі безглуздими.

Наука і філософія. Принципово змінилися в постпозитивізмом і відносини між наукою і філософією. Якщо позитивізм (починаючи з класичного періоду) намагався позбутися "метафізики" (як знання, що не відповідає критеріям науковості) і з усієї філософії вважав припустимим тільки методологію наукового пізнання, то постпозітівізм крок за кроком почав повертати філософії її колишні права і значення (табл. 93).

Таблиця 93

"Реабілітація" філософії в постпозитивізмом

Філософ

Основна заслуга

Поппер

Визнав евристичну цінність філософії (і культури в цілому) для формування наукових гіпотез

Кун

Знайшов схожість між філософськими дискусіями і конкуренцією наукових парадигм в період "наукових революцій"

Лакатос

Виявив, що в ті періоди, коли науково-дослідницька програма забезпечує приріст емпіричного змісту, її "тверде ядро" методологічно не відрізняються від метафізики

Хюбнер

Виявив міфологенние і метафізичні коріння таких фундаментальних наукових понять, як простір, час, причинність, ймовірність і т.д.

фейєра

бенд

Визнав "псевдопроблемою" сам пошук демаркації між наукою, міфом і філософією; вважав, що наука повинна позбутися своєї впевненості в перевазі над іншими формами мислення і претензій на виключне місце в культурі

Проблема наукової методології і раціональності. Найважливіше місце в постпозитивізмом зайняли проблеми історії науки і пошук законів її розвитку. На перших порах (наслідуючи приклад позитивістів) постпозітівістов займалися "раціональної реконструкцією" історії науки, тобто намагалися пояснити розвиток науки за допомогою "нормативних" методологічних концепцій. Так, Поппер розглядав процес розвитку наукових знань як прояв історичної еволюції, вбачаючи паралель між ним і біологічною еволюцією, при цьому наукова гіпотеза виявляється у нього аналогом мутації біологічного організму і як така проходить природний відбір - перевірку на досвіді і жорстоку критику. Найважливішу роль при цьому відіграє пошук фальсифікаторів.

Ідеї фальсіфіканізма отримали подальший розвиток у Лакатоса , зокрема в його вченні "витонченого фальсіфіканізма" , яке частіше називається методологією науково-дослідних програм . У цьому підході розвиток науки розглядається як конкуренція "концептуальних схем" - дослідних програм, в які входять не тільки окремі поняття і судження, а й складні теорії і їх відносно самостійні частини, а також різного роду дослідні проекти. При цьому, за Лакатоса, ряд фундаментальних ідей утворюють тверде "ядро" програми, сприймається вченими на віру, а навколо нього розташовується захисний пояс "оболонки". У більшості випадків різного роду спростування зачіпають тільки цю "оболонку", а не "ядро", і натомість одних відкинутих гіпотез з "оболонки" висуваються нові, що дозволяє досить довго зберігати "ядро". Метою при цьому є зростання наукового знання, збільшення емпіричного змісту. Відповідно вибудовується система правил, що утворюють теорію наукової раціональності і спрямованих на оптимізацію даного процесу. Конкурентна боротьба програм веде до перемоги тієї, яка забезпечує "прогресивний зрушення проблем", тобто тієї, яка краще, ніж її "суперниці", пророкує невідомі факти і пояснює відомі. За згодом кожна конкретна науково-дослідницька програма перестає забезпечувати приріст знання, починає "топтатися на місці". Це означає, що для ніс наступила стадія "виродження", і вона повинна бути замінена іншою, більш ефективною.

Проти розуміння історії науки як накопичення емпіричного знання виступив Кун , який розробив свою теорію історичної динаміки науки. Метою наукових досліджень, на його думку, є рішення концептуальних або інструментальних "головоломок". У розвитку науки він виділив два періоди: "нормальна наука" і "наукова революція" . Ключовим поняттям, що дозволив розрізнити і описати ці періоди, стало введене Куном поняття парадигми - якоїсь системи фундаментальних знань (яка задає певну картину світу) і зразків діяльності, які отримали визнання наукової спільноти. Тим самим парадигма визначає загальний напрямок і межі досліджень, постановку завдань і способи їх вирішення.

У період "нормальної науки" вчений діє в рамках наявної парадигми, але ряд отриманих фактів ( "аномалій") при цьому не вдається пояснити. З накопиченням таких фактів, і особливо після виявлення аномалій, спроба пояснення яких в рамках даної парадигми веде до парадоксів, починається період кризи науки, викликаний сумнівами в правильності цієї парадигми. Кризи ведуть до наукової революції, тобто до зміни парадигми. У цей час змінюється стратегія наукового дослідження, формуються принципово нові фундаментальні концепції, методи та зразки дослідницької діяльності. Ухвалення нової парадигми означає зміну точки зору ( "гештальтпереключеніе"), і Кун ілюструє це прикладом з гештальтпсихології, коли при погляді на один і той же малюнок людина бачить те "качку", то "кролика".

Кун підкреслює, що в процесі революції нова наукова парадигма отримує визнання наукового співтовариства і тим самим служить підставою, навколо якого групується наукове співтовариство, що розділяє цю парадигму. І хоча наукове співтовариство являє собою лише невелику частину суспільства, але, як підкреслює Кун, думки людей, які не включені в наукове співтовариство, останнім майже повністю ігнорується. Таким чином, кожне наукове співтовариство саме вирішує питання про свою "раціональності". Однак в конкурентній боротьбі і особливо в період наукових революцій на вирішення наукових співтовариств впливають найрізноманітніші чинники, в тому числі реалії соціокультурної дійсності конкретних історичних епох, зокрема етичні, естетичні, релігійні і т.п. погляди і ідеали. Показником же "раціональності" тієї чи іншої парадигми виявляються успіхи в діяльності відповідного наукового співтовариства.

Поняття парадигми, введене Куном, набуло широкого поширення і застосування, але викликало також і серйозну критику. Під впливом останньої Кун спробував уточнити його, виділивши основні складові даного поняття: "символічні узагальнення" (математичні формулювання законів), "зразки" (способи вирішення конкретних завдань), "метафізичні частини парадигми" і цінності ( "ціннісні установки науки"), по і після такого уточнення поняття парадигми багато в чому залишилося незрозумілим.

Аналізуючи розвиток науки, Фейєрабенд і ряд інших постпозітівістов прийшли до висновку, що реальна історія науки не вміщається в "прокрустове ложе" жодної конкретної методологічної схеми, і це привело їх до методологічного плюралізму (за висловом Фейерабенда - "методологічної анархії"), т. е. визнанням рівноцінності і тому допустимості різних методологій (при цьому відбулося зближення постпозитивизма і постмодернізму). Історія науки стала розглядатися скоріше як "резервуар" (Лакатос) повчальних прикладів, які показують, як, яким чином і за яких умов здійснені ті чи інші наукові дослідження, що призвели до успіху. Таким чином, був здійснений перехід від установок на нормативну методологію до ситуаційного аналізу, причому при вивченні останнього важливе місце зайняли соціально-психологічні, соціокультурні та соціополітичні чинники. Важливий зрушення відбулося і в розумінні того, що являє собою прогрес в області наукового знання. Під ним стали розуміти не рух до істини, а зростаючу здатність наукових теорій пояснювати і передбачати факти або розширення можливостей, вирішувати теоретичні проблеми.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >