Вчення про соціальні інститути

Родоначальник англійської соціології сформулював струнке вчення про соціальні інститути, важливе місце серед яких займали економічні та промислові інститути. Вони виникають на основі суспільного поділу праці і супроводжуючих його структур виробництва і управління виробництвом. Перші (гільдії, цехи, професійні спілки) консолідують групи людей по професійних занять, другі підтримують виробничу структуру суспільства. Значення цих інститутів зростає у міру переходу від воєнізованих суспільств до індустріальних, іншими словами, якщо вдаватися до термінології Дюркгейма, у міру переходу від механічної до органічної солідарності. Промислові інститути у Спенсера приймають на себе все більшу частину суспільних функцій, регулюють трудові відносини. Спосіб управління працею Спенсер розглядав в історичній послідовності - управління батьківське, патріархальне, общинне, гильдейское, в формі рабства або кріпацтва, нарешті управління працею па умовах майже вільного договору [1] .

На початковому етапі своєї еволюції промисловість не знала фабричної системи та споріднених їй форм організації праці: "Господар працював разом зі своїми учнями і одним-двома найманцями, відрізняючись від них тільки своїм становищем глави будинку; він ділив з ними стіл, дах і сам продавав продукти загального їх праці. Лише з ростом промисловості стали застосовувати більшу кількість робочих рук, а участь господарів у виробництві стало обмежуватися загальним наглядом і керівництвом. і вже в новітній час склався такий порядок речей, де сотні і тисячі людей працюють за відому плату під наглядом всякого роду службовців, також перебувають на платні, а вище керівництво належить одному або декільком особам, що стоять на чолі справи. Початкові невеликі напівсоціалістична групи виробників, подібні великим сім'ям або пологів давніх часів, мало-помалу розпалися, не будучи в змозі витримати конкуренцію з більш великими підприємствами , з найкращим розподілом праці; ці останні зовсім витіснили перші, бо вони успішніше служили потребам суспільства " [2] .

Довідка . Словосполученням "соціальний інститут" можна також позначити сплетіння норм, значень і цінностей. Але ці сплетення завжди спеціалізовані, збираються навколо якогось центру. Наприклад, інститут сім'ї висловлює специфічний набір норм, значень і цінностей, які концентруються навколо потреби відтворення, виховання і сексу. У людей домінують психобиологические потреби і вимагають свого задоволення. Суспільство організовує рішення і відповідь на ці потреби особливим способом, тобто через соціальні інститути. Воно задовольняє біологічні потреби не біологічного, а культурно [3] .

Сімейне співжиття людей породило домашні інститути (відносини), в тому числі різні форми шлюбу, сім'ї, виховання, стосунків між статями, батьками і дітьми.

Політичні інститути (головні серед них - держава, армія, поліція, суд і право) забезпечують зовнішню (оборона і напад) і внутрішню безпеку (правовий порядок). Їх поява Спенсер пов'язував з перенесенням внутрішньогрупових конфліктів на сферу конфліктів між

групами. Політичні інститути мають різноспрямовані вектори - поліція садить, адвокатура захищає, держава обмежує свободу громадян, а право повинне обмежувати втручання держави в приватне життя. Роль центру нервової системи в суспільстві виконує уряд.

Церковні інститути, як і політичні, зміцнюють соціальну солідарність, забезпечуючи інтеграцію в суспільство різних груп населення, хоча використовують для досягнення своєї мети інші засоби і механізми. Інститут духовенства, який брав різні історичні форми (жерці, шамани, чаклуни, священики), спирається на систему обрядів і культів.

Витоки обрядових інститутів Спенсер, який багато займався питаннями етнографії та релігії, вбачає в діючих звичаї і традиції, в древніх церемоніалах - приношення дарів, взяття трофеїв, тріумфів і т.д. [4] Культовий характер носять весілля, похорон, народні святкування. Церемонії регулюють спілкування, символізуючи статус і ранг індивідів. Обрядові інститути за віком старше, ніж політичні чи церковні. Нерідко вони навіть ефективніше в реалізації своїх функцій, ніж держава і суди. Так що не все те добре, що ново.

Інститут у Спенсера - це ще й певний спосіб пристосування людини до життя в суспільстві, подібно до того як пристосування тварини природі допомагають його інстинкти. Люди в соціальних інститутах змінюють один одного так само, як оновлюються клітини в органах живого тіла.

Кожен інститут в суспільстві спеціалізується на виконанні тільки однієї функції. Так і в нашому організмі - печінка і серце не можуть замінити один одного. В такому випадку, органи людини і інститути суспільства - взаємодоповнюючі або, як сьогодні висловлюються, комплементарні.

Вони не просто доповнюють, а й узгоджуються один з одним. Саме тому збої в одному інституті відбиваються на успіхи іншого. Якщо чому-небудь один інститут починає брати на себе функції інших інститутів, то це, попереджав Спенсер, загрожує порушенням рівноваги всієї суспільної системи. В результаті соціальна система суспільства деградує, тобто від складного переходить до простого і примітивного, від порядку - до хаосу і анархії.

Еволюція або деволюція?

  • [1] Див .: Спенсер Г. Підстави соціології // Його ж. Твори: в 4 т. Київ; СПб .; Харків, б.г. Т. 2. Ч. 8.
  • [2] Спенсер Г. Досліди наукові, політичні та філософські. Т. 3. Гл. XIV. Від свободи до рабства. URL: kulichki.com.
  • [3] Див .: A workbook and reader in sociology / ed. by Leon F. Bouvier. Berkeley; California, 1968. P. 31.
  • [4] Див .: Спенсер Г. Підстави соціології // Його ж. Твори: в 7 т. СПб., 1898. Т. 4. Ч. 1.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >