Методологія ідеальних типів

У методології Вебера теорія була важливіше досвіду, дедуктивний міркування випереджало індуктивне узагальнення. Щоб в емпіричному хаосі виявити повторювані в різні історичні періоди стійкі риси поведінки, Вебер сконструював свої ідеальні типи - домогосподарство, бюрократію, підприємства, які і дозволили перетворити соціологічне дослідження в порівняльно-історичне. З їх допомогою він мав намір з'ясувати, якою мірою емпірична реальність розходиться з теоретичною конструкцією.

Ідеальний тип використовувався Вебером як інструмент наукового відкриття, за допомогою якого він мав намір виявити:

  • а) подібне в різних історичних подіях (це перший крок на шляху до причинно-наслідковому поясненню);
  • б) різне в низці схожих явищ (це дозволяло відмовитися від сумовитих універсальних схем еволюції, а заодно і від функціоналізму Дюркгейма).

Критикуючи Дюркгейма, Вебер писав, що функціональний підхід є в соціології не головною, а додатковим методом дослідження. Чому? Та тому що королів, солдат або робітників Дюркгейм розглядав не як соціально-історичні типи, що володіють складною внутрішньою структурою і багатим історичним змістом, а всього лише як ролі і елементи, функціонально пов'язані між собою.

Якщо обмежуватися рамками функціонального підходу, вважав Вебер, то недовго скотитися в прірву домислів і абстрактних спекуляцій. Функціональний аналіз не дає соціологу головного - розуміння логіки та здорового глузду вчинків людей. Зведення соціологічного підходу до функціонального засноване, впевнений Вебер, на нашому невігластві, тобто неповному знанні предмета. Ідеальний тип показує, "яким було б певне людську поведінку, якби воно носило строго цілераціональну характер, було б вільно від помилок і афектів і якби воно орієнтувалося па абсолютно однозначну мета ... Реальна поведінка надзвичайно рідко ... і то тільки наближено відповідає конструкції ідеального типу " [1] .

Довідка . При формуванні поняття про щось, наприклад, фанатизмі, треба взяти яскравого і типового фанатика, знайти його відмінні риси, підшукати способи їх емпіричної фіксації і встановити між ними теоретично передбачувані кореляції. Потім зразок порівнюється з іншими індивідами з категорії фанатиків. На цьому етапі треба впорядкувати риси, універсально належать всьому класу фанатиків. Така процедура не є конструюванням ідеального типу Це скоріше характеристика реальних типів. Цю процедуру не слід плутати також з факторний аналіз і таксономії або типологизацией [2] .

Виділяючи подібне в історичних явищах, Вебер виявив існування феодалізму вже в Античності і Середньовіччя, не забуваючи підкреслити своєрідність кожного. Так, середньовічний феодалізм характеризувався рассредоточением воїнів по районам сільської округи, підвладній одному сеньйорові (маєтку лорда). Навпаки, античний феодалізм був типово міським. Це два різних типи соціальної організації життя - децентралізований і централізований.

Саме ідеально-типовий прийом пізнання допоміг Вебером виявити цікаву особливість: монархії в різні історичні періоди (порівняйте, наприклад, монархії в стародавній Месопотамії і Німецької імперії), незважаючи на відмінність форм, грали загальну роль - вони зберігали рівновагу між низами суспільства і його верхами ( дворянство і духовенство). В результаті вдалося виявити не тільки відмінності між старим і новим, а й з'ясувати причину цих відмінностей. Причому, для того щоб краще розібратися в специфіці європейського капіталізму, Вебер вивчив італійську та іспанську мови і вже з їх допомогою міг аналізувати історичні явища за першоджерелами.

Завдяки своєму головному теоретичному зброї Вебер виявив, що капіталізм, всупереч очікуванням, присутній вже в Античності. Він заперечував тим, хто вважав, ніби в Античності немає капіталізму на тій підставі, що тут ніколи не існувало великомасштабного підприємництва, вільного (найманого) праці та різноманітною кваліфікованої робочої сили.

Прикладом ідеального типу служать закони економічної теорії, наприклад теорії попиту і пропозиції, концепції обміну. Ці "закони" говорять про те, якою буде послідовність дій людей, якщо вони протікають як строго раціональні, які не піддаються таким ірраціональним чинникам, як емоції і помилки. Економічні "закони" описують дії людей в "чистому" вигляді. Такі дії недвозначно спрямовані на певну мету, зокрема максимізацію доходу, прибутку.

Таким чином, ідеальний тип служив йому своєрідним компасом, вірно вказував головні тенденції або основні закономірності, але яким розвивалася об'єктивна реальність, культура і суспільство.

Створюючи апріорну понятійну конструкцію (наприклад, конструкції капіталізму, підприємництва, протестантської етики, релігійної аскези, капіталістичного духу, середньовічного міста і т.п.), Вебер усвідомлював, що реальність повинна розходитися зі своїм образом. Важливо встановити, наскільки далеко теоретичний образ відстоїть від дійсності. Чим менше дистанція, тим вдаліше складена понятійна схема, і тим ефективніше ідеальний тип як прийом теоретичного мислення. Дистанція збільшується в тому випадку, якщо мислитель керується своїми вподобаннями, партійними інтересами, суб'єктивним смаком. У Вебера це називалося йти на поводу у оціночних суджень.

Принцип же віднесення до ціннісних суджень дозволяв мислителю піднятися над марного реальністю і суб'єктивними оцінками, прив'язати наукове пізнання до вічних моральних ідеалів - культурним нормам своєї епохи. Залишаючись частинкою свого суспільства, вчений не може залишатися неупередженим до соціальних подій, не може вивчати світ, не оцінюючи його, чи не наділяючи його змістом. Важливо встановити, що він взяв у якості орієнтира - свої ідеї і пристрасті або дух часу, дух культури, інтерес епохи. Основний сенс і таємниця застосування цього прийому полягає якраз в тому, щоб зуміти відійти від суб'єктивних оцінок і наблизитися до об'єктивних цінностей.

Такий прийом після Вебера стали називати утриманням від суб'єктивних оцінок або, іншими словами, віднесенням до цінностей . Соціологи зобов'язані керуватися своєрідним ціннісним нейтралітетом. Поступаючи так, вони роблять наукові відкриття, які завжди відкриті академічної критики і незалежній перевірці.

До ідеального типу як прийому мислення люди вдаються не тільки в науці, а й у повсякденному житті. Вони використовують його як ораторський прийом, метафору, яскравий образ. Наприклад, оратор постійно посилається на американський імперіалізм, глобальне суспільство, нових росіян, грабіжницький капіталізм, не підозрюючи, що переслідує при цьому не наукові, а якісь інші, скажімо ідеологічні або літературні, цілі. У риториці такий прийом прикрашати мову називають квіточками красномовства. Нічого спільного з інструментом наукового пізнання він не має.

Навпаки, наукові поняття, запевняв Вебер, відображають вічні істини, а не нагальні потреби дослідника. В ідеальному типі фіксується культурний сенс того чи іншого явища. На відміну від звичайних понять, ідеальний тип або кілька ідеальних типів, логічно пов'язаних між собою, можуть виступати в якості гіпотез і підлягають емпіричній перевірці.

З одного боку, соціологія більше відірвана від реальності і витає в абстракції, з іншого - завдяки цьому вона допомагає глибше зрозуміти реальність. Соціологія показує, з яким ступенем наближення конкретні історичні явища можуть бути віднесені до тієї чи іншої соціологічної категорії. Так, наприклад, один і той же історичне явище в першому випадку можна класифікувати як феодальне, у другому як родоплеменное (патримоніальної), в третьому - бюрократичне, в четвертому - харизматичне. Для того щоб встановити точне значення цих термінів, соціологу необхідно сформулювати чисті ідеальні типи відповідних форм дії, які в кожному випадку включають в себе найвищу ступінь ймовірності логічної інтеграції завдяки їх повної адекватності на рівні значення.

М. Вебер попереджає проти бездумного і вкрай небезпечного перенесення на чужу культуру загальісторичних законів. Загальні закони абстрактні, зміст родових понять тим бідніше, ніж більше у них обсяг. Якщо універсальні закони капіталізму застосовні до країн з розвиненою західною демократією і слаборозвиненим товариствам Африки з однаковою ймовірністю, то це може свідчити тільки про одне - це не справжні закони, наповнені конкретно-історичним змістом, а порожні формули, від яких може бути більше шкоди, ніж користі. Якщо вчений зводить рідну культуру до абстрактних універсалій, створеним на чужому ґрунті, то він показує скоріше відчуженість і ворожість до своєї власної культури, ніж знайомство з науковим методом. Культура, говорить Вебер, це не "позбавлена сенсу світова нескінченність", нікому не належить простір, підвладне абстрактним законам, а цілком конкретна грунт буття людини [3] .

Якщо кожна культура унікальна і неповторна, а це доведено в сучасних науках про культуру, то не існує примітивних і відсталих культур, так само як передових і розвинених. Це економіка може розвиватися з випередженням або відставанням, але політекономічні формули неспроможні там, де мова йде про культуру, історичні традиції і цінності, мотиви і соціальний дії.

  • [1] Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 609.
  • [2] Див .: Theoretical Methods in Sociology / ed. by L. Freese. Pittsburg: Univ. of Pittsburg Press, 1980. P. 157.
  • [3] Див .: Вебер М. Вибрані твори: пров. з нім. / Уклад., Заг. ред. і послесл. Ю. Н. Давидова; предисл. Π. П. Гайденко. М .: Прогрес, 1990. С. 379.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >