Інтерпретації політики в політичній науці

Становлення політики як самостійної сфери діяльності людини викликало потребу пояснити її природу, особливості та соціальне призначення в суспільстві. З цих питань в політичній науці не існує єдиної думки. Більшість дослідників одностайні в тому, що специфіка політики пов'язана з її здатністю групи інтересів, ефективно регулювати соціальні взаємодії. Але природа регулятивної і інтеграційної функцій політики пояснюється по-різному і зв'язується з різними факторами - все залежить від підходу до вирішення питання.

Існуючі підходи до політики акцентують увагу на одній зі сторін цього складного суспільного явища. В цілому ж зміст політики може бути розкрито через ряд визначень, кожне з яких відображає її сутнісні ознаки.

  • 1. Політика є сферою владних відносин , тобто відносин з приводу влади, її організації, розподілу між різними групами інтересів, визначення напрямів діяльності держави і його інститутів.
  • 2. Політика - це спосіб організації суспільного життя , що базується на інтеграції різнорідних інтересів, їх узгодження на основі загального інтересу, що об'єднує всіх членів суспільства. Реалізацію і домінування загального інтересу на противагу приватним потребам індивідів, груп реалізує держава.
  • 3. Політика являє собою діяльність еліт і лідерів по керівництву і управлінню процесами суспільного розвитку на всіх рівнях за допомогою інститутів державної влади.

Тим самим феномен політики розкривається через набір її інтерпретацій. Умовно можна виділити класичні та сучасні інтерпретації.

Класичні концепції політики

Політика як відносини але приводу влади

Прихильники директивного підходу розглядають політику як діяльність по керівництву і управлінню суспільними процесами з використанням механізмів влади. Ототожнення політики з відносинами з приводу державної влади, її організації, розподілу, направлення діяльності дозволяє представляти зміст політичної сфери вельми конкретно. Традиція розгляду політики як діяльності по боротьбі за владу, яка дозволяє її власнику отримувати вигоди, привілеї і управляти суспільством, йде від М. Макіавеллі. Відповідно до неї політика є переважно сфера панування і придушення одних соціальних груп іншими. Правда, природа панування трактувалася по-різному.

Політика як монополія на легітимне насильство (М. Вебер)

Німецький соціолог М. Вебер визначав політику в такий спосіб: "Політика ... означає прагнення до участі у владі або надання впливу на розподіл влади, будь то між державами, будь то всередині держави між групами людей, які вона в себе включає ... Хто займається політикою, той прагне до влади: або до влади як до засобу, підлеглому іншим цілям (ідеальним чи егоїстичним), або до влади заради неї самої, щоб насолоджуватися почуттям престижу, яке вона дає " [1] .

На думку Вебера, владні відносини являють собою відносини панування і підпорядкування, що складаються між керівниками і керованими. Здатність перших нав'язувати свою волю другим також інтерпретувалася по-різному. На різних етапах розвитку суспільства могутність влади пояснювалося її божественним походженням; носіями вищої божественної волі вважалися царі, монархи в силу їх володіння винятковими якостями, а також держава як гарант здійснення божественного промислу на землі.

Однак з часом влада перестала бути винятковою прерогативою держави, і цей підхід, який зводив політику тільки до відносин з приводу державної влади, не зміг відбити ні її змісту, ні суті. Поділ влади в державі, поява політичних партій, зацікавлених груп (профспілок, засобів масової інформації тощо) свідчили про те, що зміст політичного життя вже не зводиться до державної влади. З тих нір в світ політики міцно входять нові учасники, які впливають - і має велике значення - на процес прийняття політичних рішень, вироблення стратегії розвитку суспільства, формування загальних цілей і смислів діяльності людини (рис. 1.1). Крім того, зведення змісту політики до відносин тільки з приводу державної влади не розкриває соціального сенсу політики: яким соціальним групам служить політика, чиї інтереси вона висловлює?

світ політики

Мал. 1.1. Світ політики

Політика - сфера боротьби класів за владу (К. Маркс і Ф. Енгельс)

У XIX ст. німецькі філософи і мислителі К. Маркс (1818-1883) і Ф. Енгельс (1820-1895) стали трактувати політику як сферу боротьби класів. На їхню думку, державна влада виражає інтереси економічно пануючого класу. Вони справедливо відзначали здатність політики концентровано висловлювати групові інтереси і реалізовувати їх за допомогою влади. Однак, звертаючись до досвіду попередньої їм історії людства, яку вони розглядали як історію боротьби класів, Маркс і Енгельс зробили висновок про принципову неможливість узгодити інтереси протилежних класів, в тому числі буржуазії і пролетаріату, не знищивши самої цієї протилежності і її основи - приватної власності. Подібне розуміння політики відобразило вплив Великої французької революції 1789-1793 рр. і промислової революції на європейську історію XIX ст. Оскільки промислове виробництво стало домінуючою сферою суспільства, остільки конфлікт, класова боротьба між підприємцями і робітниками визначали еволюцію західних країн.

Проте в другій половині XX ст. західноєвропейські держави вступили в постіндустріальну стадію. Промислове виробництво перестало грати вирішальну роль в житті суспільства, а разом з ним втратив визначальне значення у формуванні соціальних відносин і конфлікт між буржуазією і пролетаріатом. Західне суспільство виявилося в стані інтегрувати різні класи і групи інтересів в процес виробництва і розподілу прибутку, в активне політичне життя. Зростання продуктивності праці, пов'язаний з впровадженням високих технологій, а разом з ним і підвищення рівня життя мас, поява у трудящих власних організацій (профспілок, партій), здатних захистити їх інтереси, а також законодавство і посередницька політика держави усунули соціальну напруженість, зробили суспільство більш інтегрованим з точки зору взаємозв'язку інтересів різних груп.

Політика як сфера розподілу цінностей (Г. Лассуелл)

Американський вчений Г. Лассуелл (1902-1978) зробив спробу подолати прірву, яка відділяє "теорію силових тенденцій" від соціального життя. З цією метою він в якості вихідного принципу в політиці висунув поняття цінностей. "Хто, що, коли і як отримує, - писав Лассуелл, - такий корінне питання при аналізі політичних дій і політичного процесу" [2] . На його думку, сама політична наука є дослідження питання про розподіл цінностей в залежності від розподілу і використання влади. До числа найважливіших цінностей він відносить силу, повагу, чесність, благополуччя, прихильність, багатство, освіта, майстерність [3] . Подібні позиції поділяє значна частина американських політологів.

Теорія політичного К. Шміта

Сучасний різновид конфліктологічної розуміння політики - теорія політичного німецького філософа і політика К. Шмітта (1888-1985). Він пропонує розробити такий критерій політичного, який мав би практичне і пізнавальне значення і дозволяв виявити специфічність політики. Таким критерієм для визначення природи політики, вважав він, може бути дихотомія "друг - ворог". Поняття "ворог" слід інтерпретувати в його буквальному значенні - той, хто вам ворожий.

У своїй фундаментальній праці "Поняття політичного" (1931) він стверджував: "Специфічне визначення політичного, під яке підпадають політичні дії і мотивації, полягає в чіткому розмежуванні друга і ворога ... При цьому політичний ворог не обов'язково повинен бути поганим з точки зору моралі або потворним з точки зору естетики. він не обов'язково буде грати роль конкурента на рівні економіки, і при нагоді з ним може виявитися вигідним мати справу. Це просто хтось інший, чужинець, і його природа визначена вже тим, що всім своїм існуванням він проявляє себе іншим, чужим, таким, що в кінцевому рахунку з ним можуть виникнути конфлікти, які виявиться неможливо вирішити жодне з допомогою раніше встановлених загальних норм, ні за посередництва будь-якої третьої особи, що вважається незацікавленим і неупередженим. На рівні конкретної дійсності концепція ворога передбачає можливість боротьби " [4] . Пізніше, в 1963 р Шмітт уточнив, що його концепція ворога означала, що цей ворог повинен бути знищений і що він мав на увазі "оборону, випробування сил і встановлення спільного кордону" [5] .

На відміну від англійського філософа XVII ст. Гоббса цінність політики Шмітт бачить не в тому, що вона може привести до умиротворення і благополуччя, а скоріше в тому, що забуття відмінності "друг - ворог" може привести до занепаду. Сутність політики Шмітт бачив у війні, в тому числі, і у війні між народами. Правом війни володіє держава, яке виступає в якості політичної цілісності, концентрує величезну владу, і центру прийняття рішень. Згідно Шміттом "в державі втілені обидві можливості: можливість вимагати від своїх громадян готовності піти на смерть і інша можливість - вимагати від них готовності вбивати людські істоти, що знаходяться у ворожому таборі" [5] .

Пізніше силова інтерпретація політики набула широкого поширення в політичній науці. Американський вчений Дж. Деніс в сферу політики включає всі ситуації, в яких досягнення намічених цілей загрожують різні суб'єкти (групи, спільності, індивіди), і небезпека загрози настільки велика, що її неможливо запобігти приватно і потрібне втручання органів публічної влади [7] .

Політика як діяльність але управління суспільством

При функціональному підході сутність політики вбачається в розподілі обов'язків і повноважень при неодмінному їх узгодженні. Учасники політичного життя виконують строго обумовлені правилами ролі, поділ яких необхідно для забезпечення ефективності політики і збереження цілісності суспільства. Функціональний підхід акцентує основну увагу на технології політичних взаємодій, тобто на те, хто приймає політичні рішення, як вони здійснюються, які способи реагування керівників на мінливі умови життя суспільства.

Політика як мистецтво управління (Платон)

Давньогрецький філософ Платон (427-347 до н.е.) вважав, що мистецтво управління вимагає з'єднання у людей "мужніх звичаїв" і "розсудливості". Цими якостями (мудрістю і розсудливістю), за Платоном, мають філософи, які і повинні правити державою. Інші групи населення - воїни, ремісники і хлібороби - повинні коритися філософам і займатися кожна своїм ремеслом [8] . Уже тоді Платон вірно підмітив, що безпосередніми творцями політики є політичні еліти і лідери, без яких політика існувати не може. Вони є головними "гравцями" в політиці тому, що володіють спеціальними знаннями, необхідними для прийняття політичних рішень і керівництва суспільством. Там, де виявляється некомпетентність еліти і лідерів, проявляється егоїстичність їх інтересів, відрив від потреб мас, політика втрачає свою здатність формулювати загальнозначущі цілі і погоджувати різнорідні інтереси соціальних груп. Наслідки нездатності політики забезпечувати баланс інтересів дуже трагічні.

Як приклад достатньо звернутися до процесів в Югославії і СРСР в 1990-і рр. В результаті розколу політичної еліти, яка раніше забезпечувала інтеграцію цих державних утворень, руйнування об'єктивних підстав їх цілісності (економічних, культурних) обидві держави перестали існувати. Причому, розпад Югославії на незалежні держави (Сербія, Чорногорія, Хорватія, Македонія, Боснія і Герцеговина) супроводжувався громадянською війною (1991-1995) між деякими етнічними групами, масовими етнічними чистками (серед боснійських сербів і мусульман).

Правда, самі еліти і лідери - часом лише актори на сцені, за ними зазвичай хтось стоїть, їх діями хтось вміло керує. Функціональний підхід не розкриває соціального сенсу політики, природи тих інтересів, які вона реалізує. Він не дозволяє відповісти на питання: чому при владі нерідко виявляються демагоги, авантюристи, які мають на меті захоплення влади і утримання її в своїх руках?

  • [1] Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 646.
  • [2] Lasswell Н. World Politics and Personal Insecurity - a Study or Power. Glencoe, 1950. P. 3.
  • [3] Lasswell Н. World Politics and Personal Insecurity - a Study or Power. Glencoc, 1950.
  • [4] Шмітт К. Поняття політичного // Питання соціології. 1992. № 1. С. 43.
  • [5] Schmitt С. Theologie politgue. Paris, 1966. Р. 87.
  • [6] Schmitt С. Theologie politgue. Paris, 1966. Р. 87.
  • [7] Політична наука нового напряму / під ред. В. Гудина і X. Д. Клічесманна. М .: Вече. 1999. С. 366-369.
  • [8] Платон. Соч .: в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М .: Думка, 1971. С. 304-309.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >