Політика і мораль в механізмі регулювання: подібності та відмінності

Суспільство як складну багаторівневу систему взаємодій різних індивідів, груп, організацій неможливо звести до єдиних загальнозначним структурам (власності, влади, моралі і т.д.). Характер і форми соціальних взаємодій індивідів і груп настільки складні і різноманітні, що потребують впорядкування і регуляції. Регуляція соціальних відносин здійснюється як політичними (право, політичні норми і традиції), так і неполітичними засобами (мораль, релігія, культурні норми, звичаї, економічне стимулювання і т.д.). Співвідношення їх у різних суспільствах варіюється в залежності від ступеня розвитку економічної та культурної сфер, зрілості громадянського суспільства.

Будучи сферою соціального вибору груп, індивідів, організацій, політика органічно пов'язана з мораллю. Вибір проектів бажаного майбутнього, значимість тих чи інших локальних цілей, визначення засобів і методів їх досягнення ґрунтуються на моральних уявленнях людини, групи про добро і зло, справедливості і несправедливості, борг, честь і гідність. Мораль і політика - одні з ранніх соціальних регуляторів суспільного життя. Вони відносяться до сфери соціального вибору, тому досить рухливі і мінливі. Зміст їх обумовлено впливом безлічі факторів, починаючи з історичних і соціокультурних і кінчаючи суб'єктивними поглядами й навіть випадком.

Мораль і політика відносяться до нормативним регуляторам життєдіяльності індивідів. Впорядкування поведінки людей відбувається за допомогою моральних і політико-правових норм (загальних правил, еталонів, зразків поведінки), які поширюються на всі випадки даного роду і є загальнообов'язковими для всіх людей. Однак моральні та політичні норми розрізняються між собою способом формування і засобами реалізації.

Так, норми моралі складаються в суспільстві на основі уявлень людей про добро і зло, совість, справедливість. Вони набувають обов'язкове значення в міру усвідомлення і визнання їх більшістю членів суспільства. Політичні та правові норми встановлюються державою і зазвичай фіксуються в законах, після опублікування яких вони стають загальнообов'язковими. Норми моралі не закріплюються в спеціальних актах - вони знаходяться в свідомості людей. Разом з тим вони в більшості випадків дотримуються добровільно, оскільки люди розуміють справедливість їх приписів, що регулюється внутрішнім переконанням і силою громадської думки. Політико-правові норми лише в зрілому громадянському суспільстві можуть дотримуватися добровільно на основі розуміння людьми їх справедливості. Однак для їх дотримання держава вправі застосовувати і засоби примусу.

Моральні норми виступають у вигляді узагальнення правил поведінки, властивих для всіх ситуацій. Політичні та правові норми більш деталізовані і спеціалізовані для конкретних учасників політичного життя, певних її станів. Наприклад, конституційні норми визначають правила взаємин держави і громадянського суспільства, партійні норми - правила поведінки членів організації і т.д. Отже, незважаючи на відомі відмінності, моральні, політичні та правові норми доповнюють і підтримують один одного.

Співвідношення цілей і засобів в політиці

Суперечка про те, чи може бути політика моральною, має довгу історію. Практичний сенс проблеми зводиться до того, як повинні співвідноситися мети, кошти і результати політичної діяльності. Чи можна досягти вирішення найблагородніших цілей насильницькими методами? Чи слід в ім'я досягнення щастя більшості суспільства принести в жертву життя хоча б однієї людини? Ці "вічні" питання набувають особливої актуальності для російського суспільства, де політика і мораль в процесі переходу до демократії, починаючи з 1990-х рр., Весь час віддалялися один від одного. Це стало однією з причин корумпованості і продажності еліти, наслідок масового зубожіння населення. Колись автор проекту Декларації незалежності США і третій президент цієї країни Томас Джефферсон (1743-1826) стверджував, що мистецтво управління полягає в мистецтві бути чесним. Але в політиці виконати дану вимогу не так-то просто. Адже влада відкриває перед людиною широкі можливості реалізації власного "Я" шляхом підпорядкування мільйонів інших "Я". На жаль, за довгу історію людства встояти перед спокусою отримання благ за рахунок інших, від спокуси багатством, славою, привілеями виявилися здатні не багато.

Політика як свідома діяльність з керівництва та управління процесами суспільного розвитку з допомогою державної влади може бути орієнтована як на реалізацію інтересів усього суспільства, так і окремої групи (класу, еліти) або особистості. Суб'єкти політики в своїх діях керуються наявними у них уявленнями про добро і зло, справедливе і несправедливе, прекрасне і потворне. Ці моральні норми задають спрямованість дій учасників політичного життя. На практиці взаємодія політики і моралі лише дуже рідко будується на якійсь одній з цих норм, скажімо, добро, справедливість і прекрасному, - такий варіант можна було б вважати ідеальним.

У реальному житті часто виявляється, що навіть найчесніші і благородні люди, потрапляючи в політику, втрачають свої кращі якості, деградують самі і ведуть до деградації інших. Пояснити подібні трансформації можна різними причинами. Відзначимо лише головні з них. Випереджаюче зростання потреб людини наштовхується на обмежені можливості їх задоволення, породжуючи бажання зробити це за рахунок інших людей. Політика відкриває таку можливість, оскільки саме тут відбуваються розподіл і перерозподіл ресурсів і благ, статусів і привілеїв за допомогою влади. Використовуючи влада, суб'єкт політики може потурати всім своїм спокусам: прагненню до багатства, бажанням керувати іншими, панування над суспільством в цілому і т.д. Такі трансформації можна пояснити протиріччям між індивідуальними і суспільними інтересами. Людина живе в суспільстві і змушений підкорятися тим правилам, які склалися в ньому. В даному разі, суспільство нівелює індивідуальність і унікальність особистості. Можливість вийти за межі цього контролю надає лише політика, та й багатство.

Небезпека розбещення людини владою давно відзначена в історії політичної думки. Стримати руйнують і деструктивні початку в політичній діяльності людини намагалися за допомогою моралі. Обов'язковість моральних норм заснована на силі громадської думки і внутрішньому переконанні індивіда в їх істинності. Мораль погоджує свободу і необхідність, знімає протиріччя між особистістю і суспільством. Але як інститут регулювання суспільних відносин вона була найбільш ефективною в примітивних суспільствах, заснованих на кровноспоріднених зв'язках. З виникненням нерівності для цих цілей потрібен новий соціальний інститут - політика, оскільки тепер доводилося регулювати відношення не родичів, а сусідів, людей з незбіжними інтересами і матеріальним становищем. Політика і виникла як особливий вид діяльності людей, що регулюють суспільні відносини за допомогою спеціального апарату примусу.

Проблема співвідношення моралі і політики по-різному інтерпретується в політичній науці. Можна виділити кілька підходів.

1. Етичний - він підкреслює нерозривну зв'язок політики і моралі. Його основи заклав ще Аристотель, який писав, що "без чесноти людина стає самим нечестивим і диким істотою". Тому він розглядав політику як соціальну етику, моральну філософію, яка має справу з обов'язками владних структур перед громадянами. На основі цінностей справедливості, краси, загального блага здійснюється інтеграція приватних інтересів громадян із загальною метою всього суспільства. Збіг цілей і засобів здійснюється завдяки таланту правителів. На це вказував і Платон, підкреслюючи, що "царське мистецтво прямим плетінням з'єднує звичаї мужніх і благородних людей, об'єднуючи їх життя однодумністю і дружбою, створюючи, таким чином, прекрасну і пишні з тканин" [1] .

Однак верховенство моральних цінностей, повне підпорядкування їм політики позбавляють її можливості оперативно реагувати на мінливі умови життя, висловлювати насущні інтереси населення. Відрив політики від реальності може обернутися соціальними потрясіннями, революціями.

2. Реалістичний - в його основі лежить ідея поділу політики і моралі і визнання того, що в кожній з цих сфер діють свої закони. Виникнення цього підходу пов'язано з ім'ям Н. Макіавеллі. На його думку, мораль - сфера вічного, вона регулює індивідуальні відносини людей за допомогою добровільного дотримання ними певних правил. У своїх взаєминах люди керуються власними уявленнями про добро і зло, моральними заповідями, ідеалами, вважаючи, що вимоги ідеалу універсальні, вірні для будь-яких ситуацій. У політиці ж, стверджував Макіавеллі, панує доцільність. В ній виражаються інтереси численних соціальних груп: класів, націй, верств і т.д. Зміст цих інтересів має конкретний характер, здійснення їх відбувається в певних умовах, під впливом яких суб'єкти політики можуть змінювати свої цілі. У ситуації відмінності і боротьби інтересів, підкреслював мислитель, "зайве говорити, наскільки похвальна в державі вірність даному слову, прямодушність і неухильна чесність. Однак ми знаємо з досвіду, що в наш час великі справи вдавалися лише тим, хто не намагався стримати дане слово і умів кого потрібно обвести навколо пальця, а також вони государі в кінцевому рахунку досягли успіху куди більше, ніж ті, хто ставив на чесність " [2] .

Тому Макіавеллі виправдовував застосування насильства, жорстокості, обману для досягнення шляхетних цілей в політиці: "Мета виправдовує засоби". На практиці це правило користувалося не одне покоління монархів, царів, вождів. Наслідки його застосування дуже руйнівні і трагічні. Це не тільки мільйони життів, які були принесені в жертву утопічною ідеєю "світлого майбутнього", але і моральна деформація людини як особистості, панування подвійних, а то і потрійних стандартів, коли розмиваються прості людські цінності: гідність, свобода, індивідуальність, власність і т . Д.

3. Ситуативний - складається в спробі примирити політику і мораль на основі пріоритетності або інтересів, або цінностей в конкретній ситуації.

Одні мислителі пропонували дотримуватися принципу "меншого зла" при досягненні політичних цілей і навіть вибудовували при цьому шкалу найбільш значущих і менш важливих цінностей. Так, ще Платон відзначав, що "правителям потрібно ... нерідко вдаватися до брехні і обману - заради користі тих, хто їм підвладний. ... Подібні речі корисні у вигляді лікувального засобу" [3] . Зауважимо, що корисність таких коштів в політиці (та й не тільки в ній) вельми сумнівна, оскільки їх використання швидко переходить в звичку.

Іншу версію вирішення питання про співвідношення моралі і політики, цілей і засобів у політичній діяльності запропонував М. Вебер. Вважаючи, що особливістю політики є опора на силу, він "мирив" мораль і насильство шляхом поділу сфер їх дії: 1) до прийняття політичного рішення політик може слідувати своїм ідейним переконанням і моральним принципам, але 2) при прийнятті рішення він повинен думати про його наслідки і результати, враховуючи реальні обставини. Вибір між меншим злом при вирішенні конкретної проблеми і неухильним проходженням власним моральним принципам він залишав за політиком [4] . Тому єдиного морального кодексу поведінки в політиці, за Вебером, існувати не може, в конкретній ситуації модель поведінки вибирає сам політик. При такому підході суспільство є заручником "чистоти" помислів політика, але повністю покладатися на це, як показує історичний досвід, не слід. На Заході утвердження моральних принципів в політиці відбувалося за допомогою права. Вироблялися моральні стандарти і універсальний критерій гуманності політики, які закріплювалися законодавчо, перш за все в конституції. Таким критерієм може бути тільки права і свободи людини і громадянина, які повинні визначати зміст діяльності політиків, міру їх відповідальності, а також санкції за порушення проголошених моральних принципів.

Підвищувати значення моралі в політиці можливо за допомогою контролю за діяльністю політичних інститутів з боку інститутів громадянського суспільства: незалежних ЗМІ, громадських організацій. В цьому випадку можна сподіватися, що політика і мораль будуть гармонійно поєднуватися в діяльності політиків, відповідальних за долі суспільства. Хоча це не гарантує "чистоти" політики навіть у розвинених демократіях. Досить згадати скандали в 2009-2012 рр. з продажем місць у палаті лордів Великобританії або покриття міністрами-лейбористами своїх особистих потреб за рахунок скарбниці.

Співвідношення політики і моральних якостей лідерів більш точно відображає здавна відома формула: які конкретні люди, які роблять політику, така й політика, що проводиться ними. Не випадково ті чи інші історичні епохи ми називаємо іменами конкретних політиків (епохи Цезаря, Петра I, Отто Бісмарка, Володимира Леніна, Йосипа Сталіна, Джона Кеннеді, Михайла Горбачова і т.д.), маючи на увазі цілком певний характер цього співвідношення.

Думки про політику

Велика політика - це всього лише здоровий глузд, який застосовується до великих справ.

Наполеон Бонапарт

У політиці балакучість може погубити держава.

П. Буало

Категоричність - не мова політики.

Б. Дізраелі

Небезпечно бути правим, коли уряд помиляється.

Вольтер

Партія є організоване громадська думка.

Б. Дізраелі

Небажання займатися політикою не звільняє від її результатів.

Про . Фон Бісмарк

Ідеологія - це знаряддя "духовного князювання" тієї чи іншої політичної сили.

І. Макіавеллі

Не можна називатися політиком, якщо не володієш терпінням і здатністю стримувати гнів.

Стендаль

Політика є саме концентроване вираження економіки.

Ленін

Логічні завдання та проблемні питання

  • 1. Яка з двох точок зору, на ваш погляд, більш точно виявляє причини виникнення політики?
  • а) коріння політики - в егоїстичної, тваринної природі людини. Тому політика виникає як засіб приборкання сліпих чуттєвих пристрастей людини, забезпечення панування розуму над низинними бажаннями для досягнення спільної користі, щасливого життя людей в державі;
  • б) виникнення політики є наслідком вродженої дурості людини. Як зауважив філософа-гуманіста, письменника і богослова, автора відомого твору "Похвала глупоті" Еразма Роттердамського (1469-1536), "дурість створить держави, підтримує владу, релігію, управління, суд";
  • в) політика є результатом поділу суспільства на класи і служить підтримці панування одного з них (класу багатих) над іншим (класом бідних). Тому, за визначенням В. І. Леніна , "політика є перш за все сфера взаємовідносин між класами".

Аргументуйте свою відповідь.

  • 2. Незважаючи на негативне ставлення до політики значної частини населення в різних країнах, без політики не може обійтися жодне суспільство. Як ви думаєте, з чим це пов'язано?
  • 3. Яке твердження ближче до істини?
  • а) "політика є мистецтво управління людьми" ( Платон );
  • б) політика є "найголовнішим з усіх наук і мистецтв" ( Аристотель) •,
  • в) "політика може бути визначена як мистецтво і практика забезпечення групових цілей, що досягаються шляхом подолання опору інших груп" (сучасний американський політолог К. Райт).

Так що ж таке політика - мистецтво, наука або практика?

4. Яка з точок зору відповідає, на ваш погляд, насправді: визначення сутності політики через: 1) поняття "влада", "держава" або 2) в термінах "ресурси" (цінності) і "вплив впливових" груп. Другу точку зору відстоює американський політолог Т. Лассвелла. Він, зокрема, пише: Впливові - це ті, хто має більшу частину того, що слід мати. Готівкові цінності можуть бути визначені як шану, дохід, безпеку.

Наведіть аргументи на користь обраної точки зору.

  • 5. Яке твердження про сутність і функції політики в суспільстві, на ваш погляд, ближче до істини?
  • а) зміст політики - це конфлікт, боротьба, в якій ті, хто мають владу, забезпечують собі контроль над суспільством і отримання благ;
  • б) політика є сфера інтеграції всіх громадян в співтовариство, спроба здійснити правління порядку і справедливості.

Наведіть аргументи на користь обраного вами твердження.

6. Як ви думаєте, чи повинна політика мати кордону? Чи слід залучати до неї населення? Чи згодні ви з точкою зору російського письменника А. І. Солженіцина (1918-2008), який стверджує:

Політичне життя - зовсім не головний вид життєдіяльності людини ... Чим размашистей йде в країні політичне життя, тим більше втрачається душевна. Політика не повинна поглинати духовні сили і творче дозвілля народу. Крім прав, людина потребує того, щоб відстояти і душу, звільнити її для життя розуму і почуттів?

  • 7. Як ви думаєте, чи можлива взаємозамінність політики, моралі і права? Для відповіді на це питання прокоментуйте наступні твердження:
    • а) "Моралі в політиці немає, а є тільки доцільність" (В. І. Ленін);
    • б) "Хто наділений владою, той неодмінно стане його утискають і гнобителем суспільства" (М. А. Бакунін) •,
    • в) "Сила дарує права" ( Платон) •,
    • г) "Як моральність християнська має на увазі здійснення царства Божого всередині окремої людини, так християнська політика повинна підготовляти пришестя царства Божого для всього людства як цілого, що складається з великих частин - народів, племен і держав" (В. С. Соловйов).
  • 8. Чи може, на ваш погляд, політика ґрунтуватиметься на моральних нормах, сформульованих в заповідях Христа з Нагірної проповіді: Любіть ворогів ваших, добро робіть, хто ненавидить вас. Благословляйте тих, хто вас проклинає, і моліться за тих, вас. Хто вдарить тебе по щоці, підстав йому й другу і забирає в тебе верхній одяг, не забороняй взяти і сорочку. Не судіть і не будете суджені; не осуджуйте, і не будете засуджені; прощайте і прощені будете?

Наведіть аргументи на користь того чи іншого варіанта відповіді.

  • [1] Платон. Соч .: в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М .: Думка, 1970. С. 82.
  • [2] Макіавеллі П. Государ. М., 1990. С. 53.
  • [3] Платон. Держава. Соч .: в 3 т. Т. 3. Ч. 1. М., 1971. С. 459.
  • [4] Вебер М. Вибрані твори. М., 1990. С. 701.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >