Політичні доктрини Нового часу

Політичні теорії Нового часу (XVI-XIX ст.) Були спрямовані на обгрунтування можливості устрою суспільства на принципах раціоналізму , свободи і громадянської рівності. Ці теорії відбивали вимоги зароджувалася буржуазії, яка боролася проти феодальних устоїв. Виходячи з доктрини природного права, згідно з якою кожна людина народжується з невід'ємними правами (право на життя, вільний розвиток, працю, участь у справах суспільства і держави), мислителі Нового часу прагнули довести протиприродність і нерозумність існували феодальних політичних порядків і установ. У той період висновки політичної науки все більше набували прикладний характер, орієнтуючись на вирішення назрілих соціальних проблем. Виділення сфери приватного життя (громадянського суспільства), яка прагнула розвиватися без втручання держави, вимагало встановлення "правил" взаємин держави і громадянського суспільства. Ці правила були закріплені в конституціях держав.

Теорія суспільного договору і її версії

Однією з фундаментальних політичних ідей Нового часу була версія про договірний характер держави, що прийшов на зміну середньовічної теорії божественного походження держави. Економічно панував клас - буржуазія, прагнула відібрати у феодалів і політичну владу. Ідеологічним обгрунтуванням правомірності політичних домагань буржуазії і необхідності створення ліберального порядку і нових політичних інститутів, які відповідали б природі людини, його природних прав, стала теорія суспільного договору.

Теорію суспільного договору розвивали англійські мислителі Т. Гоббс і Дж. Локк, а також французький філософ Ж.-Ж. Руссо. При відомому схожості їх інтерпретації сенсу суспільного договору відрізнялися один від одного. В основі теорії договору лежала ідея про те, що автономний самостійний індивід, що з'явився завдяки утвердженню приватної власності, становить першооснову соціального світобудови. Для реалізації своїх священних і невідчужуваних природних прав і свобод незалежні індивіди укладають суспільний договір. Цей договір означає перехід від природного стану суспільства, коли людина була частиною природи і виявляв свої природні пристрасті (егоїзм, страх, жадібність, жорстокість), до цивілізованого, тобто до державно-організованого існування. Перехід до цивілізованого існування відбив бажання людини встановити порядок і справедливість, потреба забезпечити політико-правові гарантії природного рівності індивідів. Ці гарантії у мислителів помітно відрізнялися.

Т. Гоббс (1588-1679) вважав природне догосударственное існування людини негативним, оскільки тоді панували інстинкти, йшла "війна всіх проти всіх". Для того щоб приборкати природні пристрасті людини, гарантувати громадський порядок і права громадян, індивіди і уклали суспільний договір між собою. Згідно з цією угодою вони вручили свої права, долю і влада главі держави ( монарху ), який в договорі не брав участі і, отже, відповідальності перед домовлятися індивідами не несе. В обмін на природні права громадян держава покликана гарантувати порядок в суспільстві [1] . Так Т. Гоббс обгрунтовував необхідність абсолютної, єдиної і неподільної влади в формі абсолютної монархії.

Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) спирався на принцип історицизму - зумовленості історичного розвитку суспільства, а не природні права. В основі суспільного договору у Руссо не природний розум, а вільна воля. Він ідеалізував дого

Томас Гоббс

Томас Гоббс

жавної, природне існування людини, вважаючи, що за своєю природою людина - істота добре. Однак існувала буржуазна держава він не визнавав договором, оскільки воно було укладено обманним шляхом, а тому має бути зруйновано. Руссо закликав укласти справжній договір. Основне завдання суспільного договору філософ бачив в тому, щоб знайти таку форму асоціації, що захищає і захищає особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається настільки ж вільним, як і перш [2] .

Суспільний договір - це спосіб інтеграції загальної волі. Передаючи в загальне надбання всі свої індивідуальні права і свободи, кожна особистість перетворюється в нероздільну частину цілого. У такому суспільстві немає конфліктів, протиріч. Коль скоро воля громадянина є невідчужуваними, то природним способом її вираження визнається пряма демократія (республіка).

Родоначальник ліберальної ідеології Дж. Локк (1632-1704) трактував ідею суспільного договору інакше. Оскільки головною цінністю лібералізм визнає вільну особистість, остільки, вважав він, реалізація ідеалу вільної особистості вимагає обмеження влади держави. З цією метою вільні індивіди укладають суспільний договір, основним принципом якого є положення про народний суверенітет: народ - джерело влади, і він укладає договір з правлячою владою. Згідно з угодою головна і єдина функція держави полягає в захисті природних і невідчужуваних прав людини: "права на життя, свободу і власність" [3] .

Для того щоб держава залишалася "нічним сторожем" і не посягав на права і свободи особистості, Локк висунув ідею поділу влади на законодавчу і виконавчу. Причому законодавча влада, на його думку, повинна мати більш

Джон Локк

Джон Локк

Жан-Жак Руссо

Жан-Жак Руссо

високий статус, ніж виконавча, оскільки саме вона визначає політику держави [4] . Локк був прихильником обмеженою конституційної монархії.

Ідею Дж. Локка про поділ влади активно розвивав французький філософ III. Монтеск'є (1689-1755). Теорія поділу влади в його інтерпретації стала черговим кроком у пошуках конкретних форм балансу влади. Потреба у поділі влади на законодавчу, виконавчу і судову випливає, по Монтеск'є, з природи людини, його схильності до зловживання владою.

Влада повинна мати свою межу і не загрожувати правам і свободам громадян. У відомій праці "Дух законів" (1748) Монтеск'є виділив три типи правління - республіку, монархію і деспотію [5] . На його думку, ідеальний тип правління - демократична республіка, але в той період він виявився нездійсненним. В умовах соціальної нерівності домогтися політичного і морального єдності суспільства, прямого правління народу було неможливо. Більш життєвої може виявитися, по Монтеск'є, форма аристократичної демократії, при якій правління монарха врівноважується правлінням представників народу.

У побудові теорії держави деякі автори йшли не від ідеї природних прав, а від критики її. Повним абсурдом назвав природні права англійський філософ і юрист І. Бентам (1748-1832), автор теорії утилітаризму (від лат. Utilitas - користь, вигода).

Відповідно до цієї теорії люди в своїй діяльності виходять з принципу практичної вигоди, яку можна виміряти співвідношенням страждання і задоволення: людина найбільше щасливий тоді, коли його страждання мінімальні, а задоволення максимально. Ось чому, вважав Бентам, мета політики полягає в досягненні суспільством "найбільшого щастя найбільшого числа

Шарль Монтеск'є

Шарль Монтеск'є

Єремія Бентам

Єремія Бентам

людей " [6] . Причому держава покликана задовольняти різноманітні інтереси особистості, забезпечувати безпеку і прожиток людей, не втручаючись при цьому в їх особисте життя. Найкраще здійсненню цього завдання відповідає, на думку Бентама, форма представницької демократії: народ обирає на основі загального і рівного виборчого права своїх представників в однопалатний парламент; депутати, що не виправдали довіри виборців, вважав він, має відбуватися відкликання і притягатися до юридичної відповідальності; крім того, необхідно функціонування різних механізмів контролю за органами влади з боку суспільства і т.д.

Думки про політику

Свобода є право робити все, що дозволено законами. Якби громадянин міг робити те, що цими законами забороняється, то в нього не було б свободи, оскільки те ж саме могли б робити й інші громадяни.

Ш.-Л. Монтеск'є

Війна - це нещастя в збільшеному масштабі.

І. Бентам

Тиск і насильство можуть викликати огиду, але не в силах вилікувати його. Перший, хто, обгородивши ділянку землі, придумав заявити: "Це моє!" - І знайшов людей досить простодушних, щоб тому повірити, був справжнім засновником громадянського суспільства. Від скількох злочинів, воєн, вбивств, нещасть і жахів уберіг би рід людський той, хто, висмикнувши кілки або засипавши рів, крикнув би собі подібним: "Остерігайтеся слухати цього обманщика: ви загинули, якщо забудете, що плоди землі - для всіх, а сама вона нічия! "

Ж.-Ж. Руссо

  • [1] Гоббс Т. Левіафан, або Матерія, форма і влада держави церковної та громадянської // Вибрані твори: в 2 т. Т. 2. М., 1964. С. 203.
  • [2] Руссо Ж.-Ж. Трактати. М .: Павука, 1969. С. 160.
  • [3] Локк Дж. Соч .: в 3 т. Т. 3. М .: Думка, 1988. С. 334.
  • [4] Локк Дж. Соч .: в 3 т. Т. 3. М .: Думка, 1988. С. 346.
  • [5] Монтеск'є Ш.-Л. Про дух законів // Антологія міфів філософії: у 4 т. Т. 2. М .: Думка, 1970. С. 541.
  • [6] Бентам І. Принципи законодавства // Керівництво по політичній економіці. М., 1896. Вип. 5. С. 1.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >