Структурно-функціональний напрям (Т. Парсонс)

Основоположником структурно-функціонального аналізу вважається американський соціолог Т. Парсонс (1902-1979). У роботі "Система сучасних суспільств" він розглядає суспільство як безліч взаємодій людей, в якому присутні аспекти відносно стійкого ( структури ), що мають певні ролі і значення (функції). Функція пов'язує структуру і процес і встановлює їх значення для системи. Сама система має дві осі орієнтації: одна показує, орієнтується чи система на події навколишнього середовища або на внутрішні проблеми; інша - реагує система на нагальні потреби або довготривалі інтереси. Вихідною "клітинкою" всієї системи суспільних відносин є поняття "соціальна дія". Структурно соціальна дія складається з трьох основних елементів:

  • 1) суб'єкта дії (або дійової особи);
  • 2) ситуації дії і відносини суб'єкта дії до ситуації;
  • 3) його орієнтації [1] .

При цьому стверджується, що суб'єкт бере участь в соціальному дії не як "цілісна сутність", а лише в тій мірі, в якій він грає певну соціальну роль. Соціальна роль - ще одне ключове поняття структурно-функціонального аналізу. З цієї причини цей напрям іноді називають також рольовими теоріями , а стосовно до політики - політологією соціальної дії. У кожен момент своїх дій індивід виступає в певній ролі, як би надягаючи поперемінно різні соціальні маски - чоловіка або батька, сина або одного, начальника або підлеглого , покупця або продавця, виробника або споживача і т.д. Соціальна роль індивіда визначається його ціннісними орієнтаціями в даній ситуації, які, в свою чергу, детерміновані ціннісно-нормативної системою суспільства.

Методологічно важливим принципом структурного функціоналізму є положення про чотирьох основних функціях будь-якому соціальному системи, що дозволяє зрозуміти місце і роль політичної системи:

  • 1) функція адаптації, яку забезпечує економічна підсистема суспільства;
  • 2) функція досягнення цілей (целедостижения), що реалізується політичної підсистемою;
  • 3) функція інтеграції, що здійснюється через правову підсистему (вона розглядається окремо від політичної системи, як її специфічний елемент);
  • 4) функція відтворення системи, а також подолання різних "прихованих вогнищ напруженості", яка здійснюється через релігію, мораль, загальноприйняті норми і цінності, включаючи спеціальні інститути соціалізації - сім'ю, систему освіти, ЗМІ тощо [2]

Відповідно до цих принципів структурно-функціональна політологія розглядає і систему владних відносин. Ці відносини інтерпретуються: 1) як відносини міжособистісні, як відносини партнерів, які виступають в певних ролях; 2) як відносини асиметричні, де індивіди грають ролі не рівноправних партнерів, а повелителя і підкоряється.

Парадигми структурно-функціонального аналізу політики

В рамках політології соціальної дії виділяють ряд парадигм аналізу політики.

  • 1. Парадигма опору. В її основі лежить постулат М. Вебера про те, що будь-яка влада по суті своїй є застосування примусу і насильства. Ця парадигма моделює політичні відносини в суспільстві як постійно відтворюється процес придушення суб'єктами влади опору з боку її об'єктів. Залежно від інтенсивності опору, форм його придушення і мотивів підпорядкування виділяють і різні типи владних відносин. Ці класифікації різноманітні, однак зводяться до виділення чотирьох основних типів влади •.
  • 1) "стимульована" влада є асиметричні відносини, коли суб'єкт влади використовує або позитивні стимули (очікуване винагороду), або негативні (можливе покарання). Влада, заснована на винагороді, зростає разом з розміром очікуваного винагороди. Характерний приклад цього типу влади - зростання продуктивності праці працівника внаслідок очікуваного їм винагороди, що супроводжується підвищенням ступеня його підпорядкування волі винагороджує;
  • 2) "легітимна" влада, заснована на визнанні за суб'єктом влади права вимагати певного соціального поведінки з боку об'єкта влади. Це визнання може бути обумовлено релігією, культурною традицією, пануючими в даній соціальній системі нормами і цінностями, нарешті, просто службовим становищем людини, яку він обіймав посадою (наприклад, право судді судити, поліцейського - стежити за громадським порядком, викладача - перевіряти знання учнів і т . Д.);
  • 3) " ідентифікована референтна" (від англ. Refer - співвідносити що-небудь з чим-небудь) влада, що припускає ототожнення (ідентифікацію) об'єктом влади себе з її суб'єктом. Йдеться про почуття спільності керованих і керуючих, їх єднанні в процесі досягнення спільної мети. Ці цілі можуть бути дійсно загальними, наприклад дії командира і солдат в бою, але можуть бути і свідомо представлені в їх якості з допомогою пропагандистських прийомів типу "ми всі - в одному човні", "ми робимо одну спільну справу". Особливою різновидом "ідентифікованої" влади є влада, заснована на престижності суб'єкта влади в очах об'єкта, створювана засобами пропаганди;
  • 4) " експертна " влада базується на володінні суб'єктом влади спеціальними знаннями або навичками, відсутніми у об'єктів влади, але необхідними їм в даній ситуації. Така влада капітана судна по відношенню до команди і пасажирам, лікаря - по відношенню до хворого, адвоката - по відношенню до свого підзахисного і т.д. [3]
  • 2. Парадигма обміну. Асиметрія відносин об'єкта і суб'єкта влади в цьому випадку пов'язана не з психологічним впливом, а з нерівним розподілом благ, тобто ресурсів. В результаті у індивідів, що не володіють ресурсами, виникає гостра потреба в них, навпаки, ті, хто має в своєму розпорядженні дефіцитними ресурсами, можуть трансформувати їх надлишки у владу, поступаючись частиною ресурсів іншим в обмін на бажану поведінку.

На думку автора цієї парадигми американського соціолога П. Блау, індивід тоді має владу на інших, коли останній постійно залежить від нього. Ця залежність лінійна, вона заснована на потреби об'єкта влади в певних благах, які він не може отримати іншим способом. Відповідно ступінь влади індивіда (його незалежності від іншого) визначається наявною у нього можливістю знайти необхідні ресурси незалежно від інших людей. І ступінь реальної свободи індивіда залежить від його здатності управляти своїми потребами (насамперед матеріальними) [4] .

Інший автор Р. Емерсон (1925-1982) зауважив, що влада і залежність, довіру і недовіру в обмінних відносини носять більш складний і опосередкований характер. В рамках своєї теорії соціальної мережі він сформулював два висновки: 1) залежність є джерелом влади; 2) невизначеність винагороди в умовах обміну породжує специфічну мотивацію. В екстремальних умовах ймовірний розрив в обмінному циклі, пов'язаний з тим, що кордони між зовнішніми і внутрішніми факторами впливу стираються [5] .

Однак можна впливати безпосередньо на поведінку об'єкта влади, а можна і на ситуацію, його положення. Відповідно до цього американський політолог соціолог Л. Етционі розділив ресурси за ступенем впливу на утилітарні, примусові і нормативні, причому перші два види впливають безпосередньо на об'єктивні умови, в яких діє індивід, його положення, а останній - на суб'єктивні смисли його діяльності.

Використання утилітарних ресурсів, головним чином матеріальної винагороди, дозволяє суб'єкту влади змусити об'єкт підкорятися в обмін на необхідні йому ресурси.

До примусовим ресурсів суб'єкт влади вдається тоді, коли намагається знайти додаткові способи примусу, щоб ще більше обмежити свободу іншого. Прикладом може служити загроза звільнення, яка змушує працівника підкорятися вимогам начальства навіть проти своєї волі.

Нормативні ресурси впливають не на умови буття індивіда, а на його суб'єктивне сприйняття ситуації: смисли, цінності, ідеали. Тому вимоги суб'єкта можуть збігатися з ціннісними орієнтаціями об'єкта, і тоді він підпорядковується, а можуть і не збігатися, тоді він чинить опір [6] .

3. Парадигма розділу сфер впливу. Погоджуючись з асиметричним характером владних відносин, прихильники даної парадигми вказували на інверсійний характер влади, коли в раз

Амітан Етционі

Амітан Етционі

особистих ситуаціях вони можуть перетворюватися з об'єктів в суб'єкти влади, і навпаки. Автор цієї парадигми американський політолог Д. Рогу вважав, що взаємодіють індивіди постійно міняються ролями володаря влади і її об'єкта. Наприклад, людина, що володіє владою на роботі, може не володіти нею в родині, і, навпаки, рядовий виконавець, прийшовши додому, може перетворюватися на всесильного повелителя але відношенню до своїх близьких. Покупець і продавець, відвідувач ресторану і офіціант, кравець і замовник - всі ці "обслуговують" і "обслуговуються" можуть мінятися місцями відповідно до зміни соціальної ситуації. Отже, владні відносини не слід розглядати як ієрархічно односторонні, оскільки панування одних індивідів або груп в конкретній сфері врівноважується контролем інших в інших сферах.

  • [1] Парсонс T. Система сучасних суспільств. Μ., 1988. С. 20.
  • [2] Парсонс Т. Система сучасних суспільств. М., 1988. С. 23-25.
  • [3] Political and Related Models. N. Y "1983. P. 23-27.
  • [4] Див .: Blau Р. Exehange and Power in Social Life. NY, 1964.
  • [5] Emercon RM Power - Dependence Relation // American sociological Review. 1962. № 27. P. 32.
  • [6] Etziony A. A Comparative Analysis of Complex Organizations. NY, 1961. P. 19-21.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >