"Залізний закон олігархії" Р. Міхельса

Іншу систему докази неминучості поділу суспільства на правляча меншість і пасивну більшість пропонував німецький соціолог Р. Міхельс (1876-1936), що став одним з ідеологів фашизму і другом Б. Муссоліні. Він намагався довести неможливість здійснення принципів демократії в західних країнах в силу внутрішньо властивих політичним організаціям даних товариств властивостей і "олігархічних тенденцій" в масових політичних організаціях - партіях, профспілках. У своїй головній роботі "Політичні партії. Нарис про олігархічних тенденції демократії" (1911) він аналізував криза парламентської демократії і обгрунтовував правомірність елітизму.

Причини політичного розшарування (стратифікації) і тому неможливості здійснення демократії Міхельс бачив: 1) в сутності людини: 2) по суті політичної боротьби і 3) по суті організацій. Тому, робив висновок Міхельс, демократія веде до олігархії, перетворюється в неї.

Феномен олігархії згідно Р. Ми- Хельс "пояснюється частково психологічно (психологією мас і психологією організацій), частково органічно (законами структур організацій)", причому головну роль грають чинники першої групи. Поведінка пануючого класу в умовах демократії багато в чому обумовлюється впливом "маси" на політичний процес. Поняття "маси" у Р. Міхельса має психологічний зміст і інтерпретується як сукупність психічних властивостей масового обивателя: політичної індиферентності, некомпетентності, потреби в керівництві, почутті подяки вождям, потреби в шануванні лідерів і т.п. Тому "маси" не здатні до самоорганізації і не можуть самостійно управляти.

З груп, що претендують на владу в рамках парламентської демократії, найбільш ефективними виявляються ті, які забезпечують підтримку своїм цілям з боку "організованих мас". Однак сам "принцип організації", який є необхідною умовою керівництва "масами", призводить до виникнення ієрархії влади. Керівництво організацією передбачає наявність професійно підготовлених для цього людей, тобто апарату. Він додасть стійкість організації, але одночасно викликає переродження організованої "маси". Апарат зовсім міняє місцями лідерів і "масу". Процес організації неминуче ділить будь-яку партію або профспілка на керівне меншість і кероване більшість. Складне "професійне керівництво" все далі відривається від "мас", має тенденцію протиставляти себе рядовим членам [1] . Воно утворює більш-менш закритий внутрішній коло і прагне закріпити владу в своїх руках. Суверенітет мас виявляється ілюзорним. Так, згідно з Р. Міхельса, діє "залізний закон олігархії".

Роберт Міхельс

Роберт Міхельс

Отже, олігархічна структура влади заснована не тільки на тенденції вождів до свого увічнення і зміцненню особистого авторитету, а й, головним чином, на інертності мас, готових покладатися на небагатьох фахівців-профессіона- лов, а також на структурних властивостях політичної організації.

Сама політична еліта є, на думку Міхельса, продуктом національної психіки: "елітарний характер нації" прагне до втілення в панівних групах. У структурі пануючого класу він виділив три самостійних елемента: політичний, економічний та інтелектуальний. Кожен раз в певних історичних умовах реальну владу може здійснювати "політико-економічний", "політико-інтелектуальний" або "вольовий політичний клас". Криза інститутів парламентської демократії в Італії, Німеччині в 1920-х рр. висунув на перші ролі " вольовий політичний клас". Втіленням ідеалу " вольового класу", на думку Р. Міхельса, була організація італійських фашистів на чолі з Б. Муссоліні. Згодом Міхельс став апологетом фашистських режимів в Італії та Німеччині.

Італійська школа політичної соціології внесла істотний внесок у розвиток не тільки політичної науки, а й інших областей суспільствознавства (наприклад, філософії історії, соціології, правознавства, соціальної психології та ін.). Згодом концепція елітизму знайшла як прихильників, так і критиків. Противники вказували на несумісність се з ідеями демократії і самоврядування. Вони вважали помилковою теорію, яка не визнає самостійної ролі особистості в політиці, здатності мас впливати на владу; критикували за зайвий психологізм в інтерпретації мотивів політичної поведінки і причин політичного нерівності в суспільстві. Однак послідовники концепції елітизму поглиблювали і розвивали основні положення теорії в нових соціальних умовах.

  • [1] Див .: Міхельс Р. Соціологія політичних партій в демократичних дослідженнях // Діалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >