Політичний процес в контексті стилів

Політичний процес можна розглядати в контексті політичних технологій, що застосовуються при формулюванні політичних рішень. Для характеристики політичного процесу в цьому випадку використовується поняття "політичний стиль".

Модель Річардсона, Густафсона і Джордана. Зміст терміна "політичний стиль", або "стиль політики", автори книги "Політичний стиль" Дж. Річардсон, Т. Тустафсон і Дж. Джордан визначають як сукупність стандартних процедур вироблення і прийняття рішення [1] . За допомогою прийнятих у суспільстві процедур уряд проводить свій політичний курс. Набір самих процедур формулювання політичних рішень і методи їх реалізації обумовлюються цінностями домінуючої в суспільстві культури, традиціями, політичної картиною світу, яка існує в уявленнях учасників політичного процесу. Однак сучасні демократії використовують практично один і той же набір стандартних процедур вироблення і прийняття рішень (при відомих варіаціях), і виявити відмінні риси політичного процесу в них виявляється дуже складно.

Автори книги запропонували досить абстрактну типологію стилів політики на основі двох критеріїв: 1) підхід уряду до вирішення політичних проблем. Він відображає характер реакцій уряду на актуальні проблеми: прагне воно займати активну або пасивну позицію, чи готове воно діяти, випереджаючи події і прогнозуючи їх, або просто реагувати на події; 2) відносини уряду з іншими учасниками політичного процесу. Він характеризує манеру прийняття політичного рішення: методом консенсусу (узгодженого рішення, прийнятого всіма учасниками політичного процесу) або за допомогою тиску, коли рішення нав'язується урядом.

На основі запропонованих критеріїв дослідники виділили чотири типи політичного процесу:

  • 1) консенсусний, при пасивному реагуванні на політичні проблеми;
  • 2) консенсусний, але при активному формулюванні і розв'язанні проблеми;
  • 3) активний, заснований на активності держави як у формуванні проблем, так і у вимушеній інтеграції інтересів соціальних груп;
  • 4) реагує, тобто пасивний в сенсі постановки проблем, але активний в плані вирішення актуальної проблеми, тому що базується на подоланні опору зацікавлених груп [2] .

Очевидно, що при розбіжностях історичних традицій і різнорідності субкультур в західноєвропейських країнах відбувається в них політичний процес неможливо укласти в таку просту схему. Однак тенденція уніфікації політичного життя надає таку можливість, оскільки має стійкий характер. Вона обумовлена розмиванням кордонів між перш відокремленими сферами політичного життя, кожна з яких в минулому виробляла свою політику, відрізнялася певним стилем. У політичне життя вступають нові політичні сили (наприклад, нові соціальні рухи, зокрема, рух "зелених"), які використовують нетрадиційні форми політичної участі. Це порушує звичні правила прийняття політичних рішень.

Крім того, в західноєвропейських демократіях останнім часом складається особливий політичний клас, який характеризується єдністю культури і представляє собою результат зрощення бюрократії і зацікавлених груп; в цей клас входять і професійні політики. Всіх їх об'єднує єдине бачення політики, згідно з яким вона не зводиться до прийняття рішення і досягненню певного результату. Швидше, сама політика є наслідком досягнення консенсусу, який визнається ними головною метою.

Виходячи з моделі Річардсона, Густафсона і Джордана, інші дослідники спробували визначити специфіку політичних стилів в конкретних суспільствах шляхом виявлення особливих, стійких форм самоорганізації політичного процесу.

  • [1] Policy Styles in Western Europe / ed. by. Richardson. L., 1982. P. 2.
  • [2] Policy Styles in Western Europe / ed. by J. Richardson. L., 1982. P. 10.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >