Специфіка політичного процесу в різних країнах

Політичні стилі в Німеччині

К. Дайсон виявляє ознаки національних стилів політики на досвіді Німеччини. Наявність в німецькому суспільстві різнорідних субкультур (наприклад, католицької, соціал-демократичної, ліберальної) і політичних ідей передбачає взаємодію різних типів політичного процесу. До розряду " переговорних " відносять два типи стилів, які мають на меті "консолідацію учасників політичного процесу" і "збереження їхнього статусу". Вони засновані на співробітництві з зацікавленими групами, впливовими партнерами у вирішенні актуальних політичних проблем. Однак роль уряду і манера прийняття політичних рішень в них різні. Всередині одного з цих двох стилів можна виділити реагує переговорну політику, орієнтовану на збереження статусу партнерів. Цей тип політичного процесу включає в себе повсякденне співробітництво уряду з політично впливовими групами, в тому числі з профспілками. Другий різновид переговорного політичного процесу - випереджає участь уряду активна "дипломатія в верхах", пов'язана з плануванням і проведенням політики.

У Німеччині широко представлений і авторитарний стиль, який К. Дайсон позначив як "регулювання". Він побудований на основі жорсткої бюрократичної ієрархії органів державної влади, чіткого поділу їх компетенції і функцій, підпорядкування формальними правилами. Ще один політичний стиль - "активізм", для якого характерні "нав'язування рішень", нововведення зверху урядом.

Після об'єднання ФРН і НДР відбулася зміна політичного процесу, пов'язане з інтеграцією різних політичних стилів. У ФРН переважав переговорний політичний стиль, який знайшов інституціональне вираження в згадуваному принципі трипартизму: активній співпраці уряду, підприємців і профспілок. Активна роль держави в різних сферах суспільства, з'єднання його зусиль з підприємцями і профспілками були пов'язані з ідеєю соціальної держави, що стала базовою в політичній культурі західних німців. У НДР домінував активистский політичний стиль, при якому панує комуністична партія (СЄПН) нав'язувала свої рішення через систему законодавчих і виконавчих органів.

Політичні стилі в Норвегії

Інший політичний стиль переважає в соціально та релігійно однорідних державах, подібних Норвегії, які засновані на визнанні консенсусу не стільки як цілі або наявного стану, скільки як непорушного факту, тобто на прихильності всіх громадян одним цінностям.

Такий стиль норвезькі політологи Є. Олсен, П. Ронесс і X. Сетра називають " традиційний ". При певних обставинах він доповнюється "нетрадиційним" стилем політики, що передбачає ситуацію конфлікту між урядом і громадянами. При цьому фактичний консенсус між владою і суспільством може порушуватися, але нормативний консенсус зберігається завжди.

Культурно-релігійна та соціальна однорідність норвезького суспільства відтворює стійкі зразки поведінки, чітку диференціацію соціальних і політичних ролей, певний тип політичної культури і звичні форми взаємини влади і громадян, еліти і електорату. Традиції і наступність у розвитку політичних зв'язків володіють в цьому випадку незаперечним пріоритетом перед будь-якими змінами в здійсненні функцій основними суб'єктами і носіями влади. Подібна спеціалізація і диференціація політичних ролей і функцій, заснована на консенсусі, дозволяють уряду брати на себе тягар прийняття рішень з актуальних проблем. Більшість зацікавлених груп (промисловці, банкіри, профспілки і т.д.), як правило, не беруть активної участі в політичному процесі, основні елементи якого запрограмовані заздалегідь. Традиційність передбачає чітке дотримання відомими правилами, які визначають, хто буде приймати рішення, як і послідовність дій і навіть який ймовірний результат прийнятих рішень.

Однак консенсус часом може порушуватися. Це викликається появою нових груп інтересів, вимоги яких не чує уряд. У таких випадках "традиційний" тип політичного процесу необхідно доповнюється "нетрадиційним", що передбачає активну незгоду з позицією уряду з певних питань. "Нетрадиційний" тип політичного процесу - це конфліктний тип, але і тут нормативний консенсус (тобто прихильність всього населення і уряду одним базовим цінностям) не порушується. Корекція "традиційного" політичного стилю "нетрадиційним" означає лише те, що уряд переходить до заздалегідь відомої всім його учасникам резервної процедурі: до вироблення рішення залучаються зацікавлені групи, експерти, аналітики і т.д. [1]

У тих країнах, де консенсус є нормою в усіх ситуаціях, збій в "традиційному" політичному процесі змушує уряд відмовлятися від активного політичного стилю і переходити до реагирующему. Тим самим уряд знімає з себе відповідальність за фактичне порушення консенсусу і забезпечує собі свободу дій по відновленню консенсусу на основі, визнаної усіма членами суспільства.

Політичні стилі в Великобританії

Відоме схожість політичних взаємодій, що поєднують "традиційний" і "нетрадиційний" політичні стилі, виявляє політичний процес в Великобританії.

На думку, Дж. Річардсона і Дж. Джордана, культурна однорідність британського суспільства, відданість традиціям обмежують можливості принципових політичних змін і серйозних потрясінь в країні. Дана передумова обумовлює реагує стиль політики, проте соціальна і статусна диференціація суспільства і відома релігійна неоднорідність (існування католицької та протестантської конфесій) визначили переважно переговорний характер політичного процесу. Виходячи з цього Дж. Річардсон і Дж. Джордан відзначили як особливості британської політики функціональну автономію її різних сфер, що відображає високу ступінь спеціалізації політичних інститутів.

Соціально-економічна і релігійна неоднорідність визначає інтереси різних груп суспільства. Для представництва своїх інтересів ці спільності створюють розгалужену систему організацій, що формулюють їх вимоги до влади. Наявність широкої мережі консультативних комітетів, що зв'язують уряд із зацікавленими групами, обумовлює як необхідність прийняття політичних рішень шляхом консультацій, так і прагнення влади до досягнення компромісу і його підтримці. Реагує політичний стиль іноді змінюється авторитарним, що нав'язує суспільству певні новації. Такий різновидом "нетрадиційного" політичного процесу був політичний курс М. Тетчер, коли при прийнятті рішень ігнорувалися інтереси впливових політичних груп (наприклад, профспілок).

Політичні стилі у Франції

Менш однорідні в культурному, релігійному, соціальному, політичному відносинах суспільства зазвичай використовують поєднання взаємовиключних політичних стилів. Як стверджує Дж. Хейуорд, наявність різнорідних спільнот у Франції передбачає тяжіння їх до політичних сил, які сповідують певні системи цінностей.

Високий ступінь групової згуртованості породжує таку рису політичного життя Франції, як корпоративізм. Відсутність політичної монополії у будь-якої групи в суспільстві зумовлює необхідність домовлятися про сфери впливу і приймати стратегічні рішення методом консультацій уряду з впливовими групами. Групи тиску мають значні ресурси впливу на уряд, внаслідок чого, на думку Дж. Хейуорд, для Франції характерний дуалізм політичних стилів: реагує, що складається в поетапному вирішенні актуальних на даний момент проблем, і активно інтервенціоністського, який проявляється в здатності нав'язувати довгострокові універсальні програми.

Реагує стиль політики проявляється в прагненні уряду чуйно реагувати на рух потреб різних груп суспільства і своєчасно задовольняти їх. Реагує характер політики проявляється і в підвищеній увазі уряду до стану громадської думки. Розвинена система опитувань створює стійкий механізм зворотного зв'язку між урядом і електоратом. На їх основі визначаються першочергові завдання, які вирішуються в рамках звичних форм взаємодії влади і суспільства.

Різниця приватних і універсальних, національних і локальних інтересів ускладнює проведення активного інтервенціоністського стилю, який передбачає реалізацію стратегічних завдань. Тому не випадково, що довгострокові програми у Франції зазвичай нав'язуються впливовими зацікавленими групами (корпораціями, банками), які володіють можливістю переконати громадську думку і офіційну владу в їх доцільності за допомогою ЗМІ, грошей і свого авторитету. Подібної здатністю наділений французький президент, політична вага якого дозволяє ініціювати і підтримувати активний інтервенціоністський політичний стиль.

Отже, домінування того чи іншого типу політичного процесу обумовлено характером субкультур, носіями яких виступають зацікавлені групи. Соціокультурні орієнтації зумовлюють їх соціальні установки, політичні уподобання і форми політичної взаємодії. При всій різнорідності релігійних, культурних, психологічних, соціальних орієнтацій і політичних установок західні демократії забезпечують політичну цілісність суспільства і працюючу систему взаємодії та діалогу культур і їх носіїв.

Політичний процес в Росії

Якщо використовувати дослідні матриці Л. Пая, Дж. Річардсона, Г. Густафсона і Дж. Джордана, то до характеристики політичного процесу в Росії можна підходити з різних позицій.

  • 1. За цінностям домінуючої культури і стійким формам самоорганізації політичного процесу він відноситься до політичних взаємодій незахідного типу, буттєвих основ яких чужі демократичні ідеї і принципи.
  • 2. За характером взаємодії влади і суспільства політичний процес в Росії можна віднести до вертикально організованим процесам, в яких влада односторонньо визначає правила і умови належного політичної поведінки, нав'язуючи громадянам бажані для неї цінності.
  • 3. Політичним стилю його можна характеризувати як активний політичний процес, в основі якого лежить активна роль держави як у формулюванні актуальних проблем, так і у вимушеній інтеграції інтересів різних груп. Неоднозначна, багатоелементна характеристика політичного процесу в Росії обумовлена впливом ряду змінних, які зумовлюють його особливості.

Політична міфологія в політичному процесі

Інтеграція різних субкультур та інтересів їх носіїв в політичному процесі досягається політичної міфологією. На думку західних аналітиків, найбільш важливими є чотири міфи:

  • 1) міф керованості, що складається в здатності державної влади, керуючи, домагатися змін, вирішувати актуальні проблеми, вирішувати конфлікти і підтримувати динамічну рівновагу системи;
  • 2) міф демократичної легітимації, що виражається в здатності влади створювати у населення переконання в своїй законності через виборність і ефективність;
  • 3) міф раціонального контролю, що виявляється в наявності раціональної бюрократії і можливості контролю за соціальним середовищем і владою за допомогою ЗМІ, опитувань, контролю за депутатами;
  • 4) міф влади, що складається в підпорядкуванні боротьби за владу демократичним нормам, у визнанні справедливої перемоги тих, хто виграв на виборах.

  • [1] Policy Styles in Western Europe / ed. byj. Richardson. L., 1982. P. 72.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >