Логіка і тенденції сучасного політичного процесу в Росії

Сучасний політичний процес в Росії охоплює всю сукупність політичних взаємодій суб'єктів, носіїв та інститутів влади. Вони діють на основі тих ролей і функцій, які, як підкреслювалося раніше, задаються системою культури, традиціями, конфесійної середовищем, ментальністю суспільства, особливостями ero історичного розвитку, рисами психологічного складу складових його етносів і т.д. Зазначені соціальні змінні передбачають певну інтерпретацію політичних ролей і функцій, помітно відрізняється від тієї, яка прийнята в сучасних демократіях, оскільки поведінка аналогічних суб'єктів влади і владних інститутів в Росії має іншу логіку і походження. Її можна описати через набір властивостей і ознак.

Нерозчленованість політики та економічних, соціальних і особистих відносин

Політика не відділена чітко від інших сфер життя в силу незрілості інститутів громадянського суспільства, які повинні її обмежувати і контролювати. Підкреслимо, що несформованість громадянського суспільства - одна з особливостей всього процесу цивілізаційного розвитку Росії. У цих умовах політичний процес характеризується проникаючу здатність політики, яка пронизує всі сфери життя суспільства. Жодне питання економічного, соціального, духовного розвитку не наважується без втручання владних структур.

Відсутність або незрілість ряду необхідних передумов цивілізаційного розвитку (наприклад, відсутність окремого індивіда, самостійного виробника, інституту приватної власності, права і т.д.) зумовили використання в механізму неорганічних змін суспільного життя. Центральне місце в цьому механізмі займають політична воля, сильні структури влади, перш за все держава і лідер, політико-ідеологічні методи впливу на особистість, примус, цінності уравнительности і патріархального колективізму.

На початку розгортання політичного процесу не застосовувалися природно-історичні чинники еволюції - економічний інтерес, нерівність, конкуренція, ринок, товарно-грошові відносини, приватна власність, або використовувалися епізодично. У цих умовах соціальні інтереси не структурувалися природним чином (на основі нерівності талантів і здібностей, закріплюється у володінні кожним індивідом різним обсягом ресурсів і статусів), а задавалися і визначалися владою. Підставою для отримання прав і статусів індивідом служило входження у владні структури або близькість до них. Саме дарування прав різних груп і визначення понад їх зобов'язань перед державою стало в той період вихідним принципом статусної диференціації російського суспільства. За цим принципом відбувалася диференціація суспільства на стани в дореволюційній Росії, розрізнялися групи залежних від держави працівників за радянських часів (наприклад, привілеї працівників військово-промислового комплексу).

У етатистських системах, де не розвинене громадянське суспільство, держава, як правило, виявляється тією єдиною силою, яка забезпечує цілісність соціального організму. Довгий час в Росії держава єднало не тільки працівника із засобами виробництва, оскільки воно було монопольним власником їх, але і самих працівників в єдину спільність. Це було можливо в силу того, що саме державі належало право визначати форми соціальної інтеграції індивідів, використовуючи і розвинені вертикальні зв'язку (держава - індивід), і досить слабкі горизонтальні зв'язки (індивід - група - соціальна спільність). Держава формувало і визначало характер потреб населення, оскільки воно мало монополією на розподіл виробленого продукту, в тому числі додаткового. З огляду на те, що кількість виробленого продукту було обмежено, він розподілявся порівну серед керованих і відповідно до статусу і рангом серед керуючих.

Політична влада країни протягом тривалого часу керувала, по суті, недиференційованим суспільством, в якому інтереси не були усвідомлені і сформовані в різні групи, а тому була відсутня їх конкуренція. Природно, не існувало і структурованих політичних сил (партій, рухів і т.д.), здатних реально представляти і захищати інтереси різних соціальних груп і спільнот. В таких умовах владні структури висловлювали головним чином групові інтереси самих управлінців різних відомств і політичного керівництва. Згодом це стало основою для появи статусної диференціації інтересів і освіти соціальних груп - їх носіїв. Отже, політичний процес в радянській Росії мав форму вертикально організованої взаємодії влади ( держави ) і суспільства, протягом декількох десятиліть представляв собою нерасчлененную цілісність державно-залежних працівників. Взаємодія "влада - маси" мало переважно односторонній характер, оскільки всі політичні ініціативи йшли від "верхів".

При переході Росії до багатоукладної економіки і ринку статусна диференціація стала доповнюватися соціально-економічної, класової, стикалася з першої, що створило основу для виникнення певного дисбалансу в суспільстві. Наростання економічна нерівність в суспільстві, викликане перерозподілом державної власності через приватизацію і акціонування, входження в життя інституту приватної власності зумовили формування маси різняться між собою інтересів, в тому числі політичних, і, як наслідок, сил, що виражають їх. Колишня соціальна і політична однорідність суспільства зруйнована, політичної стихії протистоїть держава як організована сила. У той же час раз монополія держави на власність і ресурси скорочується, то посилюється бажання правлячого класу зберегти економічний і політичний вплив, що призводить до необхідності створення власної партії влади - "Єдиної Росії".

Відсутність консенсусу між учасниками політичного процесу

Відсутність прагнення до згоди з приводу проголошених цілей демократичних перетворень пояснюється не тільки відсутністю культури консенсусу, яку еліта не змогла сформувати за чверть років реформ. Головна причина цього полягає в принципово різному розумінні цінностей свободи і демократії існуючими в сучасному російському суспільстві політичними силами, а також у нерівності можливостей активної участі в реформаторському процесі і задоволення власних інтересів. На старті економічних реформ нові політичні сили, які представляють сьогодні інтереси формується класу підприємців, а також працівників бюджетних сфер (вчителів, медиків, інженерно-технічних працівників і т.д.), займали гірші позиції для переходу до ринкової економіки, ніж, наприклад, працівники державного апарату, правляча еліта, ділки "тіньової економіки". Різні умови старту зумовили часом прямо протилежні устремління і цілі цих політичних сил. Наприклад, важливою вимогою підприємців є скорочення податку на прибуток, а для працівників бюджетних сфер, навпаки, його підвищення є фактором виживання в умовах ринку. Для відстоювання різнорідних політичних цілей, для здійснення своїх вимог політичні сили (партії, руху, групи тиску) використовують великий арсенал засобів, включаючи і незаконні (корупцію, шантаж, підробка, насильство і т.д.). Всередині самого правлячого класу то розгорається, то затухає боротьба за власність, ресурси та вплив, яка призводить до перерозподілу цих джерел влади. Вибори президента 2012 року в Росії зберегли бінарну модель політичного спектра - розкол суспільства на прихильників і противників В. В. Путіна.

Неструктурованість політичного процесу

У сучасній Росії ця особливість полягає в широкій можливості суміщення і взаємозамінності політичних ролей. Різноманіття учасників політичного процесу - лише позірна; воно оманливе хоча б тому, що їх реальна роль і політичні функції обмежені. Так, ми вже відзначали, що здатність політичних партій, яких в країні сьогодні налічується трохи менше сотні, бути виразниками інтересів громадянського суспільства досить умовні по ряду причин. По-перше, інтереси громадянського суспільства перебувають в процесі формування. Більшість партій тому крім лідерів і їх найближчих прихильників мало кого представляють. По-друге, за рідкісним винятком ці партії не можуть виражати і представляти інтереси широких верств суспільства, що знижує їх політичну вагу і змінює їх природу. Вони скоріше схожі на клієнтели, які об'єднують однодумців навколо політичного діяча, ніж на форму зв'язку влади з громадянським суспільством.

Відсутність диференціації і спеціалізації політичних ролей і функцій у суб'єктів і носіїв влади обумовлено російської політичною традицією концентрації влади, панування в одному центрі (в дореволюційний час - у монарха, за радянських - у Комуністичної партії). Найменше послаблення політичного панування монопольно володарює особи, групи призводило до конфліктів, втрати керованості соціальними процесами і в кінцевому рахунку до революцій. Так, Лютнева революція 1917 р означала радикальну децентралізацію політичних функцій, що концентрувалися перш у монарха, що призвело до поглиблення економічної і політичної кризи в країні і практично підготувало ґрунт для соціалістичної революції. Домінуюча роль політичних чинників (сильного монарха, держави) в механізмі еволюції російського суспільства становить цивілізаційну особливість, оскільки в цілому розвиток країни має запізнілий характер. Природно, що монополія на владу однієї політичної сили, що поєднує всі основні функції - законодавчі, виконавчі, судові, - обумовлювала обмежені можливості появи самостійних учасників політичного процесу. Хоча за радянських часів крім Комуністичної партії були інші суб'єкти політичного життя - держава, профспілки, громадські організації (комсомол, ДОСААФ і т.д.), вони не здійснювали самостійних політичних функцій, а в основному реалізовували установки і цілі КПРС.

Ситуація реальної концентрації політичної влади в Росії не подолана до сих пір, незважаючи на формально-юридичну декларацію принципу поділу влади і функцій. Відмінність полягає в тому, що згідно з Конституцією РФ більшість політичних функцій сконцентровано в руках президента країни і президентських структур. Така концентрація влади збереглася в чому через незавершеність процесів формування інститутів громадянського суспільства і чіткої диференціації груп інтересів. Завдяки цьому політичне керівництво має значну свободу у визначенні стратегії і тактики суспільних змін. Недостатня зрілість громадянського суспільства, далеко не завжди висока активність впливових політичних сил, що представляють інтереси громадян, дозволяють створювати жорсткі структури влади з високим ступенем поєднання і взаємозамінності ролей. Даний факт можна виявити, наприклад, вже в статусі президента, який виконує не тільки представницькі, а й виконавчі функції, а також володіє законодавчими повноваженнями. Це призводить до того, що країна фактично живе не за законами, а за указами президента, що є згідно з Конституцією главою виконавчої влади.

Відсутність інтеграції серед учасників політичного процесу

Дискретність, уривчастість політичних взаємодій зумовлена відсутністю в суспільстві єдиної комунікативної системи. Вертикально організований політичний процес зазвичай здійснюється завдяки налагодженій діалогу влади і суспільства, в якому суспільство доносить свої вимоги до владних структур через розгалужену систему представництва. Однак подібна система представництва інтересів в Росії знаходиться фактично в стадії зародження. При несформованості інститутів громадянського суспільства розгалужена система трансляції інтересів громадян владним структурам була просто не потрібна. У радянський період єдиним легальним каналом комунікації влади і суспільства служила 20-мільйонна Комуністична партія. Наявність такого специфічного каналу дозволяло владі контролювати умонастрої більшості членів суспільства, цілеспрямовано формувати їх. У період "хрущовської відлиги" (1954-1964) система представництва кілька розширилася - вона була доповнена рядом латентних каналів і форм комунікації. Так, з'явилася мережа дисидентських організацій, непрямим шляхом доводили до влади вимоги певної частини інтелігенції. Тоді ж почали активно формуватися групи інтересів, пов'язаних з "тіньовою економікою".

В даний час, як вже зазначалося, розгалужена система представництва інтересів тільки створюється. Найбільшими можливостями представництва своїх інтересів мають правляча еліта і бюрократія, які контролюють ресурси і політичний вплив. Партійна система в Росії поки не в змозі виступати ефективним каналом трансляції вимог широких соціальних спільнот влади. Ймовірно, тому домінуючою формою політичного представництва виступають зацікавлені групи, які відображають специфічні інтереси і вимоги галузевого, регіонального, етнічного характеру.

Реальні відмінності груп і спільнот в матеріальному, культурному, етнічному, соціальному, територіальному відносинах призводять до появи нових латентних форм представництва. Тривале політичне відчуження громадян від влади, коли вона формувалася закрито, а участь мас в політиці було в основному примусовим, не сприяло становленню самостійних політичних суб'єктів, вироблення культури згоди між ними, розвитку засобів комунікації влади і суспільства. Взагалі за відсутності розвиненої комунікаційної системи досягти згоди шляхом діалогу практично неможливо, оскільки учасники політичного процесу не мають уявлення про вимоги один до одного. А якщо така згода і досягається, то, як правило, за допомогою примусу, нав'язування владою іншим учасникам політичного процесу цінностей подданнической політичної культури.

Все це пояснює причину переважання латентних форм представництва інтересів над відкритими. Вони виконують функціонально спеціалізовані ролі, представляючи специфічні інтереси груп у владних структурах. Звичайно, можливості впливу на владу у різних зацікавлених груп неоднакові. Зазвичай ступінь впливу на уряд обумовлюється обсягом ресурсів, які контролює зацікавлена група, і її внутрішньою єдністю. Не випадково найбільш могутні групи інтересів представляють енергетичне (наприклад, знаменитий "Газпром"), банківське, аграрне, промислове, військове, адміністративне лобі.

Активний політичний стиль

Його можна назвати стилем нав'язування урядом суспільству інновацій. Активна роль держави, як у формулюванні "публічної порядку денного", так і у вимушеній інтеграції інтересів різних груп, обумовлена культурно-релігійної, етнічної та політичної неоднорідністю суспільства. Інтеграція різних субкультур учасників політичного процесу здійснює держава, нав'язуючи їм певні цінності і стандарти політичної діяльності, формуючи у них певний тип політичної культури. Таким чином владні структури роблять їх поведінку передбачуваним.

У взаємодії "влада - суспільство" політична ініціатива в Радянській Росії належала державі, оскільки воно концентрувало в своїх руках владу і ресурси. Відсутність диференціації політичних ролей і функцій серед інститутів державної влади дозволяло здійснювати процес прийняття рішень анонімно. Принцип колективної відповідальності насправді породжував традицію безвідповідальності політичної влади за наслідки прийнятих рішень. Крім того, неструктурованість політичного процесу стала причиною появи неконституційних органів, які мали виняткове право прийняття стратегічних рішень. За радянських часів таким владним органом було Політбюро ЦК КПРС.

В сучасних умовах подібним органом фактично стала Адміністрація Президента. Після адміністративної реформи 2004 р Президент В. В. Путін зосередив у своїх руках всю повноту влади але прийняттю рішень, перетворивши свою адміністрацію і уряд в служби "політичного сервісу". У 2008-2012 рр. механізм прийняття рішень носив форму діархіі : рішення по зовнішній політиці - в компетенції Президента Д. Медведєва, а внутрішньої політики - В. Путіна. Після перемоги на президентських виборах в 2012 р В. В. Путін повернувся до моделі "вертикальної демократії", зосередивши прийняття рішень в своїх руках.

Переважання в політичному процесі "політичних клік". У російському політичному процесі, за термінологією Л. Пая, переважають в якості суб'єктів "політичні кліки" - президентська, урядова, парламентська. Близькість до президента, який концентрує в своїх руках значний обсяг владних повноважень, дозволяє цим "клікам" (практично - малим групам) розраховувати на особливі можливості використання влади. Надмірна концентрація політичної влади і ресурсів в руках правлячої еліти змушує контреліту і опозицію виступати в якості революційних рухів, а не політичних опонентів.

Конфліктогенним характер російського політичного процесу

Гостре протиборство правлячої еліти і контреліти є наслідком культурно-політичної неоднорідності самої еліти, різні групи якої орієнтуються як на ліберальні, так і на соціал-демократичні цінності. Ідеологічне протистояння доповнюється почався процесом кристалізації інтересів на основі економічних чинників - приватної власності, конкуренції і ринку. Зростаюче майнова нерівність посилює конфліктність політичних взаємодій. Однак поки що домінує культурно-ідеологічна мотивація політичної участі в умовах несформованості зрілого громадянського суспільства, і інтеграція прихильників правлячої еліти і контреліти відбувається переважно не на раціональній, а на емоційній і символічної основі (симпатії чи антипатії до лідерів, їх символіку, іміджу і т. д.).

Прагнення правлячої еліти до абсолютного контролю політичного процесу породжує у опозиції бажання використовувати радикальні засоби боротьби для того, щоб змусити офіційну владу визнати і легітимізувати опозицію, зважати на її думку при виробленні політичного курсу. Зберігається і навіть помітно посилюється маргіналізація суспільства, що пов'язано з триваючим руйнуванням звичних соціальних зв'язків і форм індивідуальної і групової ідентифікації, підвищує роль і значення емоційних і символічних чинників політичної взаємодії. Їх перевага відтісняє на другий план прийняття та реалізацію конкретних рішень. Цим пояснюється недостатньо висока динаміка реформаторського процесу і неефективність більшості прийнятих політичних рішень.

Зазначені особливості сучасного політичного процесу в Росії обумовлені специфікою реалізації політичних ролей і функцій, концентрацією і закріпленням їх за певними владними інститутами. Розподіл політичних ролей і механізми їх реалізації в російському суспільстві помітно відрізняються від стандартів, прийнятих в демократичних суспільствах. Це обумовлено тим, що переважання політичних чинників в механізмі соціальної еволюції Росії перешкоджає не тільки формуванню в ній інститутів зрілого громадянського суспільства, а й проведення чіткої межі між політичною і неполітичною сферами. Незрілість громадянського суспільства є причиною недостатньої структурованості політичного процесу, обмеженість числа його учасників переважно державними інститутами. Неминучі при цьому суміщення і взаємозамінність політичних функцій, виконавцями яких є головним чином інститути виконавчої влади (президент - прем'єр - уряд), як уже зазначалося, помітно деформують політичні ролі традиційних учасників політичного процесу: еліти, лідерів, політичних партій.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >