Політична модернізація Росії: причини і тренди

Перехід до сучасної політичної системи, зокрема в Росії, не представляє собою абсолютно незворотного і поступального процесу зміни системних якостей політичного життя та становлення політичної демократії. Створення нового політичного порядку пов'язане з переходом на інші принципи і механізми соціальної еволюції , а цей перехід, як відомо, характеризується власними суперечностями.

  • 1. Процеси раціоналізації суспільних відносин, утвердження універсальних принципів ефективності, доцільності та індивідуалізму, формування та закріплення демократичних інститутів наштовхуються на колективістські цінності, на що панувала перш картину світу і, нарешті, на самобутні традиції і звичаї, які передавалися з покоління в покоління. У традиційному суспільстві самоідентифікація індивіда здійснюється на основі поклоніння святиням, авторитетам, віри в унікальність національної єдності. Інші системи цінностей він відкидає і вороже ставиться до всього, що відрізняється від його способу життя.
  • 2. Ринкові відносини диференціюють суспільство за видами діяльності, рівнем життя, соціальним статусом, очікуванням і прагненням. Динамічно розвиваються потреби і пов'язане з цим поява нових видів поділу праці вступають в протиріччя з колишніми політичними інститутами, орієнтованими на політичну єдність суспільства і цінності соціальної рівності і колективізму. Це пояснює, чому перехід від традиційної політичної системи до сучасної пов'язаний з можливістю (частіше - з неминучістю) криз політичного розвитку.

Розглянемо кризи політичного розвитку на прикладі політичної модернізації Росії. Відразу обмовимося, що радянська політична система не була в строгому сенсі слова традиційної, але їй були властиві багато її перетворені риси.

1. Перехід від тоталітаризму до демократії в кінці 1980-х рр. в Росії зумовив кризу легітимності. Зазвичай легітимним визнається той режим, який відповідає цінностям не тільки правлячої еліти, а й більшості суспільства. Колишній режим забезпечував свою легітимність різними засобами: з одного боку, насильством і тотальної ідеологічної обробкою населення, а з іншого - його істотною соціальною підтримкою. Влада формувалася закрито, вузьким колом керівників правлячої Комуністичної партії, потім ідеологічними засобами (іноді за допомогою примусу) забезпечувалася підтримка рішень влади з боку населення, в першу чергу від залежних від держави працівників.

Створення демократичного політичного порядку зумовило зміну способів забезпечення легітимності, головними з яких є вільні вибори. Однак сформовані демократичним шляхом інститути влади виявилися недостатньо ефективними в задоволенні соціальних очікувань населення. Впровадження політичною елітою Росії цінностей раціоналізму і індивідуалізму в умовах різкого майнового розшарування далеко не завжди знаходить розуміння у населення, перш за орієнтував на цінності соціальної рівності, соціальної справедливості тощо Більш того, дискомфорт, який відчуває значна частина суспільства в процесі реалізації неоліберального курсу, сприяє виникненню протистояння окремих груп суспільства і офіційної влади. У такій ситуації правлячому режиму стає все важче забезпечувати діалог традиційних і індивідуалістичний орієнтованих цінностей і їх носіїв.

Подолання кризи легітимності, підвищення довіри до інститутів влади передбачає вирішення двох завдань: 1) реального поліпшення матеріального становища основних соціальних груп, що можливо завдяки поетапному впровадженню ринкових механізмів при забезпеченні високого ступеня соціальної захищеності основних груп населення; 2) створення механізму подолання соціокультурних протиріч. Для цього необхідно визначити соціальні групи, які орієнтуються на цінності раціоналізму і ефективності, а також ті, які підтримують цінності соціальної рівності та соціальної справедливості. Потім необхідно створити відносно рівні економічні можливості представникам різних соціокультурних орієнтацій через свободу вибору форм власності. Для найбільш соціально вразливих груп населення (пенсіонерів, інвалідів, учнів і т.д.) слід передбачити соціальні амортизатори у вигляді посібників, нових робочих місць і т.д. Найбільш важливою частиною механізму подолання соціокультурних протиріч є формування " серединної " культури, що забезпечує органічне поєднання традиційних і сучасних цінностей на принципах поваги і діалогу. Останнє можливо в тому випадку, якщо цінності раціоналізму вдається виразити в національній, самобутньої формі.

2. Формування політичної системи в Росії в 1990-і рр. перманентно відчувало інституційна криза. Колишня, радянська політична система орієнтувалася на єдність економічних, політичних і культурних інтересів суспільства. В основі радянської політичної системи лежав принцип сра- щенности всіх видів влади і концентрація їх в руках правлячої Комуністичної партії. Формально в Росії існувала представницька система в особі Верховної Ради, функціонувала і судова влада, але вони мали вторинний характер, оскільки їх роботу контролювала КПРС. В умовах монополізації влади Комуністичною партією були відсутні чітка регламентація і інституціоналізація політичного процесу; навпаки, правовий і адміністративний порядок прийняття політичних рішень не був институализировала. Рішення приймалися вищими органами КПРС і Радянської держави анонімно, від імені парода.

Процес формування демократичного політичного порядку на початку XXI ст. зіткнувся з тим, що динамічно зростає різноманіття соціальних інтересів не знайшло механізмів і структур їх представництва в інститутах влади. Нерозчленована цілісність політичних структур стала перешкодою для вироблення ефективного політичного курсу, інтеграції наростаючого різноманітності соціальних, економічних і політичних інтересів. До кінця подолати інституційну кризу шляхом формального поділу влади і закріплення їх функцій в новій конституції країни не вдалося. Як і раніше час від часу виявляється прагнення тієї чи іншої гілки влади, особливо законодавчої і виконавчої, до перевищення своїх повноважень. Причому, це прагнення цілком щиро, оскільки ґрунтується на ілюзії, ніби розширення повноважень неодмінно дозволить ефективніше вирішувати складні проблеми. Однак інституційна криза пов'язаний з тим, що в формуванні сучасної політичної системи акцент зроблений на досягненні чіткого розмежування влади, і до сих пір вкрай неефективно працюють механізми їх взаємодії. Тому політична система має обмежені мобілізаційними здібностями.

Ще одним, мабуть, не менш важливим обставиною, що поглиблює інституційна криза, є несформірованност' соціальної структури. У Росії процес виникнення політичних партій і громадських рухів помітно обганяє становлення зрілої структури інтересів соціальних груп. Переважання маргінальних верств в російському суспільстві вкрай ускладнює процес структурної диференціації, що лежить в основі формування його соціальної структури. Партії та рухи в більшості випадків, крім їх керівного апарату, реально нікого не представляють, а тому вага їх в політичному житті Росії вкрай обмежений. Інституційні реформи, тобто створення ефективного парламенту, незалежної судової влади, автономних політичних інститутів, реально представляють соціальні інтереси груп і спільнот, поки не завершені. Ймовірно, їх формування не може бути занадто швидким, його не можна підхльостувати, він повинен проходити в природному темпі.

3. Перехід до сучасної політичної системи вимагає, нарешті, подолання і кризи участі. Політичний процес передбачає взаємодію всіх політичних значущих сил, і в першу чергу взаємодія влади і суспільства. Діалог влади і суспільства забезпечується наявністю розгалуженої системи політичної комунікації, через канали якої громадяни беруть участь в політичному житті. Існуюча в радянський період система соціального представництва інтересів в особі профспілок, комсомолу, громадських організацій, не змогла забезпечити такий діалог, оскільки керівне ядро правлячої партії все більше відокремлювався від цієї системи, від інтересів переважної частини населення країни. Вона більше контролювала діяльність даних організацій, ніж дбала про реалізацію інтересів їх членів. ЗМІ також перебували під впливом Комуністичної партії і висловлювали офіційну точку зору. Не випадково радянська система представництва соціальних інтересів піддалася різкій критиці в період перебудови, а з падінням радянської влади почався швидкий процес її руйнування.

Однак це призвело до того, що не тільки знову виникли соціальні групи (банкірів, підприємців і т.п.) з їх специфічними інтересами, а й колишні (шахтарів, енергетиків, вчителів і т.д.) не могли включитися в політичне життя і представити свої вимоги влади без створення нових каналів участі в процесі прийняття політичних рішень. Процес включення в політичну діяльність різних груп інтересів при відсутності розгалуженої системи соціального представництва породив підвищену конфліктність і нестабільність в суспільстві в силу неможливості здійснювати контроль і координацію дій прихованих зацікавлених груп. У цих умовах правляча еліта фактично позбавлена можливості своєчасно отримувати повну і точну інформацію про реальних вимогах різних соціальних груп, оскільки ті не можуть донести їх до офіційної влади організовано.

Дозвіл кризи участі передбачає послідовну інтеграцію включаються в політичне життя нових груп інтересів за допомогою створення розвиненої системи соціального представництва і політичної комунікації. Нові групи інтересів повинні мати можливість заявляти влади про свої вимоги легально і організовано, що дозволить правлячій еліті своєчасно реагувати на них. Така система ще знаходиться в стадії становлення. Крім того, однією з важливих задач правлячої еліти, рішення якої дозволить створити умови для політичної стабільності та убезпечить її від несподіваних конфліктів, є забезпечення легітимності опозиції, включення її в процес прийняття рішень, а отже, покладання на неї відповідальності за ці рішення і їх реалізацію .

Потреба у створенні розгалуженої системи політичного представництва, що забезпечує відкрите вираження вимог спеціалізованих груп інтересів в Росії, посилюється низкою обставин. Ми маємо на увазі, перш за все, наявність занадто великого числа маргінальних груп, які можуть бути використані у власних цілях різними політичними силами, якщо їх інтереси не будуть легально представлені правлячій еліті. Без системи представництва спеціалізованих груп інтересів послідовна інтеграція їх у процесі прийняття політичних рішень практично неможлива. Але в такому випадку вони будуть прагнути заявити про свої вимоги спонтанно.

Ще одна складність полягає в тому, що процеси класоутворення в Росії помітно відстають від формування партійної системи. Утворилися партії часто не мають чіткої соціальної орієнтації. Слабкість партійної системи призводить до переважанню латентних форм представництва інтересів і сти

стихійних, неорганізованого характеру їх вираження. І нарешті, в силу несформованості соціально-класової структури суспільства в якості надихаючих мотивів політичної участі виступають національні ідеї, облік яких допоможе політичному керівництву країни надалі успішно запобігати конфліктам, особливо подібні чеченському.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >