ПОЛІТИЧНИЙ ТРАНЗИТ: ПОШУК НОВОЇ ПАРАДИГМИ

Теорія модернізації лише в загальному вигляді формулює можливі сценарії політичного розвитку. Вона не в змозі описати інституційний дизайн перехідних суспільств, визначити оптимальну конфігурацію політичних інститутів. Однак нові виклики і загрози стабільному політичному розвитку зажадали переосмислення сформованих підходів і відповідей на конкретні запитання:

  • 1) Яку політичну систему треба створити, щоб державна влада, правляча партія, інші політичні інститути могли найбільш ефективно сприяти економічному, соціальному, культурному прогресу?
  • 2) Які зміни потрібно здійснити в політичному ладі для впровадження демократичних методів управління суспільством?

Пошук парадигми, здатної пояснити нові реальності політичного розвитку, привів до створення транзитології.

Теорія демократичного транзиту - парадигма інтерпретації політичних змін

Спочатку, транзитологія займалася дослідженням і узагальненням змін, які тоді проходили під впливом підсумків Другої світової війни в Європі, в країнах колишньої гітлерівської коаліції, які згодом були позначені як друга хвиля демократизації в світі (по Ф. Шмиттер), що мала свої особливості. Так, в Німеччині, Італії, Японії демократизація відбувалася в результаті прямого і опосередкованого впливу на ці країни з боку США, і первинним джерелом демократизації були скоріше зовнішні чинники. Тому застосовується тоді інституційний аналіз розглядався як непридатний для пояснення того, чому виникає демократія.

Норвезький дослідник Стейн Угельвік Ларсен вважає, що найдетальнішої практичної рекомендацією того, як забезпечити стабільне побудова демократії в Європі, була робота Ф. Хермс "Європа між демократією і анархією" (1951), в якій автор захищав "політичний план Маршалла". Його основним завданням було забезпечення встановлення демократії на якомога більшій частині Європи. При цьому, щоб досягти демократичної стабільності, необхідно замінити систему пропорційного представництва і ввести виборну систему більшості.

Три хвилі демократизації, що пройшли в XX в., Зажадали переосмислення сформованого концепту демократії і акцентували увагу на природу і динаміку пояснень політичних змін при переході до демократії з урахуванням процесу глобалізації.

Передумови стабільної демократії

У поясненні процесів демократизації і як інваріанта політичних змін можна виділити два періоди розвитку політологічних уявлень.

Спочатку проблема демократизації була тісно пов'язана з розробкою таких питань, як природа політичних змін в розвинених і країнах, що розвиваються, природа аграрних реформ і їх вплив на соціально-політичний прогрес, природа і роль бюрократії в розвитку держав, природа й взаємодія політичних та економічних еліт, види політичної участі, взаємодія релігії і політичних інститутів і т.д. С. Ліпсет, Т. Алмонд, С. Верба, Г. Мур, Р. Даль запропонували чотири пояснення того, якими мають бути фундаментальні необхідні передумови стабільної демократії.

1. Соціально-економічний розвиток. Структурний аналіз передумов демократії запропонував американський політолог Сеймур Мартін Ліпсет. Він провів глибокі дослідження того, наскільки структурні чинники (економічне зростання, структура інститутів, наявність правової системи, поділ управлінських функцій) можуть пояснити виникнення демократії і її розпад. Його робота "Політичний людина. Соціальні основи політики" (1959, Нью-Йорк) містила головну схему структурної теорії. У новому виданні книги (1983) Ліпсет додав главу "Вторинні думки і нові знахідки", де ретельно продумував структурні перспективи, а також полеміку в розділі "Соціальні вимоги до демократії".

Він обгрунтовував важливість структурних факторів для становлення стабільної демократії, щоб пояснити конкурентоспроможну двопартійну систему, забезпечуючи організації демократичний шлях функціонування. Використовуючи корреспондіруемие дані, Ліпсет виявив тісну взаємозалежність між економічним добробутом і стабільної демократією, між бідною економікою і стабільної диктатурою. Однак в політичній науці "структурна школа" (ще її називають " школою модернізації"), представником якої був Ліпсет, піддається критиці з кількох причин. Найважливішими з них є її економічний детермінізм і недіахроніческій характер. Справді, теорія Липсета не пояснює, як виникла демократія, але виділяє умови і причини демократичної стабільності, які були колись встановлені. У своїх пізніх роботах дослідник висловлює погляд на те, чому з'явилися демократії, пояснюючи альтернативні змінні, підкреслюючи диахроническую, історичну та інституційну перспективи, а також "мистецтво керувати".

Залежність між рівнем соціально-економічного розвитку і стабільним демократичним режимом (на прикладі Південної Європи і Латинської Америки) пояснюється через розвиток поміркованості та толерантності. Цьому сприяє ряд факторів, зокрема освіту, яке сприяє розширенню кругозору населення, розвитку більшої терпимості поглядів і підсилює здатність слідувати раціональному вибору при голосуванні, а також індустріалізація, яка веде до підвищення життєвого рівня, рівня освіти, соціальних комунікацій та більшої справедливості в розподілі національного багатства. Як правило, головною причиною нестабільності є різкий розрив в розподілі національного багатства. Чим більше розрив між нижчими і вищими верствами і чим слабкіший середній клас, тим радикальніше вимоги найбідніших і бідних верств і вороже ставлення до демократизації і до еліти. Середній клас - продукт успішного економічного розвитку і головна продемократична сила.

  • 2. Громадянська культура. Г. Алмонд і С. Верба на прикладі Німеччини, Італії, Мексики обгрунтували необхідність наявності наступної передумови стабільної демократії - розділяється нацією набору культурних норм і уявлень про права, найбільш сприятливих для демократії. Цей набір становить зміст громадянської культури, в основі якої лежить високий ступінь взаємної довіри між членами суспільства, прагнення до компромісів і терпимості до конфліктних інтересам і поглядам.
  • 3. Співвідношення політичних сил. Використовуючи історико-компаративний аналіз переходу до сучасного суспільства в Великобританії, Франції, Китаї, Японії та Індії, Б. Мур (молодший), показав, що політичні форми сучасного демократичного розвитку в різних країнах були зумовлені характером антифеодальнихреволюцій (точніше, співвідношенням сил і комбінацією коаліцій в трикутнику "землевласницька аристократія - селяни - буржуазія"), В своєму відомому трактаті про "шляхи", "моделях" і "події", постійно готували до цього, Б. Мур виділяє три типи політичного режиму як "кінцеві зупинки" шляхів: авторитарний, тоталітарний (фашистський і комуністичний режими) і демократичний. Він розглядає підходи як детерміновані шляху, що залежать від наслідків комерціалізації сільського господарства, руйнування селянських общин в XVII в.
  • 4. Розвинена комунікативна система. У своїй роботі "Після революції. Влада в доброму товаристві" (1969) Р. Даль відповів на питання: як і чому може бути встановлена демократія? Велика увага в цій роботі приділено ролі політичних інститутів в процесі демократизації. Більш детально значення процесів інституціоналізації та спеціалізації політичних функцій для досягнення консолідованої демократії було розглянуто їм в книзі "Поліархія" (1971), де він дає аналіз шляхів формування інституційного дизайну, сприятливого для еволюції режиму. Даль розвинув ідею Б. Мура про те, що за інших рівних умов певні історичні патерни більш сприятливі для інституціоналізації демократії в формі поліархії. У демократії більше шансів на встановлення і зміцнення, якщо можливість для політичної лібералізації (системи політичної конкуренції) передує "вовлекаемості", тобто збільшення числа що беруть участь в політиці людей, які не належать до еліти. Навпаки, якщо авторитарний режим спочатку втрачає свою закритість, а потім стає внутрішньо конкурентним, то ймовірність встановлення поліархії різко зменшується. Третій варіант - одночасний перехід до лібералізму і залученість мас в політику - також несприятливий для поліархії.

Розглянуті вище роботи структурного напрямку можна об'єднати в єдиний підхід, пов'язаний з пошуком необхідних умов і глибинних передумов для встановлення стабільної демократії. Проте основним недоліком "структурної школи" є недостатнє врахування "політичних змінних" (цей вислів використав Дж. Ді Палма в роботі "До організованим демократіям: Есе на демократичний перехід", 1990).

Баррігтон Мур

Баррігтон Мур

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >