Транзитологія - нова концепція переходу до демократії: її парадигми

Конституювання нової наукової дисципліни - транзитології - було пов'язано з осмисленням чинників, які зумовили перехід до демократії і дозволяли сформулювати стратегію цього переходу. С. Ларсен вважає, що існують, принаймні, два протилежні напрямки, які аналізують шляхи переходу до демократії:

  • 1) стратегія історичних траєкторій - тривалий історичний шлях - "історична зумовленість" (Б. Мур-молодший, П. Андерсон і С. Роккан);
  • 2) стратегія розриву, відповідна демократичного прориву, - мінливий шлях, який диктує причину і наслідок (Р. Даль, Д. Растоу, А. Стефан).

Завдання транзитології, які вивчають шляхи розвитку суспільного ладу, полягає в тому, щоб з'ясувати, як конкретні події впливають на подальший розвиток політичного режиму. На думку Роккана, результати саме таких подій, як Реформація, Французька буржуазна революція, промислова революція і Жовтнева революція 1917 р в Росії, визначили кілька шляхів розвитку політичного ладу в 1920-х рр. За теорією Мура, політичний устрій складається в залежності від різноманітності взаємин між правлячими елітами. Основна ідея теорій шляхів полягає в твердженні, що, прийнявши якесь рішення, не можна дати задній хід і скасувати сто, оскільки розвиток починає йти по заданому "шляху" в залежності від прийнятого рішення.

Вивчення процесів, що відбулися в рамках " третьої хвилі демократизації", дозволило сформулювати нові парадигми, що відображали процес самовизначення транзитології як самостійної дисципліни. Вони зводяться до наступних антитезам.

1. контекстуалізма або універсалізм: з одного боку, прагнення виявити особливі закономірності становлення демократії часто призводить до пошуку будь-яких єдиних ключових факторів (економічних, соціальних, політичних і т.д.), які виступали б в якості пояснення причинних зв'язків, з іншого - орієнтація на універсальні причини демократизації супроводжувалася забуттям історичним і культурним контекстом, а значить, і особливих механізмів і характеристик перехідних процесів.

Знання універсальних причин виявлялося в істотній мірі важко застосовним до аналізу окремих країн або через надмірну абстракції, або через імовірнісного характеру. У зв'язку з цим деякі дослідники (Д. Рюшмейер, Е. Стефане, Дж. Стівенс, Т. Карл, Ф. Шмиттер, К. Реммер і т.д.) відмовилися від універсалізму на користь пошуку чинників, які працюють у випадках політичних демократій. Вони відкидають припущення про однорідність причинних структур демократизації. Використовуючи однакові ключові змінні, що пояснюють процеси демократизації в Європі, Латинській Америці і т.д., вони роблять висновок, що поєднання причин і шляхів до демократії і диктатури було різним в різних історичних контекстах і в різних регіонах.

2. Глобалізм або локализм. На думку С. Хантінгтона, чинники "третьої хвилі" демократизації підкреслюють велику значимість глобальних умов в порівнянні з локальними. М. Кон в зв'язку з цим виділяє так званий транснаціональний вид порівняльного дослідження, коли нація-держава вивчається як компонент великої міжнародної системи.

Л. Даймонд, Е. Джеймс, Д. Растоу поряд з внутрішніми факторами виділяють в якості важливих пояснюють змінних сучасної демократизації воєнної поразки, економічні санкції, міжнародні спортивні події, багатостороннє тиск, кінець холодної війни і вдосконалення комунікаційної технології. Однак існує позиція, коли знову проявилося прагнення до незалежності національних груп, як і подальша глобалізація політичних процесів, розглядається як загроза демократизації (Б. Барбер).

  • 3. Інституціоналізм або інвайроменталізм. Останнім часом значна увага в компаративістики стали приділяти внутрішнім (інституціональним) факторів політичної системи, так як політична демократія залежить не тільки від економіки і соціальних умов, але також і від композиції політичних інститутів (Дж. Марч і І. Ольсен). Інституційний підхід дозволяє виділяти політичні інститути як фундаментальних ознак політики і найважливіших факторів стабільності і змін в політичному житті, наполягає на більш незалежною ролі в політиці політичних інститутів. Тому йде процес демократизації чи ні, чи зміцнюється демократія - залежить від структури і характеру діючих політичних інститутів і від інституційних реформ, які повинні носити всебічний і перманентний характер. З'явився інтерес до визначення ролі форми правління в процесі демократичної консолідації. X. Лінц, А. Степан, А. Лейпхарт, А. Переворський і ін. В основному схиляються на користь парламентських форм.
  • 4. самолеґітимації або легітимація економічної ефективності. Традиційно легітимність політичних режимів пов'язувалася з їх здатністю вирішувати економічні проблеми і на цій основі задовольняти зростаючі домагання населення. Починаючи з С. Ліпсет більшість дослідників розглядали рівень розподіляється багатства суспільства як найважливішого показника ефективності системи. Однак в 1980-х рр. проблема легітимності переноситься з соціально-економічної сфери в ідеологічну.
  • 5. Демократична дифузія або демократична еволюція. Традиційні дослідження процесів демократизації, як правило, характеризувалися еволюційним підходом, суть якого полягала в тому, що для встановлення демократії в тій чи іншій країні необхідні певні умови, до яких суспільство повинно дозріти. Тим самим заперечувалася демократизація в доіндустріальному суспільстві при збереженні в ньому традиційних соціально-економічних, технологічних і культурних форм. Однак досвід демократизації в світі, особливо на Сході, показав, що демократичні інститути не просто мирно уживаються з традиційними структурами, а й проникають в таке суспільство, грунтуючись на його традиціях. Культурна дифузія демократії стає більш значущим процесом, ніж еволюційна підготовка умов.

Революційні зміни, що відбулися в багатьох країнах в 1990-і рр., Диктують необхідність розгляду національних процесів в рамках загальних політичних теорій сучасності, а також формування нових підходів в транзитології. Центральною темою дослідження став аналіз переходів до демократії в посткомуністичних країнах, що створює прецедент руху не від традиційного суспільства або правого авторитарного режиму, а від особливої соціалістичної системи, яка по-своєму частково успішно вирішували питання виходу на високий рівень розвитку.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >