Новий етап у розвитку транзитології

Посткомуністична демократія - особливий тип трансформації

Необхідність відповіді на нові виклики змусила транзітоло- гов на початку 1990-х рр. не так розробляти нові концепції, скільки осмислювати нові факти. Теза про необхідність вироблення загальної концепції переходу і порівняльного аналізу поставторитарних режимів був висунутий вже у вересні 1989 р тодішнім президентом Американської асоціації політичних наук Л. Паєм (1921-2008) в його зверненні до з'їзду Асоціації. Висунуті ідеї знайшли в рядах політологів-компаративістів як противників (Г. Екіерт, В. Банс, С. Террі і ін.), Так і прихильників (Дж. Ді Пальма, Р. Бова) застосування існуючих транзітологіческой концепцій для аналізу посткомуністичних переходів.

Створення транзітологіческой моделей, що дозволяють виявити загальну логіку переходів від авторитаризму і посттоталітаризму до демократії в посткомуністичних країнах, грунтувалося на включенні цих країн в глобальний процес демократизації. В рамках даного підходу зміни, що відбулися в колишніх соціалістичних країнах, розглядаються як складова частина єдиного глобального процесу демократизації (Д. Ді Палма, А. Переворський, С. Хантінгтон, Ф. Шмиттер, Г. О'Доннел, X. Лінц і ін. ).

Дещо інше тлумачення цих процесів спостерігається в іншої групи дослідників (С. Террі, В. Бані, М. Макфол, С. Фіш і ін.). Процеси, що відбулися в постсоціалістичних державах останнім часом, розглядаються як досить специфічні явища але своїм стартовим умовам, завданням, акторам політичного процесу і т.д. Тому немає ніяких підстав порівнювати утворилися в цих країнах політичні системи з поставторитарного демократіями, характерними для Латинської Америки або Південної Європи.

Серед аргументів групи дослідників, які говорили про повну або часткову непримиренності наявних трансформаційних моделей, можна виділити наступні: системний характер протиріч колишнього режиму, наявність джерел нестабільності, масова підтримка лівих, відсутність демократичного досвіду, своєрідна і диференційована природа колишніх режимів, відсутність в них ринкової економіки, наявність розвиненої соціально-економічної інфраструктури соціалістичного періоду, етнічна гетерогенність, слабкість громадянського суспільства, різні цілі трансформації і т.д. Також варто відзначити, що в процесі дискусії обговорювалася проблема застосовності компаративістського підходу до вивчення постсоціалістичних країн. У підсумку це призвело до розуміння безплідності спроб створення універсальної теорії демократизації.

Таким чином, складність ситуації, в якій опинилася тран- зітологія як галузь політологічних досліджень після краху комуністичних режимів, була викликана перш за все теоретичним і методологічним кризою, зміною поколінь, в результаті якого на зміну страноведи почали приходити в основному професійні політологи, які розглядають національні процеси в рамках загальних політичних теорій. Однак серед цих теорій лише транзитологія були запропоновані концепції, що дозволяють серйозно аналізувати посткомуністичні трансформації, тому хід політичного процесу на постсоціалістичному просторі став розглядатися в категоріях транзітологіческой теорії. Дані обставини спричинили переосмислення запропонованих раніше моделей і виділення розглянутих переходів в окремий тип трансформації.

Політологічний підхід був націлений на з'ясування логіки і закономірностей процесів трансформації в країнах Центральної і Південно-Східної Європи, на виявлення динаміки цих процесів і визначення характеру проблем і шляхів їх вирішення, на уточнення перспектив "транзиту". Серед дослідників швидко поширилося визначення зазначених процесів як "демократичної, антитоталітарної революції". Воно містить перш за все їх політичну характеристику, відображаючи зміст першого етапу (демонтаж політичного устрою), а також ліквідацію в рамках курсу на "демократію і ринок" режиму "партії- держави" разом з його адміністративно-командною системою управління економікою.

Вже на першому етапі трансформації аж ніяк не були тотожні, однакові за обсягом змін, рівноцінні за масштабами і аналогічні за темпами, методам. Швидко позначилося їх різне протікання в залежності від цілого ряду чинників. Склалася думка, що форсована демократизація в опорі на досягнення західних демократій нереальна, демократія не може ні з того ні з сього произрасти на непідготовленою грунті в розвинених державно-організованих формах. Можливо лише виникнення в певних точках революційного процесу елементів найпростішої безпосередньої демократії, вирішальною, як правило, конкретні локальні питання.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >