Проблеми консолідації демократії

У 1990-і рр. настав новий етап розвитку транзитології, в центрі якого виявилися, насамперед, проблема пост-перехідного періоду і фактори, що впливають на консолідацію нових демократій.

Інституційні гарантії консолідації демократії були розглянуті Т. Карлом, Ф. Шмиттер, Г. О'Доннеллом. Аналізуючи досвід переходу в країнах Східної Європи і Латинської Америки, ці дослідники підкреслюють, що оскільки одні й ті ж форми переходу приводять до різних результатів, які не можна передбачити заздалегідь і які досить різноманітні, то серед них може виявитися будь-яка форма проміжного режиму, яка при певних умовах може прийняти тривалий характер існування. Одним з таких умов є швидкий перехід за відсутності або слабкості значущих інституційних акторів. Однак інші чинники успішної консолідації демократії, що наводяться різними дослідниками, в цілому повторюють набір передумов демократизації, відкинутих свого часу Д. растоя, і між ними теж не виявлено однозначні причинно-наслідкові зв'язки.

Іншим напрямком дискусій про консолідацію демократії стає аналіз стадій і індикаторів даного процесу, серед яких виділяють стабільність і стійкість демократичного розвитку (Р. Гантер). Це дозволило виділити нову теоретичну субдисциплін - консолідологію, яка зараз грає істотну роль в типологізації моделей трансформації і визначенні закономірностей її етапів і фаз.

Можна виділити три найбільш значущих напрямки в дослідженні проблем консолідації демократії в посткомуністичних країнах:

  • 1) елітістскіх;
  • 2) інституціоналістських;
  • 3) аналіз проміжних і альтернативних форм пост-перехідного режимів.
  • 1. Представники елітістскіх напрямки (Д. Хігл, Р. Гантер, М. Бартон) виявляють вплив внутрішньоелітних взаємодій на характер демократичної консолідації, базуючись на елітістскіх концепції, розробленої Л. Філд і Д. Хігл, що зв'язує стабільне демократичне правління з єдністю еліт. Дослідники виділяють дві форми елітної консолідації - "злиття еліт" (Великобританія) і "співтовариство еліт" (Іспанія). Позначений підхід критикується в основному за двома положеннями: дані моделі непридатні до аналізу перехідних процесів в країнах Східної Європи, в яких ключову роль грали не еліти, а маси, і залишається неясною природа стимулу прагнення еліт до демократії.

Проаналізувавши новітній період в країнах Східної Європи, який почався з завершення переходу від соціалізму до лібералізму, Д. Хігл і Я. Пакульська зв'язали більш-менш успішний підсумок переходу з результатом формування "спільноти еліт" і виділили три етапи міжелітних взаємодій, характерних для даного регіону :

  • 1) договірне співтовариство, що створює консенсуальну еліту (Польща, Чехія, Угорщина);
  • 2) фрагментовані еліти (Болгарія, Словаччина);
  • 3) розділені еліти (Румунія, Україна).

Росія була віднесена до особливого типу міжелітних взаємодій, в якому поєднуються характеристики розділених і фрагментованих еліт.

2. інституціоналістських підхід пов'язаний з аналізом впливу на консолідацію демократії в "пост-перехідного" період різних аспектів інституційної вибору, перш за все форми правління і виду виборчої системи. Прихильники парламентської форми правління як найбільш оптимальної для молодих демократій (X. Лінц, А. Валенсуела, А. Степан) вважають, що вибір президентської моделі веде до зростання політичної нестабільності, протистояння між законодавчими і виконавчими органами влади, зростанню впливу помилок в управлінні на кризу в країні і т.д. Лінц, зокрема, зазначає, що ні в одній країні з числа отримали незалежність після 1945 року і вибрали президентське правління не вдалося уникнути краху демократії, а вибір парламентської форми правління на початковому етапі демократизації дозволяє узгоджувати інтереси різних акторів, що набагато скорочує витрати перехідного періоду.

Дана трактування викликало істотні заперечення серед дослідників. Зокрема, Дональд Горовіц зазначає, що в певних регіонах (особливо в країнах Африки і Латинської Америки) саме президентські моделі діють найбільш ефективно, а функціонування парламентських форм веде до дестабіліаціі і дезінтеграції. С. Ліпсет пов'язує ефективність функціонування тих чи інших форм правління з особливостями політичної культури. На думку дослідника, культурними факторами, пов'язаними з особливостями попереднього історичного розвитку, виключно важко маніпулювати. Політичні інститути, в тому числі виборчі системи і конституційний устрій, змінюються з більшою легкістю. Ліпсет зазначає, що більшість стабільних демократій знаходиться серед багатших країн з переважанням протестантизму. Менш стабільні демократичні режими характерні для католицьких і бідніших країн. Мусульманські країни також можуть розглядатися як окрема група: майже всі вони були авторитарними, з монархічними або президентськими системами правління. Іслам, на думку Липсета, ускладнює досягнення політичної демократії західного зразка, оскільки він не визнає поділу духовної і світської влади, однак, як і в християнстві, з плином часу вчення і практична діяльність можуть змінюватися.

Також виділяється зв'язок стабільності або нестабільності форми правління і виборчої системи (С. Мейнуорінг, А. Лейпхарт і ін.). Зокрема, Лейпхарт пов'язує тип виборчої системи з конституційною формою правління. Дослідник вважає, що найбільш оптимальною є пропорційна система, проте її комбінування з президентською формою правління знижує ефективність функціонування політичного режиму. В якості інших факторів, що впливають на інституційний дизайн, дослідниками виділяються: характер прийняття конституції (переважно на основі широкого консенсусу), інформованість про реальне співвідношення сил акторів - якщо воно невідоме, то створиться ефективний баланс стримувань і противаг, а якщо відомо, то можливо Угода сторін або силове протистояння; якщо ж відомо при домінуванні одного боку, то інститути створюються на користь сильнішої сторони (А. Переворський) і т.д.

3. Останнім часом широкого поширення в транзитології отримує аналіз кінцевих результатів перехідних процесів. Его пов'язано з необхідністю вивчення, опису та класифікації виникли між полюсами "авторитаризм" - "демократія" різноманітних варіантів політичних режимів, котрі демонструють різноманітні пропорції і форми поєднання елементів традиційних режимів.

Найбільш відома класифікація проміжних режимів належить Ф. Шмиттер (поділ "гібридних режимів" на "діктабланди" - лібералізація без демократизації і "демократури " - демократизація без лібералізації), який запропонував розглядати окремо гібридні форми режимів і неконсолідовані демократії.

Г. О'Доннелл запропонував концепцію "делегованій демократії ". Цим терміном дослідник позначає перехідні режими, які є справді демократичними з точки зору формальних процедур, але в них не спостерігається еволюції в напрямку ліберальної демократії.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >