Неомарксистського школа

Неомарксистського школа розвиває тезу Карла Маркса про класову природу держав і економічної обумовленості світової політики. Нерівномірність економічного розвитку різних країн розділяє світову систему капіталізму на центр, периферію і підлозі периферію. Неомарксистського школа, або школа міросістемного аналізу, являє цілісний підхід, згідно з яким людство розуміється як взаємопов'язана спільність. Міросістемного підхід намагається пояснити динаміку лише сучасного суспільства, починаючи з епохи Великої трансформації (за термінологією К. Поланьи) [1] .

Основи такого підходу були закладені французьким геоісторіком Ф. Броделем (1902-1985) і американським соціологом І. Валлерстайн (р. 1930).

Концепція І. Валлерстайна

Американський соціолог вважає, що єдиним видом соціальної системи є світ-система - спільність з єдиною системою поділу праці і множинністю культурних систем. Вона може виражатися в двох формах [2] : 1) із загальною політичною системою ( світ-імперія ) і 2) без неї ( світ-економіка).

Політична стабільність світ-системи досягається за допомогою трьох основних механізмів:

  • 1) концентрації військової сили в руках панівних сил, враховуючи, що її можливості змінювалися з розвитком технології;
  • 2) проникаючої сили ідеологічної прихильності системі в цілому, тобто ступеня, в якій персонал (кадри) системи відчувають, що їх добробут є похідним від виживання системи як такої і від компетентності її лідерів (саме

Іммануїл Валлерстайн

Іммануїл Валлерстайн

цей персонал є тим, хто не тільки виробляє міфи, а й вірить в них);

3) наявності трирівневої структури: панівних сил, великого нижчого шару і більш вузького середнього шару більшості - нормального умови будь-якого різновиду міросістеми. При відсутності цієї умови міросістема розпадається і зникає.

Трирівнева структура в світ-імперії має внутрішньодержавну, горизонтальну концентрацію, в світ-економіці - вертикальну.

У світ-імперії середнього прошарку фактично належить роль підтримки мінімально необхідної торгівлі предметами розкоші на далекі відстані, в той час як вищий шар концентрує свої ресурси на управлінні військовою машиною, яка може забезпечити збір данини - вирішальний спосіб перерозподілу додаткового продукту. Проте, забезпечуючи доступ до обмеженої частини додаткового продукту урбанізованих елементів, які в досучасного товариства можуть вносити політичну єдність в ізольовані групи безпосередніх виробників, вищий шар ефективно підкуповує потенційних вождів скоординованого бунту. А заперечуючи доступ цього торгово-міського середнього шару до політичних прав, він робить його постійно вразливим для конфіскаційних заходів, як тільки його економічний прибуток досить виростає, щоб він став здатний створити власну збройну силу.

У світ-економіці в зв'язку з відсутністю єдиної політичної системи формується вертикальна концентрація економічних ролей в системі - утворюється три види держав при прагненні до культурної гомогенізації всередині кожного з них: верхнього шару держав центру, нижчого шару держав периферії і середнього шару полуперіферійних держав [3] .

Світ-економіка - досить нестабільна структура, яка приходить або до дезінтеграції, або до завоювання однією групою і тим самим до трансформації в світ-імперію (прикладами виступають Китай, Єгипет, Рим). Однак такі трансформації були можливі лише до початку Нового часу. Як пише Ф. Бродель, "ні Іспанії Карла V або Філіпа II, ні Франції Людовіка XIV, що претендували на імперську роль, не вдалося відтворити і звернути до своєї виключної вигоди старовинне єдність християнського світу. Для останнього шапка" світової монархії "була вже явно не -на-віч. Бути може, така обвішана мішурою політика напоказ була дуже старою грою? Настав час економічних пріоритетів, скромна реальність яких ще вислизала від поглядів сучасників. Того, що не вдалося Карлу V - опанувати Європою, - Антверпен домігся найприроднішим чином. Там, де зазнав невдачі Людовик XIV, восторжествувала крихітна Голландія. Європа, ставши перед вибором між грою старої і грою нової, обрала другу, або, точніше сказати, ті виявилися їй нав'язана. Решта ж світ, навпаки, все ще грав своїми старими картами: імперія турків -османов, що виникла з глибин історії, повторювала імперію турків-сельджуків; Великі Моголи влаштувалися серед "меблювання" Делійського султанату; Китай маньчжур продовжував Китай Минов, їм же люто скинутий. Тільки Європа політично (і не тільки політично) оновлювалася " [4] .

У так званому "боргом XVI столітті" (1450-1640) формується європейський світ-економіка, що перетворився в сучасний - капіталістичний світ-економіку, чому сприяла історична кон'юнктура - географічна експансія збіглася з демографічної експансією і стійким зростанням цін [5] . У той же час, коли в Європі утворився "західний економічний порядок, що виходить за межі континенту", за межами Заходу ще існували світ-імперії - в Індії (імперія Великих Моголів), в Китаї, в Ірані, в Османській імперії і в Московському царстві [6] .

Географічна експансія європейського світ-економіки означала знищення інших світ-систем, так само як і поглинання залишилися світосистем. Найважливіша з світ-систем за межами Європи - Росія - увійшла в неї з полуперіферійние статусом внаслідок сили своєї державної машини (включаючи армію) і рівня індустріалізації, вже досягнутого в XVIII в. Незалежність країн Латинської Америки нічого не змогла змінити в їх периферійному статус. Вони просто знищили останні ознаки полуперіферійние ролі Іспанії і покінчили з останніми анклавами, не залученими в світ-економіку, у внутрішніх районах Латинської Америки. Азія і Африка були поглинені периферією в XIX в., Хоча Японія через поєднання сили своєї державної машини, бідності ресурсної бази (що певною мірою знижувало інтерес з боку світових капіталістичних сил) і географічної віддаленості від районів серцевини зуміла швидко піднятися до полуперіферійние статусу [7] . Якщо імперія, тобто наддержава, яка одна покриває всю територію світ-економіки, не допускає політичної самостійності окремих частин, то основу світ-економіки утворює політична система держав. Однак, як справедливо зазначає Ф. Бродель, "в центрі світ-економіки завжди розташовувалося неабияке держава - сильне, агресивне, привілейоване, динамічний, вселяло всім одночасно і страх і повагу. Такий стан справ вже з Венецією в XV в., З Голландією в XVII ст., з Англією в XVIII в. і ще більше в XIX в., зі Сполученими Штатами в наш час " [8] .

На думку Валлерстайна, світова капіталістична економіка не дозволяє існувати справжньої імперії. Карл V не зміг здійснити свою мрію про світ-імперії. Pax Britannica породила власний розпад. Те ж відбулося і з Pax Americana. У кожному з випадків зміст політичної імперії виявлялося надмірно дорогим з економічної точки зору, і в капіталістичній системі, в середньостроковому плані, коли падає прибуток, шукаються нові політичні формули. Ось чому сформувалися в повое час Британську і Французьку колоніальні імперії слід розглядати не як світ-імперій, а в якості національних держав з колоніальними придатками, що діють в рамках єдиної світ-економіки [9] . У той же час, як відзначає К. Поланьи, "держави, що опинилися все більш залежними від все більш хиткою системи світової економіки, тяжіли до імперіалізму і напівсвідомо готувалися до автаркії", що загострювало проблему гегемонії.

Визнаючи можливість виникнення гегемонії в рамках світ-економіки, І. Валлерстайн наступним чином розглядає дану проблему. Політичну структуру світ-економіки утворює мережу так званих суверенних держав, які визначаються і обмежуються їх членством в міждержавній системі. Основні принципи діяльності цієї системи включають так званий баланс сил, механізм, призначений гарантувати, що жодна з держав ніколи не буде здатне перетворити цю міждержавну систему в єдиний світ-імперію, чиї кордони збігаються із межами осьового поділу праці. Зрозуміло, в ході історії капіталістичної миро-економіки були повторювані спроби трансформувати її в напрямку світ-імперії, але всі ці спроби зазнали невдачі. Разом з тим були й зовсім інші, хоча також повторювані, спроби певних держав досягти гегемонії в міждержавній системі.

Валлерстайн зазначає, що у гегемонії зовсім інша основа, ніж у світ-імперії, а в багатьох відносинах вони прямо протилежні. Поняття гегемонії в міждержавній системі ставиться до такої ситуації, в якій триває суперництво між так званими "великими державами" настільки не збалансоване, що одна держава виявляється воістину primus inter pares, тобто одна держава може в значній мірі нав'язувати свої правила і свої бажання ... в економічній, політичній, військовій, дипломатичній і навіть культурній сферах [10] . Про гегемонії можна говорити тільки стосовно ситуацій, коли перевага так значно, що навіть найбільші союзні держави відчувають свою відносну ущербність і займають оборонну позицію по відношенню до державе- гегемона. Дослідник виділяє три випадки гегемонії в сучасній світ-економіці: об'єднані провінції (Голландія) в середині XVII ст., Сполучене Королівство в середині XIX в. і Сполучені Штати Америки в середині XX ст.

На особливу увагу заслуговує вироблений Валлерстайном аналіз динаміки історичних систем. Він вважає, що існує конкретна єдина історична система - "капіталістичний світ-економіка", чиї просторові межі до теперішнього часу охоплюють всю земну кулю. Будучи системою, ця цілісність відносно автономна від зовнішніх сил; або, інакше кажучи, способи її функціонування зрозумілі в основному з точки зору внутрішньої динаміки. Це означає, що, будучи історичною системою, вона зародилася, розвинулася і одного разу припинить своє існування (за допомогою дезінтеграції або фундаментальної трансформації). При цьому саме динаміка самої системи пояснює її історично змінюються характеристики. Отже, оскільки це система, вона має структурами, і ці структури виявляються в циклічних ритмах, тобто механізмах, які відображають і забезпечують повторюваність зразків. Але, оскільки ця система є історичною, жодне з ритмічних коливання ніколи не повертає її до точки рівноваги, а замість цього рухає систему в різних континууму, які можна назвати довгостроковими тенденціями цієї системи. Ці тенденції в кінцевому рахунку повинні досягти кульмінації, коли стане неможливо відновлення структурних пошкоджень методами ремонту. Тим самим система йде до того, що деякі називають " точками біфуркації ", а інші - "переходом кількості в якість" [11] .

Характеризуючи суспільство початку XXI ст., Валлерстайн постулює наступні посилки [12] :

  • 1) історичні системи мають обмежений термін життя; у них є початок і тривалий період розвитку, але в підсумку, у міру того як вони все далі відхиляються від рівноваги і досягають точки біфуркації, настає кінець;
  • 2) в таких точках біфуркації незначні впливи приводять до масштабних змін (на відміну від періодів нормального розвитку системи, коли сильні впливу приносять обмежені результати), а наслідки самих біфуркацій за своєю природою непередбачувані;
  • 3) сучасна світ-система як система історична вступила в стадію завершується кризи і навряд чи буде існувати через п'ятдесят років, при цьому перехідний період буде грізним часом потрясінь.

Результат фундаментальної трансформації сучасної світ-системи або, за визначенням Валлерстайна, світ-системи модернити, явно не прогнозуємо. Однак, застосовуючи логіку теоретиків світ-системного підходу, не виключається як можливість формування світ-імперії епохи постмодерну у вигляді глобальної імперії, так і можливість виникнення регіональних світ-імперій разом з їх нестабільними, можливо конфліктними, взаємовідносинами.

  • [1] Див .: Поланьи К. Велика трансформація: політичні та економічні витоки нашого часу. СПб., 2002..
  • [2] Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі. СПб., 2001. С. 24.
  • [3] Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі. СПб., 2001. С. 41-42.
  • [4] Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм. XV- XVIII ст .: в 3 т. Т. 2. М. 1988. С. 521.
  • [5] Валлерстайн І. Аналіз світових систем. СПб., 2001. С. 43.
  • [6] Там же.
  • [7] Валлерстайн І. Аналіз світових систем. СПб., 2001. С. 45.
  • [8] Бродель Ф. Матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм. XV- XVIII ст .: в 3 т. М., 1992. Т. 3. С. 45.
  • [9] Валлерстайн І. Аналіз світових систем. СПб., 2001. С. 52.
  • [10] Валлерстайн І. Аналіз світових систем. СПб., 2001. С. 96.
  • [11] Там же. С. 95.
  • [12] Валлерстайн І. Кінець знайомого світу: Соціологія XXI століття. М., 2003. С. 5.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >