Баланс інтересів в глобальній міжнародній системі

В умовах глобалізації для національних держав зростає потреба в справедливих правилах міжнародного спілкування, які дозволили б мінімізувати збройні конфлікти і війни в міжнародній системі. Очевидно, що світова політика є найбільш важливою частиною міжнародних відносин, яка здатна забезпечувати прогрес і розвиток. Цілі міжнародної політики щоразу визначаються специфічним контекстом конкретно-історичній ситуації, в якій опиняється світове співтовариство, а також характером відносин, що існують між державами, їх економічною та військовою потужністю.

Після падіння комунізму і централізованої економіки в 1990-і рр. здавалося б виникли передумови для того, щоб сформулювати універсальні правила справедливого світового порядку, який буде заснований на служінні людині. Цьому сприяла гомогенність глобального економічного середовища, пов'язаної з повсюдним пануванням капіталізму. Однак це виявилося ілюзією. У сучасних умовах на внутрішньосуспільні відносини держав-націй зростає вплив таких чинників, як: енергетична і сировинна проблеми; посилюється розрив в рівні життя промислово розвинених і відсталих країн; поширення ядерної зброї; загострення глобальних екологічних проблем; зростання міжнародного тероризму і т.д. Це призводить до того, що різні країни пропонують свою модель "справедливого світового порядку".

У 1990-2000-х рр. США гомогенність світового порядку прагнули насаджувати шляхом інтервенції англо-американської моделі демократії в усі країни світу і затвердження глобальної гегемонії США для контролю за цим порядком. Експорт демократії спирався на концепцію глобальної гегемонії США. Її теоретичні положення лягли в основу стратегії глобальної демократизації, на практиці означала заміну нелояльних США політичних еліт за допомогою "кольорових революцій" і встановлення маріонеткових режимів.

Демократизація - глобальний тренд світової політики: міфи і реальність

Поряд з глобалізацією, вирішальним фактором трансформації міжнародної політики стає демократизація: поширення демократичних принципів, інститутів, норм, цінностей і установок в різних регіонах земної тара. Однак процеси затвердження конституційної держави та подальшого поширення демократичної політичної системи, норм і принципів на нові країни і регіони відбувалося нерівномірно, носило циклічний характер, супроводжувалося зворотним рухом і встановленням авторитарних і тоталітарних режимів. Це дало підставу професору Гарвардського університету С. Хантінгтоном уявити політичну еволюцію XX в. як процес розширення демократії на нові країни в якості панівної і довготривалої тенденції світового розвитку, що реалізується циклами або "хвилями демократизації". У своїй роботі "Третя хвиля. Демократизація в кінці XX століття" Хантінгтон дає визначення поняттю " демократична хвиля": "Хвиля демократизації є перехід групи країн від недемократичних режимів до демократичних, що протікає в певний період часу і за чисельністю значно перевершує ті країни, в яких за цей же період часу розвиток протікає в протилежному напрямку ". Ця хвиля включає також лібералізацію і часткову демократизацію політичної системи [1] . Однак демократизацію часто змінює автократія : коли у великій групі країн відбувається посилення антидемократичних сил, що призводять до поразки демократії і встановлення авторитарних і тоталітарних режимів. Ці етапи у всесвітній історії С. Хантінгтон називає " назадній хвилею" або "хвилею відкату від демократизації" ( " reversewave "). С. Хантінгтон виділяє наступні "хвилі демократизації" і "хвилі відкату від демократизації".

Перша хвиля демократизації (1828-1926 рр.)

Тривала але часу, перша хвиля демократизації своїм корінням сягає в американську і французьку революцію. Однак сучасне розуміння демократичної політичної системи та конституційної держави пов'язане з XIX в. Відмінними ознаками процесу демократизації першої хвилі є: 1) поширення загального виборчого права на переважну більшість дорослого населення; 2) становлення і розвиток відповідальних представницьких інститутів і підзвітних їм виконавчих органів конституційної держави. Відповідно до цих критеріїв на рубежі XIX і XX ст. перехід до демократії був завершений в 29 країнах. Серед них США, Великобританія, Франція, Швейцарія, Австралія, Канада, Нова Зеландія, країни Північної Європи. Незадовго до Першої світової війни (1914-1918 рр.) Демократичні режими були встановлені в Італії та Аргентині, а в післявоєнний період в інших нових незалежних державах Європи - Ісландії та Ірландії.

Першу хвилю демократизації змінює перша хвиля відкату від демократизації (1922-1942 рр.). Вона бере свій початок з 1922 р - з встановлення фашистської диктатури Б. Муссоліні в Італії. Протягом цього ж періоду нестійкі демократичні інститути в Польщі, Литві, Латвії та Естонії були ліквідовані в результаті відбулися там військових переворотів. У 1926 р в Португалії в результаті державного перевороту влада в країні захопили військові і встановили диктатуру, яка проіснувала до 1974 р Німеччини прихід до влади Гітлера в 1933 р і встановлення фашистського режиму ознаменували поразки Веймарської демократичної республіки. Аншлюс Австрії Німеччиною в 1938 р супроводжувався в ній ліквідацією демократичних інститутів і норм. В Іспанії громадянська війна 1936-1939 рр., Що завершилася встановленням диктатури генерала Франко, перервала короткочасний процес демократизації країни. Реставрація авторитаризму в ряді країн Латинської Америки (Аргентині, Бразилії, Уругваї). В цілому, з 17 країн, в яких між 1910 і 1931 р встановилися демократичні режими, до кінця 1930-х рр. лише чотири держави зберегли демократичну форму правління. Таким чином, 1920-1930-і рр. характеризуються переважанням автократичної тенденції. Її особливістю є те, що поряд з традиційно авторитарними політичними системами виникає новий тип автократії - тоталітаризм. Антидемократична хвиля даного періоду справила значний вплив на функціонування традиційних демократичних режимів. В кінцевому рахунку, перша хвиля відкату від демократизації стала одним з головних джерел Другої світової війни (1939-1945 рр.).

Друга хвиля демократизації (1943-1964 рр.)

Коротка за часом, вона починається ще під час Другої світової війни. Глобальна експансія демократичних політичних інститутів і норм в цей період пов'язана з перемогою над фашизмом і антиколоніальним рухом. В результаті були відновлені демократичні режими у Франції, Голландії, Данії, Бельгії та інших країнах Західної Європи. Присутність окупаційних союзницьких військ в Німеччині, Італії та Японії сприяло не тільки встановленню і зміцненню в цих країнах демократичних політичних інститутів, але зробило в них демократичний розвиток незворотних. У той же час, в ряді латиноамериканських країн, зокрема в Аргентині, Бразилії, Венесуелі і Перу, були проведені демократичні вибори. Друга хвиля збіглася з процесом національного визволення і здобуття власної державності колишніми колоніями і напівколоніями в Азії, Африці, Латинській Америці. У цей період були встановлені демократичні форми правління в таких країнах, як Індія, Нігерія, Філіппіни, Шрі-Ланка і т.д. До початку 1960-х рр. вже 36 країн були включені в демократичний світ.

Але до цього моменту друга хвиля демократизації вичерпала себе. З цього часу починається друга хвиля відкату від демократизації (1958-1975 рр.). У 1967 р в Греції в результаті військового перевороту встановилася військова диктатури "чорних полковників". Крім Греції друга задкування хвиля охопила переважна більшість країн третього світу, де в результаті військових переворотів або узурпації влади правлячою елітою встановилися авторитарні режими, багато з яких носили відверто диктаторський або військово-диктаторський характер. Наслідки глобального відкату від демократії в країнах третього світу були негативними. Так, якщо в 1962 р урядів, сформованих в результаті військових переворотів, було 13, то до 1975 року їх налічувалося 38. Розвиток автократичної тенденції вплинуло на західні демократії, викликавши в них кризові явища, загостривши соціальні антагонізми. Більш того, провал демократичного експерименту, метою якого було перенесення цінностей і норм демократичної політичної системи в країни, що розвиваються, породив песимістичні прогнози з приводу життєздатності самої демократії.

Третя хвиля демократизації (1975-2012 рр.)

Третя хвиля демократизації відкинула побоювання про провал глобального транзиту демократії. Вона починається з краху авторитарних режимів в Європі: Греція (1974), Португалія (1975), Іспанія (1976 г.). Потім вона охоплює Латинську Америку (Домініканська республіка - 1975 року, Гондурас - 1982 р.р., Перу - 1988 р.), Азію (Туреччина - 1983 р Філіппіни - 1986 р Південна Корея - 1988 г.). Нарешті, криза країн "реального соціалізму" і "оксамитові" революції (1989-1991 рр.) В Східній Європі і СРСР призвели до падіння в них автократії та встановлення ліберальної демократії. Третя хвиля відрізняється від перших двох хвиль. По-перше, її можна розглядати як новий глобальний міжнародний режим, в якому очевидна роль гегемона, зокрема, США, в просуванні демократії в інші країни. По-друге, особливість сучасного процесу демократизації полягає в тому , що перехід до демократії здійснюється переважно демократичними методами, шляхом переговорів уряду і опозиції, політичних компромісів і угод, виборів і ненасильства. Практика показує, що революційна боротьба з авторитарним режимом веде до заміни однієї автократії на іншу, аналогічну. Нарешті, по-третє, третя хвиля демократизації перейшла з фази експансії (тобто розширення на нові країни) в фазу консолідації (тобто посилення демократичних інститутів і демократичної практики в кожній з країн, а також зміцнення міждержавних зв'язків в співтоваристві демократичних націй). У міру засвоєння формальних демократичних інститутів, норм і процедур дедалі більшою кількістю різнорідних суспільств, сама демократія стає все більш диференційованої, що відповідає реальному стану конкретних товариств.

Очевидно, що "третя хвиля" демократизації вже пройшла пік свого розвитку в 1990-і рр. На початку XXI ст. її змінив відкат, зворотній рух в сторону авторитаризму, викликане глобальними фінансово-економічними кризами капіталізму 2002 і 2008 рр. В результаті зросла регулюючий вплив держави. Чергування демократичною і авторитарною тенденцій пов'язано зі зміною людських пріоритетів і цінностей. Люди, тривалий час страждають від гніту тоталітаризму, мріють про свободу, дотриманні норов і бажають покінчити з автократією.

Але потім на зміну цим бажанням приходять інші - економічний добробут, порядок і законність. Очікування, які людина пов'язує з демократією, часто не виправдовуються, що призводить до розчарування. До цього додається соціальна напруженість, обумовлена витратами і прорахунками в здійсненні реформ. Виникають нові загрози - тероризм, зовнішня небезпека, корупція, неефективність влади. Внаслідок чого на зміну демократії приходить авторитаризм, найбільш ймовірними формами якого є теократичні диктатури (ісламська, християнська); олігархічний авторитаризм; популістська диктатура; авторитарний націоналізм; технократична електронна диктатура, заснована на контролі за ЗМІ. За таким сценарієм розвивалася " арабська весна " 2011-2012 рр. - Демократичні революції в Лівії, Єгипті, Ємені, Алжирі, Марокко та інших країнах Магрибу (Північної Африки), скинули авторитарні режими місцевих правителів, які перебували при владі 20-30 років. В умовах хаосу, злиднів і загострення соціально-економічних проблем, до влади приходять радикальні ісламісти, подібно асоціації "Брати мусульмани" в Єгипті, які встановили шаріатський режим і конституцію.

На початок XXI ст. згідно з рейтингом FH [2] з 120 країн "електоральних демократій" (тобто там, де інститути влади засновуються на основі вільних виборів), 85 - класифікувалися як вільні (тобто забезпечують високу ступінь політичних і економічних свобод і повагу громадянських прав) і 35 - як "частково вільні" (тобто допускають відомі обмеження політичних прав і свобод). Здавалося, що після краху комунізму в 1980-1990-з рр. і здійснення антитоталітарних революцій в країнах Центральної та Східної Європи, а також на просторі колишнього СРСР буде зроблений гігантський прорив всесвітньо-історичного значення в поширенні демократичних інститутів, норм і цінностей в усі регіони земної кулі. Однак ці очікування виявилися завищеними. За даними FH, хоча кількість демократичних країн збільшилася з 42 (у 1972 р) до 75 (у 1991 р), а чисельність населення "вільних" країн зросла на 300 млн осіб, ареал "невільного світу" не скоротився, навпаки, розширився . За даний період населення "невільних" країн зросла на 531 млн чоловік і склало 81% від загальної чисельності населення планети, в той час як в "вільних" країнах проживає лише 19% населення світу [3] .

Більш того, посилюється нерівномірність економічного, технологічного та політичного розвитку збільшила розрив між "Північчю" та "Півднем", тобто багатими і бідними країнами. Це призвело до зростання бідності в країнах, що розвиваються і як наслідок ескалації насильства, виникнення в них громадянських воєн. З'явилися цілі регіони нестабільних держав, що знаходяться в безодні глибокої кризи, хаосу і дезінтеграції: Африка, Латинська Америка, Кавказ, Середня Азія. Очевидна безперспективність демократичних експериментів у них змушує керівників цих держав говорити про необхідність опіки з боку розвинених країн і встановлення системи управління, яка називається "незацікавленим неоколоніалізмом". За визнанням самого С. Хантінгтона, "демократія не обов'язково вирішує проблеми нерівності, корупції, неефективності, несправедливості і некомпетентного прийняття рішень. Але вона забезпечує інституційні умови, що дозволяють гарантувати свободу індивіда, захистити його від масових порушень прав людини і нехтування його людської гідності. Демократія - це засіб від тиранії і як таке воно дає людям шанс вирішити і інші соціальні проблеми " [4] . Слід зауважити, що використання тих шансів, які надають політична демократія і ринок, безпосередньо залежить від самих народів і їхніх урядів.

Стратегія "просування демократії" - основа глобального домінування США.

Починаючи з 1990-х рр., Для просування національних інтересів у світовій політиці США використовують доктрину "просування демократії", що стала основою стратегії глобальної гегемонії США. Методологічно витоки концепції глобальної гегемонії США засновані на постулатах неоконсерватизму - сучасної версії реалізму. Згідно неоконсерватизму система міжнародних відносин після закінчення "холодної війни" потребує упорядкованості і контролі. Вирішальна роль в якості арбітра повинні грати США. Природа американської світової гегемонії обгрунтовувалася потребами встановлення справедливого і демократичного світового порядку, в рамках якого можливий прогрес і процвітання кожної нації. Право США на цю роль пояснювалася різними факторами, які на різних етапах розглядалися як вирішальні.

Концепція "кінця історії" і стратегія превентивних воєн (Ф. Фукуяма)

Перша концепція виникла на початку 1990-х рр. і отримала назву по однойменній статті американського політолога Френсіса Фукуями. Її базовий постулат: нова політична структура світу буде заснована на цінностях вільного ринку і демократії [5] .

Фукуяма виходить з того, що у ліберальної демократії "немає альтернативи". Це стало можливим в результаті поразки СРСР в "холодній війні". Перш поширенню західних цінностей в світі заважала радянська ідеологія, але після її очевидної поразки ніщо не може стати на шляху вестернізації світу. Ідеологічна еволюція завершена, можна говорити про універсальність західної ліберальної демократії. "Кінець історії" в даному випадку збігається з переходом суспільства до постіндустріальної стадії, де визначальну роль відіграють наука і техніка. У світі немає конфліктів глобального масштабу, закінчилося протистояння двох світових політико-економічних систем. Ні культурної конфронтації, відбувається руйнування національних рамок культури, економіки, проблеми зі сфери політичної переносяться в сферу економічну. Настає кінець періоду зовнішніх змін, що розуміються як прогрес.

Проте всупереч прогнозам Фукуями історія триває, тільки вона стає все більш драматичною. Світ охоплений цілою мережею конфліктів низької інтенсивності, яких з кожним роком стає все більше. Бурхливий розвиток націоналізму і релігійного фундаменталізму в різних кінцях планети супроводжується зростанням антиамериканських і антизахідних настроїв. Оптимістичні прогнози Фукуями на практиці виявилися ліберальної утопією: експансія західних цінностей в світі здійснюється за допомогою килимових бомбардувань (Югославія, 1999, Афганістан, Ірак, 2003).

У своїй новій книзі "Америка на роздоріжжі: Демократія, влада і неоконсервативної спадщина" (2007) Френсіс Фукуяма радикально змінює свій погляд на систему міжнародних відносин. Правда, здійснити це, судячи з усього, виявилося справою складним, оскільки, як заявив сам Фукуяма, "відстоюються їм положення чи не продиктовані жодним з нині існуючих напрямків у зовнішній політиці США" [6] . У передмові до нової книги Фукуяма пояснив, що довгий час вважав себе неоконсерваторів і поділяв погляди багатьох інших неоконсерваторів, в тому числі своїх друзів і знайомих, які працювали в адміністрації Джорджа Буша-молодшого. Але після початку другої війни в Іраку прийшов до висновку: "неоконсерватизм - і як політичний символ, і як теоретична концепція - виродився в щось таке, з чим я більше не можу погоджуватися" [7] . У своїй новій книзі він намагається показати, що "неоконсерватизм базувався на послідовній системі принципів, які втратили свою актуальність після закінчення холодної війни в силу внутрішніх і зовнішніх політичних причин".

Свою незгоду із проведеною Джорджем Бушем політикою "превентивних воєн" Фукуяма обґрунтував такими міркуваннями. По-перше, атаки 11 вересня 2001 року - це не більше ніж одиничний, хоча і феноменально успішний удар в ряду пересічних актів, які зазвичай зводяться до вибухів автомобілів або окремим вбивств. По-друге, агресивна зовнішня політика США все частіше демонструє "подвійний стандарт". Справді, "якщо б якась із країн на кшталт Китаю, Росії чи Індії оголосила загальну стратегію превентивних дій або превентивної війни засобом боротьби з тероризмом, Сполучені Штати першими виступили б проти цього" [8] .

У своїй роботі Фукуяма, як завжди, був і залишається тенденційний. Упередженість Фукуями виникає не з обмеженості або зашореності його свідомості, а тому, що футуролог довгі роки виступав глашатаєм досить впливових американських політичних кіл. Фукуяма спотворює реальний стан справ, але робить це глибоко компетентно і з опорою на інсайдерські джерела інформації. Так, протягом багатьох років він був близький до одного з лідерів неоконсерваторів і розробників стратегії зовнішньої політики США, колишньому заступнику міністра оборони США (2001-2005) і колишньому президенту Всесвітнього банку (2005-2007) Полу Вулфовіцу. Тепер же Фукуямою чекає непростий пошук нових покровителів, замість скомпрометували себе неоконсерваторів. Книга Ф. Фукуями якраз і справляє враження роботи, написаної людиною, який знаходиться на роздоріжжі (як і вся Америка) і порядком змученого пошуком відповідей щодо свого майбутнього.

Доктрина "американської гегемонії нового типу"

Ця сучасна версія світового панування США з'явилася на рубежі нового XXI ст. Її автором є американський державний діяч і політолог З . Бжезинський. У своїй роботі "Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи" (1998) він представив сучасну версію атлан- тизма - концепцію "американської гегемонії нового типу". Бжезинський виявляє як явні, так і таємні цілі і механізми американської гегемонії, представляючи геополітичний простір у вигляді шахової дошки, де поведінка "фігур" визначається їх потенціалом.

Головний імператив глобальної політики в XXI ст. не зводиться до дилеми "атлантизм - континенталізму", досягненню влади на суші або влади на море. На його думку, "геополітика просунулася від регіонального мислення до глобального, при цьому перевагу над усім євразійським простором служить центральної основою для глобального верховенства" [9] .

Сучасна американська гегемонія згідно Бжезинському знаменує собою новий тип світового панування, який які раніше не зустрічався в історії. Серед характерних ознак нової гегемонії він виділяє три властивості: 1) вперше в історії дійсно світовою державою є одна держава; 2) гегемоном виступає неевразійское держава, що перевершує всі інші в світовому масштабі; 3) вирішальним фактором гегемонії неевразійской держави (США) є контроль за центральної (осьовий) частиною світу - Євразією.

Бжезинський розробив скоординовану американську геостратегію щодо Євразії, яка, як на шаховій дошці, продумана на кілька ходів вперед з обліків можливих ходів. Ця геостратегія, розрахована на тривалий час, включає систему диспозицій (політичних практик), зорієнтованих на короткострокову (наступні п'ять або близько п'яти років), середньострокову (до 20 років або близько 20 років) і довгострокову (понад 20 років) перспективи. Ці стадії він розглядає не в ізоляції один від одного, а як частини єдиної системи: перша стадія повинна плавно і послідовно перейти до другої, а друга стадія повинна потім перейти відповідно до третьої [10] .

У короткостроковій перспективі Америка зацікавлена зміцнити і зберегти існуючий геополітичний плюралізм на карті Євразії. Згідно геостратегії Бжезинського, на практиці це означає, що Сполучені Штати домагаються реорганізації міждержавних відносин у всій Євразії, щоб в результаті на континенті було не одне провідне держава,

Збігнєв Бжезинський

Збігнєв Бжезинський

а багато середніх, відносно стабільних і помірно сильних, але обов'язково слабших в порівнянні з США, як окремо, так і разом. Особливе значення в цьому відношенні має Україна. Бжезинський вважає, що ця задача може бути виконана, якщо вдасться запобігти появі ворожої Америці коаліції, яка спробувала б кинути виклик провідній ролі США. У середньостроковій перспективі американська геостратегія передбачає акцент на появу все більш важливих і в стратегічному плані сумісних партнерів, які під керівництвом США могли б допомогти в створенні транс'евразійской системи безпеки, яка об'єднує більше число країн. У довгостроковій перспективі все вищесказане має поступово привести до утворення світового Центру забезпечення "по-справжньому спільної політичної відповідальності" [11] .

Відносини між Росією і США Бжезинський описує в термінах "зрілого стратегічного партнерства", яке зводиться до того, що Америка ніколи не мала наміру ділитися своєю владою на земній кулі з Росією, та й не могла робити цього, навіть якщо б і хотіла. Нова Росія була просто занадто слабкою, надто розореної 75-ма роками правління комуністів і занадто відсталою соціально, щоб бути реальним партнером Америки в світі.

Рішуче відкинувши, таким чином, будь-які припущення про можливе "стратегічне партнерство" між Росією і США, він акцентує увагу на стратегічних завданнях Америки. Найближче завдання американської геостратегії полягає в тому, щоб упевнитися, що жодна держава або група держав не мають потенціал, необхідним для того, щоб вигнати США з Євразії або в значній мірі знизити їх вирішальну роль в якості світового арбітра. Для досягнення цієї мети він конструює складну архітектуру американської геополітичної гегемонії. Її механізм заснований на системі таємних союзів і коаліцій, мета яких полягає в тому, щоб зберегти панування Америки і не допустити створення антиамериканських континентальних блоків. Він відверто заявляє, що США зацікавлені в збереженні існуючого геополітичного плюралізму на карті Євразії. Це завдання передбачає систематичні зусилля, спрямовані на те, щоб запобігти появі ворожої коаліції євразійських держав, здатних "кинути виклик провідній ролі Америки" [10] .

Однак, на думку Бжезинського, глобальна гегемонія США очевидна не для всіх, вона може бути оскаржена поруч геополітичних акторів, які обтяжуються домінуванням однієї наддержави. Найбільш небезпечним сценарієм він вважає створення антиамериканської коаліції за участю Китаю, Росії та Ірану, яких об'єднуватиме не ідеологія, а взаємодоповнюючі образи. Щоб не допустити здійснення настільки несприятливого сценарію, він рекомендує використовувати стару тактику "розділяй і володарюй". Вона включає метод сепаратних переговорів з кожним з континентальних держав, розпалювання між ними взаємних образ і обіцянку за умови співпраці з США якихось міфічних дивідендів у вигляді "двостороннього стратегічного партнерства" [13] .

Не менш загрозливим для гегемонії США є можливість укладення союзу Китаю і Японії. Він об'єднає міць двох динамічно розвиваються країн, цивілізаційно близьких один одному, що спираються на конфуціанські цінності як якоїсь форми "азіатчини". Запобігання цього сценарію пов'язано зі зміцненням японо-американських відносин. На думку Бжезинського, Японія, якщо вона поверне своє обличчя до світу і відвернеться від Азії, - повинна бути значно заохочена і отримати особливий статус, щоб були задоволені її власні національні інтереси. Платою за це може стати висновок американо-японської угоди про вільну торгівлю, в результаті якого буде створено спеціальний американо-японський торговий простір. Такий план забезпечить геополітичну опору для тривалої присутності США на Далекому Сході [14] .

Всі серйозні ініціативи США останніх років спрямовані на нейтралізацію будь-яких континентальних альянсів Росії, Китаю, Японії, Індії. Американська дипломатія, за Бжезинським, вміло використовує економічні і політичні важелі для проведення сепаратних переговорів з кожною з великих східних держав, не допускаючи небезпечних зближень євразійських сусідів. У його мондиалистской концепції "Pax Americana" спирається на тактику двох-і тристоронніх угод в області безпеки. Це, перш за все, розширене НАТО, яка підписала особливу хартію з Росією, а потім - з Китаєм. Крім цього він вважає за необхідне пролонгацію особливого двостороннього договору про безпеку США з Японією і проведення тристоронніх консультацій між США, Японією і Китаєм [10] .

Нарешті, найменша небезпека для гегемонії США, за Бжезинським, виходить від Європи, і то в тому випадку, якщо процес інтеграції зайде в глухий кут. У цій ситуації можлива перегрупування сил і освіту франко-російського або германо-російського союзу. Але в даний час така принципова переорієнтація європейської політики малоймовірна. Більш того, він всерйоз розраховує на те, що саме європейська геополітична орієнтація Росії допоможе нейтралізувати її небезпечні самостійні ініціативи в міжнародних відносинах. Бжезинський вважає, що така тактика може бути успішною, по крайней мере, на 30 років "на період існування одного покоління".

Слід зауважити, що багато сюжетів книги спірні, а аргументи автора вельми сумнівні. По крайней мере, здійснювати гегемонію в сучасному світі практично неможливо, тим більше в умовах наростаючої динаміки загроз і викликів. Це наочно показали події 11 вересня 2001 року, провал військових кампаній США в Іраку і Афганістані. Для того щоб виступати в ролі світового судді і поліцейського, США потрібні вагомі моральні підстави. Навпаки, світ захлиснули антиамериканські настрої. Сьогодні стало зрозуміло всім, що під вивіскою боротьби з міжнародним тероризмом і під приводом "насадження демократії" на практиці США здійснюють геополітичний переділ світу на свою користь.

Теорія зіткнення цивілізацій С. Хантінгтона

Директор Інституту стратегічних досліджень при Гарвардському університеті (США) С. Хантінгтон висунув і обґрунтував гіпотезу світових конфліктів між різними цивілізаціями, які будуть головним трендом міжнародної політики.

Спираючись на культурно-психологічний підхід до світової політики, він представив систему міжнародних відносин як процес послідовного вирішення конфліктів, що змінювали один одного. Спочатку це були переважно династичні конфлікти між монархами і сюзеренами аж до Вестфальського миру 1648 р завершив Тридцятирічну війну в Європі між Габсбурзьким блоком і антигабсбурзької коаліцією на користь останньої.

З часу Вестфальського договору і протягом декількох століть головними дійовими особами глобальних геополітичних процесів стали національні держави. Процес складання національної самосвідомості вивів на історичну сцену нації, і конфлікт між націями після Великої Французької революції 1789-1794 рр. став визначати вектор міжнародної політики. У XX ст., Після Жовтневої революції 1917 р конфлікт між ідеологіями придбав роль вирішального чинника структурування геополітичного простору. Після закінчення "холодної війни" в 1989 р лінії розколу між різними цивілізаціями стали головними лініями геополітичних фронтів.

На думку С. Хантінгтона, всесвітня історія являла собою історію цивілізацій. Цивілізації як поняття включають в себе цінності, інститути та способи мислення, яким змінюють одне одного покоління надають першочергового значення. Роль цивілізацій в силу зростання їх самобутності в світовій історії буде набувати все більшого значення, і долі світу все в більшій мірі будуть визначатися взаємодією семи чи восьми цивілізацій - західної, конфуціанської, японської, ісламської, індуїстської, слов'яно-православної, латиноамериканської і, можливо, африканської. Обгрунтування цієї точки зору зводиться в основному до наступного:

  • 1) після "холодної війни" поділ на перший, другий і третій світи застаріло;
  • 2) протистояння "холодної війни" у формі протиріччя між двома суперсилами закінчилося перемогою однієї з них - США;
  • 3) майбутні світові кровопролитні конфлікти - це конфлікти між цивілізаціями.

На захист своєї концепції Хантингтон наводить такі аргументи.

  • 1. Відмінності між цивілізаціями є базовими, вони складалися протягом століть, а то й тисячоліть і скоро не зникнуть.
  • 2. Процеси модернізації та глобалізації послаблюють національні держави з позиції їх єдності, згуртованості. І в переважній більшості країн вперед висунулися релігії, найчастіше у вигляді фундаменталістських рухів, особливо в ісламській цивілізації.
  • 3. Зростання самосвідомості цивілізацій посилюється двоякою роллю Заходу. Захід знаходиться зараз в зеніті могутності, а серед незахідних цивілізацій посилюється прагнення "повернення до коріння". Це різноспрямовані тенденції, здатні породжувати серйозні протиріччя, пов'язані з антизахідними силами в певних цивілізаціях і субцивілізації. "Експансія Заходу" скінчилася і почався "бунт проти Заходу", вважає автор гіпотези. Незахідні суспільства далекі від того, щоб бути простими об'єктами історії західного типу. Вони все більше перетворюються в мотор і творця як власної, так і західної історії.
  • 4. Цивілізаційні (культурні) відмінності набагато більш консервативні, менше здатні до змін, ніж політичні та економічні. Росіяни не стануть естонцями, а азербайджанці - вірменами. Ще більш універсальні релігійні відмінності. Можна бути полуарабом, полуфранцузом і навіть одночасно громадянином двох країн, але неможливо бути полукатоліком або полумусульманіном.
  • 5. Посилюється економічний регіоналізм як в Європі, так і в Азії і Північній Америці. Значення регіональних економічних угруповань (великих просторів, які об'єднують кілька держав в єдиний економічний чи політичний блок), ймовірно, буде рости в майбутньому на базі спільності цивілізацій і субцивілізацій.

Хантінгтон запевняє, що держави-нації гратимуть но-нрежнему головну роль в міжнародних справах, але вирішальні світові політичні конфлікти відбуватимуться між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій буде домінувати у світовій політиці. Вчений вважає, що вже зараз багато конфліктів носять характер протистояння цивілізацій. Причому вони проявляються на мікро- і макрорівнях. На мікрорівні групи, що знаходяться на кордонах цивілізацій і приходять в зіткнення, часто вступають в запеклу боротьбу, прагнучи встановити контроль над територією (територія колишньої Югославії, ліве Придністров'ї, Курдистан, війна червоних кхмерів з соціалістичним В'єтнамом за контроль над басейном р. Меконг і т. п.). На макрорівні держави, що належать до різних цивілізацій, прагнуть затвердити свої особливі цінності в зонах конфліктів (Туреччина підтримує Азербайджан у сто конфлікті з Вірменією, в колишній Югославії мусульманські країни підтримують боснійців і косоварів, а Німеччина - Хорватію).

За Хантінгтоном, найбільш ймовірними є такі розломи: головний розлом - це розлом між Заходом (Атлантична цивілізація і Японія, яка після 1945 р тісно пов'язана із Заходом) і іншими цивілізаціями •, друга за значимістю лінія протистояння: Захід - ісламська цивілізація •, третя лінія розлому: західне християнство - православне християнство.

Усередині Заходу військові конфлікти малоймовірні. На схилі XX в. Захід як цивілізація, вийшов з фази свого розвитку, яку можна позначити як фазу "воюючих країн", і почав рух до іншої фази - "універсального держави". Ця фаза ще не завершилася. Держави Заходу об'єднуються в два напівуніверсальні держави в Європі і Північній Америці. Проте це дві цілісності, і їх складові частини пов'язані між собою складною мережею формальних та неформальних інституційних зв'язків. Як відомо, універсальними державами попередніх цивілізацій були імперії. Оскільки політичної формою розглянутого цивілізації є демократія, що формується універсальне держава виявляється не імперією, а поєднанням конфедерацій, федерацій, міжнародних режимів і організацій. Питання політичної безпеки всесвітнього масштабу, вважає Хантінгтон, ефективно вирішуються геополітичним "директоратом" в складі США, Великої Британії і Франції, а світові економічні питання - економічним "директоратом" в складі США, Німеччини та Японії.

Безумовно, ті проблеми, про які пише Хантінгтон, мають місце і впливають на світову політичну архітектуру. Але такий культурологічний погляд на систему міжнародної безпеки видається дещо вузьким. Культурні, цивілізаційні протиріччя, під якими розуміються протиріччя етнічні та релігійні, мають величезне значення, але не є головним, як твердить Хантінгтон, джерелом сучасних конфліктів. Якщо слідувати логіці Хантінгтона, різні сторони у конфліктах битимуться за цивілізаційні зв'язки і вірність цивілізації. Насправді вони вважатимуть за краще боротьбу за свої геополітичні інтереси і свою частку в так званому переділі світового продукту. Конфліктуючі сторони підтримуватимуть своїх "братів по цивілізації" до тих пір, поки не будуть зачіпатися їх власні корінні геополітичні та геоекономічні інтереси.

Таким чином, гіпотеза Хантінгтона, на наш погляд, відображає лише окремий, хоча і фундаментальний випадок геополітичних конфліктів. На жаль, цивілізаційна геополітика замикається на протистоянні цивілізацій і не розвиває ідеї геополітики, діалогу цивілізацій, взаємодії кожної з прилеглими і віддаленими цивілізаціями.

"Ансамбль демократій" замість ООН

Ця теорія передбачає створення нової міжнародної організації, яка фактично повинна підмінити собою ООН. Саме тому, вважають її автори, замість Ради Безпеки ООН рішення про початок подібних необхідних світу військових операцій повинен приймати "ансамбль демократій".

Автором концепції ліги демократій вважається сенатор Джон Маккейн, колишній суперник Барака Обами на президентських виборах. Один з найактивніших прихильників ідеї створення так званої концепції "ансамблю демократій " в останні роки - Іво Даалдер, експерт інституту Брукінгса, колишній директор Європейського відділу в Раді національної безпеки, призначений послом США в НАТО. В ході передвиборної кампанії Обами Даалдер був одним з його головних зовнішньополітичних радників. Більш того, він вважається одним з найвідоміших американських експертів по НАТО, причому пропоновані ним плани реформування цієї організації можуть здатися революційними. У спеціальній доповіді "Америка і застосування сили: джерела легітимності" указинается, що всю відповідальність має взяти на себе НАТО: "Ми хочемо, щоб НАТО і його глобальні демократичні партнери були залучені в процес прийняття рішень з приводу використання сили, і це дозволить створити нові стандарти легітимності ". У цій доповіді Даалдер представляє список вірогідних членів розширеного НАТО: Індія, Бразилія, Південна Африка і Швеція.

Необхідність створення подібного "ансамблю демократій" на базі НАТО Даалдер пропагував практично у всіх своїх публікаціях останніх років ( "Демократії всього світу, єднайтеся!", "Ансамбль демократій: хто і чому?" І ін.).

В іншій статті "Наступна інтервенція" (2006) для газети "The Washington Post" Іво Даалдер у співавторстві з Р. Каганом, одним з найвідоміших американських політологів-неоконсерваторів, констатували, що США час від часу змушені застосовувати військову силу за кордоном, причому військові інтервенції здійснюються незалежно від того, яка політична партія перебуває при владі: "З 1989 по 2001 р США застосовували військову силу за кордоном вісім разів - в середньому кожні 18 місяців. Причому чотири рази інтервенції були ініційовані республіканською адміністрацією і чотири рази демократичною ". Однак останні війни в Іраку і Афганістані, констатують Даалдер і Каган, показали, що військові операції за кордоном не повинні проводитися без світового схвалення, їм необхідна легітимація з боку міжнародних організацій. Тим часом Рада Безпеки ООП не може бути цим регулятором закордонних інтервенцій, так як він не запобіг і не дозволив жодного кризи останнього десятиліття: в Руанді, Косово, Дарфурі, Іраку, Ірані, Північній Кореї. Причина цього, зауважують Даалдер і Каган, очевидна: протидія недемократичних країн, представлених в Раді безпеки, тобто Росії і Китаю.

Маккейн і Даалдер, а також їх однодумці неодноразово заявляли, що недосконалість ООН полягає в тому, що більшість входять до неї країн - це диктатури, тому організація не може впоратися з покладеною на неї місією і запобігти виникають в світі війни і конфлікти. Замість ООН, вважають вони, необхідно створити клуб демократичних

Роберт Каган

Роберт Каган

ських держав, які могли б брати на себе відповідальність за вирішення світових криз, нехай навіть і військових.

Однак саме Іво Даалдер належить думка, що основою для подібної організації повинно стати НАТО. Ще в 2006 році у своїй статті "Глобальні виклики НАТО" він писав, що Північно-атлантичний альянс може бути виключно регіональною організацією хоча б тому, що він вже бере участь в операції в Афганістані. "Країни - члени НАТО повинні мислити і діяти глобально, - пояснював пан Даалдер. - Такі неєвропейські демократії, як Японія, Австралія і Південна Корея, повинні бути запрошені до вступу в альянс як повноцінних членів". Він закликав обговорити це питання вже в 2006 р на саміті НАТО в Ризі, проте визнавши, що для реалізації цієї ініціативи, можливо, "буде потрібно час і новий набір світових лідерів" - тодішні керівники країн НАТО, такі як Джордж Буш, Тоні Блейер і Жак Ширак, на його думку, не були готові до подібних перетворень [16] .

Шанувальником ідеї розширення НАТО за рахунок неєвропейських демократій є також віце-президент США Джозеф Байден. У своїй програмній промові на Мюнхенській конференції з безпеки в лютому 2009 р він сказав, що у нової адміністрації США є дві новини: хороша полягає в тому, що відтепер Вашингтон буде прислухатися до думки Європи, а погана що Європі доведеться розділити з Америкою тягар витрат на міжнародну безпеку, тобто більше платити. Очевидно, що єдиною можливістю для європейських країн - членів НАТО уникнути нових витрат буде згоду на включення до альянсу нових донорів, на кшталт Японії, Південної Кореї та Австралії. Правда, варто відзначити, що сам президент Б. Обама ніколи публічно не висловлювався на підтримку цієї ідеї. Що стосується перспектив України і Грузії вступити в НАТО, то новий постійний представник США в Брюсселі завжди висловлювався на підтримку цього, заявляючи, що НАТО "повинно забезпечувати безпеку країн, які живуть в тіні Росії". Однак очевидно, що в черзі на приєднання до "ансамблю демократій" їм доведеться зачекати, поступившись місцем більш забезпеченим і демократичнішим країнам.

  • [1] Hantington S. The Third Wave: Demokrat ization in the Late Twentieth Century. London, 1991. P. 14.
  • [2] Freedom House (скорочено FH - "будинок свободи") - неурядова організація зі штаб-квартирою у Вашингтоні (США).
  • [3] Хантінгтон С. Майбутнє демократичного процесу: від експансії до консолідації // Світова економіка і міжнародні відносини. 1995. № 6. С. 90.
  • [4] Хантінгтон С. Майбутнє демократичного процесу: від експансії до консолідації. С. 90.
  • [5] Фукуяма Ф. Кінець історії // Філософія історії. Антологія. М., 1994. С. 290-291.
  • [6] Фукуяма Ф. Америка на роздоріжжі: Демократія, влада і неоконсервативної спадщина. М., 2007. С. 5.
  • [7] Фукуяма Ф. Америка на роздоріжжі: Демократія, влада і неоконсервативної спадщина. М., 2007. С. 3.
  • [8] Там же. С. 25-38.
  • [9] Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи. М., 1998. С. 53.
  • [10] Там же. С. 234.
  • [11] Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи. М., 1998. С. 235.
  • [12] Там же. С. 234.
  • [13] Бжезинський З. Велика шахівниця. Панування Америки і його геостратегічні імперативи. М., 1998. С. 72.
  • [14] Там же. С. 228-229.
  • [15] Там же. С. 234.
  • [16] Коммерсант. 2009 г. 2 Квітня.
 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >