Менеджмент як різновид політичного управління

Одна з головних функцій менеджера полягає в підготовці політичних рішень, суть яких полягає в перекладі політичних інтересів в політичну волю і її подальша реалізація пов'язані з проходженням низки етапів (стадій).

  • 1. Підготовчий етап. Його призначення полягає у виявленні вимог і проблем, вирішення яких вимагає втручання органів держави. Своєчасне реагування політичного режиму на актуальні вимоги населення можливо тоді, коли ці вимоги можуть бути донесені до влади. Для цього в громадянському суспільстві існує розгалужена політична інфраструктура, що складається з партій, рухів або різних каналів комунікації суспільства і влади (виборчий процес, референдуми, плебісцити, опитування громадської думки, страйки тощо). Змістовним аспектом першого етапу є визначення значущості тих чи інших проблем для населення, типологія їх в залежності від складності, можливості швидкого вирішення, витрат, наслідків. На цій стадії важливо володіти вичерпною інформацією про зміст проблеми, тих групах, які зацікавлені в її вирішенні.
  • 2. Етап прийняття рішення - формулюються політичні цілі і засоби їх вирішення. На цьому етапі враховується динаміка зовнішнього середовища, відбуваються оцінка і вибір альтернатив, визначаються критерії вибору і оптимізації рішень, законодавчо закріплюється порядок їх прийняття.

На процес формулювання політичних цілей і вибору засобів помітний вплив чинять форма правління, форма державного устрою, політичний режим, ступінь однорідності культурного середовища, рівень життя населення і т.д. Найбільш важливий елемент цієї стадії - вибір методів реалізації сформульованих цілей. Можна покластися на інтуїцію і здоровий глузд, можна використовувати метод проб і помилок. Однак витрати подібних технологій помітно перевищують їх ефективність. У політичному менеджменті існують різні методи. Один з них - раціонально-універсальний метод - передбачає оптимальний варіант вирішення проблеми на основі всебічної інформації, розумної поведінки груп при вирішенні даної проблеми, відсутності будь-яких перешкод ззовні. На практиці подібний варіант не проходить через суперечливої природи самої людини, рухливості його інтересів. Більш прагматичний метод гілок, що виходить із поетапних кроків і рішень в реалізації конкретної проблеми. Це своєрідне "пілотування" на маршруті, що веде до якоїсь мети, коли можливі і відступу в сторону, і повернення для вирішення щоразу виникають не менш важливих завдань. Цей метод дозволяє прораховувати ефективність витрат на шляху до кінцевої мети, вносити поправки в стратегію руху.

3. Етап реалізації політичного рішення. Тут важливо домогтися підтримки прийнятих рішень та засобів їх здійснення з боку населення. Позитивна мотивація у населення створюється за рахунок вмілого пропагандистського забезпечення, докази достоїнств і переваг обраного варіанту вирішення проблеми. Домогтися підтримки своїх дій і лояльності з боку громадян влада може тільки тоді, коли засоби і методи рішення спираються на стійкі стереотипи поведінки, що існують цінності і уявлення більшої частини населення.

Стилі політичні менеджменту

Політичний стиль (або стиль політики) - це сукупність стандартних процедур вироблення і прийняття рішень. Це спосіб реагування уряду на виникаючі проблеми: воно може або передбачати події, прогнозувати їх перебіг, або тільки реагувати на те, що трапилося.

Отже, уряд може діяти або активно, або пасивно. У другому випадку процес прийняття рішень здійснюється під тиском населення. Якщо розглядати політичний стиль крізь призму гомогенності або гетерогенності культурного середовища, то можна виявити, що культурне середовище помітно трансформує технологію прийняття політичного рішення. З точки зору форм і методів прийняття політичних рішень зазвичай виділяють два типи - демократичний і авторитарний.

Демократичний стиль. Традиційно демократичний тип пов'язаний з принципом культурної однорідності, який властивий в цілому західним країнам, і зокрема англосаксонським (США, Англія, Нова Зеландія, Австралія та ін.). У цих країнах ставлення населення до політичних інститутів формується на основі раціональних цінностей: свободи вибору, автономії особистості, верховенства права.

Автор парадигми функціонального поділу влади Г. Алмонд виділяє два типи демократій на основі характеру політичної культури і рольової структури. Англо-американські політичні системи відрізняються "однорідної світської політичної культурою" і "високоспеціалізованої рольової структурою". Навпаки, континентальним європейським країнам притаманні "роздробленість політичної культури" (тобто існування автономних, мало стикаються один з одним "політичних субкультур") і рольова структура, в якій "ролі задаються субкультурами і мають тенденцію до формування власних підсистем розподілу ролей".

Інакше кажучи, культурні та функціональні відмінності в континентальних країнах сприяють формуванню дуалізму політичних стилів. Співіснування і взаємодія різних політичних сил з різними цінностями визначають реагує стиль прийняття рішень, коли уряд прагне співпрацювати з зацікавленими групами за допомогою переговорів, спрямованих на збереження їхнього статусу, встановлює стійкі зворотні зв'язки через опитування громадської думки.

Поряд з цим використовується активний інтервенціоністський стиль, коли уряд нав'язує різним групам довгострокову програму, де приватні інтереси підпорядковуються національним. Навпаки, в США, як уже зазначалося, існує політичний стиль, який Р. Даль назвав " полиархией ", що передбачає контроль з боку нееліт за елітами. Нееліти представлені автономними організаціями, асоціаціями, що виражають інтереси фермерів, найманих працівників, бізнесменів і т.д. Вони грають важливу роль у вирішенні суспільних справ, оскільки володіють ресурсами. З цієї причини прийняття рішень здійснюється методом консультацій уряду з автономними асоціаціями, які прагнуть до консенсусу на основі базових цінностей.

Досвід ряду західноєвропейських країн, які відносяться до багатоскладним товариствам, поставив під сумнів існуючі уявлення про те, що демократичний стиль політики формується лише в умовах наростаючої однорідності. Автор теорії спільнотної демократії голландський політолог А. Лейпхарт розглядав, як уже зазначалося, процес прийняття рішень в суспільствах, які розпадаються на різні спільності по безлічі підстав: по релігії, етнічних особливостей, мови, культури, політичних поглядів і т.д. (яскравий приклад подібного суспільства - Швейцарія). При такому різноманітті інтересів прийняття політичних рішень неможливо на основі принципу більшості, оскільки жодна група (сегмент) в суспільстві таким більшістю не володіє. Отже, сооб- щественно демократія є спосіб прийняття рішень, який здійснюється в результаті взаємодії етнічних, релігійних, культурних спільнот, при цьому жодна з них не може бути ізольована. Спільнотної демократія може приймати форми кабінету великої коаліції в парламентській системі, великого ради за участю президента і вищих посадових осіб в президентській системі.

Реальний механізм прийняття рішень включає в себе наступні елементи:

  • 1) взаємне вето, або правило "збігається більшості", тобто рішення приймається, коли всі учасники згодні з ним, що дозволяє захищати інтереси меншості;
  • 2) пропорційність як головний принцип політичного представництва, розподілу посад у державному апараті і коштів державного бюджету;
  • 3) високий ступінь автономності кожного сегмента в управлінні своїми внутрішніми справами.

Авторитарний стиль. В умовах сучасної Росії процес прийняття політичних рішень характеризується переважанням авторитарного стилю. Високий ступінь економічної, соціальної, культурної та політичної неоднорідності нашого суспільства формує політичні сили з розбіжними інтересами. Держава, а точніше виконавча влада, в таких умовах нав'язує суспільству свої рішення, причому ці рішення не відображають інтересів більшості. Авторитарні форми політики мають на меті ізоляції, відсторонення від процесу прийняття рішень політичних опонентів.

Можна говорити про дуалізм політичних стилів у сучасній Росії. З одного боку, переважає авторитарний стиль прийняття рішень вузькою групою осіб адміністрації президента без консультації з іншими учасниками "політичної гри", а з іншого - спостерігається активний інтервенціоністський стиль, який виражається в нав'язуванні келійно прийнятих рішень суспільству.

Правда, на жаль, інтервенціоністський стиль слід розглядати як політику запізнілого реагування влади на доконаний події. Неінтегрованість багатьох соціальних груп в структуру сучасних суспільних відносин перешкоджає формуванню режиму консолідованої демократії, коли учасники політичної гри дотримуються прийняті ними правила і не прагнуть в політичній боротьбі знищити опонента. Багато в чому ця ситуація відчуження більшості населення від процесу прийняття рішення обумовлена незрілістю громадянського суспільства, раськолотостью його культури.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >