Петро I і історія

Петро 1 цікавився вітчизняною історією і чимало сприяв її розробці. Коли майбутньому імператору було шість років, його вчитель Микита Зотов "казав своєму вихованцю про царя Олексія Михайловича, Івана Грозного, Дмитра Донського, Олександра Невського і Володимирі". Для наочного навчання використовувалися лицьові літописі: царствена книга, Никонівський літопис та ін. Цариця Наталія Кирилівна веліла віддати для навчання сина "все історичні книги з дивинами, і всієї Росії книги з малюнками градів, і багатьох знатних у всесвіті міст". Розпорядження 1682 р наказувало надіслати Петру Олексійовичу в Троїце-Сергієвський монастир "книгу Царствену, звідки проізиде корінь великих государів". У 1683 р з бібліотеки царя Федора Олексійовича для Петра було взято "Біблія в особах з літописцем" і "Хроніка" Матвія Стрийковського. Не випадково в своїх записниках Петро I посилався на історичні приклади, які відображали загибель грецької монархії, падіння Карфагена і Константинополя. У 1709 р він зажадав розшукати в монастирях жалувані грамоти великих князів до часу правління Івана IV і уточнити, які у тих грамот друку.

Петро 1 збирав старовинні монети, медалі, незвичайні предмети, мріяв написати текст першої російської історії і становив новий алфавіт. Спеціальним Указом (1720) він наказав губернаторам міст переглянути все, що у них зберігається в монастирях, соборах і вежах, скласти описи і надіслати в Сенат. У зв'язку з цим Петро I писав Б. І. Куракину: "Якщо ще якісь паші старовинні гармати, а найпаче Мартир, які літи в Русі у сто років і старіше, щоб їх купити, не допустивши до переливки". У 1722 р був виданий новий Указ з вимогою "цивільні літописці, статечні хронографи і інші їм подібні" надіслати в Синод "для зняття копій з них". Досить часто укази імператора не виконується через небажання передавати в руки уряду ті документи, які цінувалися в антіпетровскіх колах.

Поборники ідеї самодержавного ладу і абсолютизму для підтвердження своїх переконань використовували теорію поліцейської держави. У Німеччині її розвивав X. Р. Вульф, в Росії - сам Петро 1. Відповідно до цієї теорії, постійний контроль держави за життям підданих становить найпершу турботу уряду про загальне благо народу. Виробнича і господарська діяльність, майнові відносини, шлюбна зв'язок і виховання дітей, релігія, наука, поезія, музика, театр - все повинно бути надіслано і управлятися державою, і перш за все органами поліцейської влади, під керівництвом освіченого і абсолютного монарха. У преамбулах до своїх указів Петро I постійно оголошував про намір домагатися "загального блага", управляти державою таким чином, "щоб всі наші піддані піклуванням нашим про загальне благо більш і більш приходили в краще і благополучний стан". Таким чином, все населення країни повинно було нести встановлену указами службу державі. Більш того, жити в житло, побудованому за "указному" кресленням, носити "указное" плаття і взуття, віддаватися "указное" звеселянням, лікуватися в "указних" місцях і бути похованим в "указних" гробах, на "указних" кладовищах і в "вказні" терміни. Так Петро I реалізовував своє розуміння "загального блага".

У першій половині XVIII ст. встановлюється більш тісний зв'язок із західноєвропейською історіографією. Серед перекладів порівняно великої кількості іноземних робіт по загальній історії слід помститися "Введення в Гісторія Європейську" Самуїла Пуффендорфа, прихильника теорії "природного права", тобто права на основі людського розуму; твори католицького письменника, папського кардинала, бібліотекаря Ватикану Цесаря Барония ( "Айали"); книги протестантського єпископа Вільгельма Стратемана; твори Юлія Цезаря, Йосипа Флавія, Квінта Курция ( "Про справи скоєне Олександром Великим ..."), Адріана Шхопебека ( "Історія про орденах або чинах військових") та ін. Особливу увагу перекладачів залучали твори на політичні та військові теми.

Філософське осмислення історії в XVIII в. пов'язане насамперед з вченням про природне право і суспільний договір. Прихильниками цього вчення були голландський юрист Гуго Гроцій (1583-1645) і англійський філософ Томас Гоббс (1588-1679). Найважливішим твором Гроція був працю "Про право війни і миру", опублікований в 1625 року і переведений на російську мову близько 1710 г. Найбільш відома робота Гоббса "Левіафан" вийшла в світ в 1651 р Гроцій і Гоббс були одностайні в питанні про походження держави, яке розглядали як результат добровільного суспільного договору. Але кожен з них дотримувався власної думки про що випливають з суспільного договору права та обов'язки держави і підданих.

Успіхи природознавства дозволяли науково пояснити багато з того, що ще недавно було сферою теології. Використовуючи їх, вчені сподівалися поширити дію законів математики і природознавства па історію. У Росії, як і в Німеччині, теорія природного права використовувалася не тільки для апології абсолютизму, але і для обгрунтування дворянських привілеїв.

Представником теорії природного права був один з найвизначніших публіцистів, церковно-політичний діяч петровського часу Феофан Прокопович (1681-1736). Він написав ряд похвальних слів, творів із риторики і педагогіці, вірші, драму і спеціальні історичні праці. Трагедокомедія "Володимир", присвячена періоду хрещення Русі і написана Прокоповичем 1705 р, стала одним з перших національно-історичних творів. У 1706 р, зустрівшись з Петром I, Феофан Прокопович у вітальній промові говорив про події вітчизняної історії, пов'язаних з Києвом, діяльністю Володимира і Ярослава. Згодом Прокопович склав історіографічний трактат, який увійшов як складова частина в його підручник "Риторика". Відзначаючи можливі випадки використання риторики для історичних творів, він писав: "Не просить чи допомоги у красномовства паші батьківщину, коли стільки славних діянь його абсолютно забуті?" Феофан Прокопович переслідував дві мети: по-перше, показати прийоми і правила, необхідні для історика, і, по-друге, піддати критиці вигадки проти православ'я письменників-католиків. Історія, але Прокоповичу, повинна викладати факти минулого і представляти можливість вчитися робити корисне і уникати шкідливого.

Народи, ще не знають державних законів, "єством законна творять", говорив Прокопович. "Такі закони суть в серце кожної людини". До числа властивих природі людини законів або властивостей відносяться: прагнення до збереження, продовження життя і свого роду, шанування батьків і вимога «не творити іншому, аще собі не хощещі". Найперший же закон серця кожної людини "любити і боятися Бога". Згідно Прокоповичу, влада і слава царська обґрунтовувалися Святим письмом, так і природним правом. При цьому підпорядкування царської влади і взагалі всім можновладцям визнавалося головним природним законом ( "се всіх законів главізпа").

(1). Прокопович погоджувався з "політичними вчителями", які стверджували, що форма правління залежить від "природи народів" і її особливостей. Однак вважав, що демократія, аристократія, виборна монархія за польським зразком породжують багато лиха. Як доказ в "Слові похвальному" (присвячено народженню царевича Петра Петровича) він приводив багато прикладів з давньої і нової історії, історії Європи, Азії та Африки, Київської Русі і Смути початку XVII в.

Феофану Прокоповичу належить грунтовну працю "Історія імператора Петра Великого від народження його до Полтавської баталії і до взяття в полон інших шведських військ при Переволочне включно". "Історія" ділиться на чотири книги: в першій викладаються події від народження Петра Олексійовича до початку Північної війни; в другій описуються перші роки війни (до заснування в 1703 р Санкт-Петербурга); третя доводить виклад матеріалу до 1708 р .; четверта присвячена діям військ Карла ХП па Україні та закінчується перемогою російських військ під Полтавою. В цілому, це погляд автора на основні етапи Північної війни. Побудова Петербурга, відповідно до його концепції, - результат перемог Росії, що призвели до повернення берегів Неви.

Виступаючи апологетом абсолютизму, Прокопович піднімає питання про взаємовідносини держави, монарха і народу, одночасно ускладнюючи ідеологічну трактування основ абсолютизму. З'являється теорія відповідальності монарха за доручену йому держава і за народ. Крім того, він сформулював ідею "державної користі", до якої повинні бути спрямовані праці монарха, і підкреслював думку про те, що керівник держави повинен бути прикладом для своїх підданих. Особливого значення набувають поняття "ревнощів Вітчизни", "слави Росії" і т.п.

В "Історії" Феофана Прокоповича використані "Міркування ..." П. П. Шафірова, матеріали "Журналу або Поденної записки" Петра I і інші джерела, про які буде сказано нижче. В цілому все виклад відрізняється документальністю. Є як позитивні, так і негативні характеристики окремих історичних осіб, наприклад гетьмана Мазепи.

На початку XVIII в. в Росії все частіше робляться спроби осмислити історію і визначити її завдання з точки зору правлячого класу з метою подальшої практичної діяльності. Історія стає самостійною галуззю знання, історичні твори починають відрізнятися але своїм змістом, характером і цілям від літератури, публіцистики і т.п.

В 1708 Петро I доручив справщиков московській друкарні, дяка Федору Полікарповичу Полікарпову (бл. 1670-1731) написати історію Росії. Завдання були чітко визначені: "Понеже його царська величність бажає відати російської держави історію, і про се первее працювати треба, а не про початок світла та інших державах, понеже про се багато писано ... І того заради треба тобі з російських літописців вибирати і в згоду приводити старанно. Сим май старання, так маєш отримати чималу милість; від гніву ж збережи тебе Боже! "

Ф. П. Полікарпова, але думки Петра, слід було почати розповідь з XV ст., Тобто з часу закінчення періоду політичної роздробленості і створення централізованої держави. Іншими словами, від автора потрібно скласти ідеологічне обгрунтування політики абсолютизму. Уже в самій постановці соціального замовлення є вказівка джерелознавчого порядку (вибірка матеріалу з літописів і його звірення, критична перевірка суперечливих свідчень).

Однак досвід не вдався, і автору передали думку царя: "Історія твоя російська не надто уподоба була". Така оцінка Петром і його оточенням роботи Полікарпова була викликана перш за все тим, що про сучасні події, особливо пов'язаних з ходом Північної війни, він написав коротко і без достатнього джерелознавчого обґрунтування. Тут необхідно зазначити, що Полікарпов, вихований в дусі ХVII ст., Критично ставився до перетворень, які проводили Петро і його сподвижники.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >