"Історія Російська з найдавніших часів"

Зазначені особливості своїх поглядів Татищев переніс і в область спеціальних історичних досліджень. Вивчення російської історії було складовою частиною його загального світогляду.

Історичні роботи Татіщева можна згрупувати наступним чином:

  • 1) праці узагальнюючого характеру;
  • 2) коментарі до текстів історичних пам'яток;
  • 3) історичні огляди в економічних записках;
  • 4) дослідження з історичної географії.

Історична концепція, дана їм, - це схема історії

самодержавства, яку представляють в образах окремих монархів.

Найбільший узагальнюючий працю Татіщева "Історія Російська з найдавніших часів" був опублікований (причому дуже недосконале і неповно) вже після його смерті. Це історичний твір багато в чому відрізняється як від літописних склепінь, так і від книг Грибоєдова, Манкіева і ін. В. Н. Татищев систематизував наявний в його розпорядженні літописний і документальний матеріал, по-новому, в світлі світогляду свого часу, дав пояснення історичного процесу , піддавши критичному розбору джерела.

"Історії Російської" передує міститься в першому томі Введення, або "Пред'ізвещеніе", де автор висловив свої погляди на завдання і методи історичного дослідження, характер джерелознавчих критичних досліджень і т.п. Таке Введення з постановкою історичної проблематики та джерельній методики вже відрізняє працю Татіщева від більш ранніх творів російської історіографії.

Визначаючи предмет історії, Татищев вказує на походження слова "історія" від грецького терміна, що означає "діяння". Однак, на думку Татіщева, таке словотвір не дає підстав зводити завдання історії до вивчення лише власне людських "діянь" (тобто дій, вчинків). У поняття "діяння" входить також і "пригода" (тобто подія). У зв'язку з цим історик піднімав питання про причинності діяння, вважаючи "причиною" всякого "пригоди" (події) "зовнішнє дійство" (зовнішній вплив), що походить від Бога або від людини. Таким чином, історія, по Татищеву, повинна вивчати як дії людей і події, так і їх причини, які слід шукати в волі людини або в Божому промислі. Перед нами прагматичне пояснення історичного процесу як ланцюга явищ, зовні впливають один на одного.

В "Пред'ізвещеніі" Татищев викладав (відповідно до думками, висловленими раніше в "Розмові двох приятелів про користь науки і училищ") своє розуміння всесвітньо історичного процесу як історії "пригод" і "діянь", які відбуваються "від розуму або дурості" . Під "розумом" історик мав на увазі природна властивість, що перетворюється в "розум" в результаті освіти, під "дурістю" - "недолік або зубожіння розуму". Як і в "Розмові ...", Татищев представляє нам три явища у всесвітній історії, важливі для "освіти розуму": винахід листи, пришестя Христа, введення друкарства.

В. Н. Татищев розрізняє історію "Сакре", або "святу" ( "Святе Письмо"); "Церковну"; "Громадянську", або "політику"; історію "наук і вчених". Він пов'язував історичний процес з успіхами освіти, досягненнями людського розуму і виділяв в спеціальну галузь історичного знання історію науки.

Обгрунтовуючи прикладне призначення ( "користь") історії, Татищев доводив, що знання історії повідомляє досвід, що допомагає практичної діяльності в різних областях. Вчений говорив і про різних типах історичних творів з точки зору хронології: можна починати історію від "створення світу", але можна брати в якості вихідного пункту який-небудь важливий момент минулого, виділяючи, наприклад, історію "древню", "середню" і " нову ". Нарешті, тип історичного твору залежить і від порядку викладу матеріалу: по роках ( "хронограф або літопис"), по правлінням государів ( "архонтологія, або про государех сказання") і т.д. Подібна класифікація праць по їх завданням, характером відбору матеріалу і способу викладу була новим явищем в російській історіографії.

Дуже цікаві міркування про ті якості, які необхідні історику, і про ту підготовці, якої він повинен володіти. В. Н. Татищев наводить дві точки зору з цього питання: одні вважають, щоби писати історію, досить старанно читати матеріали, мати хорошу пам'ять і володіти хорошим стилем; інші вказують, що історику потрібно бути філософськи освіченою людиною. В. II. Татищев заявляє, що до певної міри необхідно і те, і інше. Приступаючи до своєї праці, історик повинен придбати необхідний мінімум історичних відомостей, прочитати потрібну кількість книг (російських і закордонних). Однак цього мало, необхідно осмислити зібрані факти.

В. II. Татищев порівнює історика з домовитим господарем, який, приступаючи до будівництва будинку (історичного твору), повинен не тільки зібрати для цього придатні припаси (історичний матеріал), зберігаючи їх до пори в "сховище" (своєї пам'яті) з тим, щоб скористатися ними коли потрібно, по зобов'язаний ще осмислено, розумно використовувати цей матеріал, інакше вибудуване будинок буде неміцно. У твердженні, що історик повинен бути і збирачем фактів, і виясняють їх, позначився властивий Татищеву раціоналізм. Він намагався осмислити проблеми джерелознавства, виявити основи історичної критики, висунути критерії оцінки достовірності історичних джерел. І в даному випадку Татищев вдається до образній формі викладу, порівнюючи історика з будівельником будівлі: як будівельник повинен вміти "розібрати припаси придатні від негідних, гнилі від здорових", так і "письменникові історії потрібно зі старанністю разсмотреть, щоб байок за нетінну ... не прийняти ... ".

Розбираючи прийоми відбору і критики джерел, Татищев вказує, що історику головним чином слід використовувати свідчення учасників подій, потім розповіді сучасників і, нарешті, записи, складені на підставі даних, отриманих від учасників або сучасників подій. Джерела вітчизняного походження він вважає такими, що заслуговують довіри в більшій мірі, ніж записки іноземців, які не завжди володіли російською мовою. За в той же час Татищев говорить про необхідність критичного підходу і до російськими джерелами, автори яких могли бути одержимі "пристрастю самолюбства або самохвальства".

У міркуваннях Татіщева багато слушних і вірних спостережень, хоча висунуті їм критерії джерелознавчого аналізу виходять переважно з його загального уявлення про історичний процес, де діють "міністри або знатні правителі, генерали та ін.", Відомості яких, відображені в джерелах, здаються йому найбільш достовірними .

В "Пред'ізвещеніі" Татищев перераховує джерела, залучені до дослідження: літописи, Книга Степенева царського родоводу, Синопсис, різні оповіді і повісті, документальний матеріал (почерпнутий з архівів Казані, Астрахані, Сибіру) і т.п. Окремі пам'ятники супроводжують критичні зауваження: на думку Татіщева, Статечна книга являє собою "сущу архонтологія", тобто біографії царів, хронограф "в літах ... багато несправний" (містить неправильні дати), в Синопсисі є "багато байок і недосказательних включень".

У зв'язку з питаннями джерелознавства слід підкреслити, що вчений вказував на важливість вивчення допоміжних історичних дисциплін. Серед них він називає "хронологію, або летосказаніе" (знання систем літочислення), "теографію" і "генеалогію, або родовід государів". Інтерес до останньої дисципліни характерний саме для дворянської історіографії. Середньовічна генеалогія заклала не тільки ґрунтовну джерельну базу, а й дала можливість пізнішим вченим використовувати її прийоми для складання різного роду родоводів: розписів і таблиць.

З розвитком історичної науки проявився інтерес і до генеалогії як до суттєвого компоненту історичного дослідження. Її наукове значення усвідомлювали перші російські вчені-історики. В. Н. Татищев же вперше обгрунтував значення основних "допоміжних" історичних дисциплін. Він вказував, що для успішного написання історичного твору необхідне знання: 1) хронології - "вельми потрібно знати, коли що робилося"; 2) географії - "показуєт положення місць, де що перш випало і нині є"; 3) генеалогії - "потрібно знати, хто від кого народився, кого дітей мав, з ким шлюбами був, з чого можна зрозуміти правильні спадщини і домагання". Таким чином, в поданні Татіщева, генеалогія - одна з трьох наук, за допомогою якої історик може вирішити поставлені перед ним завдання. Крім того, інтерес Татіщева до генеалогії був продиктований прагненням історично простежити правляча стан монархії і дворянства як його опори.

Матеріал "Історії Російської" розбитий на чотири книги, або п'ять частин. Така структура відрізняється від запропонованої Татищев в "Предьізвещепіі" (чотири частини) і відбиває його погляди на періодизацію російської історії.

Частина перша (по друкованому виданню - кн. 1, ч. 1-2) присвячена подіям до 860 м, тобто до літописного оповідання про покликання Рюрика з братами; частина друга (по друкованому виданню - кн. 2 і 3) - часу від вокняжения Рюрика до татаро-монгольської навали (1237); частина третя (по друкованому виданню - кн. 4) - до часу Івана III; частину четверту (але друкованому виданню - кн. 5) автор хотів присвятити часу від князювання Івана III до сходження на престол Михайла Федоровича; фактично події розглянуті лише до 1577 р Невикористаний авторський матеріал зберігся лише в уривках.

В основі періодизації Татіщева лежить історія самодержавства в Росії, яку намічено в його політичному проекті 1730 р

Перша книга "Історії Російської" (в двох частинах) за своєю побудовою і змістом відрізняється від наступних. Вона складається з ряду розділів, присвячених дослідженню окремих проблем найдавнішої історії східного слов'янства. Наступні книги нагадують зведену літопис (побудовану на основі звісток, взятих з різних літописних списків), в якій у хронологічній послідовності викладено політична історія Русі.

Зміст першої книги починається з питання "про давність листи" у слов'ян. Привівши звістки різних древніх авторів, Татищев намагається їх витлумачити в тому сенсі, що "слов'яни задовго до Христа і славянорусси власне до Володимира лист мали ...". Інтерес до давньої слов'янської писемності пов'язаний із загальними уявленнями Татіщева про те, що винахід письма є одним з найважливіших чинників історичного процесу. Іншим фактором, що визначає розвиток освіти, Татищев вважає роль християнства. Питанню про поширення християнства на Русі присвячені наступні глави, засновані на даних як російських, так і іноземних пам'ятників. При цьому автор критикує відомості джерел, іноді вдаючись до досить довільним прийомам, зокрема, він вважав, що літописна звістка про двох осіб (Аскольда і Діра) в дійсності має стосуватися одного "чоловікові" - Аскольда Тірару.

У першій книзі "Історії Російської" йде розбір стародавніх російських літописів. Найбільш раннім пам'ятником літописного типу Татищев вважав один придбаний ним текст, автором якого нібито був новгородський єпископ X ст. Іоаким. На думку ряду істориків, в дійсності так звана Иоакимовская літопис являє собою, мабуть, пам'ятник кінця XVII в., Складений за вказівкою новгородського архієпископа цього часу на ім'я також Іоаким. Розбираючи літопис Нестора ( "Повість временних літ") і його продовжувачів, Татищев робить ряд цікавих критичних зауважень, наприклад, що до Нестора були на Русі і інші історики. Він ставить питання (хоча і не вирішує його) про необхідність відокремити текст, що належить Нестору, від текстів наступних редакторів, які працювали над "Повістю временних літ" ( "деякі неразеудние дерзнули і в середину його літописі щось внести, а інше разгерялі ..." ).

Потім Татищев переходить до опису рукописів ( "манускриптів"), використаних в його "Історії Російської". Закінчується опис закликом до всякого "працьовитому" досліднику, який зробив нові знахідки, повідомляти про них в Академію наук, "щоб при іншому виданні могли поповнити або переправити ...". Так висувається завдання подальшого збирання рукописів, які повинні послужити источниковедческим фундаментом наступних наукових праць.

Багато уваги приділяється питанню про походження різних древніх народів Східної Європи. Намагаючись розібратися у великій кількості їх назв, збережених джерелами (грецькими, римськими і ін.), Татищев призводить цього кілька пояснень: іноді "іншомовні" письменники, "невиразно вислухавши" назва, "неправильно [його] писали"; часом "сусіди дають областям і народам імена самі, про яких інші або ті самі народи не знають". У ряді випадків іноземні письменники не могли передати назви чужих пародов через відсутність у власній мові відповідних букв. Народи міняли імена при переселення. Всі ці та інші пояснення історика, незважаючи на їх відому наївність, свідчать про його критичному підході до висунутої проблеми.

Оповідання конкретної історії найдавніших народів (скіфів, сарматів, гетів, готів та ін.) Татищев супроводжує уривками з творів Геродота (V ст. До н.е.), Страбона (I ст. До н.е. - I в. Н. е.), Плінія Старшого (I ст. н.е.), Птолемея (II ст.), Костянтина Багрянородного (X ст.), використовує і праці німецького історика Г. 3. Байєра.

В. П. Татищев доводить стародавність слов'ян, які ще до того, як отримали своє ім'я від "слави", вже зарекомендували себе славними справами. "З усіх Славенских областей, - писав історик, - російські правителі найбільш всіх поширенням і множенням мови славенскаго славу свою показали"; "Слов'ян по всій Русі до Рюрика було багато, але пришестям Рюрика з варяги рід і мову славенський був зневажений"; ім'я Русь або Рось в грецьких джерелах "задовго і до Рюрика знаемо було ...". І тільки княгиня Ольга, яка походила з роду слов'янських князів, "народ Славенськ піднесла й мову у вживання загальне привела". Таким чином, визнаючи норманської походження князівської династії у східних слов'ян, Татищев вважав, що вона утвердилася тоді, коли слов'яни вже пройшли відомий шлях суспільного розвитку.

У розділі "Про древньому уряді російською та іншими в приклад" першої книги історик ставить ряд теоретичних питань про суспільство і державу, які вирішує, як і в "Розмові двох приятелів про користь науки і училищ", на основі поняття "природного закону". Подання про початки гуртожитку і влади Татищев виводить з природної потреби людини в сім'ї: "... перше в роді людському співтовариство учинилося, коли чоловік і дружина вільні для загальної їх користі погодяться в поєднання або в злягання таке, якого головний урок помножити рід свій" . Па сімейної основі виникає "уряд батьківське" і "співтовариство родове". З розмноженням людства з'являється третя форма спільного життя, заснована на договорі, - "співтовариство домовное", де панам належить влада над холопами. Перераховані форми громадської організації Татищев називає "едінодомовнимі", або "господарськими". Він підкреслює, що ці організації не могли довго існувати самостійно. Внаслідок злих якостей людської природи народилися злочину, з'явилася потреба в захисті від них. У той же час зросли господарські потреби людей, вони задовольнялися шляхом відомого громадського поділу праці: люди "різних промислів і ремесел ... ліг, щоб кожен вільно потрібне собі в близькості дістати, і своїм промислом інших задовольнятися" міг. Так виникли міста, яким було потрібно загальне правління - "громадянство" (або "полита"): "кілька таких містечок союз учинений в єдине суспільство погодилися".

Далі Татищев зупиняється на формах держави, доводить перевагу для Росії абсолютизму в порівнянні з іншими типами державного устрою. Багато уваги приділяється титулів різних правителів: грецький "базилевс" ( "васілеус"), римський "річці" (гех) - латинський "дукс" (dux), німецький "Фюрст" (Jurst), слов'янські "цар" і "князь" і т.д.

Наступні книги "Історії Російської" містять виклад історичних подій відповідно до даних літопису і становлять менший інтерес для характеристики Татіщева-історика. Цінні спостереження географічного, етнографічного і термінологічного характеру наведені в примітках до цих книг.

В. П. Татищев (як зазначалося вище) підготував до видання під назвою "Закони стародавні російські" Руську Правду (короткої редакції), витягнуту зі списку XV ст. Новгородського літопису, і Судебник Івана IV з додатковими указами. Ретельне вивчення рукописів Татіщева, проведене

А.І. Андрєєвим, переконує, що він працював над примітками до Руської Правди і Судебник 1550 року близько 15 років. Ці праці історика побачили світ багато років після його смерті.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >