Значення В. Н. Татіщева в становленні вітчизняної історіографії

За словами С. М. Соловйова, Татищеву, поряд з М. В. Ломоносовим, "належить саме пам'ятне місце в історії російської науки в епоху початкових праць". Однак значення Татіщева-історика було визнано далеко не відразу. Довгий час його праці недооцінювалися, а то і піддавалися різкій критиці. Історика звинувачували у вигадках і фальсифікаціях, оголошували його посилання на рукописи, невідомі дослідникам

наступних поколінь, вигаданими. Погляди Татіщева на історію приписувалися виключно західноєвропейському впливу, тому заперечувалися їх оригінальність і самостійність. Нерідко стверджувалося, що німецькі вчені-історики - члени Академії наук, перш за все

А.Л. Шльоцер, - "на дві голови вище" Татіщева. Тим часом сам Шльоцер, оцінюючи "Історію Російську" Татіщева, писав: "Він батько російської історії, і світ повинен знати, що російський, а не німець став першим творцем російської історії".

Негативне ставлення до праць Татіщева пояснюється декількома причинами. З усіх творів Татіщева при його житті було опубліковано тільки одне (причому в Швеції на латинській мові і в Англії англійською) - "Сказання про звіра мамонта", перша у світовій літературі стаття про мамонтів. Рукопис "Історії Російської" пролежала в Академії наук майже 30 років, перші чотири томи побачили світ в 1760-1780 рр., А п'ятий в 1848 р За цей час історична наука пішла далеко вперед, і, за словами академіка М. Н. Тихомирова , праці Татіщева "здавалися вже застарілими, некритичними, і молоді російські історики того часу побачили в них тільки нагромадження джерел". Інша причина неприйняття творів Татіщева-історика - ваговитість стилю. Вони написані мовою першої половини XVIII ст., Містять величезний масив витягів з літописів давньоруською мовою, і тому читати їх непросто. Неоднозначно сприймалася сучасниками нетрадиційність багатьох висновків і положень Татіщева, що не могло не викликати критики з боку консервативних кіл.

У XIX ст. ставлення до Татищеву і його творам також не було однозначним. Закиди на його адресу висловлював Н. М. Карамзін. Зовсім інший була оцінка С. М. Соловйова, на думку якого "заслуга Татіщева полягає в тому, що він перший розпочато справу так, як слід було почати: побратим матеріали, піддав їх критиці, звів літописні звістки, забезпечив їх примітками географічними, етнографічними і хронологічними , вказав на багато важливих питань, що послужили темами для пізніших досліджень, побратим звістки древніх і нових письменників про найдавніший стані країни, що отримала після назву Росія, - одним словом, вказав шлях і дат кошти своїм співвітчизникам займатися руською історією ".

Значення Татіщева в становленні вітчизняної історіографії було розкрито лише в другій половині XX ст.

Зусиллями А. І. Андрєєва, С. Н. Валка, М. II. Ірошпікова, А. Г. Кузьміна, С. Л. Іештіча, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепніна, А. І. Юхта та інших істориків в науковий обіг введено всі основні праці Татіщева, вивчені його життя і діяльність. У 1960-з рр. вперше були видані академічне зібрання творів вченого (в 1990-х рр. репринтне видання), пізніше його вибрані твори (М., 1979), записки і листи (М., 1990). На рубежі XX-XXI ст. опубліковані бібліографія творів Татіщева і літератури про нього (М., 1995), опис його особистого архівного фонду (М., 2001), іконографія Василя Микитовича (М., 2001). У Москві, Астрахані, Єкатеринбурзі проводяться татіщевські читання. Все це дозволило в повній мірі оцінити внесок Татіщева в розвиток російської громадської думки і культури.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >