Навігація
Головна
 
Головна arrow Історія arrow Історіографія історії Росії
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >

РОЗВИТОК ІСТОРИЧНОЇ НАУКИ У ДРУГІЙ ТРЕТИНИ XIX СТОЛІТТЯ

Полеміка, що розгорнулася в 1820-1830-і рр. навколо "Історії держави Російської" М. М. Карамзіна, знаменувала початок нового етапу в російській історіографії, мала велике культурно-історичне значення і зробила неоціненний вплив на свідомість суспільства. Па тлі відбувалися в країні змін в соціальній, політичного та економічного життя зростав інтерес до минулого, а разом з ним і вимоги до історичного знання. Критичний розбір "Історії держави Російської" сприяв визначенню напрями наукового пошуку теоретичних, джерелознавчих, концептуальних підходів в розумінні минулого.

Початок цього процесу пов'язане в першу чергу з іменами М. 'Г. Каченовского, І. Г. Еверса і Н. А. Польового. Грунтуючись на ідеях західноєвропейських (німецьких філософів Ф. Шеллінга, Г. Гегеля, французьких істориків Ф. Гізо, О. Тьєррі, німецьких романтиків) і російських вчених межі XVIII-XIX ст., Вони поставили нові завдання перед вітчизняною історичною наукою.

Михайло Тимофійович Каченовский (1775-1842) - історик і журналіст, видавець одного з найпопулярніших журналів XIX в. "Вісник Європи" (1804-1830), професор Московського університету, фахівець в області найдавнішої та середньовічної історії Росії, слов'янських мов, засновник "скептичної школи" в російській історіографії.

М. Т. Каченовський, син грека Качеоні, походив із міщанського стану. Він закінчив Харківський колегіум, потім багато займався самоосвітою: вивчав іноземні мови (давні, німецька, французька, слов'янські), російську і західноєвропейську літературу. Урядник Катеринославського козацького ополчення на початку трудової діяльності, Каченовский до 30 років отримав ступінь магістра філософії, в 1806 р - доктор філософії і витончених мистецтв. З 1808 року його вчена і викладацька діяльність пов'язана з Московським університетом: в 1821 р - професор, завідувач кафедри історії, статистики та географії Російської держави; з 1836 р - декан словесного відділення; через рік - ректор. У 1841 р Каченовского обрали дійсним членом Петербурзької Академії наук по відділенню російської мови та словесності. В Університеті він читав курс лекцій по риториці та археології, російської та загальної історії, статистиці, географії та етнографії, першим з вітчизняних істориків ввів в лекційні курси огляд джерел з історії Росії. "У паші час, - згадував слухав його лекції К. С. Аксаков, - любили і цінували, і боялися, причому мало не більше всіх, Каченовского".

У першій великій роботі "Про джерела для російської історії" (1809), в статтях "Про банному будові", "Два міркування: про шкіряні гроші і Руській Правді", "Мій погляд па Руську Правду", "Про надзвичайне часу в російській історії "та інших творах Каченовский визначив свій погляд на предмет історії, сформулював вимоги до критики найдавніших російських пам'ятників. На думку вченого, історична наука в Росії стояла на порозі "несподіваних змін в поняттях про хід подій в російській історії з XI ст.". Спираючись на результати досліджень Г. Ф. Міллера і особливо А. Л. Шлецера, Каченовский звернув увагу не тільки на необхідність відновлення справжнього тексту літописів, а й на з'ясування істинності повідомляються в джерелі історичних фактів, тобто на критику історичну.

У підставі розробленого ним критичного методу лежали уявлення про історичний процес, як "ланцюга великих подій", що мають свої причини і наслідки. Каченовский говорив про необхідність аналізувати зміст древніх пам'ятників з урахуванням обставин, місця і часу їх створення. Інакше кажучи, він розглядав історичні джерела як продукти певної епохи і вимагав у зв'язку з цим встановлення відповідності фактів, в них повідомляються, з "історичним ходом подій", із загальним духом часу, до якого вони належать.

Подання Каченовского про історичний процес як єдиному, взаємопов'язаному, підпорядкованому загальним законам розвитку, привело його до порівняння історії Росії з історією західноєвропейських пародов. Порівняльно-історичний метод придбав у нього источниковедческое напрямок і служив для встановлення автентичності історичних джерел і достовірності фактів, що повідомляються. Розглядаючи з цієї точки зору давньоруські літописи, Каченовский поставив під сумнів справжність і достовірність самого джерела, зробив висновок про те, що поняття, що вживаються в літописах, Руській Правді, чужорідні для Русі. Руські літописи X-XI століть "в такому вигляді, - думав він, - як оті ми маємо, роблять виняток з загального ходу освічених народів - явище безпрецедентне в історії і особливо в історії нашої Півночі".

М. Т. Каченовський намагався довести, що Руська Правда виникла під балтійсько-німецьким впливом не раніше XIII ст., Оскільки тільки до цього часу склалося міське самоврядування в європейських країнах і, отже, раніше не могло бути в Новгороді. Таким чином, вчений дійшов висновку, що "з усіх відомих списків, навіть стародавні, не давніша чотирнадцятого століття". Відсутність їх в IX-XIII ст. робило всю історію того часу недостовірної і надзвичайною, і приписувати "предкам нашим небувалих тріумфів", "договорів нездійсненних" є "складання неправдивих понять про могутність, багатство і славу люб'язного нашої Батьківщини".

Учні Каченовского - П. М. Строєв, II. В. Станкевич, засновник відомого в 1830-х рр. гуртка, О. М. Бодянський, в майбутньому основоположник вітчизняного слов'янознавства, - написали ряд статей в тому ж дусі, опублікованих в "Вчених записках Московського університету". Ця група вчених на чолі з Каченовским отримала в історичній науці назву "скептична школа".

Скептики бачили засіб пізнання минулого в очищенні джерел в "горнилі критики". Основним змістом їх робіт був аналіз внутрішнього змісту стародавніх пам'ятників, подій, про які повідомляється в джерелах в контексті "загального духу часу до якого відносяться", встановлення несуперечності їх опису з загальними законами розвитку. Вони вважали, що так як "Початкова літопис" і Руська Правда не відповідали примітивним відносинам, які, на їхню думку, мали місце на Русі, то вони не могли з'явитися на цьому етапі розвитку. До того ж описувані події, згадані в літописах, не відповідали "не тільки першого століття нашої дитинства держави, а й загального духу європейських держав того часу", робили для них російські пам'ятники недостовірними, складеними не раніше XIII-XIV ст., І відбивали " дух "саме цього часу. Загалом, недовіра до найдавніших пам'ятників призвело скептиків до твердження, що вони не дають "точне уявлення про минулих долях нашої Батьківщини".

Висновки скептиків не отримали підтримки вчених. Основна полеміка розгорнулася навколо питань про час написання літописів, їх авторство, довірі до повідомляються ними известиям. М. П. Погодін навів свідчення, в тому числі візантійських вчених, на підтримку повідомлень літописів. П. Г. Бутков, Н. І. Надєждін, Н. А. Польовий та ряд інших вчених, хоча і визнавали скептицизм щодо древніх пам'ятників "небезоснованним" і "природним", відкинули крайні висновки Каченовского і його учнів. Бутков не без сарказму говорив, що "у нас немає історії" до появи їх праць. Заслуги Каченовского і його послідовників сучасники бачили в тому, що вони закладали основи історичної критики, звертали увагу на внутрішній зміст джерел, розглядали їх в зв'язку з загальним розвитком суспільства. Скептики змусили істориків думати, "терпіти занепокоєння, сумніви", ритися в іноземних і вітчизняних літописах, архівах. Думка скептиків про необхідність критики слів і фактів, поєднана з філософією історії, з пізнанням юриспруденції народів, ставала, за словами Польового, потребою часу. Вона стимулювала розвиток історичного знання па базі нового ставлення до джерела.

До середини XIX в. вчені повністю усвідомили, що від попередньої розробки джерел залежить загальний науковий рівень історичних досліджень. Джерело став самостійним об'єктом вивчення. Визначається поняття "джерело", завдання і методи роботи з ними.

Йоганн Філіп Густав фон Еверс (1781 - 1830) поклав початок створенню на основі родової теорії органічної концепції історії російської державності і провів перше в російській історіографії дослідження правових інститутів Київської Русі. Його концепція визначила одне з основних напрямків вітчизняної історичної науки XIX ст.

Еверс - виходець з Пруссії. Закінчивши Геттінгенського університету, він в 1803 р приїхав до Ліфляндії в якості домашнього вчителя і з бажанням "присвятити всього себе вивченню російської історії". Уже перший його праця "Про походження Російської держави", що вийшов на німецькій мові в 1808 р, отримав визнання. У 1809 р Еверс був обраний професором Дерптського університету, очолив кафедру географії, історії і статистики, в 1810 р він декан філологічного факультету, в 1818 р - ректор університету. У 1826 р вченого обрали членом Петербурзької Академії наук.

Як вчений Еверс сформувався йод впливом німецької школи, в тому числі А. Г. I Серена, Ф. К. Савіньї, К. Ф. Ейхгорна. З глибокою повагою він ставився до Шльоцер, який пробудив у ньому інтерес до російської історії. Про Карамзине Еверс писав: "Завжди вчуся у нього нашої професії, жодна людина не знає так багато з російської історії, як він, і жоден з них не стане більш охоче вчити мене". Критично переосмислюючи досвід попередників, Еверс зробив ряд нових висновків про російську історію.

Предметом дослідження вченого було утворення держави і правових інститутів на Русі. Він зосередив свою увагу на вивченні найдавнішого періоду російської історії, про що свідчать його праці: "Про походження Російської держави", "Історія русів", "Попередні критичні дослідження доя Російської історії".

Концепція вченого представлена в роботі "Найдавніше російське право в історичному його розкритті" (1826, російський переклад 1835 г.): "Все в історії виникає з природного розвитку роду людського". За Еверс, природний розвиток - це еволюційний, поступовий перехід з одного стану в інший, де кожна наступна форма складніше, ніж попередня. Це положення визначило підхід до вивчення історії держави і права. Еверс представив їх як результат внутрішнього життя суспільства, його органічного розвитку, пов'язаного з минулим, з одного боку, є собою нові визначення - з іншого. Кожній епосі відповідають ті чи інші відносини, уявлення людей. Зміни виникають під впливом внутрішніх процесів, тому Еверс підкреслював важливий для нього принцип дослідження подій в зв'язку з іншими історичними явищами. Він прагнув "всюди в голих, нескладних факторах відкривати думка, яка в них виражається, або зв'язок прагматичну".

Еверс першим з істориків Росії спробував пояснити виникнення і розвиток найдавнішого російського права, виходячи з панували у первісних народів відносин, - так званого патріархального стану громадянського суспільства. Початковим громадським утворенням, на думку вченого, була патріархальна сім'я з сильною владою батька. Природна потреба в захисті від зовнішніх ворогів привела до об'єднання сімей та утворення пологів "під керівництвом загального родоначальника". Влада глави роду була обмежена; сім'ї мали певну незалежність, обумовлену були у них засобами, в тому числі землею. Головою роду був той, хто ближче стояв до загального родоначальнику. З пологів утворилися племена, глава кожного з них з часом ставав могутнім князем, "але початкове сімейне ставлення, засноване на самій природі, довго ще зберігає свою силу". Сім'я, рід, плем'я - три ступені патріархального суспільства. Розвиток відбувається від більш вузького союзу, сім'ї, до ширшого - роду і племені як перехідному ланці до держави, яка не що інше, як "з'єднання окремих пологів ... під владою одного громадського глави". Еверс називав його "верховним патріархом" - він керував державою як своєю сім'єю, ґрунтуючись на здоровому глузді і на поняттях, освячених стародавнім звичаєм. Таким чином, Еверс виділяв два щаблі в розвитку суспільства, властиві всім народам і обумовлені "природою людини": патріархальне стан і держава. Останнє є результатом органічного "природного ходу розвитку роду людського", вищою формою громадської освіти. Таке розуміння освіти держави було новим для вітчизняної історіографії. І хоча окремі елементи схеми Еверса мали місце в працях В. Н. Татіщева, М. В. Ломоносова, II. М. Карамзіна, вона ламала звичні уявлення, що зв'язували утворення держави з зовнішніми факторами, покликанням варягів. Вчений намагався показати, що процес утворення держави на Русі не є специфікою її історії, а відповідати загальному напрямку розвитку історії світової.

Еверс вважав, що історичні явища живуть тільки в контексті свого часу, своєї епохи, тому неприпустимо підходити до них з сучасними мірками, не усвідомивши "собі попередньо, за допомогою загальних історичних відомостей, характеру відомого народу на тій ступені освіти, яке він має в даний час ". Наприклад, він писав про Святослава: "Не його вина, що перший приклад поділу, про якого згадує історія, випадково падає на його князювання, не заслуга інших, що ні зустрілося при них подібного прикладу ... Не можна засуджувати і вік, не поставляючи в докір людині того, що виникає з природного ходу розвитку суспільства. Бо це те розвиток і справило розділи ". Роздача князями земель відповідала рівню суспільного розвитку, даної політичної організації. Так, князь в політичній системі того часу насамперед виступав як глава роду, а в пологових уявленнях все майно - не приватне, а родова власність і належить всім членам роду. Тому Володимир, Святослав могли вчинити тільки так, як вчинили, а не інакше. Для того часу все це було природним. Коли змінилися умови, був ліквідований і цей порядок. Історизм був для Еверса основним принципом пізнання минулого. Він відмовився від моралізує, повчального тону. Явища історії відбувалися в певній обстановці, підкреслював учений, і тому вони не повинні служити повчанням справжньому.

Виходячи з розуміння загального ходу історичного процесу, Еверс писав, що слов'яни ще в доваряжского період мали самостійні політичні об'єднання, верховних володарів (князів), які використовували найманих вікінгів для зміцнення свого панування. Об'єднання князівств, необхідне для вирішення внутрішніх і зовнішніх проблем, не відбулося через розбрат князів за верховенство, що і призвело до передачі управління чужинцеві, "від якого найменш можна було очікувати пристрасті". "Російська держава при Ільмені озері утворилося і словом і ділом до Рюрикова єдиновладдя. Покликані князі прийшли вже в державу, яку б форму воно нс мало", тому "Рюриково единодержавие було неважливо і не заслуговує на те, щоб починати з оного російську історію". Цей висновок руйнував традиційне для російської історіографії уявлення про те, що історія Росії починається единодержавием Рюрика.

Перший період російської історії Еверс починав з 552 р, тобто з першого звістки про слов'ян, закінчення сто пов'язував з розділом Володимиром Святославичем свого князівства між синами (1015). Другий період тривав до монгольського завоювання (битва при Калці 1224 г.). Третій закінчувався початком князювання Івана Грозного. Правління Петра I - рубіж четвертого і п'ятого періодів. Виклад Еверс будував по княжениям і довів до 1689 р цієї періодизації звертає па себе увагу визначення початку російської історії - з першого звістки про слов'ян і походження Російської держави, яке вчений уявляв як результат їхнього внутрішнього життя. На відміну від своїх попередників він не пов'язував виникнення державності на Русі з покликанням варягів, а в характеристиках періодів відмовився від докладного опису політичного життя князів, обмежившись коротким викладом фактів.

Представляючи історію Російської держави, Еверс вважав за необхідне, в першу чергу, "підлягає зупинятися на законах і договорах: на перших, так як вони є головним джерелом знань про внутрішній стан народу, на друге, тому що вони свідчать про основи зовнішньої діяльності". В окремих розділах він характеризував систему державного управління і правових норм, стан торгівлі та ремесел, науки, мистецтва і т.п. За обсягом та змістом їх висвітленні вчений значно перевершував своїх попередників.

Еверс спеціально досліджував історію російського права, яке було відображенням суспільних відносин, і його розвиток, яке становило власне історію самої держави. При родовому ладі не існувало ще формальних законів, тобто письмово викладених постанов і правил. В основі їх лежать звичаї і деякі початкові постанови, які були зроблені під час заснування держави, або за спільною згодою, або з волі перших володарів. Закони письмові - продукт державної діяльності. Такими він вважав договори Олега і Ігоря, Руську Правду. Вчений послідовно простежив зміни, що відбувалися в правових відносинах від часів Рюрика до затвердження Ярослава на київському престолі. Кожне князювання він розглядав з урахуванням правила успадкування, кримінального права, майнового володіння, державного управління, фінансової системи.

Еверс прийшов до висновку, що в основі системи управління лежав єдиний зразок, який був відомий людям, вступали в нове суспільство, - "правління великим сімейством". Государ діяв подібно приватному людині, яка опікується своєму господарстві, тобто як родоначальник в своїй родині. Відмінності були тільки у величині союзу. Традицію передачі влади була порушена приходом варязького князя. Але це не змогло, на думку Еверса, змінити природного ходу розвитку права і системи управління, а тільки прискорило їх формування. Рюрик слідував древньому образу правління, в основі якого лежали родові відносини, коли престол розглядалося як всяке родове майно, і отже, члени роду могли вимагати своєї частки. Поступово з розвитком поняття "держава", тобто зі зникненням родових зв'язків, "розділи зникли і стало спадщина престолу, засноване на первородство". Встановлюються державні відносини - "єдиновладдя", монархія, що представляє найдавнішу форму правління, провідну початок від патріархальної сім'ї. Самодержавство - це вже певна якісна характеристика монархії, історична форма, яка утвердилась остаточно в період татаро-монгольського ярма. Саме самодержавство як інститут створило умови для розвитку суспільного життя і добробуту держави.

З утворенням держави формуються податкова і фінансова системи. Введення їх в Росії, відзначав Еверс, відбулося за правління князя Олега.

Розглядаючи правові відносини в Росії, вчений зазначав, що "у всіх найдавніших народів в перехідний період розвитку їх цивільного стану, право зовсім схоже в головних рисах".

Ретельний аналіз пам'яток російської історії дав підставу Еверс стверджувати, що "дані літописів, хоча і передані через 200 років, нс можуть бути піддані ні найменшого сумніву, вони узгоджуються з іншими оповіданнями з найдавнішої історії народів". Вчений зробив ряд цікавих зауважень, що стосуються Руської Правди, зокрема, щодо належності Короткої Правди Ярослава, зв'язавши її з новгородськими подіями 1015-1016 рр.

Еверс поставив під сумнів панівне в той час в історіографії твердження про скандинавському походження варягів-русів. Дослідження етногенезу пародов, що населяли територію Росії і були сусідами з пий, фактів, почерпнутих з арабських джерел, північних і східних авторів, підвело його до висновку про чорноморський (хозарському) походження русів. Він навіть висунув гіпотезу, що півострів Тмутаракань є "родовим спадщиною Рюрікових династії". Міркування про хозарської Русі майже не зустріли підтримки серед вчених. З різкою критикою виступили Карамзін, Польовий. М. П. Погодін в рецензії на книгу Еверса заявив про відсутність у її автора "строгих доказів" і "цицероновской хитрощі" в їх пошуку, більш того, він написав роботу про норманнском походження Русі. Згодом Еверс відмовився від своєї гіпотези.

Праці Еверса не справили па сучасників враження. Вони були відомі в суто наукових колах. Одна з причин полягала в стилі і формі викладу матеріалу: стриманість, прагнення до наукової доказовості, сувора прихильність джерела. У роботах вченого відсутні художні відступу, моральні оцінки, яскраві картини історичних подій, розлогі описи характерів князів і їх походів, переказ подій численних міжусобиць. У передмові до однієї зі своїх робіт він відзначав: "Інші історики досить докладно описують государів і їх походи. Я не хотів би брати з них приклад". Знайомство з працями Еверса ускладнювалося й тією обставиною, що він писав німецькою мовою, а переклади сильно запізнювалися. Крім того, дискусійний характер його суджень, новизна ідей вимагали серйозних роздумів і часу для засвоєння.

Сучасники ставили в заслугу Еверс глибоке дослідження юридичного побуту Київської Русі, відзначали його роботу з вивчення найдавніших пам'яток російської історії, нові ідеї для пояснення минулого Росії. Еверс, писав Карамзін, паша історія зобов'язана багатьма "задовільними" поясненнями і "щасливими думками". Але лише через десятиліття "щасливі думки" Еверса були оцінені по достоїнству і знайшли своїх послідовників. "Засновником, батьком історико-юридичної школи" називав його один з найбільших дослідників Руської Правди Н. В. Калачов. Праці Еверса, вважав він, "по частині російської історії залишаться назавжди незабутніми: він перший з юристів кинув критичний погляд на найдавніший побут нашої Батьківщини, перший намагався пояснити його з природною точки зору, прийнявши для цього в основу загальний хід розвитку у всіх народів державного побуту з патріархальних, родових відносин; перший, нарешті, показав самий спосіб, як взятися до цієї точки зору за розробку наших древніх пам'ятників ".

Микола Олексійович Польовий (1796-1846) відомий як талановитий публіцист, літературний критик, редактор і видавець журналу "Московский телеграф" (1825-1834), названий В. Г. Бєлінським "кращим журналом Росії від початку журналістики". В історичну науку він увійшов як автор шеститомного "Історії російського народу" (перший том вийшов в 1829 р) і вчений, що представив в систематизованому вигляді нові ідеї в підході до вивчення та осмислення історії.

Н. А. Польовий народився в освіченій родині іркутського купця. Він не отримав ніякого систематичної освіти. Вчений-самоучка, як і багато його сучасників, Польовий, завдяки своїй працьовитості і неабиякому розуму, придбав різні знання. Він добре знав російську і зарубіжну літературу, вивчав іноземні мови. Особливу увагу приділяв Микола Олексійович російській мові, і за свої роботи в цій галузі був прийнятий в Товариство російської словесності. Після закриття "Московського телеграфу" Польовий почав видавати перший в Росії ілюстрований журнал "Живописний огляд", брав участь у редагуванні "Бібліотеки для читання", "Русского вісника" та інших видань. Життєвим кредо його було служіння освіті Росії, її культурному розвитку.

Перу Польового належать Чотиритомна "Історія Петра Великого", п'ятитомна "Історія Наполеона", "Російська історія для початкового читання" і багато інших книги, статті, рецензії на історичні теми. Уже перші історичні роботи Польового привернули увагу вчених, він був прийнятий в члени Московського товариства історії та старожитностей російських.

Теоретичною основою для постановки і рішення Польовим нових в російській історичній науці методологічних проблем стала німецька філософія, праці французьких істориків Ф. Гізо, О. Тьєррі, які зосередилися на вивченні громадянської історії, яка прийшла на зміну історії сильних особистостей. Н. А. Польовий відзначав заслуги своїх попередників і сучасників - В. Н. Татіщева, Г. Ф. Міллера, Л. Л. Шлецера, Н. М. Карамзіна - у вивченні російської історії, в збиранні та систематизації історичних матеріалів. Епоху в історії старожитностей, на його думку, склали праці Н. II. Румянцева, К. Ф. Калайдовіча, П. М. Строєва, А. X. Востокова.

Історія для Польового - одне "з найважливіших понять людських ... повірка усіх припущень і пропозицій розуму, філософія досвіду". Завдання історичної павуки "міркувати хід людства, громадські звичаї, поняття кожного століття і кожного народу, виводити ланцюг причин, які виробляли і виробляють події". Це дозволить відкрити "таємницю буття в сьогоденні, мета майбутньої долі своєї". Дотримання істині, неупередженість, дотримання історичної перспективи, відмова від викладу подій з "свого століття, свого народу, самого себе" - так визначав основні принципи своєї роботи Польовий.

В осмисленні минулого вчений виходив з уявлень про єдність історичного процесу. Ідея не була новою, але отримала у Польового більш глибоке обгрунтування і конкретний зміст. Народи живуть в безпосередній взаємодії один з одним і підкоряються "однаковий законам", "умовами загальної життя товаришів буття його". Закони проявляються в певній формі, в залежності від місця і часу дії. Історія кожного народу має свої особливості, і кожен народ заслуговує на увагу - в цьому виявляється різноманіття історичного процесу. "Все, щоб не представлялося нам, - писав Польовий, - ми споглядаємо в приватному і загальному: приватна є загальне, одне і те ж, двояко пізнаване". Зрозуміти історію можна, тільки "обіймаючи весь світ, розглядаючи кожне суспільство, кожної людини, кожне діяння його в зв'язку з життям всього людства".

Загальний закон Польовий бачив в єдності мети історичного розвитку, написаною Провидінням. Воно визначає напрям життя. Звідси необхідність розгляду кожного явища з його початком і майбутнім, з'ясування, чому "саме таке подія трапилася саме в такий-то час, такий-то народ зробив так, а не інакше, йшов туди, а не сюди".

У конкретному вираженні ідея єдності, представлена Польовим, - співвідношення історичного життя Росії і країн Західної Європи. Росія і Захід для нього є частини світової історії і, отже, підпорядковані загальним законам розвитку. Росія пройшла школу століть, подібно Заходу, і життя її відбувалася в тотожних з західної історією явищах, відрізняючись тільки за формою, часу і місця. На думку Польового, історія феодалізму на Заході і історія російських частин, Новгорода і середньовічних міських громад, міжусобиць князів і феодальних воєн - явища одного порядку.

Вчений писав про безперервне, поступально-прогресивному русі людства. Рід людський здійснює своє буття спіраллю, нескінченним гвинтом. Кожен виток - нова ступінь розвитку. Вона вище, досконаліше попередньої, "місце дії ширший, сутність більш осяжний".

Беручи усталене в науці поділ на давню, середню і нову історію, Польовий кожну з них представляв як вищий щабель у розвитку основних елементів суспільства: філософії, релігії, політики, освіті. Доісторичний період - це час становлення перших товариств і виникнення перших павук, знань, законів, торгівлі і т.зв. У стародавній історії відбувається подальший розвиток елементів суспільства: в релігії - звільнення духу і пізнання "істин одкровення", в філософії - свобода мислення, в політиці - боротьба республіки з єдиновладдя. Для Середніх століть характерно посилення впливу релігії, "недоступна теократія" в політиці. Нова історія "відбила в собі все, про що мріяли стародавні і середні віки". Все епохи змикаються між собою, утворюючи безперервний ланцюг змін, одне випливає з іншого, кожна епоха готується попередньої.

Закон прогресивного розвитку, стверджував Польовий, обов'язковий для будь-якого парода. Будь-які спроби зупинити рух ведуть до занепаду і загибелі народу. Разом з тим історик зазначав складність і суперечливість руху: воно включає в себе моменти занепаду, повернення назад, але тим не менше суспільство переходить з кожним кроком до "більшого блага, більшого досконалості людського". Такий погляд па історичний процес дав можливість Польовому визнати правомірність всіх епох в історії людства, в тому числі Середніх століть, періоду доль в Росії, і обгрунтувати неминучість і необхідність змін в сучасній йому Росії.

Головна закономірність історичного розвитку, але Польовому, - "нескінченна боротьба" протилежних начал, де закінчення кожної чергової боротьби є початок нової. Він не розкрив докладніше це положення, але дав новий напрямок для пошуку внутрішніх причин історичного прогресу.

Продовжуючи традиції російської історичної думки, Польовий звернув увагу на три основні чинники, що визначають життя людства: природно-географічний, дух думки і характер народу, події в країнах оточуючих. Природними умовами він пояснював специфіку Азії і Європи. Азія величезна, могутня фізичними силами, людина в ній пригнічений громадностью. Європа поступалася Азії просторістю і різноманітністю, вона бідна фізичними силами. Наслідком цього стало переважання в ній духу. Азія, свого часу колиска "громадського і розумового освіти", в силу природних умов скам'яніла в своєму розвитку. У ній збереглися "пастуша, напівдика, військове життя"; релігія - "тяжкий, переважна почуття величі сил природи"; філософія - релігійний містицизм або "відчайдушний матеріалізм, спадний в безбожництво"; політика - необмежений деспотизм; Мистецтво - велетенські ідоли, підземні храми. В Європі - осілий міське життя; релігія - піднесення духу; філософія - смілива, вільна, яка веде до розгадки таємниць природи; політика - розвиток вільної волі людини; Мистецтво - твір витонченого; людина - свідомий свою гідність. Азія уособлює речові (природу), Європа - духовність (людини). Єдність матеріальність і духовності, тобто Азії і Європи, становить життя людства. Визначальним Польовий вважав духовність, звідси його інтерес і орієнтація на Захід.

Однак вчений бачив і іншу сторону цієї єдності - вічну боротьбу матеріальність і духовності. Історія людства представлялася йому як боротьба Азії і Європи. Вона полягала в поперемінному вторгненні Азії в Європу і потім "в русі її Європою назад". Етапами руху він визначав кордони періодів історичного розвитку. Історія людства починалася на Сході. Світ древній був стертий з лиця землі бурхливим потоком, що нахлинули з Азії. Потім Європа рушила в Азію (хрестові походи). У відповідь рух турецьких орд в Європу - завоювання кінець історії Середніх століть. Одним з останніх етапів руху Заходу на Схід Польовий вважав "велику північну війну", вторгнення Наполеона. Его - початок новітнього періоду в історії людства. Схід встояв і приходить черга рушити йому в Європу. Це рух, стверджував Польовий, "не так войовничо і руйнівно, як на початку Середніх віків, не буде так войовничо і релігійно, як було в кінці їх". Це рух "великого народу, який з'єднав в собі Схід і Захід, Азію і Європу, народу рідного Європі і рідного Азії. Цей народ - російський народ, це живильне початок - Росія".

Така концепція всесвітньої історії Польового: зіткнення Сходу і Заходу, викликане несхожістю природно-географічних умов і що випливають звідси відмінностей в суспільному розвитку. Вирішення проблеми він бачив у досягненні Сходом рівня розвитку Європи, наступ рівноваги.

Географічними умовами, становищем Росії між двома стихіями пояснював Польовий особливості її історичного розвитку. Однак сам по собі географічний фактор не створював і не скасовував загальних закономірностей. Він впливав на темпи, форми, дух і характер народу. Зокрема, характер російського народу, що сформувався в умовах розташування між Азією і Європою, визначив його історичний розвиток. Російський народ поєднав в собі "уяву Сходу з розумом Заходу і з твердістю північного характеру". Запорукою сили і єдності держави є віра росіян.

Розглядаючи Русь IX-XI ст., Вчений звертав увагу па зв'язку її з Грецією. Навалі татар він надавав вирішальне значення при поясненні внутрішніх змін в Росії. З огляду на роль зазначених чинників в російській історії, Польовий робив висновок: "Стан громадськості, дух часу, спосіб мислення і понять, географічні подробиці, сучасні події в країнах, що оточували Русь, повинні були зробити те, що було па Русі".

Держава для історика було вищою формою вираження народного духу. Його міцність і добробут залежать від підтримки народу. Однак в силу своєї неосвіченості, він нс підготовлений до самостійних дій, тому правителі "рухають грубий матеріал" і утворюють з нього "окремі моральні світи". Самодержавство "великої династії Романових" забезпечувало, на його думку, могутність Руської держави в минулому, воно є запорукою процвітання Росії і в майбутньому. В результаті історія народу в концепції Польового стає тією ж історією держави і його самодержців.

Одним з перших у вітчизняній історіографії вчений звернув увагу на обумовленість дій особистості історичними умовами. Людина не може діяти з власної волі, не може прискорити хід подій. Дії великих людей визначені умовами і потребами епохи. Вони були лише тоді, коли "час викликало їх на подвиг". Так з'явилися в Росії Іван III, Петро Великий і ін. Оцінювати значення особистості, вважав Польовий, можливо тільки при розгляді "всіх діянь" її, з урахуванням попередньої і наступної історії. Аналіз подій XVII ст. переконали Польового в необхідності реформ Петра I, діяльності якого він надавав особливого значення.

У питанні про походження держави історик виходив з розуміння того, що воно створюється поступово, тому в словах "Російська держава" у ставленні до першого періоду вітчизняної історії міститься помилка: стародавня історія Росії може бути тільки "історією російського народу, а не історією російської держави" . Це положення визначило його схему російської історії: перший період-час історії російського народу, другий - історія російського царства, третій - Російська імперія. Межі цих періодів: вторгнення варягів, потім монголів і вступ Росії в європейську систему за Петра I. Таким чином, Польовий відкинув два принципових положення попередньої російської історіографії: встановлення держави на Русі з приходом варягів і факт добровільного їх покликання. Він стверджував, що звістка про "покликання варягів виявляється недостовірно і безглуздо". Як і інші народи Європи, слов'яни були підкорені вихідцями з німецьких і скандинавських земель, які "на мечах" поклали початок громадським утворенням, тобто всі держави починалися однаковим чином.

В "Історії російського народу" Польовий представив цілісну теоретико-методологічну концепцію історичного розвитку і на цій основі осмислив всесвітньо-історичний процес і минуле Росії в контексті не тільки європейської, а й східної історії. Він виділив головні складові історичного процесу і фактори його визначальні. У конкретному викладі йому вдалося далеко не все - Польовий не зміг написати історію російського народу, не пішов далі загальних фраз про "дух народу", не розкрив цілісності, внутрішньої обумовленості російської історії, обмежившись деякими новими оцінками тих чи інших подій. Його "Історія російського народу", писав М. І. Надєждін, з'явилася "з ознакою грізним і разом блискучим, сповіщаючи кінець старої і початок нової епохи в нашій історії". Продовжив цю думку К. М. Бестужев-Рюмін: Польовий прокладав новий шлях, він міг помилятися в своїх висновках, міг робити невдалі спроби, але головне "їм були вимоги виділені, наступним історикам належало їх наповнити але міру сил і накопичення матеріалу".

Творчість Каченовского, Еверса, Польового можна розглядати як перехідну епоху в розвитку вітчизняної історичної науки, коли відбувалося заперечення старих підходів до вивчення та осмислення минулого, старих схем історичного життя Росії і становлення нових.

Починаючи з 1830-х рр. в наукових, літературних і суспільних колах Росії було широко відоме ім'я Михайла Петровича Погодіна (1800-1875) - вченого-історика і педагога, збирача старовини, публіциста і драматурга, видавця "Московського вісника" (1828-1830) і "Москвитянин" (1841 - 1856).

Син кріпака графа І. II. Салтикова, який отримав вільну в 1806 р, Погодін закінчив Московський університет. У 1824 р він захистив магістерську дисертацію "Про походження Русі". Сучасники вважали се "найкращим склепінням головних доказів норманнистов". Вчений і педагогічна діяльність Погодіна почалася в 1826 р в Московському університеті, де він читав курс загальної та російської історії. Князь В. А. Черкаський, який слухав його лекції, згадував: "Він знайомив нас не з одними зовнішніми явищами історії, а й з потаємним внутрішнім змістом; він навчав нас любити науку, любити і поважати Росію, цінувати її великі важкі жертви, які Стародавня Русь вміла принести заради збереження свого самостійного побуту і створення єдино усталеного в бурях історії слов'янської держави; він навчав нас усвідомлювати себе росіянами, членами рідної російської - однієї спільної великої слов'янської сім'ї ".

З 1835 р Погодін - професор російської та загальної історії, завідувач кафедри російської історії. У 1844 р через конфлікт з попечителем Московського університету С. Г. Строгановим він йде у відставку і зосереджує всю увагу на публіцистичної та видавничої діяльності, продовжуючи свої наукові дослідження з історії Росії. М. П. Погодін багато працював в Товаристві історії та старожитностей російських і в Товаристві любителів російської словесності, в Московському археологічному товаристві. У 1841 р він був обраний академіком Петербурзької Академії наук.

Діапазон наукових інтересів Погодіна був широким. Але головним предметом його творчості була історія Стародавньої і середньовічної Русі. Йому належить ряд великих досліджень: "Походження варягів і Русі", "Історичні афоризми", "Дослідження, зауваження та лекції про російську історію" в семи томах, "Історико-критичні уривки" і багато інших, де він виклав свої погляди на предмет, метод і завдання історичних досліджень.

"Час, в який ми живемо, - писав Погодін, - навчило нас багато чому і запропонувало питання, перш за нечувані", відповіді на які повинна дати історія. "Стовпової дороги" в знаходженні істини в подіях минулого проклав Карамзін. У нього Погодін навчався "і добру, і мови історії", "любові до батьківщини, поваги до народних традицій". Духом критики він "насичувався" у А. Шльоцера. Уточнював свої історичні позиції в полеміці з М. Т. Каченовський,

Н. А. Польовим, Г. Еверс, С. М. Соловйовим. М. II. Погодін був в курсі новітніх європейських історичних і філософських ідей. Як і багато його сучасників, він захоплювався філософією Шеллінга і ідеями романтизму. Вчений намагався осмислити національні ідеали і традиції, місце російського народу в загальнолюдському розвитку, визначити власне уявлення про сенс і зміст історії.

В історії, вважав Погодін, треба вивчати "історію розуму і серця людського, душу народу", тобто явища, перш за все, особисті, побутові, релігійні, художні, "виставити" назовні "працівників і архітекторів, що побудували Росію". Дії "духу людського" він представляв у вигляді ланцюга подій, де кожне кільце "необхідно тримається всіма попередніми і тримає в свою чергу всі наступні". Ця гармонія підпорядковується певним умовам, законам, зрозуміти їх - завдання історика. Для цього важливо досліджувати всі, навіть найнезначніші події, їх причини, "ловити звуки", лише тоді можна прочитати історію так, як "глухий Бетховен читав партитуру". Виходячи з цього, Погодін визначав принципи вивчення минулого: "збирання, очищення, розподіл подій".

"Зв'язок і хід подій, - продовжував він, - є поняття про управління Божому ... повчальне видовище народних дій, спрямованих до однієї мети людського роду, цілі, зазначеної благим Провидінням". Але таємниця Провидіння "чи доступна людині". Все, що здійснюється, повинна була відбутися. Кожне кільце, кожне явище в ланцюзі подій - диво. При цьому Погодін стверджував, що люди не сліпі знаряддя Вищих сил, "вільна воля є першою умовою людського буття". За також як людині недоступно проникнути в таємницю Провидіння, неможливо й простежити "наміри і дії людини". Історик не може відповісти на питання, чому все пішло так, а не інакше. Він може тільки відчути "задум Божий в глибині душі своєї", інтуїтивно наблизитися до нього. У з'єднанні "релігійного чуття" і наукового пошуку вчений бачить можливість наблизитися до істини. "Розум, осяяний вірою, науками підкріпиться" - такий для пего шлях пізнання минулого.

Переконаний в торжестві законів природного і духовного світу, Погодін одним з перших в російській історичній науці прийшов до висновку, що пошук істини в історії може бути таким же, як і в інших науках. Образ історика він порівнював з образом натураліста. Але історик має справу зі складними категоріями: людина, народ, держава, розвиток яких пов'язаний з цілим комплексом властивостей, тому він повинен в деталях вивчити всі події, виявити умови і коріння їх появи, поступовість, органічність їх розвитку. Саме це і робить, укладав Погодін, історичну науку дійсно наукою.

Свій метод дослідження Погодін називав "математичним", маючи на увазі, що історик повинен "зібрати всі місця з літопису, грамот і інших джерел про відомого предметі, і потім, маючи їх перед очима, робити висновки про його значення і щодо, в якому він знаходиться до інших суміжних предметів, і взагалі до всієї історії, перевіряючи свої висновки іншими відомостями ". Математичне висновок він представляв як єдиний шлях, що веде до мети, інші "захоплюють в сторону, тому, або, але принаймні, уповільнюють успіхи". Таким методом Погодін досліджував руські літописи і на цій основі представив найдавніший період російської історії.

Вивчаючи історію Росії, Погодін порівнював працю вченого з роботою колекціонера, наприклад, нумізмата, разбирающего монети але місця, часу карбування, за матеріалами, з якого вони виготовлені, та, подібно до В. Н. Татищеву, з роботою архітектора. Саме за таку роботу взявся Погодін, представивши в своїх дослідженнях "план, фасад будівлі" і для себе, і для майбутніх часів. Тільки після зведення такого "фундаменту історії" можна було, на його думку, перейти до аналізу і висновків, тобто до другого виду історичних робіт - "розповіді". Свої "Дослідження, зауваження та лекції з російської історії" він називав книгою "з тисячею довідок і справжніх слів з різних відомостей", "розчищенням поля" історії, щоб інші отримали можливість робити які завгодно міркування і йти далі. Дослідники з "вищими поглядами" знайшли б в цих творах "потрібне знання для систем і теорій".

"Росія, - стверджуючи Погодін, - величезний світ", вона володіє невимірними просторами і багатствами "речових і духовних сил". З'ясувати, як склався цей "колос", як "зосередилися, як зберігаються в одній руці всю ту сили" - головне завдання історичної науки. Для її вирішення вчений вважав за необхідне звернутися до вивчення витоків утворення держави, бо, сформулював він одну зі своїх основних положень, "початок держави є найважливіша, найсуттєвіша частина, наріжний камінь" історії. Слід також показати відмінні властивості і долю Російської держави в порівнянні з історією інших держав і народів.

Починає свої дослідження Погодін зі з'ясування, які племена з'явилися засновниками Російської держави. Звертаючись безпосередньо до проблеми утворення держави, він виходив з того, що воно починається "непримітною точкою". Такою точкою для Росії стало покликання Рюрика новгородцями. Але це не можна безумовно назвати початком Російської держави, попереджав Погодін. Нове цивільне початок, покладене Рюриком, підпало під вплив слов'ян, "блиснуло і згасло". Головним результатом покликання Рюрика історик вважав початок династії. Роду Рюрика було призначене заснувати згодом найбільше держава в світі. Доля династії визначала подальший розвиток російської історії, а її збереження було основною справою історичного розвитку. Спрямовується Божественним промислом, вона "чудово" охороняється від припинення. Одні князі змінюють інших: немовля Ігор "тонкої ниткою" пов'язує початок історії з подальшими подіями. Він убитий, але є Ольга, Святославу не вдається залишитися в Болгарії, хоча він хотів. М. П. Погодін знаходить зв'язок між смертю царевича Дмитра в Угличі і діяльністю Петра I - "не припинить рід московських князів, не було б Романових, не було б Петра". У цих твердженнях вченого проявляється містичне уявлення про історичний процес.

Покликання Рюрика Погодін розглядає як початок російської історії, перший її етап, який називає норманнским. Нормани розкинули план майбутнього держави, намітили сто межі. За про державу як про єдине ціле, нехай і "сметанним на живу нитку", можна говорити лише з Ярослава, коли все племена і міста стали підданими одного князя, були одного походження, говорили однією мовою, сповідували одну віру.

Часом від смерті Ярослава до навали монголів вчений датує питома період. Па перший план виступає питання про право успадкування великокнязівського престолу, тобто питання династичний. Панувало право старшого в роду. Землі Русі перебували в спільному володінні князівського роду. Однак кожен князь прагнув відокремитися в своїй долі і в той же час вів боротьбу за великокняжий престол.

Третій період - монгольський (до освіти Московської держави). Потім настає нова епоха - європейсько-російська. Сучасне час - період національно самобутній. Йому і належить майбутнє.

Більш конкретно загальні уявлення про історію Росії відображені Погодіним не в її періодизації, а в перерахуванні їм основних подій, що становлять, за його визначенням, істота російської історії: підставу держави, прийняття християнської віри, столиця Москва, Донське побоїще, звільнення Росії від поляків, Полтавська битва, спалення Москви в 1812 р, і "саме до нас найближче, саме радісне, животрепетне - звільнення двадцяти п'яти мільйонів кріпосного народу".

Основна увага Погодін сконцентрував на найдавнішої та середньовічної історії. Але він звертався до подій і більш пізнього часу: висловив власний погляд на історію Московської держави XVI ст., Намагався дати оцінку подіям XVII в.

Особистість і епоху Івана Грозного вчений характеризував негативно. Він бачив у ньому слабку людину, нікчемного політика, у якого був відсутній державний погляд. Посилення влади за Івана IV Погодін розглядав як природне положення ходу державного будівництва, яке розпочалося задовго до нього. Захоплені відгуки звучали на адресу Петра I. Історик підкреслював, що реформаторська діяльність царя, його нововведення мали глибоке коріння па російському грунті. Завдяки реформам, Росія, скориставшись досягненнями західної цивілізації, "зайняла почесне місце в політичній системі європейських держав", придбала підстави для подальшого розвитку.

Одним з найважливіших у вітчизняній історіографії та суспільно-політичної думки XIX ст. було питання про співвідношення історичного розвитку Росії і країн Західної Європи. У його розгляді Погодін виходив з двох посилок. Перша - історія Росії є складова частина історії людства, тобто історії європейської. У них мали місце однакові події, обумовлені "загальним (родовим) її чимось на зразок" та "єдністю мети". Тому вчений не може вивчати історію Росії поза контекстом історії Європи. Друга - "всякий народ розвиває своїм життям особливу думку". Росія завжди йшла своїм шляхом і обов'язок історика відшукати цей шлях, показати його своєрідність.

Всі європейські великі події, засоби для розвитку яких "ми по вірі, мові та інших причин" не мали, були замінені у нас на інші, писав Погодін. Вони мали іншу форму, виконували ті самі завдання, тільки іншим шляхом. Ключ до розуміння використання ним порівняльного методу знаходиться в заголовку однієї з його робіт: "Паралель російської історії з історією західних європейських держав, щодо початку". У Росії, стверджував Погодін, не було західного середнього століття, але був східний російська; розвивалася питома система, яка суттєво відрізнялася від феодальної, хоча і становила вид того ж роду; на Заході була реформація, в Росії - реформи Петра I. За Погодіну, історія російська і західноєвропейська - два процеси, що йдуть поруч, але не перетинаються. Вони можуть пройти через схожі стадії розвитку, але це не буде означати, що вони є обов'язковими для їх еволюції. В результаті Погодін дійшов висновку, що "вся історія Росії до найменших подробиць представляє зовсім інше видовище".

Витоки відмінностей вчений бачив в "початкової точки", "зародку", тобто в особливості утворення держави. Освіта держави на Русі було наслідком покликання, "полюбовно угоди", а на Заході - наслідком завоювання. Ідея для російської історіографії НЕ нова, по у Погодіна вона домінуюча, яка визначає долю і особливості розвитку російського життя у всіх її аспектах, в тому числі в інститутах влади, соціальному ладі, економічних відносинах. Па Заході прибульці перемагають тубільців, віднімають у них землю, перетворюють на рабів. Переможці і переможені утворюють два класи, між якими виникає непримиренна боротьба. У містах третій стан бореться з аристократією. Боротьба їх закінчується революцією. На Заході король був ненависний тубільцям. У Росії государ був "покликаним ... мирним гостем", мав справу з народом "лицем до лиця, як його захисник і суддя". Земля була в спільному володінні, сподвижники князя отримували її па час як рід платні. Народ залишався вільним. Всі жителі розрізнялися лише за родом занять, а в політичному і цивільному відношенні були рівні між собою і перед князем. Вищі стану придбали свої привілеї "службою батьківщині, Росії". Російському простолюдина був відкритий доступ до вищих державних посад, "університетська освіта замінювало привілеї та грамоти". М. П. Погодін укладав: в Росії немає ні поділу, ні феодалізму, ні рабства, ні ненависті, ні боротьби. Всі перетворення йшли зверху, від держави, а не знизу, як в Європі. Таким чином, різниця в первинній точці вирішила долю Росії.

Крім історичних причин, що поділили долі Росії і народів Західної Європи, Погодін звернув увагу на фізичні (простір, грунт, клімат, система річок) і моральні (народний дух, релігія, освіта). Росія займала величезні простори, об'єднувала численні народи, причому "не механічно, силою зброї", а історичним ходом свого розвитку. Це, на думку Погодіна, визначило особливості, такі як:

  • - Ставлення до землі, яка довго не мала ціни і в силу цього через неї не ворогували;
  • - Безперервний рух, що мало місце протягом 100 років від смерті Ярослава до навали монголів;
  • - Обумовлене правилом спадкування князівського престолу.

Князі переходили, за ними слідували дружина, бояри, іноді і селяни. Переносилися і головні центри (столиці). У цьому русі Погодін виділяв одну з найголовніших відмінних рис російської історії. При цьому, підкреслював він, Росія ніколи не переставала бути єдиним цілим.

Деякі особливості політичного розвитку Росії Погодін пов'язував з суворим кліматом, який змушував "жити по домівках, близько осередків, серед сімейств і не піклуватися про справи громадських, справах площі". Князю було надано право самостійного вирішення всіх питань, що усували ґрунт для "чвар". Географічна ізольованість, віддаленість від морів заважали спілкуванню з іншими народами і одночасно сприяли визначенню Росією "своєї" дороги.

Говорячи про духовні відмінності, Погодін підкреслював особливості характеру російського народу - терплячість, покірність, байдужість, протилежні західній дратівливості. Ухвалення християнської віри з Візантії пом'якшило вдачі суспільства. Духовенство в Росії підпорядковувалося государям. Єдність мови, віри і способу мислення народу, робив висновок вчений, становили силу Російської держави.

Грунтуючись на традиціях вітчизняної історіографії, Погодін розвинув і уточнив деякі положення питання про долю Росії і Західної Європи, наприклад: вплив географічного чинника, постійний рух населення, труднощі зносини з іншими народами, вплив православ'я на духовну і політичну життя російського суспільства. "Скільки ж відмінностей належить, - вигукував він, - в основу Російського держави порівняно з західним! Чи не знаємо, яке сильніше: історичне, фізичне і моральне". Історик попереджав про обережність при спробах міряти Росію але масштабам західноєвропейським, "шукати в них плодів, для яких немає насіння". Це, однак, не означало його негативного ставлення до Західної Європи в цілому, до її культури і науки. За пересадка "чужих рослин" завжди вимагає "глибокого роздуму, великого розсудливості й обережності".

Про монархічно-охранітельской спрямованості поглядів Погодіна свідчать його міркування на тему "Суспільство і держава". Підкреслюючи історично склалося в російському суспільстві згоду, засноване на довірі уряду, царю, він зробив висновок, що в цьому відношенні "російська історія може стати охоронницею і блюстительницею громадського спокою самою вірною і надійною". Запорукою цього завжди було і є самодержавство, що піклується про благо народу, що сприяє збереженню історичних традицій і російської державності. Росію завжди рятувало і врятує, стверджував Погодін, самодержавство, сильну державу, народ, що носить "у глибині свого серця свідомість об'єднаної Руської землі", віра православна, готова на будь-які жертви; "Мова живий", земля простора, плодоносна. На них "Свята Русь втрималася, утримується і втримається". Так він приходить до відомої формули - "самодержавство, православ'я, народність".

Погодін вважав обов'язком історика і будь-якої людини поважати, берегти і трудитися на благо Росії. Звертаючись до своїх співвітчизників, він писав: "Ми маємо власну історію, дивовижний багата мова, власне національне право, власні національні звичаї, свою поезію, свою музику, свій живопис, свою архітектуру". Відмовитися від цього - значить стверджувати, що у "росіян немає історії, немає предків ... Русі немає". Історична наука як самопізнання народу повинна проникати в його національний характер, допомогти зрозуміти себе, ніж були, і тим самим, чим стали. М. П. Погодін надавав історії значення "вчителя життя". Разом з тим він віддавав собі звіт в тому, що кожен вік має свої вимоги і свій погляд на минуле, і картина його змінюється відповідно до стану науки.

Оцінки Погодіна як вченого, педагога і людини неоднозначні. Багато сучасники відзначали "тонкість його критики джерела", працьовитість в збиранні матеріалів,

по в той же час відсутність "широкого загального погляду", в силу чого результати його діяльності були "обмеженими, що мають тільки приватне значення". М. П. Погодін, писав Кавелін, "всіма своїми сторонами належав до минулого", однак він не "чужий деяких нових вимог, поглядів, вчених прийомів, яких ми не зустрічаємо у його попередників". Ю. Ф. Самарії ставив в заслугу історику його спроби пояснити "явища російської історії з неї самої", відстоювання першого з значення національної ідеї, національної свідомості як головного умови життя російського суспільства. На думку Ключевського, Погодін "поєднав в історіографії враження і вимоги двох епох суспільного розвитку (20-30-х і 60-70-х рр. XIX століття)". К. Н. Бестужев-Рюмін відзначав: Погодін вніс в науку "вимога суворої шльоцеровської документальності" і "свій російський інстинкт, майже завжди вказував на справжнє значення подій і спонукає його ніколи не забувати тісному зв'язку минулого із сьогоденням".

Таким чином, М. Т. Каченовський, І. Ф. Г. Еверс, Н. А. Польовий, М. П. Погодін визначили новий предмет дослідження і нове ставлення до вивчення та осмислення історичного минулого. Чи не історія государів, а історія народу, суспільства в цілому, його внутрішня структура стали предметом вивчення вітчизняної історичної науки. Були зроблені перші спроби створення філософського осмислення минулого, з'ясування сенсу російської історичної життя, поставлені питання "що є Росія?", "Що є росіяни?", Яке їх місце в західноєвропейській історії. У змісті наукових робіт вчених знайшли відображення настрої російського суспільства, його потреба в науковому знанні, уточнення і поясненні як процесу історичного розвитку Росії в цілому, так і окремих його складових.

 
Якщо Ви помітили помилку в тексті позначте слово та натисніть Shift + Enter
< Попередня   ЗМІСТ   Наступна >
 
Дисципліни
Агропромисловість
Аудит та Бухоблік
Банківська справа
БЖД
Географія
Документознавство
Екологія
Економіка
Етика та Естетика
Журналістика
Інвестування
Інформатика
Історія
Культурологія
Література
Логіка
Логістика
Маркетинг
Медицина
Нерухомість
Менеджмент
Педагогіка
Політологія
Політекономія
Право
Природознавство
Психологія
Релігієзнавство
Риторика
Соціологія
Статистика
Техніка
Страхова справа
Товарознавство
Туризм
Філософія
Фінанси
Пошук