"Державна школа" в російській історіографії

У "Нарисах гоголівського періоду російської літератури" II. Г. Чернишевський так характеризував середину 1840-х рр .: "Ми зустрічаємо строго вчений погляд повий історичної школи, головними представниками якої були рр. Соловйов і Кавелін: тут вперше нам пояснюється сенс подій і розвиток нашого державного життя".

У 1844 р К. Д. Кавелін захистив дисертацію "Про основні засади російського судоустрою і цивільного судочинства в період від Уложення до Установи про губернії". У 1846 р С. М. Соловйов сформулював основні положення своєї концепції історії Росії в докторській дисертації "Історія відносин між князями Рюрикова будинку", в 1851 році вийшов перший том його "Історії Росії з найдавніших часів". Через два роки завершив роботу над дисертацією "Обласні установи в Росії в XVII столітті" Б. Н. Чичерін. З цими іменами пов'язують новий напрямок у вітчизняній історичній науці, за яким затвердилася назва "державна школа", або західники (Соловйова багато вчених прямо не відносять до цієї школи).

При всіх особливостях сприйняття і осмислення кожним з них історичного процесу все вони були єдині у поглядах на вітчизняну історію, проявляли інтерес до філософії історії Гегеля, його діалектичному методу, в тій чи іншій мірі захоплювалися ідеями позитивізму. Названі вчені обґрунтовували необхідність теоретичного осмислення минулого, зробили спробу з'єднати історичну теорію з конкретно-історичним матеріалом, сформулювали концепцію історичного розвитку російської державності, її інститутів і правових норм. Держава розглядалося ними як суб'єкт і двигун історичного прогресу. Вони були переконані у здатності російського народу до розвитку і приналежності його "до сім'ї народів європейських".

До миколаївського режиму Кавелін, Чичерін, Соловйов ставилися критично, визнавали необхідність реформ і були одностайні в методах їх проведення. Індивідуальність кожного вченого виявлялася як в сприйнятті і трансформації теоретичних ідей епохи, використанні тих чи інших методів дослідження, так і в розробці конкретних історичних проблем, в ставленні до окремих подій і явищ. К. Д. Кавелін намагався уявити історію Росії як "живе ціле", перейнятий одним духом, одними началами. Заслуга Соловйова - у використанні багатющого фактичного матеріалу і створенні цілісної, органічної концепції російської історії. Б. II. Чичерін присвятив своє наукове творчість вивченню правових норм і юридичних установ.

Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885) походив із знатного, але не багатого дворянського роду. Початкову освіту було домашнім. У 1839 р Кавелін закінчив юридичний факультет Московського університету, після захисту магістерської дисертації (1844) отримав посаду ад'юнкта на кафедрі історії російського законодавства. У 1848 р він залишив університет через конфлікт з професором російського права Н. І. Криловим. До викладацької діяльності в якості професора цивільного права в Петербурзькому університеті Кавелін повернувся лише в 1857 р, але через кілька років змушений був піти у відставку разом з іншими професорами в зв'язку зі студентськими заворушеннями.

Вивчаючи історичне знання минулого і сучасної йому епохи, Кавелін зробив висновок, що існуючий погляд на російську історію, оцінки її подій є "дитячим лепетом незрілої і нетвердою думки". Час вимагає "глибоких роздумів" і диктує необхідність зробити історичну науку "джерелом і дзеркалом народного самосвідомості".

Головним завданням історичної науки Кавелін вважав створення "теорії російської історії". Основні її положення вчений представив в роботах "Погляд на юридичний побут Древньої Русі", "Критичний погляд на російську історію", "Думки і замітки про російську історію". У побудові теорії Кавелін спирався на досягнення сучасних йому західноєвропейських вчених у галузі філософії та історії з їх ідеями про прогрес як необхідному послідовному переході від однієї стадії розвитку до іншої, більш високої. Зміни в суспільстві, писав Кавелін, обумовлені не тільки загальними закономірностями історичного розвитку, але в першу чергу внутрішніми джерелами, началами, властивими того чи іншого суспільного організму. Явища історії вчений розумів як різне вираз цих почав, пов'язаних між собою і випливають одне з іншого. Він писав про органічність, плавності розвитку, поступовому зростанні нового в старому і запереченні останнього першим.

Зміст історичного життя пародов, по Кавелину, складають два основних елементи - форма суспільного організму і особистість. Вони змінюються поступово під впливом внутрішніх, зовнішніх і випадкових обставин. Отже, робив висновок вчений, ключ до розуміння російської історії "в нас самих, в нашому внутрішньому побут", в початкових формах освіти. Мета історичної науки, вважав Кавелін, - вивчення розвитку форм громадських утворень і роз'яснення людині його положення в суспільстві.

Основні положення свого розуміння розвитку російської державності Кавелін сформулював в статті "Погляд на юридичний побут Древньої Русі" (1847). Початковий побут визначався кровним, родинним союзом слов'ян. Збільшення кількості сімей, посилення їх самостійності, зосередження на власних інтересах послаблювали родові відносини, влада старшого в роді і привели до міжусобиць. Покликані для припинення чвар варяги не порушили в цілому хід російської історії. Їх спроби, що тривали близько двох століть, впровадити цивільні початку не увінчалися успіхом. Ярослав, "князь чисто російська", як називає його Кавелін, перший задумав заснувати державний побут Русі і затвердити політичну єдність на родовому початку. Однак міжусобиці князів привели до розпаду Русі на кілька незалежних територій. Досліджуючи еволюцію вотчинних відносин в державні, Кавелін звертав увагу на внутрішні процеси: поступовий, природний розпад родових зв'язків, виступ "на сцену дії" особистості, прагнення до об'єднання. Цьому сприяли і татаро-монгольські правителі; їх відносини з російськими князями будувалися з урахуванням особистих якостей останніх, чим скористалися "обдаровані, розумні, кмітливі князі московські". Вони відмовилися від кровного союзу в ім'я ідеї держави. З введенням опричнини Іваном IV, створенням служилогодворянства, виданням Судебника 1550 позначився другий головний елемент суспільного життя - особистість.

Московське князівство - важливий етап у розвитку Російської держави. Ідея держави вже глибоко проникла в життя, і в Смутні часи російський народ встав на "захист Віри і Москви". Нова династія завершила процес утворення держави.

Таким чином, Московська держава підготувало ґрунт для нової форми життя. З'явилося поняття про державу і державну службу, формувалася нова політична система. Початок її - Правління Івана IV, закінчення - царювання Петра I. Обидва, вважав Кавелін, усвідомлювали ідею держави і були "благороднейшими се представниками". Природно, що час і умови наклали відбиток на їхню діяльність.

Факт утворення держави для Кавелина є паі- найважливішим моментом російської історії. Це результат природного, закономірного ходу розвитку суспільства, з одного боку, і втілення основної ідеї історичного життя російського народу, прояв його духовної сили - з іншого. Вчений неодноразово підкреслював, що тільки великоруський елемент, єдиний між слов'янськими, зумів заснувати міцне держава.

Внутрішній лад російського суспільства, що сформувався до XVII в. і аж до Петра I, був визначений початковими відносинами, що склалися у російській племені - будинок, двір в складі голови сім'ї і домочадців. З'явився потім княжий двір повторював колишню структуру відносин: князь - глава сім'ї, члени якої і дружина є його слугами. Те ж і в підставі політичної влади Московської держави - тільки межі більше і розвиток вище. Цар - безумовний пан і спадковий власник земель, маса народу - його холопи і сироти. Він захисник народу, це його обов'язок. У свою чергу, кожен член суспільства також зобов'язаний нести службу на користь держави.

З XVII ст. встановлюється загальне кріпацтво - певну повинність повинен був нести кожен "до смерті і спадково". Закріпачує не тільки селяни, але поступово і все групи населення. До землі, відомству, установі були приписані дворяни, купці, майстрові і т.д. Кріпосне право, Кавелін неодноразово повертався до цього питання, було підставою всього суспільного життя і прямо випливало з внутрішнього побуту великоросійського будинку та двору. Воно не було ні строго юридичним, ні економічним явищем. У звичаї і переконаннях парода кріпосне право не підтримувати деякі насильством, а свідомістю. У Древній Русі кріпосне право було владою, іноді жорстокої і суворою, внаслідок грубості моралі, але не правом власності на людину. Пізніше воно отримало вираження в обурливою експлуатації. Людей стали звертати на рабів, і це поставило питання про його скасування.

З середини XVIII в. почалася поступова скасування кріпосного права. Відбувався цей процес, як і весь рух в Росії, зверху вниз, від вищих шарів суспільства до нижчих. Отримали цивільні права дворянство, духовенство і купецтво, потім різнорідні шари середнього суспільства, потім казенні селяни і, нарешті, поміщицькі. У міру поширення цивільних прав на їхні капітали і звання створювалися станові організації, з'явилося общинне земське пристрій. Ці уявлення вченого отримали назву "теорія закріпачення і розкріпачення станів".

Суть політичної системи Росії - сильна централізована влада, самодержавство. При Петрові Великому, відзначав Кавелін, царська влада придбала нове значення. Петро був не тільки царем, а й двигуном, знаряддям перетворення російського суспільства. Своїм особистим життям він надав самодержавству новий характер і в цьому сенсі визначив весь подальший хід історії, вніс до державного статут думка про те, що влада "є праця, подвиг, служба Росії". Петро I зміцнив царську владу, підняв її і надав їй високе моральне і народне значення. У цьому Кавелін бачив найбільшу заслугу російського імператора.

Разом з розвитком внутрішнього побуту і держави вчений розглядав і другий, по сто думку, найважливіший елемент буття народу - особистісне начало. Особистість, але Кавелину, - це людина, ясно усвідомлює своє суспільне становище, свої права і обов'язки, що ставив розумні і практичні цілі і який прагнув втілити їх в життя. Якщо побут визначає зміст суспільного розвитку, то "рухає" його особистість. Прагнення людини до повного, всебічного, моральному і фізичному розвитку і є рушійне початок реформ і переворотів. Рівень розвитку особистості відповідним чином позначається на самому суспільстві.

К. Д. Кавелін з жалем констатував, що російська історія почалася з досконалого відсутності особистісного начала. За якщо "ми народ європейський і здатні до розвитку", то повинні були виявити прагнення до індивідуальності, прагнення особистості вивільнитися з-під давівшего його гніту. Індивідуальність є грунт будь-якої свободи і всякого розвитку, без неї немислимий людський побут, укладав вчений. Перехід від природного союзу людей до свідомого їх утворення робив неминучим розвиток особистості.

Витоки появи особистості на Русі Кавелін відносив до часу прийняття нею православ'я. Однак ні споріднений побут, ні вотчинні відношення не дозволяли особистості проявити себе. Пробудження особистого початку до моральному та духовному розвитку, вважав Кавелін, почалося тільки в XVIII в. під впливом зовнішніх обставин і тільки в вищих шарах. Петро I - перша вільна великоруська особистість з усіма характерними рисами: практичністю, сміливістю, широтою, але і властивими недоліками. Звідси і оцінка Кавеліним Петровської епохи в цілому і самого перетворювача, який діяв в зв'язку з потребами свого часу.

Відносини Росії із Західною Європою вчений розглядав з точки зору єдності історичного процесу, що обумовлено загальними законами розвитку людського суспільства, що передбачав "відмінності в якісній своїй основі". Вони визначаються конкретними обставинами: внутрішнім первинним побутом, географічними умовами, культурним впливом народів і т.зв. Тому порівняння історичного життя народів ускладнено, так як історія кожного народу має свої якісні характеристики.

Багато уваги приділяв історик дослідженню умов, під впливом яких відбувалося розвиток російського народу. Перш за все, це внутрішній побут. К. Д. Кавелін, подібно іншим ученим, вказував на таку особливість росіян, як прийняття християнської віри східного віросповідання. Православ'я не тільки сприяло виробленню национальною самосвідомості, а й стало виразом державної єдності. Віра і церква на Русі отримали характер державного і політичного установи.

Інша особливість полягала в постійному русі великоросів, колонізації ними північних земель, початок якої він відносив до XI-XII ст. За 700 років були освоєні величезні простори і створена держава. Відмітна риса російської історії - відсутність впливу завойовників. Крім цього, Росія не мала в своєму розпорядженні спадщини культурних, освічених народів. "Ми засуджені були жити своїм розумом", - робив висновок Кавелін. Все це не сприяло швидкому розвитку особистості, вироблення норм цивільного життя. Надзвичайна сповільненість цього процесу була особливістю російської історії, і в підсумку перед росіянами і народами Західної Європи стали різні завдання. Другим належало розвинути особистість, а першим - створити її. Цей висновок розкривав положення Кавелина "про досконалої протилежності історії Росії історії західних держав". Дана позиція проявилася у нього в 1840-і рр. З твердженням особистісного начала в епоху Петра I вчений зробив висновок про те, що Росія, "вичерпавши всі свої виключно національні елементи, увійшла в життя загальнолюдську".

Підтверджуючи тезу про те, що ключ до російської історії знаходиться в ній самій, Кавелін застерігав від необдуманого перенесення будь-яких західноєвропейських зразків життя на російський грунт: "Беручи з Європи без критичної перевірки висновки, зроблені нею для себе зі свого життя, спостережень і дослідів , ми уявляємо, ніби маємо перед собою чисту, бездомішкового наукову істину, загальну, об'єктивну і незмінну, і тим паралізуємо власну діяльність в самому корені перш, ніж вона встигла розпочатися. Ще недавно ми точно так само ставилися до європейських інституцій, поки, нарешті, досвідом не переконалися, що звичаї і установи завжди і всюди носять па собі відбиток країни, де вони утворилися, і живі сліди її історії ".

Теорія історичного процесу, сформульована Кавеліним, представляла струнку картину розвитку російської суспільного життя, сповнену єдиним початком. Держава, стверджував він, є результат історичного розвитку, вища форма громадської освіти, при якій створюються умови для духовного і морального розвитку всього суспільства. Що принесе Росії новий період, і що вона внесе до скарбниці всесвітньої історії, покаже майбутнє, укладав вчений.

Борис Миколайович Чичерін (1828-1904) - теоретик "державної школи", відомий громадський діяч, публіцист, історик-юрист. Б. Н. Чичерін належав до старовинного дворянського роду. У 1849 р він закінчив юридичний факультет Московського університету. У 1861 р був обраний професором по кафедрі державного права. Через кілька років Чичерін пішов з університету в знак протесту проти порушення прийнятого в 1863 р університетського статуту. Свою увагу після цього Чичерін зосередив на науковій роботі. У 1893 р вченого обрали почесним членом Петербурзької Академії наук.

Великий вплив на становлення світогляду Чичеріна та його історичні погляди надали Т. Н. Грановський і К. Д. Кавелін. Він грунтовно вивчав гегелівську філософію і захопився "новим світоглядом", який розкрив йому "в дивовижній гармонії верховні початку буття". Знайомство з пам'ятками старовини привчило Чичеріна "ритися в джерелах і бачити в них перша підстава серйозного вивчення науки".

Поєднання наукової та суспільно-політичної діяльності було характерною рисою життя і творчості Чичеріна. Сучасність і історія йшли у нього поруч. "Тільки вивчення минулого, - писав він, - дає нам ключ до розуміння справжнього, а разом і можливість прозрівати майбутнє".

Головне місце в творчості Чичеріна займали праці, присвячені питанням походження і розвитку держави, історії правових і громадських інститутів, взаємовідносин держави і суспільства, влади і закону. Вони отримали висвітлення в його дисертації, в роботах "Про народне представництво", "Духовні і договірні грамоти великих і удільних князів", в численних статтях і публіцистичних творах. Б. II. Чичерін був одним з перших учених Росії, які звернулися до теоретичних проблем соціології та політики, що знайшло відображення в його роботах 80-90-х рр. XIX ст.

Історія людства, за Чичеріна, - історія розвитку "духу", який реалізується в приватних прагненнях окремої людини і загальних нормах суспільного життя. Історичний процес він представляв як зміну суспільних союзів, поступово зводили людське суспільство до встановлення "морально-юридично цілого", тобто держави. Форми громадських спілок відображали співвідношення на тому чи іншому історичному етапі загального початку і особистісного.

Б. Н. Чичерін виділяв три ступені в розвитку суспільства. Перша - патріархальний побут, в основі якого кровну спорідненість. Розвиток особистості поступово призвело до втрати значення кровних зв'язків. Другий ступінь - громадянське суспільство (середні віки). Воно ґрунтується на засадах свободи особистості і приватного права. За "особистість у всій її випадковості, свободи, у всій її неприборканої" привела до панування сили, нерівності, міжусобиць, які підривали саме існування союзу. Третій ступінь - встановлення нового порядку, вищої форми суспільного союзу - держави. Тільки в державі може розвинутися і розумна свобода, і моральна особистість, тільки воно здатне звести до єдності розрізнені елементи, припинити боротьбу, поставить кожного па своє місце і таким чином оселити внутрішній світ і порядок. Така, робив висновок Чичерін, діалектика розвитку громадських елементів.

Ці уявлення про розвиток людського суспільства були для Чичеріна основою розгляду історії Росії як одного з проявів загальної історії людства. Росії притаманні всі основні елементи суспільного життя, вона проходить ті ж стадії розвитку, однак вони мають свої особливості, які були наслідком умов, в яких відбувається се історія.

Б. П. Чичерін звертав увагу, по-перше, на специфіку природно-географічних умов: безмежні степові простори, відсутність природних перешкод, одноманітність природи, нечисленність населення, неуважність його по рівнині. Під впливом цих умов сформувався характер народу. Досить сприятливі умови життя не викликали "діяльність і напруга розумових і фізичних сил", не сприяли розвитку різних сторін людського духу, науки, промисловості. Розсіюючись в просторі, російський народ був позбавлений "внутрішнього осередку", не мав свого центру, що позбавляло його можливості на власній основі досягти національної єдності.

По-друге, східні слов'яни не мали такого джерела розвитку правових і цивільних інститутів, як Західна Європа в особі Стародавнього Риму. Вони були відірвані від стародавнього освіченого суспільства. Однак російський народ, при всіх своїх особливостях, належить, стверджував Чичерін, до сім'ї народів європейських. Він розвивався паралельно з ними, за одними і тими ж початків життя. Відмінності в історії західних народів і Росії виявлялися в шляхах і формах переходу з одного ступеня на іншу.

Патріархальний побут був порушений в результаті впливу зовнішніх сил - покликання варягів, які встановили новий порядок. Ослаблення родових зв'язків висунуло на перший план майновий інтерес, кожен князь прагнув до множення своїх сил. Це призвело до розпаду Русі на дрібні князівства. Встановилася питома система.

Держава і на Заході, і в Росії з'явилося одночасно, при переході від Середньовіччя до Нового часу. Велику роль в утворенні Російської держави Чичерін відводив зовнішньому чиннику - татаро-монгольського ярма, яке привчило народ до покори і тим самим сприяло встановленню єдиної, централізованої влади. В результаті держава утворилася "зверху" діями уряду, а не самостійними зусиллями громадян. Однак всі попередні епохи в розвитку суспільства мали "одну мету, одну задачу - устрій держави".

Б. П. Чичерін виділяв два процеси в освіті держави на Русі: приведення в статичний стан народу, збирання землі і зосередження влади в руках князя. Ці процеси він простежував за договірними і духовним грамотам великих і удільних князів. Першими осіли князі, які поступово підкорили кочували племена. Вони "стали образователями і будівельниками російської землі". Іван IV, писав Чичерін, повинен був озброїтися всією люттю грізного венценосца, Борис Годунов - вжити весь розум хитрого політика, щоб приборкати розгул кочового життя. "Нашестя чужинців переповнило міру гіркоти, - зазначав вчений. - Народ повстав ... вигнав поляків і вибрав собі царя", надавши йому подальшу долю свою.

Стверджуючи, що нові форми життя приходять на зміну старим, Чичерін обгрунтовував це явище наступним чином: в результаті поступового руйнування поняття старшинства, зникнення поняття про загальну родової власності переважне значення отримувала власність кожного члена роду. Кожен князь прагнув до збільшення своїх володінь. Звідси постійні зіткнення між ними. Першою ознакою нового порядку стало розуміння великим князем необхідності посилення влади спадкоємця, старшого сина. При Василя Темному старший син отримав більше володінь, більше сили і став підкорювати слабших. Цим шляхом почали збиратися роздроблені маси і створюватися "єдине тіло", з одним главою, який став єдинодержавним правителем. Таким чином, крайнє розвиток особистісного начала призвело до впровадження почав держави, тобто перевело територіальне значення великокнязівського гідності в значення особисте, династичне.

При Івана III ці прагнення посилилися. Торжество державних відносин було визначено в духовній грамоті Івана IV. Він благословив старшого сина своїм царством, припинив розділ земель, записав обов'язки князів і, нарешті, заявив про скоєний знищення будь-якої самостійності удільних князів - тепер уже підданих царя. Царство російське стало єдиної нерозділеної землею, в якій приватний порядок спадкування вже не мав місця.

Подібно Кавелину, Чичерін стверджував, що влада в особі государя, уособлювала в собі суспільний початок, поєднала розрізнені сили суспільства, стулила роз'єднані громадські елементи в стану і місцеві спілки, підпорядкувала їх державного ладу. Зроблено це було шляхом не визначення їх прав, а накладенням на них обов'язків, державного тягла. "Все одно повинні були все життя служити державі ... Кожен па своєму місці: служиві люди на полі бою, і в справах цивільних, тяглі люди - посадські і селяни - відправленням різних служб, податей і повинностей, селяни служили своєму вотчиннику, який тільки з їх допомогою отримував можливість виправляти свою службу державі ". Це було закріпачення не одного, а всіх станів в сукупності, це було державне тягло, покладене на всякого, хто б він не був. Такі відносини остаточно оформилися за Петра I. З зміцненням державної влади з'явилася можливість звільнити стану від накладеного на них тягла. Цей процес почався, але думку Чичеріна, в другій половині XVIII ст. Століття по тому звільнили селян.

Поява земського представництва - результат дій уряду, а не плід внутрішнього розвитку суспільства. Б. Н. Чичерін одним з перших в російській історіографії розглянув організацію сто органів у зв'язку із загальним ходом розвитку Росії. Він відзначав, що земські собори зникли не внаслідок станової ворожнечі і побоювання монархів, а в результаті внутрішнього "нікчеми".

Поєднуючи населення в міцні союзи, змушуючи його служити громадським інтересам, держава, вважав Чичерін, тим самим формувало і сам народ. Тільки в державі "невизначена народність", яка виражається переважно в єдності мови, збирається в єдине тіло, отримує єдине батьківщину, стає пародом. При цьому і народ, і держава мають кожен своє призначення, свою самостійність. Народ "живе і діє, народжуючи з себе різноманітні прагнення, потреби, інтереси". Він становить державне тіло. Держава встановлює в суспільстві згоду, спонукає народ до сукупних дій на благо суспільства, є "глава і розпорядник". Тільки в державі, вважав учений, оцінюють заслуги, надані особою суспільству, височить внутрішню гідність людини. Він стає діяльним суспільним чинником і може досягти повного розвитку своїх інтересів. Державна влада з'єднує загальні волі і приватні устремління, при ній досягаються умови для розвитку розумної волі, моральної особистості.

Згідно з концепцією Чичеріна про особливу роль держави, його освіту є "поворотна точка в російській історії. Звідси вона нестримним потоком, в стрункому розвитку є до нашого часу". На вершині держави - сильна самодержавна влада, яка є основою його єдності і направляє розвиток громадських сил. Поступово, з множенням урядових коштів, влада ставала все сильніше. У Європі немає народу, писав учений, у якого уряд було б сильніше, ніж в Росії.

Б. Н. Чичерін виділяв два етапи в розвитку держави. Перший - це централізація суспільного життя, зосередження всієї влади в руках уряду. Народний елемент відходить на задній план. Урядова діяльність досягла "нетерпимою крайності". Процес державної організації відбувся: "управління ... пустило своє гілля по всім областям, а централізація увінчала всю будівлю і зробила його покірним знаряддям єдиної волі ... Уряд зробилося всеосяжним, панівним всюди ... а народ все більше бліднув і зникав перед ним ". Наслідок цього - "загальне розтління державного організму": розвиток чиношанування, бюрократії, "множення писемності, яка стала на місце справжнього справи", офіційна

брехня, хабарництво. В результаті виникла необхідність звільнити з-під державної опіки все суспільні елементи і допустити до самостійної діяльності "народний елемент". Таким чином з'явилася можливість перейти до другого етапу - лібералізації, тобто до досягнення єднання всіх громадських і державних елементів. "Нам потрібна свобода!" - Писав Чичерін, ясно виражаючи свою політичну позицію, - свобода совісті, громадської думки, книгодрукування, викладання, публічності всіх урядових дій, гласності судочинства. Одним з найбільших зол він вважав кріпосне право. Незважаючи на захоплення ліберальними ідеями, вчений пов'язував можливість їх досягнення з віддаленим майбутнім, вважаючи за краще "чесне самодержавство неспроможного уряду".

Простежуючи процес утворення держави, Чичерін виходив з того, що кожна нова ступінь є наслідком розвитку попередньої. З появою громадянського суспільства кровні зв'язки не зникають повністю, а входять в пего, як один зі складових елементів. Держава, в свою чергу, не знищує всі елементи громадянського суспільства. Люди залишаються зі своїми приватними інтересами, мораллю і відносинами родинними, майновими, договірними, спадковими. Б. II. Чичерін підкреслював складність історичного процесу. Напрямок його може змінюватися, відхилятися в сторону, але характер руху один, в його основі особисті та громадські інтереси. Протиріччя, що виникають між ними, стають спонукальною причиною змін в суспільному організмі.

В цілому вчений дотримувався в своїх підходах до вивчення і осмислення минулого філософії історії Гегеля. Разом з тим він відзначав деяку її обмеженість. Ця філософія, писав Чичерін, досягла вищих меж умогляду, охоплюючи весь світ і все явища, підвела їх йод свою точку зору, нанизуючи факти на "нитку помилкових висновків", насильно підбиваючи їх під логічні формули. Порочність цього шляху доводиться при поглибленні в дійсність, при зіткненні з реальним світом. Історична ж наука повинна грунтуватися на сумлінному всебічне вивчення фактів, аналізі всіх сторін суспільного життя. Грунтовно вивчати факти і виводити з них точні висновки - такий був історичний метод у визначенні Чичеріна. Поступовий перехід від часткового до загального, від явища до законів і початків, їм властивим, надає павука точність і достовірність. Наукове знання - знання розуму. Воно нічого не приймає на віру, все піддає суворій критиці розуму. Таке розуміння завдань дослідження і ставлення до досліджуваного предмета представляло можливість для вченого вийти за рамки гегелівського відношення до історії. Історична павука повинна стояти па твердому грунті, по зміни в суспільній думці призводять до того, що змінюються і наукові точки зору, вважав учений.

Б. Н. Чичерін теоретично обґрунтував концепцію "державної школи", визнаючи держава вищою формою суспільного розвитку і його визначальну роль в російській історії, а в якості основного предмета історичного дослідження - державні правові та громадські інститути.

До другого покоління представників "державної школи", більш відомої як "історико-юридична", сучасна історіографія відносить В. І. Сергійовича, А. Д. Градовський, Ф. І. Леонтовича.

Професор Московського і Санкт-Петербурзького університетів Василь Іванович Сергійович (1832-1910) - автор робіт про земських соборах, питомо-вічовий Русі XIV в. Історичні явища і суспільні відносини він розглядав в їх правовому змісті. Формувався світогляд Сергійовича під впливом позитивістської теорії. У роботі "Завдання і методи державної павуки" (1871) він відкинув метафізичний погляд попередників на минуле, сприйняв положення позитивістів про єдність людського суспільства і світу природи. В. І. Сергійович відмовився від широких узагальнень і зосередив увагу на встановленні історичних фактів.

Основні підходи Чичеріна у вивченні російської історії поділяв Олександр Дмитрович Градовський (1841 - 1889), відомий своїми роботами в області історії і теорії права Стародавньої Русі і європейських країн. А. Д. Градовський вивчав історію місцевого самоврядування в Росії в XVI-XVII ст., Діяльність Сенату, Верховного таємного ради, адміністративні перетворення Катерини ІІ і Олександра I.

Федір Іванович Леонтович (1833-1911) досліджував законодавство, відбивало становище селян в XV- XVI ст. Деякі аспекти концепції історії Росії, сформульовані вченими "державної школи", отримали розвиток в працях істориків кінця XIX - початку XX ст.

Таким чином, слов'янофіли і "державники" розходилися в підходах до вивчення і осмислення російської історії, що відбилося на сприйнятті ними найважливіших для середини XIX в. проблем: ставлення народу і держави, народу і особистості, Росії та Заходу.

Слов'янофіли акцентували увагу на національних, культурних, моральних якостях парода, які в незмінному вигляді, на їхню думку, зберігалися в масі нижчих верств населення (селянство). Уособлення народного початку вони бачили в громаді, що вийшла з "тисячолітньої життя російського народу", факту морального і побутового, виступали за збереження громади в майбутньому. При розгляді відносин народу і держави слов'янофіли па перше місце ставили народ. Народ (Земля) і держава колись розглядали як дві самостійні сили. Народ мав право думки і слова, держава - необмежене право діяти за законом. Слов'янофіли стверджували, що народ може існувати без держави, а держава без народу існувати не може. Звідси їх висновок про необхідність відновлення Земської думи, єдності держави і народу, порушеного Петром I.

Для істориків "державної школи" народ висловлювався в державі, в ньому зосереджується вся його життя. "Держава є вища форма прояву гуртожитку, вищий прояв народності в громадській сфері", - писав Чичерін. "Державники" не бачили в громаді особливостей російської народного життя. Патріархальна вільна громада, заснована на кровній спорідненості, яка трапляється у всіх народів, була замінена вотчиною, створеної владою. Сучасна селянська громада створена в XVII в. державою для виконання фіскальних і адміністративних обов'язків. З ліквідацією такої необхідності держава має розпустити громаду.

"Державники" бачили ідеал життя народу в правовій державі. Якщо для слов'янофілів піднесення особистості суперечило ідеї православ'я і отримання верховної влади від Бога, то для Кавелина і Чичеріна особистість виступала одним з основних елементів суспільства.

Незважаючи на різні підходи, слов'янофіли і представники "державної школи" були одностайні у визначенні суті держави в Росії - сили, здатної провести в суспільстві необхідні перетворення. У практичному відношенні, за визначенням Чичеріна, "кращі з слов'янофілів легко сходилися з західниками, так як цілі у тих і інших були одні, і в практичних діях теоретичні розбіжності згладжувались і суперечки замовкали".

У ставленні до західноєвропейської цивілізації, питання, "який займав всіх мислячих", представники "державної школи" виходили з визнання єдності, закономірності світового історичного процесу, спільності розвитку Росії і західноєвропейських держав. Росія пройшла школу століть подібно Західній Європі. Всі народи мають однакові початку, рухаються до однієї мети, проходять одні й тс ж ступені на шляху прогресу, підкоряються загальним факторам розвитку. "Російський народ належить до сім'ї народів європейських, розвивається паралельно з ними по одним і тим же засадам життя". Проте, мали місце особливості Росії, обумовлені природно-географічними умовами, релігією, обставинами утворення держави. Звідси ставлення західників до перетворень Петра I. На їхню думку, він дав Росії нову форму, забезпечив вступ її до Європи - перехід до більш високого ступеня розвитку російського народу, по не порушив праві і звичаї російських людей, не позбавив їх народності. "Ми оевропеілісь", писав Кавелін, але "ніколи не втрачали своєї народності, не переставали бути росіянами і слов'янами". "Державники" бачили в петровських перетвореннях приклад для сучасної їм Росії.

Слов'янофіли робили висновок про досконалої протилежності минулого Росії і країн Європи. В основі історії російського народу лежить особливий "моральний закон". Під впливом віри "моральний подвиг, зведений до рівня історичного завдання цілого суспільства, утворює своєрідний побут, широкий і міцний характер, особливий тип культури". Протиставляючи допетровскую Русь повий Росії, вони наполягали на тому, що Петро I знищив споконвічні основи побуту російського народу. Отже, треба відновити російські святі початку. Однак негативне ставлення до Петровської епохи не означало для слов'янофілів повернення в допетровский період. Мова йшла не про воскресіння старовини, яка "мала значення свого часу", але "перетворилася в безглузді кайдани для справжнього". Теоретики слов'янофільства мали на увазі не поворот назад, а повернення до моральних норм батьків.

В цілому, слов'янофіли позитивно ставилися до західноєвропейської культури, що не відривали Росію від всесвітньої цивілізації. Вони вважали за можливе користуватися її досягненнями, в яку вносять свій внесок всі народи, в тому числі і Росія. При цьому слов'янофіли виступали проти механічного перенесення західноєвропейської культури на російський грунт. Такої ж позиції дотримувалися Кавелін і Чичерін. Переваги західноєвропейської культури очевидні, вважав Чичерін, і треба скористатися її плодами, але запозичувати можна лише те і тоді, коли Росія власним внутрішнім розвитком дійде до свідомості цієї необхідності, не "мавпуючи", а пропускаючи їх через власну свідомість, пристосовуючи до умов життя російського суспільства.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >