РОСІЙСЬКА ІСТОРІОГРАФІЯ 60-80-Х РОКІВ XIX СТОЛІТТЯ

У 60-80-і рр. XIX ст. відбувався подальший розвиток теоретичних і методологічних підходів до пізнання минулого. Історики прагнули піти від апріорних схем до конкретного вивчення окремих сторін життя суспільства, показати специфіку тих чи інших її об'єктів, представити різноманіття історичного процесу. В Європі подібні ідеї знайшли вираження в позитивістської філософії французького вченого О. Конта, були розвинені Д. Миллем, Г. Спенсером. Інтерес до них зріс і в Росії.

Позитивізм привертав увагу істориків ідеями про суспільство як явище історичне, що розвивається від простого до складного, від однорідного до різнорідної. Його послідовники вважали за можливе досягнення об'єктивного знання за допомогою застосування методів природничих наук. Позитивізм проголосив самоцінність факту, емпіричного матеріалу, а вершиною наукового розвитку - знання, засноване на досвіді. Суспільство розглядалося не як інтегроване ціле, а як сума окремих частин, а будь-яке явище розумілося як сума фактів. Позитивістська методологія спиралася на теорію рівноправних факторів, поєднання і вплив яких на історичний процес по-різному в залежності від часу і місця. Предметом дослідження ставали ізольовані, поодинокі об'єкти. Це давало можливість детального вивчення окремих частин (сторін) суспільного життя.

Розширилися предметна область історичної науки і конкретні історичні дослідження. Юридичні інститути, економічна історія, історія селянського господарства стали предметом спеціальних досліджень В. І. Сергійовича, А. Д. Градовський, II. К. Шильдера, А. Я. Єфименко, В. І. Семевского і ін. Історична наука збагатилася методами як суміжних, так і природничо-наукових дисциплін.

Однак уже незабаром виявилася обмеженість теорії та методології позитивізму. У загальному плані була очевидною втрата цілісності об'єкта, його якісних характеристик. Завдання історичної науки зводилася до вивчення окремих складових суспільства, в той час як дослідження загальних законів розвитку віднесено було до області інтересів і завдань спеціальної дисципліни - соціології. Пропоновані позитивістами підходи і методи дослідження не дозволяли працювати з такими категоріями, як моральність, народний дух, зміст історії.

Вітчизняні вчені, як і в випадку з філософією історії Г. Гегеля, уникали прямого використання ідей позитивізму. Доповнюючи або відмовляючись від деяких з них, вони спиралися на інтуїцію і особисте сприйняття, тобто суб'єктивний фактор.

Іван Дмитрович Бєляєв (1810-1873), професор кафедри російського законодавства Московського університету, зробив одну з перших спроб представити історію російського народу. У монографії "Селяни на Русі" (1860) він розглянув статус селянства в рамках російської державності, процес складання його як стану, питання кріпосного права, російської громади. У дослідженнях "Земські собори на Русі" і "Долі зЗемщина і земського початку на Русі" показано участь парода в подіях, що відбувалися в різні епохи російської історії.

Історія Росії, на думку Бєляєва, представляє процес розвитку, взаємодії і зрощування двох спочатку незалежних структур - земщини і держави. Тому вчений виділив три форми відносин: незалежна самоврядна земщина; земщина, підпорядкована державі; земщина, що підкорила собі держава (новгородська). На цій підставі він вибудував свою схему російської історії: "Незалежна самоврядна громада, не стиснута рамками держави, існувала в доваряжского період; з приходом варягів на Русі почали формуватися дві інші форми правління: новгородська і самодержавна". Об'єднання землі навколо Москви призвело до утворення єдиної загальноросійської зЗемщина і до земських соборів. Собори, писав Бєляєв, з одного боку, стверджували самодержавну владу, з іншого - "зближували царя з народом і дали йому можливість знати потреби і бажання землі". З розвитком централізації земщина втрачала своє значення і руйнувалася. Остаточно вона втратила свою силу і була поглинена державою в першій чверті XVIII ст. Новий виток у відносинах зЗемщина і держави настав, як вважав Бєляєв, на сучасному йому етапі. Уряд, проводячи ліберальні реформи, сприяло процесу відновлення зЗемщина, що відповідало позиції слов'янофілів.

Своєрідність російської історії вчений пов'язував виключно з общинним побутом, але на відміну від слов'янофілів дотримувався думки, що сучасна йому громада є результатом державної діяльності.

Афанасій Прокопович Щапов (1831 - 1876) - професор Казанського університету, історик демократичного спрямування, автор ряду робіт, присвячених історії народу. "Не з думкою про державність, ні з ідеєю централізації, а з ідеєю народності і обласних вступаю я на кафедру російської історії", - так визначив він свою позицію на вступній лекції в університеті в листопаді 1860 г. Сенс "народності" в тому, стверджував Щапов, що народ - головний фактор і творець історії. Він вважав, що пі ідеї слов'янофілів, ні ідеї західників не відповідали цілком історичного і сучасного покликанням російського народу.

У роботах "Земство і розкол", "Сільський світ і мирської сход", "Земські собори в XVII столітті" Щапов сформулював свій погляд на історію великоруського народу. Сутність його "земської-обласної" теорії визначалася тезою - російська історія розкривається в формах народного початку, тобто обласна, общинне ™, земському самоврядуванні. "Під земством і земським саморозвитком, - писав історик, - я розумів всі сфери соціального розвитку, всю масу парода з усіма її етнографічними видозмінами, всю сукупність сил народних - розумових і фізичних, все інтереси і потреби народні - розумові та економічні". За Щапову, провінціалізм, обласних - це ідеальна, вироблена століттями форма саморозвитку народу, що склалася шляхом колонізаційного процесу. Її історичним підставою служила географічне середовище, етнографічні, матеріально-побутові, духовно-моральні особливості населення і особлива система управління. Іншою формою суспільного устрою було самодержавний держава. З часу його утворення воно вступило в боротьбу з обласного та земщиною. Протиставляючи державну централізацію земської-областническими управління, вчений бачив і позитивну роль єдності країни в історії. Сформульована ним "земської-обласна" теорія проголошувала найвищою цінністю народ і свободу, саморозвиток і самоврядування.

Відповідно до цієї теорії Щапов вибудовував схему історичного розвитку Росії, визначав його особливості та давав трактування найважливіших історичних подій. Найбільш яскраво, але його думку, конфлікт земської-обласної системи і держави проявився в Смутні часи, коли повстали сторонні області, демонструючи їх "осібність", порушився моральний і моральний лад, виявилося недовіру областей один до одного. Вчений розглядав Смуту як розділову межу між стародавньою "осібність-обласної" і нової "соединенно-обласної" централізованої Росією. Починаючи з XVII ст. і особливо інтенсивно в XVIII в. народ і вся земської-обласна система "підминає державою, бюрократією, погіршувався становище народу, росла кріпосна залежність селян", відбувалася нівелювання "осібність".

Одним з основних структурних елементів обласного Щапов визначав громаду, що була формою самоорганізації народу. Він спробував простежити процес складання численних сільських і міських світів від мирських сходок і до земських рад і земських соборів, всенародного суспільного устрою. Незважаючи на всі зміни суспільного життя, Щапов розглядав общину як берегиню мирського начала, "народосоветия". Вона відігравала велику роль у розвитку російського народу, в набутті ним свободи.

Надалі Щапов змінив своє ставлення до "земської-обласної" теорії: "Я захищав ініціативу і самодіяльність сил народу, вірив в ініціативу, самодіяльність земств ... проте віра не виправдалася. Народ виявився нездатним до нового самоустройству в силу своєї відсталості, темноти, неосвіченості ". Свої нові і своєрідні ідеї він розвивав під впливом захоплення природничими науками, які надавали, на його думку, можливість глибше проникнути в хід історичного процесу. Нова концепція вченого, викладена в роботах "Природознавство і народна економія", "Про вплив гір і моря па характер населення", була орієнтована на вивчення взаємини природи і людини. Він відстоював ідею про головне вплив на історію фізіологічних і психологічних складових характеру народу, які складаються під впливом природно-географічних і кліматичних умов. Відмінними рисами характеру російського народу Щапов вважав схильність до колективних дій, повільну сприйнятливість в поєднанні з можливістю гострого сприйняття нових несподіваних вражень. Останню використовував Петро I: повільно рухається Росія включно до XVII в. стала енергійно розвиватися в XVIII в.

Таким чином, Щапов посилив значення географічної домінанти і колонізаційних процесів в країні, представляючи останні не як просте розширення території держави, освоєння нових земель, а як складання природно-історичного життя, визначеного народного світогляду. До цього часу змінилися і погляди вченого: він вже не протиставляв державі внутрішній саморозвиток мас, визнав діалектику взаємовідносин центру і околиць. Новий погляд на російську історію визначив новий напрямок в розгляді ряду явищ і процесів.

Багато ідей Щапова отримали розвиток в творчості інших вчених, які виражали демократичні настрої: Н. А. Арістова, Г. 3. Єлісєєва, І. Г. Прижова, С. С. Шашкова. Вони займалися конкретною розробкою проблем життя простого народу. Особливо це помітно в працях Прижова "Жебраки на Святій Русі", "Історія шинків в зв'язку з історією російського народу". С. С. Шашков звернувся до вивчення становища селян і робітників в XVIII в. ( "Комісія Покладена і селянське справу за Катерини П", "Російський робітник"). Результати досліджень Єлісєєва, представлені в його роботах "Історія селянства", "Коли щасливий російський мужик і коли почалися його лиха". "Записки про сільське управлінні в Росії", належать Арістову. Всі ці вчені вивчали життя народу, його боротьбу, культуру, побут. Вони сприймали народ не як пасивного носія споконвічних моральних начал і норм побуту, а як силу дієву.

"Не захоплюватися народністю, а знати її слід", - таке завдання поставив перед собою професор Харківського і Петербурзького університетів Микола Іванович Костомаров (1817-1885). Він проявив себе як професіонал у багатьох областях історичної науки, зокрема в етнографії, джерелознавства, археографії, фольклористиці. Головний зміст російської історії і, отже, головний предмет вивчення минулого, на думку Костомарова, полягає в дослідженні розвитку народної духовного життя, бо тут "основа і пояснення великого політичного події, тут перевірка і суд всякого установи та закону". Духовне життя народу проявляється в його поняттях, віруваннях, відчуваннях, надіях, страждання. Але історики, обурювався він, не говорять нічого про це: "Бідний мужик, хлібороб, трудівник, як ніби нс існує". Н. І. Костомаров в числі перших приступив до вивчення громадської діяльності і домашнього побуту народу. Втілюючи "задушевну думку" свою, він не тільки займався збором народних пісень і переказів, а й звернувся до народних пам'ятників, результатом чого з'явилися його роботи "Історичне значення южнорусского народної пісенної творчості", "Сімейний побут у творах южнорусского народної пісенної творчості". "Н. І. Костомаров поряд з небагатьма іншими вченими вперше" спустився в нижчу по-тодішньому "сферу народного життя", - відзначав Аристов.

Н. І. Костомаров, син дворянина і кріпачки, був безпосередньо знайомий з народним життям. В його працях і лекціях, відзначав сучасник, почувся голос "живого народу", який виступив не в одній ролі підлеглого матеріалу, але як фактор, який намагався самостійно направити історичний процес.

Відмінною рисою робіт історика є розгляд всіх складових Росію народностей: української, великоруської, білоруської, південноросійської, новгородської та ін. "Якщо ми говоримо: історія російського народу, - писав він, - то приймаємо це слово в збірному сенсі як масу народів, пов'язаних єдністю однієї цивілізації і складових політичне тіло ". Найбільшу увагу він приділяв української народності.

Життя народна, стверджував Костомаров, проявляється в своєрідних устроях: питомо-Вічевому (федеративній) і єдинодержавним. Боротьба цих укладів становить зміст його концепції. Федеративний устрій Стародавньої Русі під впливом зовнішніх обставин, татаро-монгольського ярма замінюється единодержавием. З Івана III "починається буття самостійного монархічного російської держави". Свобода громади і особистості приноситься в жертву. Петро I завершив те, що було підготовлено століттями попередніми і "повів єдинодержавним державність до її повного апогею" - до відокремлення держави. Воно "склало своє коло, утворило особливу народність, яка примкнула до влади" (верхні шари). Таким чином, в російського життя виникло дві народності: народність державна і народність мас.

Прихильник федеративного устрою, Костомаров вважав, що укоренити нове в країні можливо, лише спираючись на народ і міцну самодержавну владу. 1861 р ознаменував новий період в російській історії: держава змирилося з народністю, і в майбутньому, писав він, "нехай держава не заважає свободі місцевого народного життя ... а остання не буде боятися держави, знаходячи в ньому заступництво своєму розвитку".

Як творця історії розглядав народ і інший учений, відомий дослідник російської культури і побуту Іван Єгорович Забєлін (1820-1908). Народ, за його визначенням, не "мужик або пан, а це є дух, особливий характер, звичаї, особлива сила, яка все долає по-своєму". Для того щоб "вловити душу народу", Забєлін вважав за необхідне звернутися до історії, географії, політиці, віруваннями, конкретних життєвих ситуацій, матеріальної і духовної культури. Він планував створити велику роботу "Домашній побут російського народу в XVI і XVII столітті" і показати всі типи суспільства. Перший тип, "передовий" (власники, господарі), - царі, князі, дворяни. У другому типі - "землероби-капіталісти" - вчений виділяв капіталіста-пана і молодшу гілку - посадських і чернослободскіх сиріт. Третій - козацтво, невеликий тин - холопи, дяки, дворові слуги. І тільки після того, коли будуть розкриті окремі типи, можна буде дати найбільш повні і вірні характеристики загальних форм народного побуту. І. Е. Забєлін не реалізував свій задум повністю. Були підготовлені тільки два томи: "Домашній побут російських царів в XVI і XVII столітті" і "Домашній побут російських цариць в XVI і XVII столітті". Місцезнаходження, політику, господарство, город, звичаї він представив в іншій своїй роботі - "Історія міста Москви".

Вчений розглядав суспільство як вищу організацію "ідей і справ", що здійснюються людиною. Він представив процес утворення держави як реалізацію ідеї російського народу про централізованій державі. "Единодержавием є розумний продукт патріархальних сімейних відносин", - писав історик і укладав, що "народ в тому винен, а не хто інший".

Великий інтерес проявляв Забєлін до особистості, яка втілює ідеї, прагнення, мрії народу в "живу справу". Особистість створює промисловість, літературу, політичний устрій, вона - основа будь-якого буття. До сих пір історики вивчали суспільство, вважав він, не поставивши перед собою завдання вивчення особистості в будь-якій сфері, в будь-якому її вираженні.

Ідея слов'янофілів про особливе "моральному законі", властивий кожному народові і визначальному особливості його життя, знайшла відображення в концепції світової історії Миколи Яковича Данилевського (1822-1885). Вчений натураліст, він поділяв погляд па єдність розвитку природи і суспільства. У 1869 р була опублікована серія його статей, об'єднаних назвою "Росія і Європа: погляд на культурні і політичні відносини Слов'янського світу до Німецько-романського". У цій роботі вчений виклав своє розуміння світової історії, зміст якої становить зміна культурно-історичних типів.

У природі, вважав Данилевський, існують певні типи тварин, рослин, незмінні види, ізольовані і відокремлені один від одного. Народи - це самостійні, різноманітні культурно-історичні типи суспільства, що відрізняються релігією, побутом, соціальним і політичним устроєм, економікою. Основу культури складають духовна природа народу і "психологічний лад суспільства". Він виділяв кілька культурно-історичних типів, що змінювали один одного: єгипетський, китайський, ас- сиро-вавилоно-фінікійський, індійський, іранський, єврейський, грецький, римський, аравійський, германо-романський, або європейський, слов'янський. Кожен тип, розвиваючись самостійно відповідно до особливостей його духовної природи і зовнішніми умовами, вносить свій внесок у загальну скарбницю світової історії; має власні завдання, власну ідею, свою переважну сторону життя, проходить в своєму розвитку періоди зростання, цвітіння і зникнення. У кожного типу своя найвища точка розвитку. Будь-який новий тип не пов'язаний з попереднім і не являє собою більш досконалий рівень розвитку, тому одна цивілізація (культурно-історичний тип) не може пишатися тим, що становить найвищу точку розвитку в порівнянні з попередньою їй або сучасної. За Данилевському, прогрес - не поява більш досконалої цивілізації, а різноманітність їх, яке дозволяє "виходити все поле, що становить терені історичної діяльності людства, в усіх напрямках".

Загальнолюдської цивілізації ніколи не існувало, вважав учений. У світлі цього некоректно розмірковувати про історію як про єдиний процес, що охоплює всі пароди, про загальне прогресі. Він відкидав поділ історії па давню, середню і нову. Таким же штучним йому представляється поділ на Схід і Європу. В історії один лідируючий тип змінює інший, не передаючи плодів своєї діяльності. Всі типи розвиваються незалежно один від одного. У міру того як кожен з них виконує свою історичну місію, па його місце приходить наступний.

Використовуючи тезу про відсутність єдиної цивілізації (стандарту), вчений критикує Європоцентризм, однолінійну схему загального прогресу. Європейського типу, вважав Данилевський, не слід надавати статус зразка. Між Росією і Заходом - одвічні взаємне нерозуміння і неприйняття саме в силу того, що пароди відносяться до різних культурно-історичних типів. У сучасну епоху відбувається занепад германо-романського типу і розвиток слов'янського типу, якому має належати майбутнє. Перемога досягається в боротьбі: Європа буде розгромлена при вирішенні східного питання. Доля Росії - "щасливий", "не підкоряти і пригнічувати, а звільняти і відновлювати мир, у неї інша земля, кров, релігія, підстави, словом - інша історія. Росія - особливо світ".

Психологічною основою слов'янського культурного типу Данилевський вважав православ'я. Російський народ - богообраний, характер його, як і слов'ян взагалі, найбільш відповідає християнському ідеалу: м'який, покірний, шанобливий до влади. Православ'я визначає внутрішню свободу народу. Сила російського народу укладена в його внутрішньому моральному свідомості. "По відношенню до сили і могутності держави, по можливості жертвувати йому всіма особистими благами, і по відношенню до користування государственною і гражданскою свободою російський народ обдарований значним політичним змістом", - писав Данилевський. Політичний сенс слов'ян проявився у створенні величезного держави і у встановленні громадянської і державної волі. Будова держави є перша історична діяльність народу, наступна діяльність - культурна.

Історик, підкреслюючи особливості Росії - великі ліси і степи, що дозволяли ухилятися від тягот, що накладаються державою, загроза нападу зовнішніх ворогів, - проводив думку про необхідність сильної влади, тобто самодержавства. Перетворення Петра I, ухваливши політичне могутність Росії, врятували головна умова народного життя - політичну самостійність держави. Разом з тим Данилевський слідом за слов'янофілами стверджував, що реформи Петра призвели до спотворення народного побуту, поділу суспільства на європеїзовані "верхи" і зберегли російську самобутність "низи". При тому що влада для російських має мало привабливості, продовжував він, вони нс прагнули обмежити її розміри, вигнати законно царюючу династію, провести які-небудь політичні смути, а з введенням громадянськості, звільненням селян зовсім зникли будь-які причини виникнення невдоволення в народі.

Майбутнє Росії вчений бачив у розвитку свого культурно-історичного типу, своєї самобутності, всеслов'янської самосвідомості. Початок цьому розвитку, на його думку, було покладено кращими представниками російської культури в особі А. С. Пушкіна, Н. В. Гоголя, А. С. Хомякова, Л. М. Толстого, М. І. Глінки.

Таким чином, Данилевський обгрунтовував закономірність піднесення слов'янського культурно-історичного типу, відзначав його унікальність, вказував на особливе місце, яке він повинен зайняти серед інших народів. Вперше у світовій історіографічної практиці вчений теоретично осмислив складні культурно-історичні процеси, їх індивідуально-етнічна своєрідність, сформулював проблему культурно-історичної типології. Концепція Данилевського ненолучіла подальшого розвитку у вітчизняній історіографії його часу, але окремі її мотиви використовувалися вченими кінця XIX-XX ст.

Дмитро Іванович Іловайський (1832-1920) був широко відомий у другій половині XIX ст., Особливо як автор найпопулярніших шкільних підручників з історії. Випускник історико-філологічного факультету Московського університету, він захистив у своїй aima mater в 1858 р магістерську дисертацію "Історія Рязанського князівства". Робота, з інтересом зустрінута в середовищі вчених, представляла собою одне з перших комплексних досліджень регіональної історії у вітчизняній історіографії. У 1870 р Иловайский захистив докторську дисертацію "Гродненський сейм 1793 р .: Останній сейм Речі Посполитої", відбивши в пий російсько-польські відносини і загибель Полину як самостійної держави.

Головною справою свого життя вчений вважав узагальнюючий працю "Історія Росії", який охоплював період з найдавніших часів до царювання Олексія Михайловича. Перші два томи (тисяча вісімсот сімдесят шість, 1880) були в цілому доброзичливо зустрінуті в наукових колах, хоча більшість істориків не підтримали його критику норманського походження російської державності і версію про племенах Роксолана як генетичних попередників російського народу. Наступні томи "Історії Росії" (третій - п'ятий томи вперше видані в 1890-1905 рр.) Викликали більш негативну реакцію. Автора звинувачували в застарілої методології дослідження, компілятивності, відсутності "наукового чуття", ставили в провину суперечливі визначення, невдалі формулювання. Різкі оцінки були викликані не тільки реальними недоліками роботи, але і консервативно-охоронними поглядами Іловайського, непопулярною в освіченому суспільстві його публіцистичною діяльністю.

Крім великих творів, Іловайський писав статті, нариси, подорожні нотатки, історичні спогади. У них відображені його враження про країну, дані портрети професорів Московського університету, інших сучасників.

Становлення Іловайського як вченого відбувалося в період 1860-х рр., Що, безумовно, вплинуло на його історичне світогляд. Він визнавав, що історична наука "прагне розкрити самі закони і підстави, на яких суспільство існує і розвивається", проте порівнював історію з мистецтвом, вважав, що інтерпретація історичних подій не має об'єктивного характеру, а визначається особистими схильностями дослідників. За класифікацією Іловайського, серед вчених слід виділяти істориків-мислителів, істориків-побутописців, істориків-бібліографів, істориків-художників. Себе він зараховував до останньої категорії, намагався слідом за Н. М. Карамзіним "об'єднати" науку і мистецтво, "зобразити події, обставини і особи такими, якими вони представляються уяві історика", "зігріти ... виклад своїм теплим участю".

Історичний прогрес, вважав Иловайский, полягає в моральному вдосконаленні суспільства, а втілюється в формах "державного побуту". Вводячи це поняття, він доповнював формулу істориків "державної школи", які вважали держава вищим досягненням історії народу. Згідно Іловайському, "державний побут" специфічний для кожного народу і складається з чотирьох елементів: форми правління, релігії, політичного і станового положення, етнографічного елемента. У центрі уваги дослідника повинні знаходитися носії влади - саме через їх діяльність проявляється історія народу, який представляє "етнографічну грунт", що виділяє з себе "дійових осіб".

Дані положення лягли в основу концепції російської історії, розробленої Іловайським. Вважаючи себе прихильником "здорового консерватизму", він відстоював вірність традиціям "державного побуту", одночасно визнаючи необхідність його модернізації. В історії Росії з найдавніших часів до XVII в. включно вчений виділяв три етапи: київський, московсько-литовська і московсько-царський, тобто початок становлення російської державності, час її оформлення та розквіту. Усередині кожного етапу матеріал групувався але князювання і царювання. Новітній (петербурзький) період в історії Росії Иловайский характеризував як гнучкий, пристосований до європейських умов життя.

Міцність "державного побуту" вчений пов'язував з особистими якостями правителя. За Іловайському, Іван III, Василь III, Михайло Федорович, Олексій Михайлович, Микола I і Олександр III багато зробили для зміцнення самодержавного ладу. Негативно оцінювалася діяльність Івана Грозного; Петра I він звинувачував в "нестачі національної політики", дорікаючи в цьому ж Олександра I, Олександра II і Миколи II. Основним станом російського суспільства, за визначенням історика, були бояри і дворяни; великий внесок в оформлення і зміцнення Російської держави, у розвиток вітчизняної культури і освіти внесли представники православного духовенства; важливу роль в житті країни грали купецтво, посадский люд, підприємці. Писав Иловайский і про народне "інстинкт самозбереження". В сто міркуваннях про руйнівні для вітчизняної державності наслідки будь-якого іноземного впливу проявлявся винятковий російський націоналізм.

Наукові праці Іловайського по-різному оцінювалися сучасниками. Особливе неприйняття значної частини суспільства викликала його охоронно-патріотична публіцистика. На рубежі XIX-XX ст. за Іловайським міцно закріпився ярлик консерватора і націоналіста, історіка- ретрограда. У радянській історичній науці він розглядався як типовий представник дворянсько-монархічної історіографії. В даний час, на думку дослідника сто творчості І. В. Бабич, "можливий новий підхід до спроб Іловайського синтезувати методи історичної науки і мистецтва, розглядати минуле з урахуванням того відбитка, який повідомляють йому риси національного характеру, національного типу".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >