Концепція російської історії

В "Курсі російської історії" в повному вигляді представлена історична концепція Ключевського, яка розкриває особливості історії Росії. Вчений показав, як діють основні історичні сили, як вони будують державу і суспільство, які люди, які керували їх будовою, що при .етом доводиться переживати народу, а також спадкоємність ідеї єдності руської землі і церкви.

Основним фактором російської історії він вважав процес колонізації. Всі інші (насамперед політичні та економічні) складалися з ним у близькій або віддаленій зв'язку, були важливими показниками розумової та моральної життя, б яких отримала практичне втілення головна ідея російського народу - ідея держави. Ці фактори давали можливість, за визначенням Ключевського, простежити, "як вироблялося в практиці життя і з'ясовувалося в свідомості народу поняття про державу і як це поняття виражалося в ідеї і діяльності верховної влади, як в зв'язку з ростом держави зав'язувалися і спліталися основні нитки, які утворили складну тканину нашої народності ".

Російську історію він ділив на періоди відповідно до народними пересуваннями (колонізацією), а також з розвитком політичної, соціальної та економічної сторін історичного процесу. У кожному періоді основні елементи гуртожитку знаходилися в різному поєднанні, яке визначалося "властивостями країни" і зовнішніми обставинами. Ряд стоянок, якими переривалося рух російського народу і на яких гуртожиток відрізнялося від попередніх, - це ряд періодів:

  • - Перший (VIII-XII ст.) - Русь Дніпровська, городових, торгова;
  • - Другий (XIII - середина XV ст.) - Русь Верхневолжская, питомо-княжа, вільно-землеробська;
  • - Третій (середина XV - розпочато XVII ст.) - Русь Велика, Московська, царсько-боярська, військово-землевласницька;
  • - Четвертий період (розпочато XVII - середина XIX ст.) - Всеросійський, цісарсько-дворянський, кріпосницький, землеробський і фабрично-заводської.

У перший період у влаштувалася на Дніпрі східної гілки слов'ян почав складатися новий уклад суспільного життя. Сполучною початком з'явився економічний (торговий) інтерес. Торгові міста стали центрами об'єднання. З їх союзу утворили велике князівство Київське - найдавніша форма Російської держави. Однак в Київській Русі діяли племінні, економічні, соціальні та церковно-моральні, але не політичні зв'язки. Населення руської землі до середини XI ст. було пов'язано "механічно" - елементом єдності виступав княжий рід і територіальні межі, а не національні особливості народу. Поступово "зав'язувалося" земське, народну єдність. Нитками, з яких сплелося це єдність, були інтереси, звичаї і відносини, що ще не встигли одягнутися в тверді закони і установи. Єдиної держави, як і російського народу, не було, вважав Ключевський, поки воно чіплялося ще за територіальні межі землі, а не за національні особливості парода. Йшлося про російській землі, але не про російською народі. Зародження російського народу пов'язано з формуванням ідеї про російській землі як "про загальний укладення, як про справу неминуче, обов'язковому для всіх і кожного", про державну єдність і релігійно-моральному служінні. Цей процес, підкреслював учений, був повільним і складним. Він не переривався і в XII ст., Коли виникло нове явище, яке Ключевський позначив поняттям "політична роздробленість". Російська земля почала розпадатися на відокремлені один від одного землі, але, незважаючи на це, збереглася племінна спільність областей, єдність земське, економічне, духовне. Київ як великокняжий престол залишився церковно-православним центром.

Для другого періоду характерно масове переселення і колонізація району Верхньої Волги. Головними стають етнографічні, політичні, економічні та соціальні фактори. Встановлюється новий порядок - питома система. Її "керівниками і організаторами" стають спадкові володарі: вотчинники, удільні князі. Відносини між князями будуються готівковому інтересі.

Опок населення з Середньої Наддніпрянщини в район Верхньої Волги Ключевський пояснював трьома причинами: економічним і політичним приниженням нижчих класів, князівськими усобицями, половецькими нападами. Етнографічним наслідком цього процесу був розподіл російської народності надвоє - южнорусов і великоросів.

У питомі століття, писав Ключевський, саме поняття "народ" визначалося як політичний і моральний союз. Існували територіальні земляцтва - Тверське, московське, новгородське та професійні громадські цехи бояр і вільних слуг, мимовільних, тяглих, чорних платників, посадських і сільських. Історик розглядав питому систему як перехідну форму на шляху російської землі єдності політичному. Незважаючи на роздробленість і іноземне ярмо в народі зберігаються ідеї єдності церкви і моральних начал, які сприяли збиранню земель в щось ціле і ролі в цьому процесі Московського князівства.

Завершення територіального об'єднання земель Північно-Східної Русі під однією владою - головне явище третього періоду. Створення Московської держави стало втіленням національної ідеї єдності, набуло, писав історик, "характер народного, патріотичного подвигу".

В силу внутрішніх труднощів і тиску зовнішніх обставин Московська держава, зазначав Ключевський, мало три особливості: перша - яскраво виражений бойовий характер, зумовлений боротьбою на Заході за національну єдність, на південному сході - за християнську цивілізацію; друга - тяглову, неправовий характер внутрішнього управління з різко вираженими станами, кожен стан було зобов'язане працювати на державу, годувати або обороняти його; третя - верховна влада з необмеженим простором дії і з "невирішеним питанням про ставлення до власних органам".

Влада в Московській державі здійснювалася за сприяння боярства. Основу народного господарства як і раніше становив землеробський працю вільного селянства, який працював на державній або приватній землі. Державна земля все більше зосереджувалася в руках нового класу, створюваного державою, а свобода селянської праці все більше соромилася. Приватні відносини права регулювалися боротьбою особистих інтересів.

Так "віковими зусиллями" і жертвами утворилося Російське держава, рівного якому, помічав Ключевський, за складом, розмірам і світовому положенням не було з часу падіння Римської імперії. Але народ, створивши цю державу, "за своїми духовним і матеріальним засобам ще не став в перший розряд серед інших народів Європи, ще не розгорнулася в повній мірі".

Четвертий період російської історії насичений найважливішими подіями: значним розширенням території, затвердженням на престолі нової династії, остаточним закріпаченням землеробського населення, початком розвитку фабрично-заводської промисловості, формуванням нового урядового класу - дворянства, зростанням станової нерівності. У цей період відбулося об'єднання всіх частин російської народності, з'єднання їх під єдиною владою - була утворена Російська імперія, єдине, централізоване держава.

До Смути, але думку Ключевського, держава мислилося в народній свідомості тільки при наявності государя, втілювалося в його особі і поглиналося їм. Смута показала, що держава може якийсь час бути без государя, але ні государ, ні держава не можуть обійтися без народу. Народ, раніше служив "простим будівельним матеріалом", своїми силами успішно запобіг спроби зруйнувати Російську державу, обрав нову династію і виступив діяльним учасником державного будови. Народна самодіяльність, викликана Смутою, закріпилася на всесословное Земському соборі.

Звертаючись до Петровської епохи, Ключевський підкреслював, що загальні ідеї перетворень були висловлені вже в XVII ст. Петро I "не вискочив па історичну зчепу неждано-негадано", а здійснював ті перетворення, необхідність яких була усвідомлена раніше. Однак проводив він їх по-своєму. Реформи у фінансовій, економічній, соціальній сферах проводилися одночасно з військовими діями. В цілому реформи Петра I мали "миттєвий" характер, були, по суті, військово-фінансовими і, на думку вченого, що не збагатили і не просвітили народ, не зробили більш сильним держава.

В. О. Ключевський вважав, що Петро I близько підійшов до ідеї правової держави, але обставини і звички завадили йому провести свої ідеї в життя. Він підкреслював слабкі сторони імператора, які той успадкував від своїх попередників, особливо два політичних забобону: віру в творчу міць влади і впевненість в неистощимости народних сил і народного терпіння. В. О. Ключевський був переконаний, що самовладдя саме по собі противно як політичний принцип і його ніколи не визнає громадянська совість.

Катерина II, незважаючи на прагнення діяти в національному і благодушно-ліберальному дусі, з огляду на інтереси всіх станів, на практиці з особливою увагою ставилася тільки до дворянам. Суть се політики Ключевський визначив як ту ж деспотію, тільки пом'якшену прийомами, європейськи прікрашенную законами, "що не виконувалися, і установами, якими розпоряджалися особи".

В кінці XVIII - початку XIX ст. були створені умови переходу до нового державного устрою, а саме: завершено процес збирання територій, відбулися національне об'єднання російських земель і початок зближення різних класів суспільства, рівняння їх перед законом. Головною опорою уряду стали, по Ключевського, чиновництво і дворянство.

Характеризуючи імператорів XIX в. і їх діяльність, вчений був стриманий і обережний. Так, в чотирьох останніх лекціях "Курсу російської історії", присвячених царствованиям Олександра I і Миколи I, а також скасування кріпосного права і земської реформи при Олександрі II, викладені основні напрямки політики Росії, але не так детально, як в роки попередніх царювання. Усі починання Олександра I в області внутрішньої політики, на думку Ключевського, були безуспішні, їх підсумком стала "катастрофа 14 грудня", викликана умонастроями освіченої дворянської молоді під впливом перемоги у Вітчизняній війні 1812 р і закордонних походів. Ця подія, зовні схоже з палацовими переворотами XVIII ст., Мало зовсім інший характер: метою декабристів було встановлення в країні нового державного порядку, а не зведення на престол тієї чи іншої особи. Політична програма Миколи I мала на меті підтримати існуючий порядок шляхом ускладнення механізму державного управління. Така політика царя привела до посилення бюрократичної централізації.

Олександру II до певної міри вдалося вирішити два нагальних питання, що стояли на порядку денному держави: скасувати кріпосне право і відновити перервану перш спільну діяльність станів "в справах політичного і господарського побуту Росії". Разом з тим, оцінюючи реформу 1861 р Ключевський підкреслював її суттєві недоліки, сплетіння в ній сьогодення і минулого: "Милуючись, як реформа перетворювала російську старовину, чи не догледіли, як російська старовина перетворювала реформу". "Звільнення народного купа" реформа заплутала стількома "вузлами", що економічне майбутнє країни поставлено під сумнів. Причину такого "юридичної непорозуміння" він пов'язував з невирішеністю аграрного питання, тобто збереженням землі у дворянства.

З царювання Миколи II, по Ключевського, почався новий період російської історії, але він не може бути предметом вивчення для сучасників в силу неможливості уявити його наслідки. Ставлення вченого до сучасності було тісно пов'язане з розумінням їм істоти історичного розвитку Росії - втілення національної ідеї єдності держави, громадянського і політичного рівності, загального благоденства.

Однією з головних у вітчизняній історіографії була проблема співвідношення розвитку Західної Європи і Росії. В. О. Ключевський розглядав вітчизняну історію, з одного боку, як органічну частину всесвітнього історичного процесу, з іншого - як унікальне явище.

У Росії спостерігається, писав він, дія тих же сил і елементів гуртожитку, що і в інших європейських суспільствах, але в своєрідному їх поєднанні - з неоднаковою напруженістю. Вони проявляються в іншому підборі, приймають інші розміри, виявляють властивості і характер народного життя, власні темні. Оригінальність Росії проявляється в "порівняно повільному" розвитку, "порівняльній простоті" громадських інститутів.

У Західній Європі були різкіші станові обриси і складні суспільні форми, але досягалися вони швидким і простим шляхом, тоді як прості суспільні форми в Росії створювалися процесом тривалим і складним. Наше суспільство, за словами Ключевського, йшло шляхом, що нагадує "наші польові дороги". Феодальні відносини і питомі часи мають подібні риси, але підстави їх різні. Феодалізм в Європі був результатом розваленої імперії Карла Великого. Питома порядок в Росії склався не на руїнах попереднього, не в межах Київської Русі, а "збоку" її, в сусідньому Оксько волзькому межиріччі, як нове політичне утворення.

Не оминув увагою Ключевський і проблему західного впливу на історико-культурний процес в Росії. Під "впливом" він мав на увазі усвідомлення російським суспільством "переваги культури впливає" і необхідності у неї вчитися, морально їй підкорятися, запозичуючи не самі тільки "життєві зручності", по і основи "життєвого порядку", погляди, поняття, звичаї.

Для історика було важливим визначити силу впливу західноєвропейської громадської і наукової думки на російську. Воно, писав учений, підтримувало "полювання до історичного роздумів", вигострювало свідомість, було "гімнастикою для нашого розуму". Але його думку, західний вплив на Росію починається з XVII ст., Коли російське суспільство усвідомило неспроможність існуючого порядку, самих його основ, убогість власних матеріальних і духовних засобів і "широко розкрило двері іноземному впливу".

Петро I почав "широкою рукою забирати практичні плоди європейської цивілізації", але ми, писав Ключевський, "закликали до себе західну культуру, наскільки в ній потребували". Після Петра "стали віддаватися її впливу настільки, наскільки вона нам подобалася". Поступово вплив Заходу захопило людини і як особистість, і як громадянина.

Засоби європейської культури потрапили, вважав Ключевський, в руки небагатьох тонких шарів суспільства і були звернені не на користь країні, вони зіпсували російську культуру. Кращі представники дворянства сприяли виробленню своєї національної самосвідомості.

На початку XIX ст. прийшло розуміння необхідності змінити пасивне засвоєння плодів чужого розуму, докласти європейські ідеї до російської дійсності. Для цього треба було шукати ідеї в минулому Вітчизни. Результати пошуків висловилися, зокрема, в складанні таких течій, як західники і слов'янофіли.

На думку Ключевського, проблема полягала не в самому вплив, а в напрямку, яке воно отримало, не в тому, що воно нам приносить, а в тому, що і як ми з нього сприймаємо, що відтворюється самим суспільством. Вплив, що викликається самим суспільством, сприймається непомітно, органічно.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >