Історичний джерело і історіографія

"Наша історія ще спочиває на архівних полицях і ледь починає рухатися звідти", - писав Ключевський. Велику роль в цьому русі грав сам вчений, який був невтомним дослідником і знавцем джерел. Він продовжив роботу свого вчителя С. М. Соловйова по збору фактичного матеріалу, постійно працюючи в різних архівах. У своїх перших роботах "Давньоруські житія святих як історичне джерело", "Сказання іноземців про Московську державу", в дослідженнях про кріпосне право, в рецензіях на роботи своїх сучасників, в спеціальних дослідженнях про літописах, Руській Правді і Псковської Правді він звертався до різних джерел . В. О. Ключевський звернув увагу на діяльність відомих дослідників і збирачів джерел П. М. Строєва, Я. І. Береднікова, археографічних експедицій і комісій. Він не уявляв собі історика без знання джерел, без вміння працювати з ними і витягувати з них інформацію.

В.О. Ключевський розробив спеціальний курс "Джерела російської історії", де узагальнив досвід своїх попередників і власний досвід. В курсі він не тільки охарактеризував різні види джерел (літописи і хронографи, сказання і повісті, види актів, статистичний і археографічний матеріал), але і визначив методику і методи їх аналізу. Вчений зазначав труднощі роботи з кожним з них, визначив завдання історичної критики і залежно від видів джерела і завдань, поставлених дослідником. На особливу увагу вимагали давньоруські літописи - тлумачення текстів різних редакцій, пам'ятники, що відображали урядову діяльність, приватні юридичні акти.

Вони повинні були бути систематично вивчені для визначення їх значення в розробці тих чи інших проблем. Ключевський розвинув положення своїх попередників про необхідність філологічної критики, особливо найдавніших російських пам'ятників. Складність роботи з ними, підкреслював історик, полягає в "втрати рясного логічного запасу народного мовлення" та в швидкому "зміні сенсу тих чи інших понять".

У спецкурсі "Термінологія російської історії" вчений блискуче вирішив задачу з'ясування сенсу політичних, економічних, соціальних, побутових термінів з найдавніших століть до XVII в. "Вивчаючи терміни, - підкреслював учений, - ми будемо намагатися скласти схеми, які б представляли процес розвитку явищ цього порядку". Так, термін "русь" він розглядав як поняття етнографічне (плем'я), соціально-політичне (стан), географічне (область) і як державну територію. Робота Ключевського з термінами втратила свого значення і для сучасних істориків.

Для Ключевського надзвичайну важливість представляв реальний історичний факт, його зміст і можливість використання. Він підкреслював необхідність фактичної критики, яка повинна "визначати кут заломлення дійсності в джерелі", тобто ступінь впливу автора на характер інформації, що представляється. Торжество історичної критики, писав Ключевський, полягає в тому, щоб "з'ясувати не тільки те, що говорять люди відомого часу, а підслухати те, про що вони мовчать". Вчений володів такими прийомами дослідження, які були недоступні більшості істориків. Він вживався в епоху, проникав в саму сутність предмета, світогляду, в почуття і настрої людей минулого. Ключевський, відзначав М. М. Богословський, "оригінально аналізував факти, розкладаючи їх на частини, і комбінував окремі факти в стрункі системи, які узагальнював потім в грандіозну загальну схему свого курсу, він відкривав в досліджуваних фактах нові, ніким раніше не помічені риси, своєрідно їх висвітлював, відшукував причини і виводив слідства ". Використовувані прийоми Ключевський визначав як метод "народно-психологічного" чуття. Особливістю його досліджень є стиль викладу, що відрізняється ясністю і чіткістю визначень, "художньої красою", - роботи вченого були зрозумілі будь-якому читачеві.

В.О. Ключевський як справжній професіонал відрізнявся дбайливим ставленням до наукових традицій. Звертаючись до студентів, він неодноразово повторював: "Ми несемо з собою засоби, вироблені нашими попередниками". Знання цих коштів, практичні досліди попередників особливо важливі для початківців істориків. Історіографії як спеціальної дисципліни присвячені його роботи про істориків, а також спеціальний курс. Опублікований в зібранні творів Ключевського курс історіографії починається з Г. 3. Байєра і Г. Ф. Міллера. У попередніх і наступних дослідженнях початок історіографії вчений пов'язував з літописами, які розглядав не тільки як джерело, з і як історичний твір.

В історіографічних роботах Ключевський прагнув простежити розвиток історичних знань з найдавніших часів до свого часу. Критеріями періодизації вітчизняної науки, на його думку, могли бути: види історичних робіт (літописи, мемуари, записки сучасників, спроби систематичного викладу історії), царювання (в XVIII в. Петровська епоха, єлизаветинська, єкатерининська), найбільш значущі праці (І. Н . Болтін, Н. М. Карамзін, С. М. Соловйов). Визначальними для Ключевського були зміни, що відбувалися в житті суспільства і в зв'язку з цим в історичному мисленні: "При зміні в поняттях суспільства, зрозуміло, повинні були відбутися значні зміни і в поглядах на завдання і прийоми історичного вивчення. Писання історії мало змінитися вивченням її ; прикрашене розповідь про минуле або одкровення світу славних справ предків змінилося потребою усвідомити себе самим хід свого минулого; патріотичне самопрославленіе поступилося місцем національній самосвідомості ".

Зміни в вивченні минулого вчений пов'язував з підходами до історії, з визначенням її цілей і завдань, з формами історичних творів, методами дослідження, принципами відтворення минулих явищ. Зокрема, при зіставленні літописів з різноманіттям наукових знань Ключевський відзначав, що для перших мета вивчення минулого - "утримати в пам'яті людей поточні події", спостерігати і зображувати поточне життя в порядку руху, тобто в хронологічній послідовності, для історіографії - відновити в свідомості людей сенс минулого, пояснити те, що відбувається, відтворити історичні явища в їх внутрішнього зв'язку, в безперервному зчепленні причин і наслідків.

Велике значення історик надавав перехідним епохам у розвитку суспільства. Таким поворотним моментом для нього була Смута, яка зробила переворот і в побутописання, і в уявленнях про сили, які керують світом. Історичний процес перестав носити чудотворний таємничий характер і набув реальних фактичні риси. Так, зробив висновок шановний, відбувся важкий перехід російського побутописання від літопису до історіографії. Однак це ще "не наукове свідомість, а повчання, повчання". Завершив даний період в російській історичній думці, по Ключевського, Карамзін. Його "История государства Российского" є кордоном цілого періоду в російській історіографії, відрізнявся своїми особливостями в історичному вивченні і роздуму.

Французька революція і нашестя Наполеона, продовжував Ключевський, похитнули віру в людський розум як основу людського співжиття, увагу російського суспільства переключилася на пошук "історичного розуму" (історичних закономірностей). У щоденнику за 1868 р історик зазначав, що сучасна павука "стоїть на рішучому моменті свого розвитку", яке відкриває основний сенс історії, пов'язує всі її головні явища. З цього моменту починається розвиток науки у власному розумінні слова. Наукове обгрунтування історичної науки, на думку вченого, було покладено Соловйовим, його "Історією Росії з найдавніших часів".

Неоднозначна оцінка подій в історії країни спричинила за собою оформлення різних напрямків в історичній науці. У XVIII ст. Ключевський виділяв "офіційне" і "патріотичне" напряму. У 30-40-і рр. XIX ст. відбувається формування "скептичної" і "державної" шкіл, загострюється боротьба західників та слов'янофілів. Щодо кінця XIX в. Ключевський відзначав зближення цих напрямків і поява нових, зокрема пародніков. Таким чином, критерії виділення напрямків у пего були різними і пов'язані з тими завданнями, які ставив перед собою вчений в той чи інший час вивчення історії історичної науки.

На відміну від позитивістів Ключевський поділяв думку багатьох своїх попередників про суб'єктивний характер процесу пізнання, відображення в історичних дослідженнях особистого сприйняття подій автором. Його інтерес до особистості та внутрішнього світу вченого, зв'язків з культурним середовищем епохи і історіографічної ситуацією попередньої і сучасної втілився в яскравих нарисах про вчених-істориків. Розглядаючи науковий процес як безперервний, він і в характеристиках наукової діяльності вчених встановлював зв'язки з концепціями попередньої і сучасної їм історіографії, відзначаючи новизну поглядів на історичний процес. Так, Ключевський високо цінував І. Н. Болтін за "вироблення історико-критичних прийомів", Н. М. Карамзіна - за те, що він "допоміг російським людям краще зрозуміти своє минуле, але ще більше він змусив їх любити його", С . М. Соловйова - за "з'ясування природи і дії сил і умов, що беруть участь в побудові людського суспільства". Характеристики та оцінки наукової творчості М. П. Погодіна, М. Т. Грановського, І. Е. Забєліна, К. М. Бестужева-Рюміна та інших істориків, дані Ключевський, і сьогодні є прикладом історіографічного аналізу.

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >