Концепції історії Росії

Теоретичні та методологічні пошуки в науці кінця XIX - початку XX ст. знайшли відображення в побудові ряду історичних концепцій. Представники різних школи напрямків розробляли багато проблем вітчизняної історії. Зупинимося на короткій характеристиці праць П. Н. Мілюкова, Л. С. лапная-Данилевського, С. Ф. Платонова, Н. П. Павлова-Сільванського, перших істориків-марксистів, творчість яких справила значний вплив на подальший розвиток російської історичної науки.

Наукова та педагогічна діяльність Павла Миколайовича Мілюкова (1859- 1943), учня В. О. Ключевського і П. Г. Виноградова, почалася в Московському університеті па кафедрі російської історії. У 1892 році він отримав ступінь магістра. Через три роки "зважаючи на велику політичну неблагонадійність" йому заборонили викладати і звільнили з Московського університету. П. Н. Мілюков був одним з організаторів конституційно-демократичної партії і автором її програми. Після Лютневої революції він увійшов до складу Тимчасового уряду в якості міністра закордонних справ. Жовтневу революцію сприйняв вороже і в 1920 р емігрував з Росії.

П. Н. Мілюков бачив два підходи до історичного дослідження - науковий і практичний. Перший, на його думку, відкриває закони історичної науки, другий - встановлює правила політичного мистецтва. Практичні завдання часу при цьому впливають на інтерпретацію матеріалу. Таким чином подія, що відбулася обґрунтовує рішення майбутніх політичних завдань.

Основні наукові роботи Мілюкова були створені в 90-і рр. XIX ст .: "Державне господарство Росії в першій чверті XVIII століття і реформа Петра Великого", "Спірні питання фінансової історії Московської держави", "Головні течії російської історичної думки", "Нариси з історії російської культури". У 1900-і рр. він писав в основному публіцистичні статті. В еміграції підготував монографії "Історія другої російської революції", "Росія на переломі" та ін.

За своїми світоглядними позиціями Мілюков був оптимістом. "Я взяв у Конта його науковий напрям, - писав учений, - захищав позитивізм від метафізики". Однак на відміну від позитивістів Мілюков, по-перше, вважаючи, що завдання історика полягає не тільки у відповіді на питання, як відбувався процес, але і чому він так відбувався; по-друге, визнавав залежність дослідження і висновків від світоглядної позиції вченого - "погляди на історію обумовлені теоріями і системами". Наочно це показано в його роботі "Головні течії російської історичної думки".

Історія - наука конкретна. Вона вивчає, по Мілюкова, "індивідуальну фізіономію" явищ, своєрідні якості національного організму в рамках загальних законів розвитку і виводить закони генезису даного організму. У зв'язку з цим особливу увагу він приділяв дослідженню культурної історії, під якою мав на увазі економічне, соціальне, політичне, розумовий, моральний, релігійний та естетичний розвиток суспільства. Звідси мета "Нарисів з історії російської культури", як сформулював її Мілюков, - "повідомлення читачам тих основних процесів н явищ, які характеризують російську громадську еволюцію".

Спробу відомості різних сторін історичної еволюції до якої-небудь однієї він вважав "абсолютно безнадійною". З цих позицій Мілюков виступав проти матеріального та духовного монізму. Особливо нетерпимий він був до матеріалізму. Головною потребою, направлявшей діяльність людей, вважав історик, є прагнення підтримати власне існування і продовжити існування роду. Чинник, що стимулює людей збільшувати виробництво необхідних їм засобів існування, - зростання народонаселення, біологічний закон. Зведення суспільних явищ до природних, розкладання їх до найпростіших елементів, до яких можна прикласти закони фізики, хімії, біології та інших наук, було для вченого одним з методологічних принципів в пізнанні історичного процесу.

П. Н. Мілюков виділяв три основні чинники розвитку: внутрішня тенденція, особливість історичного середовища, діяльність окремої особистості. Внутрішня тенденція являє собою якусь загальну закономірність життя пародов. Вона для всіх однакова, але в чистому вигляді ніде не проявляється. "Під впливом даних географічних, кліматичних, ґрунтових та інших умов основний напрямок історичного життя може урізноманітнити до безкінечності, до повної неможливості розпізнати серед всіляких варіацій одну і ту ж основну підкладку". Але навіть якщо вченому не судилося відкрити жодного історичного закону, "ми по необхідності повинні були б все-таки визнати їх існування", робив висновок Мілюков.

Крім впливу на хід суспільного розвитку основної тенденції (загальне) і навколишнього середовища (специфічне), Мілюков визнавав і вплив індивідуальних особливостей дійових осіб. З одного боку, останній фактор вносить випадковість в розвиток, яку вчений розглядав так само, як закономірність. З іншого - під впливом особистості в стихійний процес суспільного розвитку елемент свідомості. "Тільки особистість, офіційні або моральні керівники маси, здійснювали суспільно-доцільні вчинки". Саме вони можуть привести до заміни стихійного історичного процесу свідомим, до заміни "суспільно-доцільних вчинків окремих особистостей - суспільно-за доцільне поведінкою маси". Підготовку мас він покладав на інтелігенцію і їй відводив вирішальну роль у формуванні національної самосвідомості.

Всі народи проходять однакові щаблі суспільного розвитку, але по-різному і в різний час в залежності від поєднання історичних умов, писав Мілюков. Поєднання їх нескінченно різноманітно. Росія пережила ті ж моменти, що і Західна Європа, але по-своєму. Відповідно до зазначеними позиціями Мілюков розглядав історію Росії як суму елементів, кожен з яких був представлений їм в окремому нарисі: населення, економіка, політика, соціальний лад, релігія. Вони дані в динаміці, в співвідношенні різних елементів, визначених умовами історичного розвитку, в порівнянні з подібними структурами країн Західної Європи.

Природно-географічні умови, протяжність території і нечисленність населення, його роздробленість в колонізаційної процесі, необхідність відображення постійної зовнішньої небезпеки визначили, на думку Мілюкова, своєрідність російського історичного процесу. Особливість його полягала в сповільненості і елементарності розвитку всіх сторін суспільного життя. Держава на Русі, на відміну від західноєвропейських суспільств, при нестачі внутрішніх умов для його організації складалося зверху під впливом зовнішньої небезпеки. Це визначило гіпертрофовану роль держави у всіх сферах життя і неминучість всіх змін зверху. Внаслідок екстенсивного характеру економіки слабо розвивалися міста, промисловість не встигала скластися органічно під впливом внутрішніх потреб і була створена урядовими заходами. Капіталістичні форми промисловості в Росії підтримувалися штучними засобами, тому не склалося ні класу капіталістів, пі робочих в європейському сенсі цих понять. Російському капіталізму кінця XIX в. ще далеко до західноєвропейського, він все ще переживає перехідний час. Особливість російського капіталістичного господарства Мілюков бачив в його пізньому походження і уповільненому розвитку, що не порушувало, однак, загальних закономірностей історичного процесу.

Соціальні групи, стверджував історик, будувалися також зверху. Під зовнішнім впливом Московська держава до кінця XV в. стало "військовим станом", різко зросли військові і фінансові потреби уряду. П. Н. Мілюков пов'язував з цим систему внутрішнього управління і соціальну структуру суспільства. Потреби зовнішньої оборони зумовили прикріплення всіх станів до тягла - служивих людей, посадськінаселення і селянство. Стани не мали власних корпоративних організацій та ідеології. Що почався в другій половині XVIII ст. процес розкріпачення станів не вирішив цю задачу. В результаті дворянство перетворилося до середини XIX ст. в "безкоштовного нахлібника держави" і потребувало його опіці. Міське стан, що склалося не в результаті розвитку промисловості і торгівлі, а тільки після скасування кріпосного права, було слабким. Майбутнє, вважав Мілюков, за станами, що володіли капіталом і знаннями. Метою суспільства стає добробут не тільки окремої групи, а найбільшої кількості людей.

Російська культура, самосвідомість, але думку Мілюкова, зумовлює не суспільними відносинами, як на Заході, а державною політикою і запозиченням західноєвропейської громадської думки. Цим він пояснював постійну боротьбу в суспільній свідомості Росії "націоналістичних" і "критичних" елементів, тобто прихильників своєрідності російської історії і прихильників західноєвропейського способу життя.

Історичний процес в Росії йшов повільно, затримував економічну еволюцію, але подальший її перебіг, стверджував Мілюков, піде однаковим порядком з країнами Європи, хоча повного ототожнення не буде. У зв'язку з цим завдання уряду полягає не в підтримці "традицій старовини", бо постійний процес еволюції унеможливив їх збереження, а в створенні оригінальної російської культурної традиції в усіх сферах життя суспільства, що відповідає сучасним вимогам.

Таким чином, Мілюков дав своє уявлення про окремі елементи і проблеми російської історії. Його концепція історії Росії відображала підвищений інтерес науки і суспільства кінця XIX - початку XX ст. до соціально-економічних проблем, державного будівництва, ролі особистості, методології історичного дослідження.

Олександр Сергійович Лаппо-Данилевський (1863-1919) після закінчення історико-філологічного факультету Санкт-Петербурзького університету (1886) і успішного захисту магістерської дисертації (1890) в званні приват доцента приступив до викладання в Петербурзькому університеті. Діапазон його дослідницьких інтересів надзвичайно широкий: стародавня, середньовічна і нова історія, проблеми методології, історіографія, джерелознавство, археографія, архівознавство, юриспруденція, історія науки. Видатні наукові досягнення Лаппо-Данилевського отримали визнання - в 36 років його обрали в Петербурзьку Академію наук. У 1916 р вчений був удостоєний звання почесного доктора права Кембриджського університету.

А.С. Лаппо-Данилевського був властивий постійний інтерес до проблем методології і методів історичного дослідження. На початку XX ст. вони стають основними в його науковій творчості. Перші роботи вченого, в тому числі і магістерська дисертація "Організація прямого оподаткування в Московській державі з часів Смути до епохи перетворень" (1890), що вийшла окремою книгою, відносяться до часу захоплення позитивістської методологією. Але вже в статті "Основні принципи соціологічної доктрини О. Конта", опублікованій у збірнику "Принципи ідеалізму" (1902), Лаппо-Данилевський виступив з критикою позитивізму. Він не міг прийняти догматизму багатьох його побудов, змішання емпіричного і теоретичного рівнів пізнання, абсолютизацію методів природничих наук і вульгарний емпіризм, неувага до особистості і заперечення суб'єктивності самих історичних досліджень. А. С. Лаппо Данилевський почав розробку основ історичної науки в дусі неокантианской філософії історії. За визнанням вченого, па пего також великий вплив зробили Н.К.Михайлівський і історики юридичного напряму Б. Н. Чичерін і А. Д. Градовський.

Своє осмислення неокантианской філософії історик представив у роботі "Методологія історії" (1910 1913). У першій її частині викладена теорія і методика історичного

пізнання, друга частина присвячена проблемам джерелознавства, методів і техніки дослідження. Це перше у вітчизняній історіографії фундаментальне дослідження проблем пізнання з неокантіанскіх позицій. Мета своєї праці автор визначив так: "Сприяти всякому цікавиться історією свідомо ставитися до основних завдань і методів історичного мислення".

Специфіку історичного процесу Лаппо-Данилевський бачив в присутності в суспільному житті цілеспрямованої, творчої діяльності людей. Громадське життя по суті своїй є вплив людини на середу, тому вона різноманітна, неповторна і індивідуальна. В основі її лежать духовні мотиви і прагнення, які регулюються психологією людей і, отже, на думку Лапно- Данилевського, визначаються законами психології. Але якщо навіть психологічні закони були б цілком встановлені, писав він, все ж безпосереднє перенесення їх в область історії не може дати історичних законів, бо психологічні чинники можуть пояснити лише причини окремих мотивів і дій.

Історична наука вивчає індивідуальний факт, тобто результат конкретного дії індивідуальності. Саме це, вважав Лаппо-Данилевський, дозволяє вникнути в суть факту, зануритися в матеріал історії. Говорячи про індивідуальний факт, він мав на увазі не тільки конкретні дії окремих особистостей, по в цілому і подія, і соціальну групу, і народ, оскільки вони несуть в собі індивідуальність - вплив особистості. Звідси визначення їм підходів до вивчення історичного матеріалу. В основі його лежить идеографическое знання (знання про індивідуальне). Ідеографічний метод дозволяє охопити все різноманіття і своєрідність історичних явищ, не випускаючи з уваги спостережень конкретних індивідуальних фактів. У той же час історичне вивчення дійсності отримує науковий характер лише в тому випадку, якщо воно користується номотетіческім знанням і може співвіднести з ним знання індивідуального. Обидва підходи можна поєднувати, але не змішувати. Вони ставлять пізнавальні цілі різного роду.

А.С. Лаппо-Данилевський визнавав неможливість вивчення індивідуального поза відношенням до певної культурної цінності. Під цінністю він розумів те значення, яке приписує цьому явищу вчений. Таким чином, Лаппо-Данилевський ввів в російську історичну науку

аксеологіческого аспект, тобто ставлення до об'єкта, засноване готівковому відношенні до нього історика. Він розвинув думку про суб'єктивний, індивідуальний характер самого процесу історичного пізнання, висунув на перший план питання про пізнається суб'єктом - історика. Однак Лаппо-Дані- левский попереджав про необхідність відрізняти ставлення до цінності від суб'єктивної оцінки фактів істориком, так як його свідомість, ціннісні орієнтири визначаються пануючими, культурними цінностями і "абсолютною вченістю".

Історія безпосередня не дана історику, стверджував Ланно-Данилевський, і судити про неї можна тільки але результату впливу людської свідомості, психіки па середу. Результат цього впливу і представляє історичний факт, доступний досліднику. Але цілі людини, його дії не завжди збігаються з результатом. Отже, відтворити цей факт у своїй свідомості історик може, лише спираючись на існуючу загальнолюдську психіку ( "чужу натхненність"), яка виступає як моральний постулат.

Історичний джерело для Лаппо-Данилевського - результат духовної діяльності людей, що відображає духовну атмосферу часу. Завдання вченого - виявити його внутрішній психологічний зміст. Разом з тим джерело є і результатом пізнавальної діяльності історика, тобто об'єктом дослідження джерело стає в тій мірі, в якій він використовується істориком для вивчення тих чи інших історичних процесів. Без історика немає джерела, стверджував Лаппо-Данилевський. Він вперше в російській історичній науці сформулював гносеологічний підхід до розуміння джерела. Це дозволило йому розкрити функціональну природу джерела, його евристичні можливості, визначити його пізнавальну цінність.

Еволюція поглядів лапная-Данилевського від позитивізму до неокантианству далеко не відразу і не завжди знаходила відображення в його конкретно-історичних дослідженнях. Як уже зазначалося, в дисертації "Організація прямого оподаткування в Московській державі з часів Смути до епохи перетворень" вчений спирався на позитивістські установки в вивченні минулого. Одна з переваг цього твору - введення в історичну науку нових масових джерел, ретельне їх вивчення. У той же час дисертація була, по суті, продовженням дослідження державно-правових і соціальних інститутів Росії XVII в. його попередниками. У ній Лаппо-Данилевський виклав результати вивчення фінансової структури Московської держави, порядок обкладення податками і їх розподіл - питання, мало освітлені у вітчизняній історичній науці. Крім цього, він реконструював внутрішній світ селянської і посадской громад, велику увагу приділив з'ясуванню цілей, життєвих установок людей.

Економічну історик) Лаппо-Данилевський розглядав також в роботах "Критичні замітки з історії народного господарства у Великому Новгороді і його області за XI- XV ст." (1895), "Нарис внутрішньої політики імператриці Катерини II" (1898), "Російські промислові і торгові компанії в першій половині XVIII століття" (1899) та ін. І тут його увагу привертає особистість, її ініціатива і самодіяльність. Вчений спробував показати процес становлення і розвитку особистості і се вплив на російську історію. До XVIII ст., Вважав він, значення кожної особи було "стерто". Реформи Петра I поклали початок емансипації, розчистили грунт, на якій тільки й могла розвинутися людська особистість. Під впливом ідей, запозичених ззовні, почали формуватися власне громадську думку і власні ідеї. Особистість, "цепеневшая" під залізною рукою уряду, поступово стала активно заявляти про себе в політиці, економіці та культурі, що призвело до значних змін у розвитку Росії.

Особливий інтерес представляють дослідження Лаппо-Данилевського з історії культури. До цієї проблематики він звернувся ще в студентські роки і продовжував займатися нею протягом усього свого творчого діяльності. Думка про значення вивчення культурного середовища, з якою вчений повинен співвідносити свої знання про минуле, знайшла вираження в його головній книзі "Історія політичних ідей в Росії в XVIII столітті в зв'язку з розвитком її культури і ходом її політики". Начорно працю був завершений до 1906-1907 рр. Активна доопрацювання тексту тривала до 1911 р, коли Лаппо Данилевський припускав почати друкувати перший, вступний тому, що "обіймає тільки XVII століття (до епохи перетворень)". В силу ряду причин книга тоді видана була. Лише в 1990 р перший том монографії вийшов у світ. Велика частина рукописи не видана досі.

Незважаючи на те, що з моменту написання роботи "Історія політичних ідей в Росії в XVIII столітті в зв'язку з розвитком її культури і ходом її політики" минуло 100 років і багато проблем, поставлені автором, успішно вирішені, цей твір і сьогодні не втратило наукового значення . Л. С. Лаппо Данилевський розглядав культуру як якусь цілісну індивідуальність, в якій відображено свідомість народу і окремих особистостей. Культура для нього представляє якийсь абсолют в матеріальній, духовній, соціальній сферах суспільства. Її головні складові - розвиток народного самосвідомості і формування особистісного начала. По суті, автор першим у вітчизняній історіографії дав глибокий аналіз праць найбільших зарубіжних фахівців з даної проблематики; висунув і обґрунтував свою, оригінальну концепцію історії російської культури; досліджував вплив па її формування католицизму і протестантства; розробив проблему розвитку особистості, її взаємин з державою.

Л. С. Лаппо-Данилевський - один з найбільших істориків-мислителів Росії XX століття. В даний час спостерігається підвищений інтерес до його життя і творчості. При цьому знаменно, що праці вченого сприймаються нині не тільки як історіографічна спадщина, по і як важлива складова частина сьогоднішнього знання.

Сергій Федорович Платонов (1860-1933) - випускник Санкт-Петербурзького університету, в 1890 році він був затверджений на посаді професора кафедри російської історії, в 1900-1905 рр. очолював історико-філологічний факультет університету, став визнаним главою петербурзької школи істориків. Своїми вчителями, яким "зобов'язаний тим, що став істориком", Платонов називав К. Н. Бестужева Рюміна, А. Д. Градовський, В. Г. Васильєвського. Жовтневу революцію 1917 р вчений сприйняв як історичну аномалію. Єдиним виходом із ситуації вважав встановлення демократичної республіки на основі широкої коаліції. Тим не менш, він пішов на співпрацю з радянською владою, брав активну участь в діяльності наукових установ, був головним редактором "Російського історичного журналу". Потім Платонова спіткала доля багатьох представників російської інтелігенції - в 1929 році він звільнений з усіх посад, заарештований "за антирадянську, контрреволюційну діяльність" і висланий в Самару, де незабаром помер. Його книги не видавалися, ім'я забуте. У радянській історіографії вченого оцінювали з політичної точки зору: як представника охоронного напрямку російської історіографії, бачили в ньому лише захисника монархії. Лише на початку 1990-х рр. знову стали видаватися твори історика і з'явилися перші спеціальні дослідження його наукової і викладацької діяльності.

Методологія Платонова грунтувалася на еклектизм. Він об'єднав положення різних теоретичних шкіл, взявши "від кожної сторони те, що вважав її правдою". Це знайшло відображення у визнанні "теорії факторів", в розумінні завдань і цілей історичної науки, методів дослідження. С. Ф. Платонов поділяв висновки попередньої йому історіографії про органічне, внутрішньо обумовленому, закономірний і поступально-прогресивному ході історичного розвитку, про вплив природно-географічного чинника, взаємодії народів, еволюції людського суспільства від родових відносин до держави. Одним з найважливіших факторів розвитку він визнавав саму державу.

У сучасних вчених, відзначав Платонов, хоча і відсутня одна панівна історіографічна доктрина, по існують загальні погляди, новизна і плідність яких є основою їхньої праці. Він цінував твори Н. І. Костомарова, виявляв інтерес до робіт В. О. Ключевського. Стан російської історіографії, писав Платонов, вимагає від історика повідомити факти і дати їм первинну наукову обробку. І тільки зібравши факти і освятив їх, "ми можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного процесу, можемо навіть па підставі різних приватних узагальнень зробити сміливу спробу - дати схематичне зображення тієї послідовності, в якій розвивалися основні факти нашого історичного життя". Борг російської історіографії, її кінцева мета - показати суспільству сто минуле в історичному світлі, побудувати систему місцевого історичного процесу, життя своєї національності.

Як і його попередники, Платонов приділяв велику увагу проблемі ролі особистості в історії. Особистість проявляє себе через державу, і, в свою чергу, держава виявляється через особистість. Звідси інтерес вченого до государів як носіям і провідникам державного початку. Наприклад, Петро I, по Платонову, від природи був наділений проникливістю, він - жива, вразлива натура. Ці якості в поєднанні з високою освіченістю, загальним культурним рівнем зробили його перетворювачем. С. Ф. Платонов звертав увагу на те, що особистість - носій державного початку, вона веде за собою маси. Час, коли пет царя, вважав він, є "бездержавність", і це веде до смути.

Цікава концепція Платонова історії Росії. Варязькі князі з їх дружиною були першими представниками племінної єдності. Переїжджаючи з місця на місце по російській землі, поєднуючи племена і міста в загальних військових і торгових цілях, вони створювали цим грунт для національного об'єднання і національної самосвідомості. Кордоном в історії Київської Русі було прийняття християнства. Політичне життя, що грунтувалася на родовому порядку володіння, була нестійка. Усобиці князів, зовнішня небезпека, занепад торгівлі і втеча населення з'явилися причинами відсталості Южной Руси. На околицях російської землі зароджувалася нова життя, отримала розвиток питома система. Політичний, загальнонаціональний характер російське суспільство набуває при Івані III.

У XVI ст. політична влада виникає на грунті національної самосвідомості і єдиного віросповідання. Московське держава об'єднала великоруські землі під єдиною владою. У правлінні Івана IV Платонов зазначав прагнення царя знищити з політичних міркувань землевласницьку знати, боярство, оберігати підвалини старого суспільства, і закласти основи економічного панування іншого класу - дворянства, зобов'язавши їх служити державі. Відкрите зіткнення влади з боярством, з одного боку, систематичне принесення в жертву інтересам служивого інтересів промислового та землевласників класу - з іншого, стали причиною появи гострих політичних і соціальних протиріч. Виявом кризи суспільства стала Смута, укладав Платонов.

Петровські перетворення були обумовлені всім ходом попередньої історичної життя Росії, особистими якостями перетворювача. Реформи Петра I за своєю суттю і результатів не привели до суспільного перевороту. Петро не був "царем-революціонером". Становище станів і їх взаємні відносини не зазнали істотних змін. Чи не спостерігав Платонов ніякого перевороту пі в економічній, ні в культурному житті. Зміни в культурному житті, освіті торкнулися тільки вищих верств суспільства.

Діяльність Катерини II вчений пов'язував з твердженням традиційних понять про російською народі, становому ладі, внутрішній політиці уряду. При ній дворянство - не тільки привілейований клас, а й клас, панівний і в повіті (як землевласник), і в громадському управлінні (як бюрократ); права власницьких селян скасовувалися, посилювалося кріпосне право. При цьому, писав Платонов, не могло пройти безслідно для російських умов вплив ідей Просвітництва XVIII в. і німецької філософії. Росія втягувалася в "розумові інтереси" Заходу і починала з нової точки зору дивитися па рідну історію.

Високо оцінював Платонов діяльність Олександра II, який приніс російському народу "невідомі йому досі блага громадянськості", що затвердив самодержавну владу і державний порядок. Початок нашого сучасного порядку, вважав він, криється в умовах появи перших всесословних установ 1860-х рр., Це той момент, коли закінчується історія і починається дійсність.

Найважливішою темою досліджень Платонова була Смута початку XVII ст. Він увійшов в історичну науку як найбільший фахівець з історії цього часу. Роботу "Нариси з історії смути в Московській державі XVI-XVII ст." (1899) - докторська дисертація вченого - він вважав найвищим досягненням свого життя. Загальний погляд Платонова визначало становище В. О. Ключевського про Смута як перехідному періоді двох суміжних епох - старої і нової Росії. У своїй характеристиці Смути і се причин Платонов зробив упор на соціально-економічні моменти, боротьбу промислового і землеробського класу зі служивих землевласниками. Політичну причину Смути він бачив у руйнуванні державного ладу, боротьби за московський престол, формуванні нової аристократії. Приводом для Смути стало припинення династії. Таким чином, Платонов розділив причини і привід Смути, що було новим в історичній науці.

У схемі розвитку подій того часу вчений виділяв три періоди по характеру зіткнення: династичний, соціальний і національний; і кілька моментів за ступенем залучення в Смуту різних груп населення: бояр, козацьких низів, земства, середнього класу, консервативних верств суспільства. Виклад подій було побудовано таким чином, що висвітлювався головний сенс пережитих російським суспільством "політичних нещасть і соціального міжусобиці". На цій підставі автор робив висновок про зміну пануючого класу в Московській державі і про вплив цієї зміни на загальний правопорядок того часу.

Концепція Смути початку XVII в., Розроблена Платоновим, до сих пір не втратила наукового значення. Його книги, статті, підручники з російської історії і сьогодні затребувані, вони орієнтують дослідників на ретельне вивчення джерел і отримання "реального знання", вільного від догм і стереотипів.

Одним з великих істориків Росії кінця XIX - початку XX ст. був Микола Павлович Павлов-Сильванский (1869- 1908). Після закінчення Петербурзького університету (1892) він працював в архіві Міністерства закордонних справ, Археологічної комісії. Як і більшість вчених 1890-х рр., Павлов-Сильванский був послідовником позитивістської методології, захоплювався соціологією. Школа Петербурзького університету привчила його до ретельній роботі з джерелами. Це особливо простежується в його дослідженнях по соціально-економічній історії середньовічної Русі.

Уже в перших своїх роботах - "Заставництво-патронат", "Государеві служиві люди", "Імунітет в питомої Русі" - Павлов-Сильванский звернувся до вивчення соціальної історії. Головною справою його життя стало вивчення питомої порядку на Русі і створення теорії "російського феодалізму". У книгах "Феодалізм в Стародавній Русі" (1907), "Феодалізм в питомої Русі" (1910) вперше у вітчизняній історіографії комплексно досліджено інститути Древньої Русі з інших підходів до методів аналізу джерел, ніж у його попередників. Основний пафос книг - вчений стверджував існування на Русі не просто феодальних відносин, а феодалізму як цілого історичного періоду.

Н. П. Павлов-Сильванский визнавав в якості вихідної позиції загальні для Росії і європейських країн закономірності розвитку. Провівши широкий порівняльно-історичний аналіз питомої порядку в Росії з феодальним в західноєвропейських країнах, він прийшов до висновку, що основні їхні установи (громада, Боярщина, васальна служба, умовне землеволодіння, ієрархія влади і ін.) По суті своїй і по природі своїй були тотожні. Основою феодальної системи, але думку вченого, є велике землеволодіння - Боярщина, расширявшаяся за рахунок поглинання громади. Н. П. Павлов-Сильванский першим в російській історичній науці пов'язав економічний фактор (початкова господарство) з феодальною роздробленістю. Він дав характеристику різних соціальних верств російського суспільства: дворянства і духовенства, посадських людей, селянства.

У російській історії Павлов-Сильванский виділяв дві знаменні події: XII в. - Взяття Києва Андрієм Боголюбським і XVI ст. - Опричнина Івана Грозного. Вони ділять російську історію на три періоди, розрізнялися за панівним в кожному з них засадам соціального і державного ладу: світ, Боярщина, держава. Третій період, в свою чергу, ділиться на дві тісно пов'язані між собою половини: епоху московської станової монархії і петербурзького абсолютизму. Час Петра I історик розглядав як один з етапів розвитку держави нового часу, сформованого в основних своїх підвалинах в XVI-XVIII ст. і частково в XIX ст .: "Це - один період станового держави з монархічною владою, яка поступово перетворюється в абсолютизм, отримуючи перевагу над соромляться її раніше силою станів". Поступово відбувається руйнування станового старого ладу і утворення нового вільного громадського порядку. Найважливішою подією XIX в. вчений вважав звільнення селян в 1861 р

Творчість Н. П. Павлова-Сільванського досягло вершини в роки першої російської революції. Він виявився в числі тих істориків, які намагалися дати відповіді на виниклі в суспільстві питання. У його паперах зберігся запис, пов'язана з виходом монографії "Феодалізм в Стародавній Русі": "Книга ця виходить під час Російської Великої Революції ... І революція саме змусила мене посилено зап'ять цією книгою і закінчити її". Не менш актуальними були і інші напрямки роботи вченого - вивчення історії петровських перетворень, російського громадського руху, біографії А. Н. Радищева, руху декабристів.

На початку XX ст. ім'я Павлова-Сільванського, але думку дослідника його творчості С. В. Чиркова, "стало одним з найпопулярніших в російській історичній науці". Праці історика "залишаються чудовим явищем нашої історіографії".

 
< Попер   ЗМІСТ   Наст >